Solo es Política

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑01 Feb 2025 23:41

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑01 Feb 2025 21:34

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑01 Feb 2025 20:28 Vaya, se habrá creído que lo del perro era por él.Visto el nivel, tampoco me extraña.

Me respondías a mí. Si te ponen nervioso mis respuestas haberlo pensado antes.

La de escaquearse de forma tan poco masculina es algo tan de boomer español, en serio, si hay algo que mejoraron las generaciones posteriores es que se volvieron mucho más francas a la hora de relacionarse con su entorno.

Creo que Edison bebe demasiada leche de soja. No sé si de otro tipo también. Aunque, no me extrañaría.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑02 Feb 2025 00:08 Nota mental, marcar la casilla de que TAMBIÉN se creen machos muy machos y mucho machos...

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Feb 2025 22:48

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑01 Feb 2025 21:32

Ver citas anteriores

Sostiene escribió: ↑01 Feb 2025 13:35

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑01 Feb 2025 11:30

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

Me lo pones fácil entonces: habrá que subir aún más el SMI

Claro, porque todos sabemos que subiendo salarios en efecto lo que ocurre es que aumenta el ingreso y por ende, la solución es subir los salarios... ¿por qué no los dejamos al nivel de Suiza? ¿Me explicas por qué no dejar el mínimo en 10.000 €?

La respuesta: DEBIDO A LA REALIDAD.



Países como España y Portugal por más que suban sus salarios mínimos los reales medios siguen estancados.

La diferencia es que en países con un mercado laboral y de capitales en plenitud la relación entre productividad y salarios reales es directa y lineal, por ejem:




En España no es el caso, porque hay un desacople entre productividad y salario real.



En el caso de España hay una relación que toma forma de una función cóncava, lo que significa que, por ABC, podemos establecer un máximo de incremento en la productividad sobre el cual los salarios comenzarán a caer. Es decir, hay un punto en el incremento de la productividad española en el que para continuar avanzando los salarios deben caer. Y esto es totalmente anormal dentro del conjunto de países OCDE.

¿Y cuál debe ser uno de los motivos de que así ocurra?

Bueno, volvamos al modelo teórico:

PIB = Ocupados * Productividad.
ΔPIB = ΔOcupados + ΔProductividad
ΔPIB = ΔTrabajo + ΔCapital + ΔPTF

Es decir, para crecer el PIB lo puedes hacer aumentando los ocupados como aumentando la producción por empleado.

Y para aumentar la producción por empleado lo puedes hacer añadiendo capital como incentivando la PTF, que incluye reformas tecnológicas a nivel macro y micro.

¿Y cuál es la opción cogida por el empresario español?



Obviamente al empresario no le interesa más una u otra porque sí, lo que le interesa es maximizar su ganancia y si esto lo consigue aumentando los ocupados (trabajo) en términos extensivos lo hará porque aun cuando el trabajo añada menos valor por unidad, igualmente ganará más.

¿Podría hacer lo otro? Desde luego, pero habría que preguntarse por qué no se hace a diferencia de otros países como Finlandia.

Saludos.

PD: Los empresarios negreros felices con el discurso keynesiano vulgar.

Shaia
En mi opinión es complicado sacar conclusiones sobre salarios , empleo , productividad a partir de lo ocurrido en España en los años tras la explosión de la burbuja, por lo siguiente :

Tanto Zapatero como Rajoy bajaron las retribuciones de los empleados públicos
Se despidió a la gente en oleadas , pero básicamente a los que era menos costosos , en general temporales y más bisoños
El saldo migratorio a partir de 2010 durante varios años fue negativo. Hubo años que abandonaron España cientos de miles de emigrantes
La construcción de viviendas se paralizó , así como sectores que dependían de ella. Cayó el PIB y hubo deflación durante algunos años. El consumo duradero y no duradero también , lo que afectaría especialmente a ciertos sectores y al empleo en ellos.
Hubo reformas laborales descompensando la relación empresa-trabajador en detrimento de los segundos lo que aumentó la incertidumbre y el temor a la pérdida de empleo y pudo llevar al aumento en horas extras no contabilizadas ( en 2024 , ya con algunos controles incorporados el número de horas extras semanales sin retribuir se estimaba en 2,8 millones). Las reformas laborales facilitaron los despidos y abarataron sus costes , se permitió el descuelgue de convenios. Los salarios se estancaron o bajaron.

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑02 Feb 2025 00:52

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑02 Feb 2025 00:08 Nota mental, marcar la casilla de que TAMBIÉN se creen machos muy machos y mucho machos...

Con semejantes contrapartidas, por supuesto.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:04

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Feb 2025 22:48

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑01 Feb 2025 21:32

Ver citas anteriores

Sostiene escribió: ↑01 Feb 2025 13:35

Me lo pones fácil entonces: habrá que subir aún más el SMI

Claro, porque todos sabemos que subiendo salarios en efecto lo que ocurre es que aumenta el ingreso y por ende, la solución es subir los salarios... ¿por qué no los dejamos al nivel de Suiza? ¿Me explicas por qué no dejar el mínimo en 10.000 €?

La respuesta: DEBIDO A LA REALIDAD.



Países como España y Portugal por más que suban sus salarios mínimos los reales medios siguen estancados.

La diferencia es que en países con un mercado laboral y de capitales en plenitud la relación entre productividad y salarios reales es directa y lineal, por ejem:




En España no es el caso, porque hay un desacople entre productividad y salario real.



En el caso de España hay una relación que toma forma de una función cóncava, lo que significa que, por ABC, podemos establecer un máximo de incremento en la productividad sobre el cual los salarios comenzarán a caer. Es decir, hay un punto en el incremento de la productividad española en el que para continuar avanzando los salarios deben caer. Y esto es totalmente anormal dentro del conjunto de países OCDE.

¿Y cuál debe ser uno de los motivos de que así ocurra?

Bueno, volvamos al modelo teórico:

PIB = Ocupados * Productividad.
ΔPIB = ΔOcupados + ΔProductividad
ΔPIB = ΔTrabajo + ΔCapital + ΔPTF

Es decir, para crecer el PIB lo puedes hacer aumentando los ocupados como aumentando la producción por empleado.

Y para aumentar la producción por empleado lo puedes hacer añadiendo capital como incentivando la PTF, que incluye reformas tecnológicas a nivel macro y micro.

¿Y cuál es la opción cogida por el empresario español?



Obviamente al empresario no le interesa más una u otra porque sí, lo que le interesa es maximizar su ganancia y si esto lo consigue aumentando los ocupados (trabajo) en términos extensivos lo hará porque aun cuando el trabajo añada menos valor por unidad, igualmente ganará más.

¿Podría hacer lo otro? Desde luego, pero habría que preguntarse por qué no se hace a diferencia de otros países como Finlandia.

Saludos.

PD: Los empresarios negreros felices con el discurso keynesiano vulgar.

Shaia
En mi opinión es complicado sacar conclusiones sobre salarios , empleo , productividad a partir de lo ocurrido en España en los años tras la explosión de la burbuja, por lo siguiente :

Tanto Zapatero como Rajoy bajaron las retribuciones de los empleados públicos
Se despidió a la gente en oleadas , pero básicamente a los que era menos costosos , en general temporales y más bisoños
El saldo migratorio a partir de 2010 durante varios años fue negativo. Hubo años que abandonaron España cientos de miles de emigrantes
La construcción de viviendas se paralizó , así como sectores que dependían de ella. Cayó el PIB y hubo deflación durante algunos años. El consumo duradero y no duradero también , lo que afectaría especialmente a ciertos sectores y al empleo en ellos.
Hubo reformas laborales descompensando la relación empresa-trabajador en detrimento de los segundos lo que aumentó la incertidumbre y el temor a la pérdida de empleo y pudo llevar al aumento en horas extras no contabilizadas ( en 2024 , ya con algunos controles incorporados el número de horas extras semanales sin retribuir se estimaba en 2,8 millones). Las reformas laborales facilitaron los despidos y abarataron sus costes , se permitió el descuelgue de convenios. Los salarios se estancaron o bajaron.

Sí, fueron muy tibios. Rajoy debería haber apostado por salidas 3 o 4 veces más liberalizadoras, pero el PP es socialdemócrata, no se les puede pedir mucho.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:16

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:04

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Feb 2025 22:48

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑01 Feb 2025 21:32

Claro, porque todos sabemos que subiendo salarios en efecto lo que ocurre es que aumenta el ingreso y por ende, la solución es subir los salarios... ¿por qué no los dejamos al nivel de Suiza? ¿Me explicas por qué no dejar el mínimo en 10.000 €?

La respuesta: DEBIDO A LA REALIDAD.



Países como España y Portugal por más que suban sus salarios mínimos los reales medios siguen estancados.

La diferencia es que en países con un mercado laboral y de capitales en plenitud la relación entre productividad y salarios reales es directa y lineal, por ejem:




En España no es el caso, porque hay un desacople entre productividad y salario real.



En el caso de España hay una relación que toma forma de una función cóncava, lo que significa que, por ABC, podemos establecer un máximo de incremento en la productividad sobre el cual los salarios comenzarán a caer. Es decir, hay un punto en el incremento de la productividad española en el que para continuar avanzando los salarios deben caer. Y esto es totalmente anormal dentro del conjunto de países OCDE.

¿Y cuál debe ser uno de los motivos de que así ocurra?

Bueno, volvamos al modelo teórico:

PIB = Ocupados * Productividad.
ΔPIB = ΔOcupados + ΔProductividad
ΔPIB = ΔTrabajo + ΔCapital + ΔPTF

Es decir, para crecer el PIB lo puedes hacer aumentando los ocupados como aumentando la producción por empleado.

Y para aumentar la producción por empleado lo puedes hacer añadiendo capital como incentivando la PTF, que incluye reformas tecnológicas a nivel macro y micro.

¿Y cuál es la opción cogida por el empresario español?



Obviamente al empresario no le interesa más una u otra porque sí, lo que le interesa es maximizar su ganancia y si esto lo consigue aumentando los ocupados (trabajo) en términos extensivos lo hará porque aun cuando el trabajo añada menos valor por unidad, igualmente ganará más.

¿Podría hacer lo otro? Desde luego, pero habría que preguntarse por qué no se hace a diferencia de otros países como Finlandia.

Saludos.

PD: Los empresarios negreros felices con el discurso keynesiano vulgar.

Shaia
En mi opinión es complicado sacar conclusiones sobre salarios , empleo , productividad a partir de lo ocurrido en España en los años tras la explosión de la burbuja, por lo siguiente :

Tanto Zapatero como Rajoy bajaron las retribuciones de los empleados públicos
Se despidió a la gente en oleadas , pero básicamente a los que era menos costosos , en general temporales y más bisoños
El saldo migratorio a partir de 2010 durante varios años fue negativo. Hubo años que abandonaron España cientos de miles de emigrantes
La construcción de viviendas se paralizó , así como sectores que dependían de ella. Cayó el PIB y hubo deflación durante algunos años. El consumo duradero y no duradero también , lo que afectaría especialmente a ciertos sectores y al empleo en ellos.
Hubo reformas laborales descompensando la relación empresa-trabajador en detrimento de los segundos lo que aumentó la incertidumbre y el temor a la pérdida de empleo y pudo llevar al aumento en horas extras no contabilizadas ( en 2024 , ya con algunos controles incorporados el número de horas extras semanales sin retribuir se estimaba en 2,8 millones). Las reformas laborales facilitaron los despidos y abarataron sus costes , se permitió el descuelgue de convenios. Los salarios se estancaron o bajaron.

Sí, fueron muy tibios. Rajoy debería haber apostado por salidas 3 o 4 veces más liberalizadoras, pero el PP es socialdemócrata, no se les puede pedir mucho.

Fueron muy dolorosas algunas medidas, no para todos, claro
¿ Deberian haberlo sido más según tu opinion?

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:07 Me es inconcebible que se considere normal que alguien que alcanzó la adultez antes de 1973, 16 años antes de que yo naciera, tenga tales comportamientos como tirar la piedra y esconder, muy cobardemente, la mano.

Será que soy fascista y ser de izquierda progresista amerita construir una nueva masculinidad basada en el marujeo.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:19

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:16

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:04

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Feb 2025 22:48

Shaia
En mi opinión es complicado sacar conclusiones sobre salarios , empleo , productividad a partir de lo ocurrido en España en los años tras la explosión de la burbuja, por lo siguiente :

Tanto Zapatero como Rajoy bajaron las retribuciones de los empleados públicos
Se despidió a la gente en oleadas , pero básicamente a los que era menos costosos , en general temporales y más bisoños
El saldo migratorio a partir de 2010 durante varios años fue negativo. Hubo años que abandonaron España cientos de miles de emigrantes
La construcción de viviendas se paralizó , así como sectores que dependían de ella. Cayó el PIB y hubo deflación durante algunos años. El consumo duradero y no duradero también , lo que afectaría especialmente a ciertos sectores y al empleo en ellos.
Hubo reformas laborales descompensando la relación empresa-trabajador en detrimento de los segundos lo que aumentó la incertidumbre y el temor a la pérdida de empleo y pudo llevar al aumento en horas extras no contabilizadas ( en 2024 , ya con algunos controles incorporados el número de horas extras semanales sin retribuir se estimaba en 2,8 millones). Las reformas laborales facilitaron los despidos y abarataron sus costes , se permitió el descuelgue de convenios. Los salarios se estancaron o bajaron.

Sí, fueron muy tibios. Rajoy debería haber apostado por salidas 3 o 4 veces más liberalizadoras, pero el PP es socialdemócrata, no se les puede pedir mucho.

Fueron muy dolorosas algunas medidas, no para todos, claro
¿ Deberian haberlo sido más según tu opinion?

No hay crisis que se superen sin dolor.

Sacarse una astilla del dedo duele, pero duele menos que cortarse por error mientras picas cebolla.

El problema es cuando quieres que un corte con cuchillo duela lo que una astilla en el dedo o cuando no tienes tolerancia a dolores que superen una astilla.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:23

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:19

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:16

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:04

Sí, fueron muy tibios. Rajoy debería haber apostado por salidas 3 o 4 veces más liberalizadoras, pero el PP es socialdemócrata, no se les puede pedir mucho.

Fueron muy dolorosas algunas medidas, no para todos, claro
¿ Deberian haberlo sido más según tu opinion?

No hay crisis que se superen sin dolor.

Sacarse una astilla del dedo duele, pero duele menos que cortarse por error mientras picas cebolla.

El problema es cuando quieres que un corte con cuchillo duela lo que una astilla en el dedo o cuando no tienes tolerancia a dolores que superen una astilla.

Bonitas palabras pero no dicen mucho

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:25

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:23

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:19

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:16
Fueron muy dolorosas algunas medidas, no para todos, claro
¿ Deberian haberlo sido más según tu opinion?

No hay crisis que se superen sin dolor.

Sacarse una astilla del dedo duele, pero duele menos que cortarse por error mientras picas cebolla.

El problema es cuando quieres que un corte con cuchillo duela lo que una astilla en el dedo o cuando no tienes tolerancia a dolores que superen una astilla.

Bonitas palabras pero no dicen mucho

Dicen lo necesario de cara a la discusión, ni una letra más ni una menos.

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑02 Feb 2025 01:23

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:07 Me es inconcebible que se considere normal que alguien que alcanzó la adultez antes de 1973, 16 años antes de que yo naciera, tenga tales comportamientos como tirar la piedra y esconder, muy cobardemente, la mano.

Será que soy fascista y ser de izquierda progresista amerita construir una nueva masculinidad basada en el marujeo.

Date cuenta de que la generación de estos hombrecillos acomplejados fue la que allanó el camino a toda la basura woke que infectó nuestras sociedades, y que ahora nuestra generación debe revertir.

Ya señalé, en varias ocasiones, la falta de masculinidad en el comportamiento y planteamientos pusilánimes de Nowomowa, que es otro que va de estrógenos hasta arriba. Pero lo de Edison ya es, directamente, para hacerle un TRT urgente.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:34

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:25

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:23

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:19


No hay crisis que se superen sin dolor.

Sacarse una astilla del dedo duele, pero duele menos que cortarse por error mientras picas cebolla.

El problema es cuando quieres que un corte con cuchillo duela lo que una astilla en el dedo o cuando no tienes tolerancia a dolores que superen una astilla.

Bonitas palabras pero no dicen mucho

Dicen lo necesario de cara a la discusión, ni una letra más ni una menos.

Yo he dicho cosas concretas . No es tu caso

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:39

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:34

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:25

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:23

Bonitas palabras pero no dicen mucho

Dicen lo necesario de cara a la discusión, ni una letra más ni una menos.

Yo he dicho cosas concretas . No es tu caso

Todas contestadas. No hace falta más.

Saludos.

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑02 Feb 2025 01:23

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 01:07 Me es inconcebible que se considere normal que alguien que alcanzó la adultez antes de 1973, 16 años antes de que yo naciera, tenga tales comportamientos como tirar la piedra y esconder, muy cobardemente, la mano.

Será que soy fascista y ser de izquierda progresista amerita construir una nueva masculinidad basada en el marujeo.

Date cuenta de que la generación de estos hombrecillos acomplejados fue la que allanó el camino a toda la basura woke que infectó nuestras sociedades, y que ahora nuestra generación debe revertir.

Ya señalé, en varias ocasiones, la falta de masculinidad en el comportamiento y planteamientos pusilánimes de Nowomowa, que es otro que va de estrógenos hasta arriba. Pero lo de Edison ya es, directamente, para hacerle un TRT urgente.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑02 Feb 2025 02:06 La generación de Trump luchó en la guerra de Vietnam.

Boomer americano >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Boomer español.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:59 Me creia que iba a ser la generación de Trump la que lo iba a revertir

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑02 Feb 2025 02:42

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 01:59 Me creia que iba a ser la generación de Trump la que lo iba a revertir

Me refería al producto nacional. Algo que, seguramente, pueda extenderse a buena parte de Europa Occidental, por cierto. Y de ahí la mayoría de nuestros problemas: falta de valores, buenismo, autoflagelo, corrupción moral, etc. No nos reconoce ni la madre que nos parió.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑02 Feb 2025 02:53 Lo comenté el otro día, sntes valores eran el respeto al otro y en especial a los mayores, la educación, la empatia , la modestia y si ya te dices cristiano smar al prójimo, por ejemplo
¿ Es eso lo que echas de menos?