Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Que interés electorales tienen en común los gurtelianogenoveses y los perroflautas?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
Pruebas no tengo ninguna, pero me parece evidente que PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y que maniobran conjuntamente en período electoral para polarizar el voto y machacar a los que ocupan la posición central.Ver citas anterioresCero07 escribió:¿Cuáles son las rotundas pruebas de la existencia de esa pinza hasta el punto de que hacen "ridículo" dudar de su existencia?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
PP y Podemos están los extremos y les conviene polarizar el voto. La posición central es un privilegio desde el punto de vista estratégico, por eso los polos quieren machacar a los partidos que están en el centro y ocupar su sitio. En definitiva, crear un nuevo bipartidismo PP-Podemos.Ver citas anterioresrEVELDE escribió:Que interés electorales tienen en común los gurtelianogenoveses y los perroflautas?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
No estoy de acuerdo. Que los extremos del espectro político polaricen el voto es inevitable pero no creo que sea un fin en sí mismo. De hecho, en la actual correlación de fuerzas, al PP le interesa más un Ciudadanos con los escaños suficientes para darle la presidencia que un Podemos fuerte a costa del PSOE.Ver citas anterioresedu escribió:Pruebas no tengo ninguna, pero me parece evidente que PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y que maniobran conjuntamente en período electoral para polarizar el voto y machacar a los que ocupan la posición central.Ver citas anterioresCero07 escribió:¿Cuáles son las rotundas pruebas de la existencia de esa pinza hasta el punto de que hacen "ridículo" dudar de su existencia?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
Que lo ha dicho el líder.Ver citas anterioresCero07 escribió:¿Cuáles son las rotundas pruebas de la existencia de esa pinza hasta el punto de que hacen "ridículo" dudar de su existencia?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
Estar en la centralidad es atractivo porque generas poco rechazo y en una sociedad como la española puedes pescar votos en muchos caladeros.Lo que pasa es que tienes mas competencia,ahí se ve al PSOE que quieren todos sus votos,hasta el PP apela a "los socialdemócratas moderados".Ver citas anterioresedu escribió:PP y Podemos están los extremos y les conviene polarizar el voto. La posición central es un privilegio desde el punto de vista estratégico, por eso los polos quieren machacar a los partidos que están en el centro y ocupar su sitio. En definitiva, crear un nuevo bipartidismo PP-Podemos.Ver citas anterioresrEVELDE escribió:Que interés electorales tienen en común los gurtelianogenoveses y los perroflautas?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
A saber qué les dirán las encuestas internas..Ver citas anterioresMiguel O escribió:Que desesperados debeis estar en el PSOE para decir que Podemos se ha unido al PP.
La "centralidad" crea monstruos, y si no que se lo pregunten al PSOE, que de tanto achicar espacios por la derecha para ganar el "centro" al PP, ha dejado un hueco enorme a su izquierda que ha sido ocupado por el monstruo Podemos... y viene a comérselos.Ver citas anterioresElessar escribió:Estar en la centralidad es atractivo porque generas poco rechazo y en una sociedad como la española puedes pescar votos en muchos caladeros.Lo que pasa es que tienes mas competencia,ahí se ve al PSOE que quieren todos sus votos,hasta el PP apela a "los socialdemócratas moderados".Ver citas anterioresedu escribió:PP y Podemos están los extremos y les conviene polarizar el voto. La posición central es un privilegio desde el punto de vista estratégico, por eso los polos quieren machacar a los partidos que están en el centro y ocupar su sitio. En definitiva, crear un nuevo bipartidismo PP-Podemos.Ver citas anterioresrEVELDE escribió:Que interés electorales tienen en común los gurtelianogenoveses y los perroflautas?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
Si te escoras pierdes,por decirlo así,"cuota de mercado",pero ganas casi la totalidad de la que te queda.Al PP y a Podemos parece que les sale rentable de momento.
Además es que ese mensaje no tiene receptores.No queda ningún votante socialista votando al PSOE.Los que quedan serán otra cosa,pero socialistas,no.Ver citas anterioresMiguel O escribió:
Cuando el retraso mental de género se te va de las manos.
No es verdad que el PP aglutine todo un arco político.Ver citas anterioresDan escribió:No es correcto, edu.
A un partido que aglutina todo un arco político, como el PP con la "derecha", le conviene que sus adversarios estén fragmentados para que la Ley D'Hont provoque sus efectos y consigan menos escaños.
Así que el PP, por puro egoísmo, dudo que quiera que desaparezca el PSOE.
Ah, sí, claro. También está VOXVer citas anterioresedu escribió:No es verdad que el PP aglutine todo un arco político.Ver citas anterioresDan escribió:No es correcto, edu.
A un partido que aglutina todo un arco político, como el PP con la "derecha", le conviene que sus adversarios estén fragmentados para que la Ley D'Hont provoque sus efectos y consigan menos escaños.
Así que el PP, por puro egoísmo, dudo que quiera que desaparezca el PSOE.
Que no, oiga, que no. Que si no estuviera el PSOE en estas elecciones, los resultados serían muy distintos, y no precisamente buenos para el PP. Ya se lo he explicado: La Ley D'Hont destroza a los partidos pequeños. ¿Duda usted que si las elecciones fueran a dos vueltas perdería el PP?Ver citas anterioresQue desaparezca no, pero que pierda el liderazgo de la izquierda sí. Para el PP siempre va a ser más fácil movilizar a su electorado contra los "comunistas" de Podemos que contra el PSOE, básicamente porque el argumento de que el PSOE es un partido pro-eta que quiere romper España ya no cuela, necesitan a otro partida satánico que cumpla ese papel para movilizar a sus votantes.
Creo que para el PP es mucho mejor un Podemos fuerte. Te explico:Ver citas anterioresCero07 escribió:No estoy de acuerdo. Que los extremos del espectro político polaricen el voto es inevitable pero no creo que sea un fin en sí mismo. De hecho, en la actual correlación de fuerzas, al PP le interesa más un Ciudadanos con los escaños suficientes para darle la presidencia que un Podemos fuerte a costa del PSOE.Ver citas anterioresedu escribió:Pruebas no tengo ninguna, pero me parece evidente que PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y que maniobran conjuntamente en período electoral para polarizar el voto y machacar a los que ocupan la posición central.Ver citas anterioresCero07 escribió:¿Cuáles son las rotundas pruebas de la existencia de esa pinza hasta el punto de que hacen "ridículo" dudar de su existencia?Ver citas anterioresedu escribió:Para mí dudar de la pinza a estas alturas me parece ridículo. Se puede estar a favor de ella. De hecho es totalmente legítima. PP y Podemos tienen intereses electorales comunes y obviamente los usan a su favor.
Ver citas anterioresDan escribió:Ah, sí, claro. También está VOXVer citas anterioresedu escribió:No es verdad que el PP aglutine todo un arco político.Ver citas anterioresDan escribió:No es correcto, edu.
A un partido que aglutina todo un arco político, como el PP con la "derecha", le conviene que sus adversarios estén fragmentados para que la Ley D'Hont provoque sus efectos y consigan menos escaños.
Así que el PP, por puro egoísmo, dudo que quiera que desaparezca el PSOE.
Está Ciudadanos. El PP y Cs compiten para captar el voto del centro-derecha. PP no aglutina toda la derecha. O es que Cs es de izquierdas? Menos risitas.
Que no, oiga, que no. Que si no estuviera el PSOE en estas elecciones, los resultados serían muy distintos, y no precisamente buenos para el PP. Ya se lo he explicado: La Ley D'Hont destroza a los partidos pequeños. ¿Duda usted que si las elecciones fueran a dos vueltas perdería el PP?Ver citas anterioresQue desaparezca no, pero que pierda el liderazgo de la izquierda sí. Para el PP siempre va a ser más fácil movilizar a su electorado contra los "comunistas" de Podemos que contra el PSOE, básicamente porque el argumento de que el PSOE es un partido pro-eta que quiere romper España ya no cuela, necesitan a otro partida satánico que cumpla ese papel para movilizar a sus votantes.
Tú no lees o no te enteras. Lee lo que he puesto: "Que desaparezca no, pero que pierda el liderazgo de la izquierda sí". Claro que al PP le interesa que el PSOE no desaparezca, para dividir el voto de la izquierda en dos. Pero le conviene que Podemos adelante al PSOE, como le he explicado a 007.
Por cierto, ya que vas de listillo, un apunte: lo que machaca a los partidos pequeños no es tanto la Ley D'Hont (que también) sino el sistema de circunscripciones por provincias.
¿De qué plazo me está hablando? Las elecciones son dentro de nueve días y es "absolutamente evidente" que Ciudadanos no va a desaparecer, que el PSOE va a mantener la representación conseguida el 20D y que el PP no va a recuperar ni de lejos a esos diez millones de votantes. Se trata de conseguir la presidencia de gobierno ahora y, escenarios ideales aparte, lo ideal para el PP es un Ciudadanos con suficiente representación para sumar mayoría absoluta.Ver citas anterioresedu escribió:Creo que para el PP es mucho mejor un Podemos fuerte. Te explico:Ver citas anterioresCero07 escribió:
No estoy de acuerdo. Que los extremos del espectro político polaricen el voto es inevitable pero no creo que sea un fin en sí mismo. De hecho, en la actual correlación de fuerzas, al PP le interesa más un Ciudadanos con los escaños suficientes para darle la presidencia que un Podemos fuerte a costa del PSOE.
El PP de antes tenía 10 millones de votos garantizados. Para llevarlos a votar a todos, solo hacía falta decir ZPARO, ZETAP, PSOE ANTI-ESPAÑOL, o "la prima de riesgo se llama Zapatero".
Pero después, con los casos de corrupción, la subida de impuestos, la polémica del aborto, etc. provocó descontento en esa masa de votantes. Además, le surgió un competidor (Cs) y además, como ellos gobernaban, ya no podían tirar de eslógan (ZPARO, ZETAP, PSOE ANTI-ESPAÑOL, o "la prima de riesgo se llama Zapatero") con la misma efectividad que antes.
Ahora, lo que necesita el PP son sencillamente dos cosas: hundir a Cs para evitar la competencia en la derecha y tener algún rival lo suficientemente satánico. Con esas dos cosas, conseguirá de nuevo sus 10 millones de votos. Ese rival lo suficientemente satánico ya no puede ser el PSOE. Digamos las criticas adicionales al PSOE ya no rentan más. Decir hoy día que tenemos mucho paro por culpa de Zapatero ya no moviliza. En cambio, tener la amenaza de que un partido "chavista", "anti-españa" y "medio-etarra" como Podemos pueda ganar, puede movilizar el voto de la derecha, concretamente hacia el PP (porque el voto a Cs no es muy util). Mucha gente no votaría al PP si no tuviese miedo de que gane Podemos.
Conclusión: El PP quiere que Cs desaparezca y que PSOE sea pequeñito. Así, volverán a tener el monopolio de la derecha y volverán a tener a un enemigo lo suficientemente satánico como para movilizar a su electorado. El PSOE no debe desaparecer para tener dividido el voto de izquierdas en dos. Creo sinceramente que lo que digo es absolutamente evidente.
Claro que Cs no va a desaparecer, pero al PP le gustaría que en la próxima encuesta que se publique Cs esté a la baja. También le beneficia que Podemos esté al alza por encima del PSOE, y el PSOE a la baja por debajo de Podemos. Los motivos ya los he explicado, pero los resumo de nuevo:Ver citas anterioresCero07 escribió:¿De qué plazo me está hablando? Las elecciones son dentro de nueve días y es "absolutamente evidente" que Ciudadanos no va a desaparecer, que el PSOE va a mantener la representación conseguida el 20D y que el PP no va a recuperar ni de lejos a esos diez millones de votantes. Se trata de conseguir la presidencia de gobierno ahora y, escenarios ideales aparte, lo ideal para el PP es un Ciudadanos con suficiente representación para sumar mayoría absoluta.Ver citas anterioresedu escribió:Creo que para el PP es mucho mejor un Podemos fuerte. Te explico:Ver citas anterioresCero07 escribió:
No estoy de acuerdo. Que los extremos del espectro político polaricen el voto es inevitable pero no creo que sea un fin en sí mismo. De hecho, en la actual correlación de fuerzas, al PP le interesa más un Ciudadanos con los escaños suficientes para darle la presidencia que un Podemos fuerte a costa del PSOE.
El PP de antes tenía 10 millones de votos garantizados. Para llevarlos a votar a todos, solo hacía falta decir ZPARO, ZETAP, PSOE ANTI-ESPAÑOL, o "la prima de riesgo se llama Zapatero".
Pero después, con los casos de corrupción, la subida de impuestos, la polémica del aborto, etc. provocó descontento en esa masa de votantes. Además, le surgió un competidor (Cs) y además, como ellos gobernaban, ya no podían tirar de eslógan (ZPARO, ZETAP, PSOE ANTI-ESPAÑOL, o "la prima de riesgo se llama Zapatero") con la misma efectividad que antes.
Ahora, lo que necesita el PP son sencillamente dos cosas: hundir a Cs para evitar la competencia en la derecha y tener algún rival lo suficientemente satánico. Con esas dos cosas, conseguirá de nuevo sus 10 millones de votos. Ese rival lo suficientemente satánico ya no puede ser el PSOE. Digamos las criticas adicionales al PSOE ya no rentan más. Decir hoy día que tenemos mucho paro por culpa de Zapatero ya no moviliza. En cambio, tener la amenaza de que un partido "chavista", "anti-españa" y "medio-etarra" como Podemos pueda ganar, puede movilizar el voto de la derecha, concretamente hacia el PP (porque el voto a Cs no es muy util). Mucha gente no votaría al PP si no tuviese miedo de que gane Podemos.
Conclusión: El PP quiere que Cs desaparezca y que PSOE sea pequeñito. Así, volverán a tener el monopolio de la derecha y volverán a tener a un enemigo lo suficientemente satánico como para movilizar a su electorado. El PSOE no debe desaparecer para tener dividido el voto de izquierdas en dos. Creo sinceramente que lo que digo es absolutamente evidente.
En el largo plazo es un escenario favorable, pero este planteamiento no vale para nada de cara a las elecciones del día 26, y ni el PP ni ninguno de los otros partidos están ahora mismo mirando más allá de ese día y en las consecuencias inmediatas de los resultados electorales.Ver citas anterioresedu escribió:Claro que Cs no va a desaparecer, pero al PP le gustaría que en la próxima encuesta que se publique Cs esté a la baja. También le beneficia que Podemos esté al alza por encima del PSOE, y el PSOE a la baja por debajo de Podemos. Los motivos ya los he explicado, pero los resumo de nuevo:Ver citas anterioresCero07 escribió:¿De qué plazo me está hablando? Las elecciones son dentro de nueve días y es "absolutamente evidente" que Ciudadanos no va a desaparecer, que el PSOE va a mantener la representación conseguida el 20D y que el PP no va a recuperar ni de lejos a esos diez millones de votantes. Se trata de conseguir la presidencia de gobierno ahora y, escenarios ideales aparte, lo ideal para el PP es un Ciudadanos con suficiente representación para sumar mayoría absoluta.Ver citas anterioresedu escribió:Creo que para el PP es mucho mejor un Podemos fuerte. Te explico:Ver citas anterioresCero07 escribió:
No estoy de acuerdo. Que los extremos del espectro político polaricen el voto es inevitable pero no creo que sea un fin en sí mismo. De hecho, en la actual correlación de fuerzas, al PP le interesa más un Ciudadanos con los escaños suficientes para darle la presidencia que un Podemos fuerte a costa del PSOE.
El PP de antes tenía 10 millones de votos garantizados. Para llevarlos a votar a todos, solo hacía falta decir ZPARO, ZETAP, PSOE ANTI-ESPAÑOL, o "la prima de riesgo se llama Zapatero".
Pero después, con los casos de corrupción, la subida de impuestos, la polémica del aborto, etc. provocó descontento en esa masa de votantes. Además, le surgió un competidor (Cs) y además, como ellos gobernaban, ya no podían tirar de eslógan (ZPARO, ZETAP, PSOE ANTI-ESPAÑOL, o "la prima de riesgo se llama Zapatero") con la misma efectividad que antes.
Ahora, lo que necesita el PP son sencillamente dos cosas: hundir a Cs para evitar la competencia en la derecha y tener algún rival lo suficientemente satánico. Con esas dos cosas, conseguirá de nuevo sus 10 millones de votos. Ese rival lo suficientemente satánico ya no puede ser el PSOE. Digamos las criticas adicionales al PSOE ya no rentan más. Decir hoy día que tenemos mucho paro por culpa de Zapatero ya no moviliza. En cambio, tener la amenaza de que un partido "chavista", "anti-españa" y "medio-etarra" como Podemos pueda ganar, puede movilizar el voto de la derecha, concretamente hacia el PP (porque el voto a Cs no es muy util). Mucha gente no votaría al PP si no tuviese miedo de que gane Podemos.
Conclusión: El PP quiere que Cs desaparezca y que PSOE sea pequeñito. Así, volverán a tener el monopolio de la derecha y volverán a tener a un enemigo lo suficientemente satánico como para movilizar a su electorado. El PSOE no debe desaparecer para tener dividido el voto de izquierdas en dos. Creo sinceramente que lo que digo es absolutamente evidente.
- Cs a la baja: captación de voto útil
- Podemos al alza y lider de la oposicion: "Vais a dejar que un comunista gane???"
- PSOE que baje pero que siga exisitiendo, para tener a la izquierda dividida en dos.
