El hilo de la inmigración

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En ese ultimo caso lo manipulan porque a los nacionalizados que cometan delitos los meten en el grupo de los delitos cometidos por españoles. Cuando no es cierto.

Otra manipulación descarada: en las estadísticas oficiales, un asesinato vale lo mismo que un hurto en el supermercado. Todo cuenta como "un delito", así que si suben los homicidios y violaciones, pero bajan los hurtos un 2%, te venden la mentira de que "baja la criminalidad".

Este truco lleva 40 años funcionando y solo sirve para que los políticos y sus mamporreros mediáticos maquillen la realidad. Mientras tanto, la gente vive con más inseguridad, más agresiones y más zonas degradadas, pero como la estadística dice que "todo va bien", los progres siguen repitiendo el mantra. Es un engaño masivo y descarado.

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En ese ultimo caso lo manipulan porque a los nacionalizados que cometan delitos los meten en el grupo de los delitos cometidos por españoles. Cuando no es cierto.

Otra manipulación descarada: en las estadísticas oficiales, un asesinato vale lo mismo que un hurto en el supermercado. Todo cuenta como "un delito", así que si suben los homicidios y violaciones, pero bajan los hurtos un 2%, te venden la mentira de que "baja la criminalidad".

Este truco lleva 40 años funcionando y solo sirve para que los políticos y sus mamporreros mediáticos maquillen la realidad. Mientras tanto, la gente vive con más inseguridad, más agresiones y más zonas degradadas, pero como la estadística dice que "todo va bien", los progres siguen repitiendo el mantra. Es un engaño masivo y descarado.

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

El keynesianismo es un problema.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En ese ultimo caso lo manipulan porque a los nacionalizados que cometan delitos los meten en el grupo de los delitos cometidos por españoles. Cuando no es cierto.

Otra manipulación descarada: en las estadísticas oficiales, un asesinato vale lo mismo que un hurto en el supermercado. Todo cuenta como "un delito", así que si suben los homicidios y violaciones, pero bajan los hurtos un 2%, te venden la mentira de que "baja la criminalidad".

Este truco lleva 40 años funcionando y solo sirve para que los políticos y sus mamporreros mediáticos maquillen la realidad. Mientras tanto, la gente vive con más inseguridad, más agresiones y más zonas degradadas, pero como la estadística dice que "todo va bien", los progres siguen repitiendo el mantra. Es un engaño masivo y descarado.

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

Clásico argumentario pro-inmigración masiva: vender cantidad como si fuera calidad. Sí, hay más empleados, ¿pero qué tipo de empleo? ¿Cuánta de esa “recaudación” se va en subsidios, sanidad colapsada y servicios públicos saturados? ¿A qué coste se ha conseguido ese crecimiento demográfico?

España no necesita más gente, necesita mejor economía, sueldos dignos y condiciones que permitan a los propios españoles formar familias. Si la solución es importar mano de obra barata mientras la natalidad sigue hundida, el resultado es claro: sustitución demográfica y degradación social. Pero oye, seguro que eso es lo mejor para todos, todas y todes.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A un paso de decir que el Plan Kalergi es real.

Anda, que si lees el propio Premio Carlomagno a Coudenhove-Kalergi te da un síncope. Pero tranqui, sigue con lo tuyo: negar lo evidente hasta que sea imposible ocultarlo.

Vamos, que te has comido lo del Plan Kalergi con patatas. Pues qué bien.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A un paso de decir que el Plan Kalergi es real.

Anda, que si lees el propio Premio Carlomagno a Coudenhove-Kalergi te da un síncope. Pero tranqui, sigue con lo tuyo: negar lo evidente hasta que sea imposible ocultarlo.

Vamos, que te has comido lo del Plan Kalergi con patatas. Pues qué bien.

Creer que la inmigración es necesaria para pagar las pensiones y bla bla bla es caer en un caer por varias razones:

1 - El sueldo hipotetico que tienen esos hipoteticos inmigrantes que trabajen(son una minoria) es mas bajo que la mayoria de las pensiones

2 - Son gente que no busca quedarse aqui y aportar sino que estan aqui de manera temporal.

3..............

Lo que hay que hacer es traerse a todos los españoles/as con alta formación que se encuentran en el extranjero. Pero claro, para eso hay que aumentar la inversion en sanidad, investigación I+D,etc. Porque esa gente vendrian con altos sueldos que si servirían para pagar las pensiones.

[Don José]

Ver citas anteriores

Vamos, que te has comido lo del Plan Kalergi con patatas. Pues qué bien.

Dijo el marxista...

PD: El Premio Carlomagno se ha entregado a figuras que promueven la integración europea en la línea de Coudenhove-Kalergi, quien en su obra Praktischer Idealismus hablaba de una Europa futura con una población mestiza dirigida por una élite aristocrática.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que te has comido lo del Plan Kalergi con patatas. Pues qué bien.

Dijo el marxista...

Los marxistas no nos tragamos el Plan Kalergi.

Ver citas anteriores

PD: El Premio Carlomagno se ha entregado a figuras que promueven la integración europea en la línea de Coudenhove-Kalergi, quien en su obra Praktischer Idealismus hablaba de una Europa futura con una población mestiza dirigida por una élite aristocrática.

Y por lo tanto existe un plan deliberado que tiene la intención de reemplazar a la población blanca de Europa por otras razas. Claro que sí.

[Don José]

Ver citas anteriores

Los marxistas no nos tragamos el Plan Kalergi.

Os tragáis el marxismo, que es mucho peor.

Ver citas anteriores

Y por lo tanto existe un plan deliberado que tiene la intención de reemplazar a la población blanca de Europa por otras razas. Claro que sí.

No hace falta un "plan secreto" cuando todo está por escrito y se aplica a plena luz del día. Negarlo es como discutirle a un tipo al que le está lloviendo encima que el agua moja. Coudenhove-Kalergi hablaba abiertamente de una Europa mestiza gobernada por una élite. ¿O me lo invento? Los políticos actuales celebran su legado con el Premio Carlomagno y las políticas migratorias de la UE van en esa dirección. ¿O también me lo invento?

Pero nada, sigamos fingiendo que todo es espontáneo, que nada es planeado, que la inmigración masiva es "casualidad" y que quien lo señala es un "conspiranoico". Luego, cuando la realidad sea innegable, vendrán los lloros y el "¿cómo se podía saber?".

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los marxistas no nos tragamos el Plan Kalergi.

Os tragáis el marxismo, que es mucho peor.

Del cual has demostrado ya sobradamente no tener mucha idea, así que mejor que no juzgues si es mejor o peor.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y por lo tanto existe un plan deliberado que tiene la intención de reemplazar a la población blanca de Europa por otras razas. Claro que sí.

No hace falta un "plan secreto" cuando todo está por escrito y se aplica a plena luz del día. Negarlo es como discutirle a un tipo al que le está lloviendo encima que el agua moja. Coudenhove-Kalergi hablaba abiertamente de una Europa mestiza gobernada por una élite. ¿O me lo invento? Los políticos actuales celebran su legado con el Premio Carlomagno y las políticas migratorias de la UE van en esa dirección. ¿O también me lo invento?

Pero nada, sigamos fingiendo que todo es espontáneo, que nada es planeado, que la inmigración masiva es "casualidad" y que quien lo señala es un "conspiranoico". Luego, cuando la realidad sea innegable, vendrán los lloros y el "¿cómo se podía saber?".

Como ya dije, sólo te faltaba un pequeño paso para decir que el Plan Kalergi es real. El análisis marxista vuelve a funcionar.

[Don José]

Ver citas anteriores

Del cual has demostrado ya sobradamente no tener mucha idea, así que mejor que no juzgues si es mejor o peor.

Tranquilo, Asimov, que para entender el fracaso del marxismo no hace falta estudiarlo a fondo. Basta con ver los países donde se ha aplicado. Spoiler: miseria, represión y colapso. Siendo China la excepción que confirma la regla, gracias a su abandono el comunismo real hace décadas, cuando Deng Xiaoping enterró la economía marxista y abrió el país al capitalismo con "características chinas". Lo que queda de comunismo es el control político del Partido, pero su economía es un modelo hipermercantilista con sectores privados potentísimos.
Si China siguiera el dogma marxista puro, hoy sería otra Corea del Norte. Así que no, ahórrate tu chapa sobre China, que no es un éxito del comunismo, es un éxito de su traición al comunismo, que es una ideología fracasada comprada por fracasados idealistas.

Ver citas anteriores

Como ya dije, sólo te faltaba un pequeño paso para decir que el Plan Kalergi es real. El análisis marxista vuelve a funcionar.

Tan real como el plan chino para cambiar demográficamente el Tibet y Xinjiang. En el Tibet ya se logró. En Xinjiang, están en ello. Como si nunca se hubiera hecho antes. Los soviéticos también conocen bien ese tipo de ingeniería social demográfica.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En ese ultimo caso lo manipulan porque a los nacionalizados que cometan delitos los meten en el grupo de los delitos cometidos por españoles. Cuando no es cierto.

Otra manipulación descarada: en las estadísticas oficiales, un asesinato vale lo mismo que un hurto en el supermercado. Todo cuenta como "un delito", así que si suben los homicidios y violaciones, pero bajan los hurtos un 2%, te venden la mentira de que "baja la criminalidad".

Este truco lleva 40 años funcionando y solo sirve para que los políticos y sus mamporreros mediáticos maquillen la realidad. Mientras tanto, la gente vive con más inseguridad, más agresiones y más zonas degradadas, pero como la estadística dice que "todo va bien", los progres siguen repitiendo el mantra. Es un engaño masivo y descarado.

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

Clásico argumentario pro-inmigración masiva: vender cantidad como si fuera calidad. Sí, hay más empleados, ¿pero qué tipo de empleo? ¿Cuánta de esa “recaudación” se va en subsidios, sanidad colapsada y servicios públicos saturados? ¿A qué coste se ha conseguido ese crecimiento demográfico?

España no necesita más gente, necesita mejor economía, sueldos dignos y condiciones que permitan a los propios españoles formar familias. Si la solución es importar mano de obra barata mientras la natalidad sigue hundida, el resultado es claro: sustitución demográfica y degradación social. Pero oye, seguro que eso es lo mejor para todos, todas y todes.

Ya todos en este foro estamos suficientemente viejos como para saber que no todo vale para que crezca el PIB (o la recaudación tributaria). Y que el PIB puede crecer sin que crezca el PIB per cápita.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra manipulación descarada: en las estadísticas oficiales, un asesinato vale lo mismo que un hurto en el supermercado. Todo cuenta como "un delito", así que si suben los homicidios y violaciones, pero bajan los hurtos un 2%, te venden la mentira de que "baja la criminalidad".

Este truco lleva 40 años funcionando y solo sirve para que los políticos y sus mamporreros mediáticos maquillen la realidad. Mientras tanto, la gente vive con más inseguridad, más agresiones y más zonas degradadas, pero como la estadística dice que "todo va bien", los progres siguen repitiendo el mantra. Es un engaño masivo y descarado.

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

Clásico argumentario pro-inmigración masiva: vender cantidad como si fuera calidad. Sí, hay más empleados, ¿pero qué tipo de empleo? ¿Cuánta de esa “recaudación” se va en subsidios, sanidad colapsada y servicios públicos saturados? ¿A qué coste se ha conseguido ese crecimiento demográfico?

España no necesita más gente, necesita mejor economía, sueldos dignos y condiciones que permitan a los propios españoles formar familias. Si la solución es importar mano de obra barata mientras la natalidad sigue hundida, el resultado es claro: sustitución demográfica y degradación social. Pero oye, seguro que eso es lo mejor para todos, todas y todes.

Precisamente los que reclaman calidad luego son contrarios a que suba el SMI en España

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra manipulación descarada: en las estadísticas oficiales, un asesinato vale lo mismo que un hurto en el supermercado. Todo cuenta como "un delito", así que si suben los homicidios y violaciones, pero bajan los hurtos un 2%, te venden la mentira de que "baja la criminalidad".

Este truco lleva 40 años funcionando y solo sirve para que los políticos y sus mamporreros mediáticos maquillen la realidad. Mientras tanto, la gente vive con más inseguridad, más agresiones y más zonas degradadas, pero como la estadística dice que "todo va bien", los progres siguen repitiendo el mantra. Es un engaño masivo y descarado.

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

Clásico argumentario pro-inmigración masiva: vender cantidad como si fuera calidad. Sí, hay más empleados, ¿pero qué tipo de empleo? ¿Cuánta de esa “recaudación” se va en subsidios, sanidad colapsada y servicios públicos saturados? ¿A qué coste se ha conseguido ese crecimiento demográfico?

España no necesita más gente, necesita mejor economía, sueldos dignos y condiciones que permitan a los propios españoles formar familias. Si la solución es importar mano de obra barata mientras la natalidad sigue hundida, el resultado es claro: sustitución demográfica y degradación social. Pero oye, seguro que eso es lo mejor para todos, todas y todes.

Precisamente los que reclaman calidad luego son contrarios a que suba el SMI en España

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

[Logan]

Ver citas anteriores

Te has fumado un porro? La tasa de paro esta falseada.

La emigración es un problema muy gordo porque la gente que se va, son gente en la que el Estado ha invertido un dineral en su formación. Es decir, son gente con formación universitaria. No son analfabetos sin formación alguna.

No me acuses de lo que tú hagas. Los necesitas fumar tú para poder crear una realidad alternativa por que no te gusta lo que hay. Problemas gordos son otros tres primeros en los que no esta la emigración, no el que los xenófobos queráis resaltar. Apoyad una subida bestial de SMI para reterner los que hemos formado, pero no, hacéis lo contrario y encima buscáis chivos expiatorios para cuadrar vuestro argumentos trampa.

[Edison]

Ver citas anteriores

...

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

Como matemático no te veo mucho futuro, como lingüista tampoco, ni con el corta y pega. Y vete a saber de donde lo habrás sacado.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no hago en absoluto esa lectura de los buenos datos económicos.
22 millones de ocupados no ha habido nunca en la historia de España, lo cual se ha conseguido gracias a la inmigración. De esos 22 millones nos aprovechamos todas y todos, son más recaudación pública para pensiones, sanidad, colegios, etc. Hacen de España un país más grande obviamente. Es un hito histórico. Solo se llegaron a alcanzar los 20 millones de empleados en lo más alto de la burbuja inmobiliaria, durante el resto de toda la serie histórica no se llegaba ni siquiera a 20 millones de empleados. Estos datos son una garantía de la solvencia de este país como estado. Es una dato bruto obviamente pero muy bueno y merece una celebración. También está claro que con la exigua fecundidad española no se habría conseguido en absoluto. Ha sido posible gracias al aumento de población. 48 millones. Great again!

Las cifras de paro por debajo del 11% son muy buenas también pero más coyunturales.

https://www.epdata.es/asi-evolucionado ... b62a41a979

Clásico argumentario pro-inmigración masiva: vender cantidad como si fuera calidad. Sí, hay más empleados, ¿pero qué tipo de empleo? ¿Cuánta de esa “recaudación” se va en subsidios, sanidad colapsada y servicios públicos saturados? ¿A qué coste se ha conseguido ese crecimiento demográfico?

España no necesita más gente, necesita mejor economía, sueldos dignos y condiciones que permitan a los propios españoles formar familias. Si la solución es importar mano de obra barata mientras la natalidad sigue hundida, el resultado es claro: sustitución demográfica y degradación social. Pero oye, seguro que eso es lo mejor para todos, todas y todes.

Precisamente los que reclaman calidad luego son contrarios a que suba el SMI en España

Ahora analicémosla en términos medios y reales:



Pero descuida. Seguro que el llevarse a millones de caribeños y subsaharianos promovió la demanda agregada y con ello la productividad y zas, magia, crecimiento salarial (solo que no se ve porque hubo otros factores que incidieron a la baja, el más importante fue, es y será el auge del ultraturbonazismo).

Me lo pones fácil entonces: habrá que subir aún más el SMI

[Don José]

Ver citas anteriores

Precisamente los que reclaman calidad luego son contrarios a que suba el SMI en España

Qué argumento más fácil de desmontar. Subir el SMI a golpe de decreto no crea riqueza ni mejora la productividad, solo encarece el empleo y expulsa a los más vulnerables del mercado laboral. Pero claro, para los izquierdistas como tú la economía funciona por decreto y la realidad se adapta a vuestros deseos mágicos y bienpensantes.

Si de verdad quisierais mejores sueldos, hablaríais de reducir impuestos al trabajo, atraer inversión y fomentar la competitividad. Pero no, prefierís medidas populistas que suenan bien y luego son contraproducentes. Como la ley del 'Solo Sí es Sí', el impuesto a la banca, etc. Así nos va.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te has fumado un porro? La tasa de paro esta falseada.

La emigración es un problema muy gordo porque la gente que se va, son gente en la que el Estado ha invertido un dineral en su formación. Es decir, son gente con formación universitaria. No son analfabetos sin formación alguna.

No me acuses de lo que tú hagas. Los necesitas fumar tú para poder crear una realidad alternativa por que no te gusta lo que hay. Problemas gordos son otros tres primeros en los que no esta la emigración, no el que los xenófobos queráis resaltar. Apoyad una subida bestial de SMI para reterner los que hemos formado, pero no, hacéis lo contrario y encima buscáis chivos expiatorios para cuadrar vuestro argumentos trampa.

Va a ser que no, porque se de sus efectos. En cambio tu debes de ser usuario de esas sustancias para poder soportar la realidad pudiendo abstraerte a una realidad "irreal" que te plazca. No es una realidad alternativa, es la realidad sin más. Subir el SMI no ayudaría a retener a la gente que se va. Por que? Muy simple, son gente formada cuyo trabajo esta valorado por encima del SMI. Ya que son ingenieros,medicos,enfermeros,biologos,etc.

En cambio, que es lo que ayudaria a retenerles? Pues aumentar la inversion en I+D, mejorar los contratos(en duración), pagarles más(y no me refiero al SMI sino ofrecer sueldos de mas de 2000-3000 euros al mes,...). Y eso ayudaria a pagar las pensiones.

En cambio que es lo que se hace(apoyado por la gente que tu votas)? Pues fomentar una inmigración masiva que o no trabaja(y solo recibe ayudas) o trabaja por sueldos bajos debido a que tienen una muy baja formación.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Qué argumento más fácil de desmontar. Subir el SMI a golpe de decreto no crea riqueza ni mejora la productividad, solo encarece el empleo y expulsa a los más vulnerables del mercado laboral.

No, no encarece el empleo en general. Sólo encarece el empleo peor pagado. El resto permanece igual y sigue dependiendo del juego entre la oferta y demanda y sobre todo de la negociación colectiva entre sindicatos y patronal.

Y tampoco "expulsa" a nadie del mercado laboral, y menos a los más vulnerables... que ahora lo son un poco menos gracias a la subida del SMI.

Dices que subir el SMI "sólo" tiene esos efectos, pero tiene alguno que otro más. Aparte de la reducción de la desigualdad económica en la sociedad, el principal efecto es un aumento del poder adquisitivo de los trabajadores peor pagados, lo que se traduce en una menor generación de deudas por su parte y hasta en una mayor cantidad de dinero disponible para el consumo. Eso impulsa la demanda interna, lo que beneficia a toda la economía: las empresas ganan más dinero y en ocasiones contratan más trabajadores, lo que a su vez impulsa la demanda interna, etc.

Así que sí, en contra de lo que dices subir el SMI crea riqueza. Y también mejora la productividad en cierta medida, porque un trabajador mejor pagado está más motivado y se siente más comprometido con la empresa. Evidentemente eso genera una mayor productividad.

Fijémonos en el detalle de que, en Europa, los países con el salario mínimo más bajo son Bulgaria (477€/mes), Hungría (579€), Rumanía (606€), Letonia (602€), Croacia (700€) y Eslovaquia (700€), y no parece que económica y socialmente estén mucho mejor que nosotros. En cambio, los países con un salario mínimo más alto son Suiza (algunos cantones han establecido salarios mínimos que superan los 4241€, nada menos), Luxemburgo (2725€), Alemania (2163€), Bélgica (2128€) y Países Bajos (2102€), y no les va mal.

Y por favor, antes de que me vengas con la típica objeción liberal de "no son ricos por subir el salario mínimo, sino a pesar de haber subido el salario mínimo, si no tuviesen ningún salario mínimo serían aún más ricos" (la misma objeción liberal para todo lo que no encaja con vuestros dogmas), nótese que lo que estoy diciendo no es que sean ricos por aumentar sus salarios mínimos sino que subir el salario mínimo no les ha empobrecido ni ha expulsado a nadie del mercado laboral.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Qué argumento más fácil de desmontar. Subir el SMI a golpe de decreto no crea riqueza ni mejora la productividad, solo encarece el empleo y expulsa a los más vulnerables del mercado laboral.

No, no encarece el empleo en general. Sólo encarece el empleo peor pagado. El resto permanece igual y sigue dependiendo del juego entre la oferta y demanda y sobre todo de la negociación colectiva entre sindicatos y patronal.

Y tampoco "expulsa" a nadie del mercado laboral, y menos a los más vulnerables... que ahora lo son un poco menos gracias a la subida del SMI.

Dices que subir el SMI "sólo" tiene esos efectos, pero tiene alguno que otro más. Aparte de la reducción de la desigualdad económica en la sociedad, el principal efecto es un aumento del poder adquisitivo de los trabajadores peor pagados, lo que se traduce en una menor generación de deudas por su parte y hasta en una mayor cantidad de dinero disponible para el consumo. Eso impulsa la demanda interna, lo que beneficia a toda la economía: las empresas ganan más dinero y en ocasiones contratan más trabajadores, lo que a su vez impulsa la demanda interna, etc.

Así que sí, en contra de lo que dices subir el SMI crea riqueza. Y también mejora la productividad en cierta medida, porque un trabajador mejor pagado está más motivado y se siente más comprometido con la empresa. Evidentemente eso genera una mayor productividad.

Fijémonos en el detalle de que, en Europa, los países con el salario mínimo más bajo son Bulgaria (477€/mes), Hungría (579€), Rumanía (606€), Letonia (602€), Croacia (700€) y Eslovaquia (700€), y no parece que económica y socialmente estén mucho mejor que nosotros. En cambio, los países con un salario mínimo más alto son Suiza (algunos cantones han establecido salarios mínimos que superan los 4241€, nada menos), Luxemburgo (2725€), Alemania (2163€), Bélgica (2128€) y Países Bajos (2102€), y no les va mal.

Y por favor, antes de que me vengas con la típica objeción liberal de "no son ricos por subir el salario mínimo, sino a pesar de haber subido el salario mínimo, si no tuviesen ningún salario mínimo serían aún más ricos" (la misma objeción liberal para todo lo que no encaja con vuestros dogmas), nótese que lo que estoy diciendo no es que sean ricos por aumentar sus salarios mínimos sino que subir el salario mínimo no les ha empobrecido ni ha expulsado a nadie del mercado laboral.

Obvio, no hace falta estudiar el Samuelson para entender cosas tan básicas.