Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
aVICENA escribió:Hay algo que no comprendo, si una cosa es justa es justa, aunque pase muchos años y a mí me parece motivo precisamente para darse más prisa aún, cada vez que una víctima del franquismo muera sin un resarcimiento sea económico o simbólico, lo considero un fracaso de nuestra sociedad.
Y muchas víctimas no quieren dinero, sólo quieren que se les pida perdón, se ponga una placa simbólica, recordando a sus familiares y que se describan los hechos que se puedan probar, no sólo los de los próceres, que el Estado sea duro con todo aquello institucional o con fondos públicos que de alguna manera pueda legitimar esa dictadura.
Pero para eso que dices es absolutamente innecesario una "comisión de la verdad", es algo ya tratado en la Ley de Memoria histórica en muchos aspectos y perfectamente ampliable a otros que considerers se haya quedado desatendido....¿hace falta una comisión con tan pretencioso y orweliano nombre para poner una plaquita o reconocer a victimas ? Yo creo que no.
Las comisiones de la verdad tienen sentido en cuanto se pasa de un régimen de terror a un sistema mas democrático o normalizado, es un proceso mas parecido a una instrucción judicial con la idea de exhorcizar al estado del periodo anterior y constituir un nuevo modelo, no tiene sentido cuando de lo que estamos hablando es de investigación histórica que es un campo en el que trabajan los historiadores.
Ver citas anteriores
Que se diferencien las sentencias condenatorias franquistas justas, como en las que los reos se les condenaba por asesinato o violación, de aquellos que eran injustas, por motivos políticos o por la ley de vagos y maleantes.
Repito eso es trabajo ya de historiadores....¿cómo vas a reabrir juicios ochenta años mas tarde?¿conqué testigos? En todo caso pruebas documentales ya existentes, que básicamente es lo que hacen los historiadores, sencillamente creo es muy complicado salvo casos aislados o muy conocidos poder reconstruir un proceso judicial justo con entre 50 u 80 años de retraso aplicable a todas las condenas dadas por una tiranía durante cuatro décadas y personalizadas.....
Ver citas anteriores
Y el Estado tiene que promover dichas investigaciones con utilidad pública, igual que en el CSIC se apoya aquellas investigaciones cuyo objeto pueda ser útil, desde la protección ambiental, cultural, hasta la promoción de descubrimientos científicos, sobre todo en la investigación clínica.
Tiene que ponerse dinero para que los historiadores con una
metodología científica y neutral, con revisión y a ser posible con el apoyo de reputados hispanistas internacionales, se descubran las fosas comunes, los desaparecidos, la corrupción económica, el sistema de adoctrinamiento totalitario y su impacto social.
A ver Avicena, que no vamos a proponer el descubrir el Mediterráneo porque ya lleva descubierto milenios,....Los historiadores llevan décadas estudiando con total libertad todo eso que estás contando, no es territorio ignoto, es territorio ampliamente estudiado...con mucho todavía para investigar, pero con lo suficiente para llegar a conclusiones claras, cómo todo siempre abierto a revisión en función de nuevos descubrimientos, pero en lineas generales lo que cuentas ha sido ampliamente investigado.Una comisión de la verdad no aportaría anda, todo lo contrario, la veo contraproducente para la investigación histórica.
Me parece sumamente contradictorio e
s hablar de investigaciones con metodologías científicas y neutrales con objetivos de conclusiones prefijados.....Es decir, vamos a promover comisiones científicas y neutrales para llegar a unas conclusiones prefijadas....
Eso no sería investigación científica, eso sería legitimación política.
Dime Avicena ¿Qué haríamos ante los siguientes casos...historiadores en función de sus investigaciones descubren un fosa común y resulta que los restos son de represaliados de la república...?¿Los sacamos a la luz o deben de devolver la subvención?.....
¿Y si llegan a conclusiones parcialmente contrarias a los fines de dicha comisión, es decir revisan a la baja los crímenes franquistas o al alza los republicanos....?¿o llegan a la conclusión de que los casos de corrupción durante el franquismo eran inferiores a los de la democracia?
Y todo eso lo hacen con una metodología científica y neutral....¿qué hacemos entonces....?
porque esas cosas pueden pasar perfectamente, de hecho se han dado casos de fosas que acababan ser de represaliados incorrectos y se han vuelto a cerrar....
Por eso digo que me parece orweliano hacer comisiones de investigación donde se anticipan las conclusiones o con el fin de refrendar unos presupuestos ya establecidos políticamente.
También me parecería una manipulación propagandistica de la historia por ejemplo hacer investigaciones de la guerra civil donde única y exclusivamente se estudien los crímenes de un bando, porque eso supondría sobrerepresentar las barbaridades de un bando con el fin de crear un relato.Se deben de estudiar todos los hechos para poder sacar conclusiones lo mas completas y lo menos sesgadas posibles. Si financias investigaciones en un solo sentido estás creando un sesgo en la investigación académica y por una manipulación de la memoria histórica al crear un relato sesgado.
.
En definitiva me parece cojonudo el promocionar la investigación histórica, pero siempre al márgen de una finalidad o utilidad política.Tu al hablar de "algo util" estas tratando a la investigación histórica cómo algo UTILITARISTA, vamos a investigar en una dirección cómo un médico científico investiga para obtener una vacuna, y la historia no es así, cuando investigas unos archivos NO SABES QUE VAN A SALIR EN ELLOS, pueden corroborar tu idea inicial o por contra la pueden matizar o incluso refutar.La clave no es "vamos a investigar para concluir lo muy malo que fue el franquismo,", en ello ya llevas implícito el resultado de la "investigación", sino vamos a investigar para conocer mejor que pasó.
Ver citas anteriores
Muchos emigraron porque no tenían libertad política y se sentían agobiados, la educación católica era obligatoria, se prohibía hablar en el idioma materno.
Eso también son víctimas del régimen franquista.
Antes se hablaba de que corría peligro la democracia y se necesitaba un tiempo para tomar distancia, ahora que ya ha pasado demasiado tiempo y no hace falta remover las cosas, que se abren heridas.
Las heridas seguirán ahí y el intento de olvidó lo único que lograra es que no se cicatricen las heridas y de la sensación de que el Estado español.actual no ha roto con su pasado y eso daña la imagen internacional de España y la imagen interior de esta.
Está claro que Sánchez lo está haciendo de forma pésima, porque primero anuncia y luego se pone a legislar y a trabajar en ello y eso provoca una frustración impresionante, porque se les promete a la sociedad una cosa que luego no pueden cumplir, ni siquiera sabía que hubiese planteado una comisión de la verdad, lo conocía porque había sucedido en otros países, pero me parece que anunciarlo ahora, es una temeridad, porque requiere una preparación y unos pactos previos parlamentarios imprescindibles y eso es una declaración que tiene la misma credibilidad que las tropecientas reformas constitucionales que declaran y se abren comisiones y quedan en nada.
Por eso es importante que se hagan las cosas paso a paso y creo que la transformación del Valle de los Caídos en un memorial a las víctimas franquistas y de la guerra civil es algo necesario, no con las maneras de Sánchez, pero tiene que hacerse.
Lo mismo que una ley de memoria histórica no solamente justa, sino que se pueda cumplir y ejecutar, porque si no hay dotación presupuestaria para llevarlo a cabo, no sirve de nada.
Saludos.
Sobre el porqué me parece fuera de lugar una comisión de la verdad, mas allá de ser una ocurrencia para darles mil vueltas a lo mismo ya me he pronunciado.
Respecto al Valle de los caidos ya me he pronunciado en este foro en mas de una ocasión. Opino que el monumento debe de persistir, (las ocurrencias de dinamitarlo me han sonado a talibanadas propias de fanáticos descerebrados) pero cómo monumento debe de ser puesto en valor de una forma distinta, con un criterio museográfico que contextualice que es el Valle de los Caidos, cómo fue su génesis, que simbología tenía, etc, etc...es decir que sirva para las posteriores generaciones interpretar que supuso el franquismo, cuales eran sus claves ideológicoas , servir de homenaje a las victimas del mismo etc, etc...
saludos
Lo puse, porque es algo que he visto en muchaa transiciones, comisiones de la verdad, que es muy semejante a un megajuicio pero que no necesariamente tenga consecuencias jurídicas, su principal función es esclarecer lo que ha pasado, conocer la verdad, la diferencia es que al ser tutelado por la ONU, tiene una trascendencia que otros procesos simbólicos no tienen.
Pero no me importa si no se produce, quiero hechos, no me importa la denominación de lo que se haga, si es conforme a la ley que tenemos, se puede denominar una comisión de memoria histórica.
Los nombres son lo de menos, si te parece orwelliano verdad, pues se habla de memoria, transparencia, indagación, investigación, eso es lo que quiero que se haga con esos oscuros años.
El decir que los historiadores tienen libertad para hacerlo, sin medios y cada uno por su cuenta, cuando lo mejor es hacer un equipo que se ayude y que el Estado los ayude para hacer un estudio sistemático, muchos de los documentos que necesitan solo lo puede suministrar el Estado y los permisos, para desenterrar fosas y hacer análisis y forenses y preguntar y hacer encuestas.
Mi abuelo fue reclutado con 20 años para ir a la guerra por Franco y pese a que está muerto ya, mi madre se acuerda de lo que le contaba, es una visión subjetiva, pero valiosa, la visión de la guerra era algo horrible, sin sentido, no entendía porque tenía que matar a otras personas y acabó odiando aquellos que le reclutaron, pero detrás de ello hay hechos, leva forzosa, muerte de compañeros, etc...
Las investigaciones pueden ser básicas o teóricas, necesarias e imprescindibles, en biología sería la taxonomía de coleópteros, descubrimiento de nuevas especies, el comportamiento reproductivo de las libélulas o el conocimiento de la estructura molecular de determinados componentes organicos, porque se hacen, primero, por curiosidad, porque el hombre quiere saber cómo funcionan las cosas y porque, conocer el mundo y segundo porque nunca se sabe cuándo puede haber serendipia, descubrirse una aplicación práctica de cualquier descubrimiento científico.
Pero existe investigación práctica, que tiene unos objetivos, como la investigación clínica, el estudio de impacto ambiental, esos estudios pueden frustrarse, a lo mejor una vía no lleva a ninguna parte y es más tóxico la sustancias que sus posibles propiedades terapéuticas, en esos casos puede haber una tentación de manipular los resultados, han habido casos, pero lo bueno de la investigación científica, es que todos pueden corroborar lo que estos afirman, se basan en experimentos repetibles, de hecho lo normal es que haya varios equipos estudiando lo mismo de forma independiente.
En todos los casos el resultado es desconocido, pero los objetivos están definidos, en un estudio de impacto ambiental, unos pueden suponer que una fábrica metalúrgica no va a ser beneficiosa para el entorno, pero se quiere estudiar cuanto de perjudicial es y en que lo es y qué medidas se podrían tomar para disminuir los efectos no deseables y si se puede asimilar o no.
Pues la historia, aunque la visión general es de un estudio contemplativo, no utilitarista, puede serlo y es bueno que lo sea.
Siempre y cuando aquello que se quiera obtener sea positivo para la sociiedad.
Y los objetivos de aquellas investigaciones financiadas por el Estado tiene un carácter ideológico, es innegable, pero eso es inmejorable y no necesariamente negativo, si un Estado tiene como prioridad la sanidad, seran objetivos clínicos y si tiene como prioridad la defensa, objetivos militares.
Y no hay nada más loable como objetivo de una investigación, que el esclarecimiento de los diversos crímenes de una etapa histórica cercana en el tiempo y no veo la contradicción entre la neutralidad y la científicidad en ello, siempre y cuando no se busque unos resultados determinados.
Busca la verdad por encima de otras consideraciones, si se encuentra una fosa común realizada por republicanos se estudia y si hay una investigación frustrada, no hay elementos empíricos para conocer si los ejecutados en una sentencia lo fueron por crímenes reales o fueron por motivos ideológicos, se ha destruido la documentación, es inexistente, no podemos contar con testigos fiables, estamos en un camino sin salida, no sabemos lo que pasó.
Lo que pasa es que durante el franquismo se cuidaron mucho de descubrir los crímenes de guerra que pudieran cometer algunos republicanos, se hicieron juicios, se sobredimendiono el terror rojo, etc... Creo que sí se llegase hasta la guerra civil tienen que investigarse cualquier crimen, personalmente creo que se mejoraría la imagen republicana, tal como lo dejo la publicidad franquista.
Y bueno, las dictaduras no suelen fiscalizarse ni ser transparente, es muy probable que la corrupción campe a sus anchas, se necesita una investigación neutral para saber si hubo o no y todas estas carencias sobre nuestro pasado nos lo recalca la ONU, no estamos haciendo bien nuestros deberes.
Pero si estamos en un Estado de Derecho, tiene que poder hacerse algo así, tenemos que suponer que somos capaces de hacer eso bien, sino estamos suponiendo que no existen instituciones ni una sociedad civil fuerte que evite que se lleve a cabo una investigación histórica de parte.
Y si sale mal, se retrataran los politicos.
Necesito que el Estado haga algo, para que confíe en ello, no sabes la imagen que tengo del Estado español, incluso Podemos hizo una componenda rastrera en Consejo General del Poder Judicial.
Hasta ahora solo Marea me atrae algo y lo peor que tienen es la federación de Podemos Galicia.
Algún revulsivo ...
Saludos