Ver citas anteriores
El problema no es el enfrentamiento Gálvez, el problema son los métodos,
cuando hablo de atacar, no estoy hablando de agresiones físicas, sino de ataques dialecticos o verbales, es mediante la manifestación.
Y el hacer eso no acaba como el rosario de la aurora, la manifestación en la que participaba Rita Maestre, ¿supuso que se quemasen iglesias?, no, ¿supone el fin de la convivencia social?.Tampoco.
Sin embargo que las autoridades prohíban dichas manifestaciones me parece peor para la convivencia social.
Pegida, puede manifestarse en Dresde, el problema no es la manifestación en si, ni siquiera las proclamas que sueltan, el problema es que exista gente que piense de esa manera, por lo que es absurdo intentar evitar que se manifiesten, no se soluciona el problema.
Pero en ningún caso estoy hablando de destrozar bienes, ni de amenazas creíbles o que se cumplen, si dicen que van a quemar un campo de refugiados y al día siguiente lo queman, eso es lo malo, pero en ningún caso eso pasa como consecuencia de la manifestación.
No estoy defendiendo manifestaciones violentas, sino pacíficas y como un derecho de todos.
El termino ataque Avicena, en si ya es una agresión, es un termino agresivo.
Y el problema de los ataques en una de estas efervescencias colectivas es que no se puede controlar la intensidad ni del agresor ni del defensor.
Si tu te poner a gritar "Vamos a quemaros" aunque al final no se haga , ya estás infringiendo un daño al agredido, pues este desconoce la credibilidad o no de la amenaza.
Y habría que ver cómo canaliza el agredido su defensa....
Porque yo te soy sincero, a mi me viene una turba de gente gritándome que van a quemarme y a lo mejor hasta me preocupo un poco y todo, y quizas los niños esos que están en el albergue de refugiados hasta lo pasan mal.....
Pero nada, todo sea por el sacrosanto derecho a no se qué cosa.
Porque repito eso no es derecho d emanifestación, eso es buscar la confrontación, que tu dices pacífica, pero algo que busca violentar e intimidar a otros ciudadanos (que busca sino este tipo de actuaciones) NO puede ser pacífico.
Ver citas anteriores
No es cierto, estoy diferenciando cosas distintas, no puedes igualar un acto con otro totalmente diferente.
Estoy diciéndote los criterios que se usan que no son en absoluto arbitrarios, no se puede tratar igual cosas que no son iguales.
Lo que diferencia el catolicismo y el islam en España no es algo meramente aritmético o estadístico, el catolicismo tiene un poder y una influencia políticas que el islam no tiene en España, hay problemas políticos que se dan con la Iglesia y no se dan con la comunidad islámica, es injusto obviarlo, un ejemplo es que haya una capilla en una universidad y no hay una mezquita.
No tiene sentido una manifestación en contra de la presencia de mezquitas en la universidad y no se ataca a personas a causa de sus creencias, sino que se atacan políticas que se consideran injustas.
Pero podría tener sentido para unos islamófobos protestar ante una mezquita porque opinen tal o cual cosa del Islam, o porque no les guste la política de emigración y en fin, en la mezquitas hay mucho emigrante....¿porqué no pueden llevar su indignacion y su efervescencia social a "atacar" dicha mezquita y así expresar su protesta.
Porque si para protestar por el laicismo puedes entrar en una iglesia, ¿porque no para protestar por la emigración magrebí no puedes ir a protestar a una mezquita?
¿quien dice que conflictos pueden ser expresados de una manera o de otra?
A eso me refiero con que tu clasificación es ad hoc, solo es licito el activismo que te mola para las causas que te molan y donde tu veas oportuno ,.,,,,es una clasificación meramente arbitraria.
Ver citas anteriores
También es algo intimo y personal leer una novela y entra dentro de lo posible que se me interrumpa esa actividad debido a una manifestación, no es justo que haya una excepcionalidad con las actividades religiosos o es que el ateo no tiene derecho a que no le molesten en momentos de introspección importantes.
Estoy completamente en contra de que nadie profane una Biblioteca para protestar por cualquier cosa.
Porque esa es la diferencia, si tu estás leyendo en la calle o rezando o lo que sea y pasa una manifestación protestando por lo que sea, si te están perturbando, pero eres un daño colateral, elobjetivo de aquello no es molestarte.Nadie va a joderte concretamente a tí.
Sin embargo una peña va a pegar voces a una Iglesia o una Biblioteca es innegable que esas personas tienen la premeditación de molestarte y joderte.
Ver citas anteriores
Pero la culpa es del imán, no de las FEMEN, parece que se está diciendo, van provocando, se lo merecen, por eso mismo, la policía tiene que defender a cualquier activista de una agresión.
Claro que la culpa es del Iman.
Y claro que las de FEMEN van provocando ¿como se te ocurre decir que las de FEMEN no van provocando si ellas mismas reconocen que todo eso es una provocación?
Es que si no fuesen provocando es que serían exhibicionistas no activistas.
Ver citas anteriores
En los mismos espacios no, pero si que se deben permitir que una manifestación se pueda responder con otra contramanifestación.
Estoy de acuerdo que la policía evite actos inadmisibles como poner una cabeza de caballo, no estoy diciendo que no se regule, pero en estos momentos se tiende a la represión y no a proteger la libertad de manifestación, fijate en la ley mordaza.
A) Claro pero no en el mismo dia y en el mismo sitio Avicena, ¿porqué?Porque dos grupos de personas con intereses y visiones contrapuestas y antagónicas increpándose verbalmente tiene muchas papeletas de no acabar bien.
Si esa lógica la entiendes para que no coincidan dos manifestaciones antagónicas, no entiendo porqué no lo ves cuando tratas de unos manifestantes que se manifiestan frente o sabotean a otro grupo de personas antagónicas.¿no ves que básicamente es lo mismo?
¿qué diferencia hay en evitar que una manifestación del partido A coincida con una manifestación del partido B y evitar que una manifestación A vaya a reventa run mitin de B?
B) Y lo de la cabeza de caballo ¿donde está la barrera en que eso sea inadmisible y el decir que vas a quemarlos si?Según decías mas arriba si la amenaza no se cumple y nadie decapita a nadie aquello no tiene importancia.
¿porqué va a ser mas chungo que alguien en una protesta te lancen una cabeza de caballo (a Figo le lanzaron una de Cerdo) que te amenace con quemarte?
Ver citas anteriores
Pues para eso pagamos a la policía para evitar canalizar algo que también es muy humano, la expresión colectiva de indignación mediante manifestaciones, ya sé que las manifestaciones tienden a desmadrarse, pero es mejor que haya que que se prohiba
no estoy poniendo en ningún momento en cuestión el derecho de manifestación.
Te lo digo para dejarlo claro y no mezclar churras con merinas.
Lo que pongo en cuestión son las manifestaciones contra ciudadnaos y usuarios con intereses contrapuestos , eso es muy pelgroso.
Veo bien que alguien se manifiestes contra el Aborto
Veo mal que irrumpas en una clínica abortiva
veo bien que algiien se manifieste contra el laicismo
Veo mal que alguien irrumpa en una iglesia.
Ver citas anteriores
En cualquier caso, de hecho creo que si a los fascistas se les prohíbe manifestarse, se les victimiza y además no quiero que el Estado se inmiscuya en algo que entra dentro de la esfera de lo civil, es la sociedad civil la que debe luchar contra los colectivos que consideran perjudiciales, con talleres educativos, manifestaciones, no necesito que la policía los detenga.
No estoy cuetionando el derecho a manifestarse de los fascistas ni de nadie, no se de donde sacas eso.
Lo que estoy cuestionando es el derecho de la gente a hacer el bestia y a atropellar a otros ciudadanos en nombre de sus ideas, lo que a mi me parece una fascistada, protagonice el hecho Falange Española o Podemos
Ver citas anteriores
Cuando se corta el metro en una manifestación, es fácil decir, que protesten contra los decisores, que no perjudiquen al ciudadano común, pero se sabe que eso es imposible, estan blindados, con coches oficiales y escoltas y ocultos.
La gente intenta alterar el orden social no porque odie a los usuarios de metro o a los que usan una capilla, sino porque es la única forma que tienen de visibilizar su malestar.
Existen muchas maneras de hacerte visible sin hacer el bestia ni el matón.
Pero es que el propio ejemplo ue pones es inexacto.
Si corto el metro o la carretera tal, el usuario se ve perjudicado, pero no se ve idrectamente atacado.
Si entras en una Iglesia planteando su cierre , no solo tienes una interrupción m,omentanes de servicio, alguien está intentando desprenderte de un derecho.Amen de que cuando cortane l metro o el trafico nadie habla de quemar el metro o el autobus,,,,(bueno, salvo en las Kale Boorokas esa que de vez en cuando quemaban algunos....)
Ver citas anteriores
De todos modos tampoco pensamos tan distinto, es una cuestión de grado, ambos no queremos que ni se prohiban las manifestaciones ni que permitan manifestaciones en las que se peguen unos a otros.
Claro, pero es que es muy dificil graduar le nivel de conflicto sin que se te vaya de las manos.Ese es el puñetero problema, si haces un acto deliberadamente provocativo contra alguien es incontrolable que los otros (o incluso os tuyos) pierdan el control y se lie.
Por eso hablo de material inflamable.
Ver citas anteriores
También estoy en contra del anticristianismo y estoy de acuerdo en que si se dijo lo de ardereis como en el 36, está mal dicho, porque tiene un contenido anticristiano.
Tampoco me gusta a mi, tengo una tía a la que aprecio mucho que es muy católica, que cree que la iglesia como institución hace más bien que mal.
Esa es la cuestión.Es el caso de mis padres y de muchas personas mayores.Si unos exaltados entran en un acto religioso y montan un show y mis padres se llevan un disguto porque no entienden estos matices que estamos hablando te aseguro que de rondar por allí no me haría ni puta gracia le tema y a lo mejor acababa el tema mal.
¿qué necesidad tendría nadie de molestar a tu tia que va a lo suyo porque unos tipos decidan que les va a dar visibilidad en no se que tema con la iglesia sabotear una misa en la iglesia tal...?
Ver citas anteriores
Conservaría el calendario gregoriano, porque el que exista tan poco es para tanto, aunque soy de los que opina que mola lo de la revolución francesa, el termidor y todos esos meses laicos, pero es dificil de instituir.
Es que de eso se trata, la gente no lo considera trascendental y en eso de la terminología de medir el tiempo ni la revolución francesa pudo modificar el calendario gregoriano, ni la propia Iglesia pudo desterrar la terminologia pagana d elos dias de la semana o los meses del año (Trento fracasó en ello, salvo en Portugal )
Ver citas anteriores
Pero, lo de las fiestas me parece totalmente injusto, para mi, tenían que ser lo menos ideologico posible y sino que no haya fiestas fijas y que se computen como días de vacaciones.
El día de la Constitución o el día del trabajo, no veo que suponga ninguna discriminación, te puede gustar más o menos lo que simboliza, pero no es un día de obligatorio descanso para ningún colectivo.
Es uie sinos ponemos a buscarle tres pies al gato no encontraríamos un día festivo no discriminatorio y a gusto de todos
Ver citas anteriores
Esas cosas no lo comprendo, es creíble que vayan a obligar a la gente a decir mujeraje, porque esa reacción y esa fobia al feminismo, el movimiento feminista tiene una historia que ha permitido el progreso humano, muy pocas veces ha caído en la tentación del totalitarismo.
En mi caso tiene una explicación racional.En mi primer trabajo realizaba proyectos para una empresa que presentaba subvenciones para organismos públicos....pues bien cuando los tenía realizado tras un trabajo inmenso, vino mi jefe que se había reunido con no se que político que tenía mano en la concesión de los mismos y le había explicado que todo los terminos genéricos debían de ir duplicados....es decir que si en mi informe decía ...."tal medida afectará a 220 trajadores, debía de rectificar y poner tal medida afectará a 220 trabajadores y trabajadoras....una soberana gilipollez , pero que me costó una brutalidad de horas de trabajo monótono ,redundante y aburrido , una gilipollez que no aportaba mejora alguna al proyecto
Cómo para no estar receloso
.....a copiar 5000 veces trabajadores y trabajadoras te ponía yo , ya me contarías
Ver citas anteriores
Yo no he dicho que sea porque me mole, sino por su historial político, el contexto social y político, si una organización sólo protesta cuando se fabrican mezquitas y al lado se hace una iglesia y no protesta, podrán decir que su protesta es por la excesiva presencia de la religión en la sociedad civil, pero no es creíble, su actividad demuestra una islamofobia que intentan maquillar.
Pero el caso del FEMEN no es así, su pasado demuestra que no son selectivos, se le podrá acusar de antirreligiosos, pero de islamófobos no.
Y digo el contexto social, porque si es un país en la que el cristianismo está prohibido, no podre decir que si alguien se manifiesta en una mezquita y no en una iglesia es islamófobo, porque es materialmente imposible
.
Avicena, es que FEMEN no protestaba por el laicismo de la sociedad, sino por la situación de la mujer.
Si una asociación considera que la mujer ene l eIslam está peor tratada todavía que en otras confesiones ¿porqué no va a poder manifestarse en una Mezquita primero o esclusivamente ?
Ver citas anteriores
Etimológicamente significa destruir símbolos, pero no es el uso que se le da.
Es muy común que un humorista que se ría de todo y que no se autocensure, se le diga como un halago que es un iconoclasta, hoy en el país en un obituario así llamaron a un artista que murió y en términos elogiosos.
¿Como vas a destruir un símbolo? Son construcciones mentales, cuando uno quema una bandera no está quemando el símbolo, está quemando una representación de ella.
Y todo depende del contexto, no es lo mismo cuando Joan Manuel Serrat pisó una bandera española en el franquismo, que lo haga un alemán en una manifestación contra la inmigración, los mensajes que quieren hacer mediante el uso provocativo de un símbolo es diferente.
Una cosa es reirse con alguien y otra muy distinta reirse de alguien.
Una cosa es el humor que es algo que se hace para reirse con otras personas en un contexto preestablecido en el que si quieres entras y si no no entras y otra muy distinta querer erradicar los símbolos de otro.
A mi no me gusta ofender a nadie, pero si Charlie Hebdo decide ofender a los musulmanes estos pueden no comprar la revista y ya está.....si alguien va a colgar la caricatura en el minrab de l amezquita eso ya es distinto.
En el primer caso todos los participantes lo hacen de forma voluntaria (vas a la sesión de humor, ves voluntariamente la tele o compras la revista), en el segundo fuerzas a la otra persona a presenciar la destrucción de sus simbolos.
Para mi el matiz es parecido a la diferencia entre follar y que te violen.
saludos
