Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si yo tengo informes de inteligencia que es probable que atenten contra un estadio de futbol y permito que se juegue un partido de futbol de los potencialmente atacables es que soy un insensato.

Aparte no es ceder a ningún chantaje.Ceder a un chantaje sería ceder a alguna de sus amenazas o peticiones por miedo a represalias ,.No ponerles fácil que maten y obrar con prudencia ante un peligro cierto no es ceder a ningún chantaje.

saludos

Es que se ha cedido ante las amenazas de bomba según el gobierno alemán; y si, ceder ante sus amenazas es ceder al chantaje de nuestras libertades, porque pasado mañana, ¿que será?, ¿suspendemos todas las competiciones deportivas?, ¿no iremos a una sala de fiestas? o ¿no podremos ir a un restaurante?. Mejor me meto a monje!!.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:
...

Por eso estoy totalmente en contra con la opinión de skye...

Las tres son interesantes, pero "el cristianismo" para mí es el peor logrado, porque redunda sobre lo ya escrito miles de veces sobre la historia y los dogmas cristianos por otros teólogos anteriores, la figura de Jesús de Nazaret, no es creíble y en medio del libro saca su faceta de teólogo y se olvida un poco que ésta es una obra divulgativa para los que quieren conocer el cristianismo como fenómeno religioos y que poco le importa la teología.

...

Sobre lo primero que reseño, que sepa que no está siendo demasiado original. Porque, incluso en esto de la crítica de libros, el paisaje habitual parece que es el de discrepancia generalizada con mis puntos de vista. Algo democrático y que acepto con deportividad, no pasa nada. Pero esto es como lo de las relaciones biunívocas en aquello de los conjuntos de Matemáticas. Si Vd. está en desacuerdo conmigo, también se cumple que yo estoy en desacuerdo con Vd. Bah, tonterías, pero que no deja de tener su punto gracioso.

Sobre lo de que el libro sobre el cristianismo es el peor de la trilogía de Küng, supongo que ese es un asunto de crítica literaria. Como he comentado, a mi me parece un gran libro, un libro de referencia. Y en absoluto es asimilable a libros escritos por otros teólogos. Porque en Küng se juntan varias circunstancias que le hacen especialmente interesante: es un personaje de una inteligencia excepcional; es un personaje que, siendo teólogo (es decir, un estudioso de Dios) se acerca a esa realidad divina o a esa "circunstancia" divina y a la estructura montada por sus seguidores y fieles con toda su mochila crítica, algo que en absoluto es corriente, diría que ni en el cristianismo ni en el judaísmo ni desde luego en el islam. Y, por último, es uno de los teólogos más leídos del siglo XX. Es decir, que, pese a que la teología y las cosas de Dios parece que no interesan demasiado, Küng sí puede presumir de tener una "audiencia" muy importante.

Vd. dice:

"De historia de las religiones soy de los que creo que los más objetivos y neutros son aquellos que lo elaboran desde fuera..."

El mismo Küng le contesta en uno de sus párrafos:

Ver citas anteriores

"... y tal vez la exposición del cristianismo por un cristiano comprometido es incluso más interesante que la descripción "neutra!", científico-religiosa o experta en religiones o que la cínica denuncia o caricatura anticristiana. No, no he abandonado la esperanza de que también en el tercer milenio se pueda vivir de forma creíble -creyente y crítica a la vez- la fe cristiana, con convincentes contenidos de fe, sin toda la rigidez dogmática, y con orientaciones éticas depuradas de toda tutela moral. La cristiandad tiene que hacerse más cristiana; no es otra la perspectiva de futuro también para el tercer milenio. El sistema romano, el tradicionalismo ortodoxo y el fundamentalismo protestante son manifestaciones
históricas del cristianismo. No han existido siempre, y un día llegarán a desaparecer. ¿Por qué? ¡Porque no forman parte de la esencia del cristianismo! ...

En fin, no pasa nada por estar en desacuerdo con Küng, claro que no. Pero sólo es una muestra de que hay maneras diferentes de ver las cosas. Al final, yo al menos no me creo eso de la neutralidad absoluta cuando una persona se acerca a interpretar los fenómenos religiosos, unas realidades trementamente complejas y que marcan de una manera tan profunda a las personas, ya sea en su interioridad o en su individualidad, o como elemento fundamental de cualquier cultura, en la que, sea una u otra, todos estamos inmersos y que nos condiciona nuestra visión del mundo.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si yo tengo informes de inteligencia que es probable que atenten contra un estadio de futbol y permito que se juegue un partido de futbol de los potencialmente atacables es que soy un insensato.

Aparte no es ceder a ningún chantaje.Ceder a un chantaje sería ceder a alguna de sus amenazas o peticiones por miedo a represalias ,.No ponerles fácil que maten y obrar con prudencia ante un peligro cierto no es ceder a ningún chantaje.

saludos

Es que se ha cedido ante las amenazas de bomba según el gobierno alemán; y si, ceder ante sus amenazas es ceder al chantaje de nuestras libertades, porque pasado mañana, ¿que será?, ¿suspendemos todas las competiciones deportivas?, ¿no iremos a una sala de fiestas? o ¿no podremos ir a un restaurante?. Mejor me meto a monje!!.

Politikeo....si tienes una amenaza creible de bomba en un partido de futbol debes de suspenderlo.Eso es de cajón.

Eso no es ceder a ningún chantaje, eso es obrar con sentido común.

Otra cosa es que un grupo terrorista te exiga que prohibas el consumo de alcohol en tu pais porque eso es un pecado y no se qué o nos tendremos que atener a las consecuencias, y el gobierno ceda y prohiba el consumo de alcohol, o ir al futbol o la exigencia que planteen.

Eso es ceder a un chantaje.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si yo tengo informes de inteligencia que es probable que atenten contra un estadio de futbol y permito que se juegue un partido de futbol de los potencialmente atacables es que soy un insensato.

Aparte no es ceder a ningún chantaje.Ceder a un chantaje sería ceder a alguna de sus amenazas o peticiones por miedo a represalias ,.No ponerles fácil que maten y obrar con prudencia ante un peligro cierto no es ceder a ningún chantaje.

saludos

Es que se ha cedido ante las amenazas de bomba según el gobierno alemán; y si, ceder ante sus amenazas es ceder al chantaje de nuestras libertades, porque pasado mañana, ¿que será?, ¿suspendemos todas las competiciones deportivas?, ¿no iremos a una sala de fiestas? o ¿no podremos ir a un restaurante?. Mejor me meto a monje!!.

Politikeo....si tienes una amenaza creible de bomba en un partido de futbol debes de suspenderlo.Eso es de cajón.

Eso no es ceder a ningún chantaje, eso es obrar con sentido común.

Otra cosa es que un grupo terrorista te exiga que prohibas el consumo de alcohol en tu pais porque eso es un pecado y no se qué o nos tendremos que atener a las consecuencias, y el gobierno ceda y prohiba el consumo de alcohol, o ir al futbol o la exigencia que planteen.

Eso es ceder a un chantaje.

saludos

Expertos policiales españoles en estos temas han dicho esta mañana que si esos partidos se hubieran jugado en España no se hubieran suspendido.

No, si aquí para suspender un partido de furbo........

Ver citas anteriores

gálvez escribió:No, si aquí para suspender un partido de furbo........

Y no digamos ya un festejo taurino. También se han suspendido en Alemania un concierto de rock y otro de jazz y el gobierno alemán se está planteando suspender TODA la jornada de liga del próximo fin de semana. ¿No se está entrando en una paranoia infumable?.

O tienen poderosas razones para hacerlo o estamos escenificando el primer acto de la capitalización del miedo, el mercado secundario del terror.

El primario es el que capitalizan los terroristas para lograr sus objetivos políticos.

Pero también existe el mercado secundario del miedo, que suelen capitalizar los gobiernos para generar una situación de panico e histeria colectiva que nos haga seres sumisos y cedamos como niños desvalidos ante los recortes de libertades que se harán por nuestra seguridad.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:O tienen poderosas razones para hacerlo o estamos escenificando el primer acto de la capitalización del miedo, el mercado secundario del terror.

El primario es el que capitalizan los terroristas para lograr sus objetivos políticos.

Pero también existe el mercado secundario del miedo, que suelen capitalizar los gobiernos para generar una situación de panico e histeria colectiva que nos haga seres sumisos y cedamos como niños desvalidos ante los recortes de libertades que se harán por nuestra seguridad.

saludos

Lo cual es más viejo que el oficio más viejo del mundo.

Saludos.

Creo que lo que queda claro es que hay que atacar el problema por diversos frentes, o no se hace nada contra él realmente: educación, medidas sociales locales, medidas internacionales, apoyo a las áreas afectadas, bombas de nosecuántos megatones en X e Y, y cortar por lo sano acá.

Sobre el tema de la integración y cortar por lo sano: el que venga tiene que entender que acá hay una ley y unas costumbres, y que no se van a cambiar porque en el desierto los cascotes se calienten al sol. ¿El burka es obligación o elección? no entramos a mirar casos, yo lo prohibía, porque es un síntoma de putrefacción mental, y se sabe que a las mujeres se les impone. ¿El velo? como decía antes, no me parece importante en sí, e incluso el que obliguen a una niña a llevarlo tampoco es el fin del Mundo. Pero la mentalidad que hay por detrás, sí. Quizás hay sitios para llevarlos, y sitios donde no, no lo sé. De nuevo, se trata de cortar por lo sano.

Pero no hace falta llevarlo a esos extremos. He visto debates en la televisión holandesa con imanes tarados que de verdad me cuesta creer que no estén expulsados o en la cárcel. ¿Por qué se permite hacer apología tan clara de ideas que van en contra de la sociedad que queremos y disfrutamos tener?

El problema no es sólo la financiación. El problema no es sólo el haber intervenido militarmente en un país donde se pasaban los derechos humanos por los cojones, y que luego grupos radicales se hicieran con el control. El problema no es que haya guettos. Los problemas son muchos, y en gran medida, el que esos "delincuentes comunes" se ven expuestos a un caldo de cultivo de ideas peligrosas que son relativamente normales teniendo en cuenta de dónde vienen.

Cortar por lo sano. Cortar financiaciones. Expulsiones. No dar espacio a maneras y costumbres y actos que les haga sentir que pueden imponer su ley. Integración activa. Educar a cristianos y musulmanes en una convivencia positiva. No dejar un terrorista en pie. Cortar relaciones internacionales con países criminales por mucho oro negro que tengan hasta que no muestren un poco más de decencia.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Jake escribió:Mi opinión es que la libertad es uno de los mayores activos que poseemos como personas, sino el que más, ahora bien, para disfrutarla, necesitas un mínimo de seguridad, si tu vida corre un serio peligro o en el peor de los casos la pierdes, de nada te servirá la libertad.

Desde ese punto de vista, considero correcta la suspensión del partido.

¿Escondernos en casa?
¿Plantar cara al terror?

Diría no a la primero y sí a lo segundo, pero siempre con cabeza, minimizando riesgos. Si hay que estar un día casa, estamos, no me parece una postura cobarde, sino inteligente, eso nos permitirá salir al día siguiente y enfrentarnos al terror.

La libertad es quizá lo más importante, la vida es el todo.

Me gustan las opiniones que le he leído. Me parecen muy sensatas.

y tan sensata.....también tenían previsto atentar en el Alemania Holanda.

saludos.

Si, pero no quita que hoy se haya cedido ante el chantaje terrorista.

y si no se hace suficiente y hay un macro atentado siempre tendremos a hispantv vendiendo la moto de la conspiración

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si yo tengo informes de inteligencia que es probable que atenten contra un estadio de futbol y permito que se juegue un partido de futbol de los potencialmente atacables es que soy un insensato.

Aparte no es ceder a ningún chantaje.Ceder a un chantaje sería ceder a alguna de sus amenazas o peticiones por miedo a represalias ,.No ponerles fácil que maten y obrar con prudencia ante un peligro cierto no es ceder a ningún chantaje.

saludos

Es que se ha cedido ante las amenazas de bomba según el gobierno alemán; y si, ceder ante sus amenazas es ceder al chantaje de nuestras libertades, porque pasado mañana, ¿que será?, ¿suspendemos todas las competiciones deportivas?, ¿no iremos a una sala de fiestas? o ¿no podremos ir a un restaurante?. Mejor me meto a monje!!.

Ayer se celebró el partido Inglaterra-Alemania con 5.000 soldados al lado.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Creo que lo que queda claro es que hay que atacar el problema por diversos frentes, o no se hace nada contra él realmente: educación, medidas sociales locales, medidas internacionales, apoyo a las áreas afectadas, bombas de nosecuántos megatones en X e Y, y cortar por lo sano acá.

Sobre el tema de la integración y cortar por lo sano: el que venga tiene que entender que acá hay una ley y unas costumbres, y que no se van a cambiar porque en el desierto los cascotes se calienten al sol. ¿El burka es obligación o elección? no entramos a mirar casos, yo lo prohibía, porque es un síntoma de putrefacción mental, y se sabe que a las mujeres se les impone. ¿El velo? como decía antes, no me parece importante en sí, e incluso el que obliguen a una niña a llevarlo tampoco es el fin del Mundo. Pero la mentalidad que hay por detrás, sí. Quizás hay sitios para llevarlos, y sitios donde no, no lo sé. De nuevo, se trata de cortar por lo sano.

Pero no hace falta llevarlo a esos extremos. He visto debates en la televisión holandesa con imanes tarados que de verdad me cuesta creer que no estén expulsados o en la cárcel. ¿Por qué se permite hacer apología tan clara de ideas que van en contra de la sociedad que queremos y disfrutamos tener?

El problema no es sólo la financiación. El problema no es sólo el haber intervenido militarmente en un país donde se pasaban los derechos humanos por los cojones, y que luego grupos radicales se hicieran con el control. El problema no es que haya guettos. Los problemas son muchos, y en gran medida, el que esos "delincuentes comunes" se ven expuestos a un caldo de cultivo de ideas peligrosas que son relativamente normales teniendo en cuenta de dónde vienen.

Cortar por lo sano. Cortar financiaciones. Expulsiones. No dar espacio a maneras y costumbres y actos que les haga sentir que pueden imponer su ley. Integración activa. Educar a cristianos y musulmanes en una convivencia positiva. No dejar un terrorista en pie. Cortar relaciones internacionales con países criminales por mucho oro negro que tengan hasta que no muestren un poco más de decencia.

Creo que hay que distinguir entre los de dentro y los de fuera.

Con los de fuera va a ser mucho más difícil evitar la radicalización. Allí, medidas (militares y otras) para limitar el poder de retrasados como el EI. No va a ser fácil porque siempre hay países interesados en sembrar desorden, como lo hizo por ejemplo Siria en Irak después de la guerra de Irak. Lo mínimo que podemos decir de Siria es que no hizo absolutamente nada para frenar el yihadismo. Si hay gentuza yihadista entre los nuevos inmigrantes no tengo problema con expulsarlos aunque queda claro que no por ello se van a desradicalizar.

Con los de dentro no valen expulsiones. En muchos casos son hijos de inmigrantes, nacidos aquí con pasaporte de aquí. Es un problema de nuestra sociedad, de nosotros, que tenemos que resolver nosotros aquí. Es problema nuestro, directamente responsabilidad nuestra. Tenemos que ser menos tolerantes con los intolerantes, pero a la vez ser más tolerantes con los demás. Excluir a los de fuera favorece el extremismo, incluirles favorece la moderación.

En relación con el componente religioso van a tener que hablar con más claridad los musulmanes, por lo menos los de aquí, ellos tienen más autoridad y credibilidad a la hora de explicar que el yihadismo no tiene una mierda que ver con el islam. No basta con un "no tenemos nada que que ver con los atentados" aunque es verdad. Los no musulmanes tampoco tenemos nada que ver. Tenemos, "ellos" y "nosotros" un problema que tenemos que intentar resolver.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Creo que lo que queda claro es que hay que atacar el problema por diversos frentes, o no se hace nada contra él realmente: educación, medidas sociales locales, medidas internacionales, apoyo a las áreas afectadas, bombas de nosecuántos megatones en X e Y, y cortar por lo sano acá.

Sobre el tema de la integración y cortar por lo sano: el que venga tiene que entender que acá hay una ley y unas costumbres, y que no se van a cambiar porque en el desierto los cascotes se calienten al sol. ¿El burka es obligación o elección? no entramos a mirar casos, yo lo prohibía, porque es un síntoma de putrefacción mental, y se sabe que a las mujeres se les impone. ¿El velo? como decía antes, no me parece importante en sí, e incluso el que obliguen a una niña a llevarlo tampoco es el fin del Mundo. Pero la mentalidad que hay por detrás, sí. Quizás hay sitios para llevarlos, y sitios donde no, no lo sé. De nuevo, se trata de cortar por lo sano.

Pero no hace falta llevarlo a esos extremos. He visto debates en la televisión holandesa con imanes tarados que de verdad me cuesta creer que no estén expulsados o en la cárcel. ¿Por qué se permite hacer apología tan clara de ideas que van en contra de la sociedad que queremos y disfrutamos tener?

El problema no es sólo la financiación. El problema no es sólo el haber intervenido militarmente en un país donde se pasaban los derechos humanos por los cojones, y que luego grupos radicales se hicieran con el control. El problema no es que haya guettos. Los problemas son muchos, y en gran medida, el que esos "delincuentes comunes" se ven expuestos a un caldo de cultivo de ideas peligrosas que son relativamente normales teniendo en cuenta de dónde vienen.

Cortar por lo sano. Cortar financiaciones. Expulsiones. No dar espacio a maneras y costumbres y actos que les haga sentir que pueden imponer su ley. Integración activa. Educar a cristianos y musulmanes en una convivencia positiva. No dejar un terrorista en pie. Cortar relaciones internacionales con países criminales por mucho oro negro que tengan hasta que no muestren un poco más de decencia.

Exactamente lo mismo que predicaba Adolfo.

Si cambiamos algunos gentilicios parecería escrito por el mismo Alfred Rosemberg

Es que hay cada tipo...
.

http://www.espanol.rfi.fr/europa/201511 ... unto-rusia

Francia acepta aliarse con Rusia contra el grupo Estado Islámico


La misma propuesta el 2 de Octubre por parte Rusa fue rechazada.Está clara que la clarividencia de Putin en esta historia le ha dado este exito diplomático.

De las dos coaliciones existentes, la Ruso/Iraní y la EEUU/Manporreros team se tiene claro cual es la cañera y cual es la del paripé.

El ISIS tarde o temprano iba a morder fuerte y las naciones europeas tacticistas y especuladoras, autistas e insensibles respecto a lo que pasaba en Siria se tornarían en belicismo desenfrenado e histérico.....bombardeemos raqa a la hora del telediario que vean que hacemos algo (alguien se piensa que ese movimiento no iba a ser descontado por el DAESH.....qué habría alguien en esos "puestos de mando" ante tan previsible reacción)

Es increible cómo nuestros lideres no toman iniciativa alguna hasta que viene el coco... ¿es que alguien no se pensaba que esto iba a pasar?

Realmente tenemos un deficit extraordinario de estadistas y en su lugar un atajo de cortoplacistas postureros en permanente mercadotecnia electoral.

Si hasta los mercados tenían esto descontado.La bolsa no se ha inmutado lo mas mínimo por lo de Paris....hasta la Bolsa de la ciudad donde explotaron las bombas está en tendencia alcista.

Para descomposición de Obama, al que le han metido el enesimo Zas diplomático, Hollande parece aceptar la alianza con Rusia, percibida cómo la opción realmente cañera .

En esto ha influido también el miedo a que el FN (patrocinado por Rusia y con indisimuladas simpatias hacia esta) saque tajada politica comparando la melifluidad de Hollande con la virilidad hipertestoferonica de Putin, un ataque que en la chauvinista Francia con saudade de grandeur no es poca cosa.La prueba es que Sarkozi tampocó dudo en lanzar sus criticas en esa dirección (ignorando en su amnesia politica de que gracias a su torpeza el DAESH campa a sus anchas por Libia...)

Saludos

última hora;Francia declara que ha detenido al principal cabecilla (ideologo) de los atentados del viernes y lo están interrogando;En la operación han habido tres fallecidos una mujer kamikaze que se ha explotado el cinturón,un terrorista que se ha resistido a entregarse a la policia y un vecino que al estar asomado a la ventana se ha encontrado con un proyectil perdido....

.......y sigue la investigación..... y el cinturón policial en torno al distrito Parisien de Saint-Denis y la tensión;

Ellos combaten con bombas, explosivos y kalashnikov. Nosotros con flores, velas y la marsellesa. No creo que haya que preocuparse.

La política europea ha entrado en un proceso de decadencia y descomposición, ha entrado en una época en la que se evita admitir cuales son las causas de los problemas que padece la sociedad. Difícilmente se puede ganar una guerra sin definir al enemigo, difícilmente se puede resolver un problema sin definir sus causas.

Por ejemplo, ¿Como un país como Francia, mayoritariamente cristiano, en el que está ocurriendo lo que ocurre, puede tener como ministra de educación a Najat Vallaud-Belkacem, una persona que ha nacido fuera del país, de origen islámico, de religión musulmana?

Ver citas anteriores

ECO escribió:La política europea ha entrado en un proceso de decadencia y descomposición, ha entrado en una época en la que se evita admitir cuales son las causas de los problemas que padece la sociedad. Difícilmente se puede ganar una guerra sin definir al enemigo, difícilmente se puede resolver un problema sin definir sus causas.

Por ejemplo, ¿Como un país como Francia, mayoritariamente cristiano, en el que está ocurriendo lo que ocurre, puede tener como ministra de educación a Najat Vallaud-Belkacem, una persona que ha nacido fuera del país, de origen islámico, de religión musulmana?

Ciertamente la politica europea está entrando en decadencia.Desde el mismo momento en que ciudadanos europeos se plantean que una persona de nacionalidad francesa y con plenos derechos civiles no pueda optar a un cargo público de relevancia en el gobierno de la república laica de Francia porque no es de la mayoria religiosa del pais.

Putos moros que no se integran gñe,gñe ....

saludos

http://www.purepeople.com/media/najat-v ... er_m920694

vean una foto de la tipa.....en burka que va la chica.Así cómo pretende que se integre la gente.Poner a una moramierda de ministra de un pais crisitiano....donde iremos a parar.

¿qué será lo próximo, una orangutana negra, cómo en Italia....?

Europa se hunde

Ver citas anteriores

ECO escribió:La política europea ha entrado en un proceso de decadencia y descomposición, ha entrado en una época en la que se evita admitir cuales son las causas de los problemas que padece la sociedad. Difícilmente se puede ganar una guerra sin definir al enemigo, difícilmente se puede resolver un problema sin definir sus causas.

Por ejemplo, ¿Como un país como Francia, mayoritariamente cristiano, en el que está ocurriendo lo que ocurre, puede tener como ministra de educación a Najat Vallaud-Belkacem, una persona que ha nacido fuera del país, de origen islámico, de religión musulmana?

ECO, cada día está usted peor. Colgando artículos que no son más que idioteces, diciendo estupideces sin sentido... Le aconsejo que el médico le aumente la medicación.