Publicado: 21 Mar 2016 00:33
Cuando alguien tan toxico, venenoso, falso y malvado como el nick Lady goebbels te llama cretino profundo, es que haces las cosas bien
1)Efectivamente la ley de memoria historica afecta a instituciones.Pero si se justificó en base de respetar las sensibilidades de las personas.Si legislamos para defender la sensibilidad de no ver en la plaza del pueblo el nombre del tipo que ordenó fusilar a tu abuelo que menos que reconocer que es un despropósito el esgrimir con orgullo los bochornosas asesinatos de religiosos cómo un deseo en una manifestación.Si una representante de BILDU hace un recordatorio de ese tipo ante digamos un cuartel de la guardia civil por el que protestan ya que no quiere esté en Euskadi , que se yo "Volareis cómo en los años del plomo", pues a lo mejor le metian un puro a alguien por apología del terrorismo.Ver citas anterioresLa ley de memoria histórica afecta a las instituciones y a la actividad institucional, las manifestaciones públicas de ciudadanos no.Ver citas anteriores1)Perfecto ejemplo el de Oldways. Hacer referencias a los asesinatos de religiosos del 36 es evidentemente ofensivo y de mal gusto, e iría en contra de los objetivos del artículo 1.1 de la propia ley de memoria histórica tanto cómo hacer referencia o exaltación de los crímenes franquistas.
Efectivamente si hubiesen entrado unos activistas ultras soltando esas barbaridades en la sede de un sindicato de estudiantes izquierdistas nos habríamos echado las manos a la cabeza.
Vivir en una sociedad respetuosa es ser menos sectario y jugar a ponerse en el lugar del otro.Plantearse siempre ¿y si me lo hicieran a mí? No decir si algo está bien o mal siguiendo el único criterio de que lo que se haga lo protagonicen los de tu cuerda.
Vamos ,lo que viene a ser empatía de toda la vida.
Estoy de acuerdo contigo Gálvez, en que esa expresión es ofensivo y de mal gusto, pero está en el contexto de una manifestación que se protesta por la presencia de una capilla en una institución pública.
No es que les haya dado la venada y hayan entrado a atacar a la iglesia porque si.
En las manifestaciones es común el ataque verbal a contrincantes ideológicos.
Asumo que en una manifestación se pueda decir mil y una cosas sobre la izquierda o el laicismo.
2)Vuelvo a insistir en la necesidad de que la smanifestaciones se realicen ante los representantes públicos , nunca ante colectivos de ciudadanos con intereses antagónicos a los nuestros ¿porqué?Por una mera cuestión de paz social.
De ser así las manifestaciones viviríamos una sociedad infumable y con numerosos episodios de violencia política.
Tu a lo mejor admite que en una manifestación frente al sindicato te coreen, "os fusilaremos cómo en el 36"...pero a lo mejor algún aguerrido compañerop pues no y se lia parda
¿es eso sensato? ¿ganamos algo cómo sociedad ocnvertir la convivencia en un polvorín?
Creo que ese tipo de cuestiones generalizadas es muy peligroso.
Eso no es ser laico, es ser meramente anticlerical y concretamente contra una religión.Ver citas anterioresVer citas anterioresgálvez escribió:2)
Avicena si hace una buena aunque involuntaria separación de conceptos cuando habla de "laicismo y anticlericalismo"
Porque laicismo y anticlericalismo son dos cosas distintas que lamentablemente suelen confundirse inadecuadamente.
Defender el laicismo es defender la vida civil , la administración pública y que las leyes sean independiente de cualquier poder e influencia religiosa.Es decir la separación entre Iglesia y estado.
Ser anticlerical es bien distinto.Es querer erradicar los símbolos religiosos, luchar contra el clero , contra la presencia de las religiones en la sociedad.
Son dos cosas totalmente distintas.aunque lamentablemente se confundan y suelan darse unidas, y buena parte de los activistas que se denominan laicos sean simultáneamente anticlericales....quizas mas lo segundo que lo primero.
Yo particularmente me declaro laico, considero necesario que Iglesia y Estado estén diferenciados y sin embargo me parece una barbaridad el anticlericalismo.
ME opondré a que el clero meta sus zarpas en la educación o la vida civil en general, pero no tengo ningún problema en reconocer su derecho a existir y a que realicen sus actividades sin interferir en la función pública.
Incluso en el tema de que haya una capilla en una universidad o en un hospital público (sea esta catolica o de la religión que sea) no tengo tan claro que sea algo incompatible con el laicismo.
Me explico.Que la Iglesia programe los contenidos docentes, meta baza en la programación educativa o condicione la vida universitaria en general si me parecería incompatible con una enseñanza laica......Eso si, que exista una capilla en la universidad, un hospital o un aeropuerto, para que a quien le salga de los huevos vaya allí a rezar a mi particularmente no me incomoda lo mas mínimo ni lo considero un ataque a una sociedad laica.
Si tiene un sector de los usuarios de la universidad que el pareca bien , no me supone ningún problema....cómo no me supone ningún problema que haya sindicatos, un club de rol o una asociación de`deportiva.
Es cómo si yo defiendo que la universidad debe de estar al margen de influencias comerciales.....algo que pasa en universidades americanas , que la Coca Cola suelte un pastazo a la universidad de Alabama en donaciones y patrocinios , y esta acaba realizando unos estudios "científicos" que demuestran que la Coca Cola es la leche de buena para la salud...EN estos casos la comercialización de la universidad acaba condicionando la libertad de cátedra y el funcionamieto docente de la misma .
Pero confundir esto con hacer activismo porque exista un expendedor de Coca Cola en el pasillo de la universidad , pues opino es equivocado.Que es mezclar churras con merinas.
El primer caso la comercialización de la universidad hacen que se contamine la independencia de la misma....en el segundo caso los estudiantes libremente sacian su necesidad de consumo quien quiera hacerlo sin interferir en nada.
En el caso que nos ocupa viene a pasar algo parecido.No tengo tan claro eso de la defensa del laicismo.Eso si, lo del anticlericalismo es seguro 100%.
Soy consciente de la diferencia entre laicismo y anticlericalismo, aunque considero que el anticlericalismo es una corriente del laicismo.
Existen dos opiniones sobre la relación del Estado con la religión denominadas laicas, la norteamericana, que se centra en la libertad del culto religioso que lo consideran una parte esencial del desarrollo de la personalidad hasta el extremo de que la dimensión religiosa lo consideran un fenómeno diferente al de otras manifestaciones culturales y que se deben de proteger, por ejemplo si algo es considerado una droga ilegal, como puede ser un hongo alucinógeno, esta se debe permitir en aquellos por conciencia religiosa su consumo forma parte de un rito.
El problema que tiene, es ¿porque tratar distintos los casos de objeción de conciencia religiosa, con la objeción de conciencia no religiosa, sino ética.
Luego está la anticlerical, de tradición continental, sobre todo francesa, que está en contra de que el Estado reconozca y proteja el fenómeno religioso y se cree un Estado dentro de otro Estado que represente una comunidad religiosa, está en contra de cualquier censo religioso, de la existencia de partidos políticos que representen una comunidad religiosa, la religión debe circunscribirse al ámbito privado.
El problema es que al final bajo la excusa de que no se tienen en consideración en la política las religiones, se tiende a legislar de tal manera que se beneficie a la mayoría religiosa, que los festivos oficiales del Estado coincidan con festividades católicas, que el domingo sea no hábil, que curiosamente no se permita cubrir la cabeza en instituciones públicas.
Por lo que ambos tienen sus problemas y hay que tomarlas en consideración.1) Yo considero el anticlericalismo una degeneración del laicismo.No suelen gustarme los antialgos.Ver citas anterioresgálvez escribió:
Desde un punto de vista de la asertividad una cosa es que la religión no pueda mezclarse con el estado ,separar bien los terrenos y otra bien distinta negar la expresión pública del gusto religiosos de cada cual.
A mi la postura francesa me parece una pollez posturera, cómo casi todas las que se basan mas en símbolos que en sustancia.
Así lo expresé en el debate sobre el burka y demás.
2)El resto es inevitable, se llama cultura y establecer cruzadas contra eso no deja de ser una postura posturera y de poco contenido práctico.¿A quien cojones le importa el tema de las coincidencias de fiestas religiosas con fiestas oficiales?¿y eso de cubrirse o no la cabeza?
Eso con todos los respetos son chorradas.
Miguel puso un buen ejemplo en el debate sobre palabros tipo "mujeraje"
¿debería de cuestionarse una sociedad laica porque el saludo sea "Adios"?¿Deberíamos de cuestionar lo del calendario "gregoriano" porque lo estableció un Papa de la iglesia católica?
Es una tontería plantearse batallas en esos campos absolutamente inocuos para una sociedad y que simplemente explican de donde venimos.
Ni siquiera la iglesia católica ostentando el monopolio de la fuerza moral durante dieciocho siglos puido cambiar la costumbre de la presencia de nombres paganos tanto en ele calendario o los días de la semana (as propuestas sugeridas en Trento apenas cuajaron en Portugal)
Es que la situación de España es que la religión que está en posición privilegiada, además de formar parte de cierta identidad étnica nacional, es la católica, el contexto social y político es distinto.Ver citas anteriores3)
Aquí en España existe además un caso curioso....muchos autodenominados laicos, tienen en realidad mas dosis de anticlericales que de laicos.
Pero además se trata de un anticlericalismo selectivo.COntra la iglesia católica, básicamente.
Supongo en eso influirán filias y fobias basadas en la historia y todo eso, pero lo que es cierto es que foreros muy lúcidos cómo Avicena si la noticia fuese del tipo de una gente irrumpiendo en una mezquita al grito de "Menos Mahoma y mas pollas de goma" no habrían dudado de tachar el incidente de islamófobo.
A mi personalmente no me gusta que nadie toque los huevos a nadie y que las protestas y aspiraciones de cada cual se realicen presionando a las autoridades competentes en lugar de forzando enfrentamientos ciudadanos tocándole los huevos al vecino.
Lo que no significa que haya carta blanca en manifestaciones contra el catolicismo, pero con las religiones minoritarias susceptibles de ser colectivos discriminados hay que tener más sensibilidad.
Por ejemplo en un país como Marruecos, las manifestaciones contra los partidos islamistas y el conservadurismo religioso musulmán tienen cierto sentido porque el islam tiene mucha influencia en ese país, sin embargo una manifestación anticristiana se entiende menos.
Aunque soy de los que creen que entra dentro de la libertad de expresión poder atacar e ironizar con las religiones, sobre todo si se hace con todas igual.
Soy de los que opino que las caricaturas de Charlie Hebdo no promovían la islamofobia, porque también caricaturizaban a Jesús.
Me molestó más las caricaturas danesas.
A un laico le debería de dar exactamente contra qué religión arremete, lo que debería de importarle es que la religión que fuese no pudiese meter baza e influencia en las instituciones del estado.
Eso de las asimetrias es muy recurrente en cierta izquierda y sabes que no termina de convencerme. Eso de que entrar en una iglesia tetas al viento cual Marianne en el cuadro de Delacroix mola si es capilla católica pero si otros se manifiestan ante una mezquita pues ya no mola, porque pobrecito estos no son tantos.
En el fondo detras de esto solo se esconden filias y fobias...discrecionalidad maniática.
saludos
. Lo de tocar los huevos al personal, siempre he dicho que no comparto las formas del acto a pesar de que el asunto resultó ser menos serio de lo que se vendió pero repito que en todo acto de protesta se le toca los huevos al personal ¿cortar una carretera no es tocar los huevos al personal?¿interrumpir clases?¿obstaculizar la administración?
Los argumentos del PP son más inteligentes pero más hipócritas, igual que su oposición al matrimonio gay era algo así como por la etimología de la palabra...