La economía y el calentamiento global

[alexismagoras]

Está claro que cada vez vamos a peor, no tengo duda ninguna!!

[Asimov]

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".

Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".

Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Ya, y la gente cree que puede ir a comprar muebles al Ikea con la bici...

Ya conozco tus argumentos "ejke la gente..."

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".

Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Ya, y la gente cree que puede ir a comprar muebles al Ikea con la bici...

Ya conozco tus argumentos "ejke la gente..."

Lo que dije es que nadie va al IKEA en transporte público, pero qué más da, si no te enteras de nada.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".

Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Primero, la realidad o no del cambio climático y sus consecuencias no tiene nada que ver con lo que opine el público sobre el tema.

Segundo, la tendencia a la aridez tiene multitud de causas, desde una mayor evaporación de la humedad en el suelo por una mayor temperatura al hecho de que caiga más lluvia sobre el mar antes de que llegue a tierra. A la hora de la verdad, el factor principal que limita el crecimiento vegetal es la escasez de agua, no de CO2.

Tercero, "bien pero mal" es el pan de cada día de la climatología del cambio. Por ejemplo, los datos muestran que al parecer el Atlántico no está generando tantos huracanes tan violentos como debería según algunos modelos (¡bien!) pero el intercambio de energía entre mar y atmósfera no para de crecer (detección de rayos for the win) y se cree que es porque hay más tormentas de tamaño pequeño y mediano, que a su vez se traducen en más lluvia sobre el océano y una menor llegada de humedad a Europa en general (lo cual es malo).

Cuarto... si los niños del mundo deciden jugar a hacer el pino sobre la barandilla del balcón, el hecho de que tu niño aún no se haya despachurrado desde un quinto piso y que nadie pueda predecir si se caerá o no, ni mucho menos cuándo, no significa que no vayan a caerse más niños mientras dure la moda.

Uno no retiene más calor en la troposfera sin que pasen cosas, y de la última glaciación a esta parte "pasan cosas" significa que deja de llover, no que llueva más.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Otra cosa curiosa: mucha gente cree que uno de los efectos que está ya teniendo el calentamiento global es que el planeta se está desertificando, pero en realidad está sucediendo lo contrario: está reverdeciendo.

Es algo que el gran público desconoce, pero así es: https://www.nasa.gov/technology/carbon- ... udy-finds/

No es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos, pero demuestra dos cosas: a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".

Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Primero, la realidad o no del cambio climático y sus consecuencias no tiene nada que ver con lo que opine el público sobre el tema.

No, pero sí con las políticas que se implementan en relación al cambio climático.

Ver citas anteriores

Segundo, la tendencia a la aridez tiene multitud de causas, desde una mayor evaporación de la humedad en el suelo por una mayor temperatura al hecho de que caiga más lluvia sobre el mar antes de que llegue a tierra. A la hora de la verdad, el factor principal que limita el crecimiento vegetal es la escasez de agua, no de CO2.

Ya, el problema es que no existe actualmente ninguna tendencia a la aridez.

Ver citas anteriores

Tercero, "bien pero mal" es el pan de cada día de la climatología del cambio. Por ejemplo, los datos muestran que al parecer el Atlántico no está generando tantos huracanes tan violentos como debería según algunos modelos (¡bien!) pero el intercambio de energía entre mar y atmósfera no para de crecer (detección de rayos for the win) y se cree que es porque hay más tormentas de tamaño pequeño y mediano, que a su vez se traducen en más lluvia sobre el océano y una menor llegada de humedad a Europa en general (lo cual es malo).

Lo de "bien" y "mal" lo estás diciendo tú. Yo no he dicho en ningún momento que una determinada tendencia sea "buena" o "mala" per se. Al contrario, he dicho textualmente que el hecho de que el planeta esté reverdeciendo no es positivo ni negativo, como tampoco lo es que se desertifique.

Ver citas anteriores

Cuarto... si los niños del mundo deciden jugar a hacer el pino sobre la barandilla del balcón, el hecho de que tu niño aún no se haya despachurrado desde un quinto piso y que nadie pueda predecir si se caerá o no, ni mucho menos cuándo, no significa que no vayan a caerse más niños mientras dure la moda.

La realidad, más allá de metáforas forzadas como la que propones, es que ni uno solo de los pronósticos catastrofistas se ha cumplido. Ni uno. Pero os da igual, seguís insistiendo en ello.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.

Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.

Artículo va:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).

Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".

Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.

Primero, la realidad o no del cambio climático y sus consecuencias no tiene nada que ver con lo que opine el público sobre el tema.

No, pero sí con las políticas que se implementan en relación al cambio climático.

Ver citas anteriores

Segundo, la tendencia a la aridez tiene multitud de causas, desde una mayor evaporación de la humedad en el suelo por una mayor temperatura al hecho de que caiga más lluvia sobre el mar antes de que llegue a tierra. A la hora de la verdad, el factor principal que limita el crecimiento vegetal es la escasez de agua, no de CO2.

Ya, el problema es que no existe actualmente ninguna tendencia a la aridez.

Ver citas anteriores

Tercero, "bien pero mal" es el pan de cada día de la climatología del cambio. Por ejemplo, los datos muestran que al parecer el Atlántico no está generando tantos huracanes tan violentos como debería según algunos modelos (¡bien!) pero el intercambio de energía entre mar y atmósfera no para de crecer (detección de rayos for the win) y se cree que es porque hay más tormentas de tamaño pequeño y mediano, que a su vez se traducen en más lluvia sobre el océano y una menor llegada de humedad a Europa en general (lo cual es malo).

Lo de "bien" y "mal" lo estás diciendo tú. Yo no he dicho en ningún momento que una determinada tendencia sea "buena" o "mala" per se. Al contrario, he dicho textualmente que el hecho de que el planeta esté reverdeciendo no es positivo ni negativo, como tampoco lo es que se desertifique.

Ver citas anteriores

Cuarto... si los niños del mundo deciden jugar a hacer el pino sobre la barandilla del balcón, el hecho de que tu niño aún no se haya despachurrado desde un quinto piso y que nadie pueda predecir si se caerá o no, ni mucho menos cuándo, no significa que no vayan a caerse más niños mientras dure la moda.

La realidad, más allá de metáforas forzadas como la que propones, es que ni uno solo de los pronósticos catastrofistas se ha cumplido. Ni uno. Pero os da igual, seguís insistiendo en ello.

Sobre el tema de las predicciones catstrofistas hay un problema añadido: para cuando la catástrofe es innegable, ya es muy tarde para evitarla. Eso, y que las catástrofes nunca ocurren como en las películas.

Por ejempo, la subida del nivel del mar no es que un día bajas a la calle y hay tres palmos de agua, o se te viene encima un tsunami de diez metros. No. Es un proceso lento, de agua de mar infiltrándose tierra adentro, de tormentas con las mismas olas pero que llegan más adentro, de casas en la playa que recibían daños por el oleaje cada 20 años y los reciben cada 10, cada 5 o cada año. Es lento e impredecible, pero mesurable. En sitios muy bajos es tan mesurable como que cada vez hay más días que tienen los pies sumergidos en agua de mar.

Son catástrofes a marcha lenta, y la noticia para movilizar la gente habla del peor caso posible lo antes posible porque a nuestra especie se le dan de mierda las probabilidades y pensar a largo plazo. Tu niño no se caerá, cómo va a caerse, no conoces a nadie que conozca a nadie que su niño se ha caído, cada vez que te han dicho que tu niño se caerá no se ha caído.

Pero ahì por el rabillo del ojo, si prestaras atención, verías las noticias de niños que se han caído.

La tendencia a la aridez se mide por las precipitaciones caídas y la acumulación de irregularidades. Como ya dije, las plantas no sufren escasez de CO2, pero pueden uarlo si lo hay. Sin embargo, la escasez de agua las mata, de una forma u otra. Los bosques de coníferas de California están cubiertos de miles de kilómetr cuadrados de árboles muertos por el escarabajo de la corteza del pino. Son material para megaincendios y una consecuencia de la falta de precipitaicones. Que en Imperial Valley el capital se halla follado el río Colorado para convertir un desierto en megagranjas no quita que la lluvia de California se está malacostumbrando a caer sobre el Pacífico y no sobre tierra firme. Más verde y más aridez, todo la vez.

Y la amenaza humana que nos acecha es que vamos a dejar que el Capital haga la suya y deje hundirse en la miseria a quien le toque la china a medida que la naturaleza le para los pies, ya no al crecimiento infinito, sino al crecimiento que el Capital considera deseable aún a costa de hacer mal las cosas. El capitalismo terminal ha decidido que lo que importa es que la línea suba incluso si con ello destruye sus posibilidades de seguir subiendo.

La idea de que a tí te tocará algo si la línea sube es cada vez más una estupidez. Hace 40 años que la subida de la línea se traduce en PÉRDIDA DE PODER ADQUISITIVO para los trabajdores. Llevamos 40 años perdiendo rendimiento total de factores, literalmente ESTAMOS DESTRUYENDO VALOR (y agotando recursos finitos) para hacer que la línea suba hoy... y mañana Moloch verá.

Y claro, ahora vienen los optimizadores, aka decrecentistas, aka los que saben que los niños se caerán, a decir que mejor que ajustemos la línea como nosotros decidamos y no esperar que la naturaleza o el Capital lo arreglen a su modo, porque cuando se caiga TU niño ya verás qué risas.

Claro que decrecer significará pelearse con el capital para que disminuya SU porción y no la nuestra (pero el trabajo es nuestro, ¿recuerdas, señor marxista de Karl y no de Julius Henry?).

Y la altenativa es exactamente donde estamos y hacia donde vamos. Esperando a que no cierren mi fábrica de zumos porque en Brasil han perdido otra cosecha de naranjas y mis jefes no han sabido dónde encontrar el concentrado que ya no hay (pero Asimov afirma que la cosecha de naranjas ha ido superbien en un país donde no tienen medios para fabricar concentrado antes de que el zumo se estropee, así que... ¿las gallinas que entran por las que salen?)

Y ya que hablamos de la dichosa cosecha de naranjas de 2024 en Brasil... ¿por qué la perdieron? El principio de temporada en 2023 fue bien, llovió mucho pero luego pararon las lluvias pese a un aumento de humedad y temperatura que se tradujeron en un crecimiento extra de hongos de la naranja que provocó que se avanzara y acelerase la recolección para minimizar pérdidas, lo cual llevó al mercado frutos por debajo de su tamaño óptimo lo cual hundió la producción de concentrado de zumo, un elemento indispensable porque el zumo de naranja es muy perecedero y sólo hay una cosecha al año pero la demanda de zumo abarca todo el año. Así que unos cuantos "proletas" en Brasil han perdido el trabajo porque la fábrica de concentrado no tenía naranjas y/o no le rendía exprimirlas, y otros proletas han perdido trabajo donde fábricas de zumos no han podido encontrar concentrado o era tan caro que han tenido que recortar gastos para mantener el precio final porque la inflación es mala. Y todo porque en Brasil ha llovido mal como parte del fenómeno relativamente nuevo de que las alternanzas entre La Niña y El Niño, no devuelven la situación a un estado de equilibrio, sino que la llevan a más calor y menos lluvia.

Es lento. Es invisible a los ojos ciegos a la probabilidad y el largo plazo del humano medio. Pero las señales de que el niño está cansado, o le han sudado las manos, o sopla viento, están allí. Y cuando TU niño se caiga, no podrás decir que no intentaron avisarte para que hicieras algo. Como si te fueses a acordar...

[Asimov]

Y dale. Que no, que por mucho que te emperres la realidad sigue siendo que no hay tendencia a la aridez sino lo contrario.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, ha subido 20 cm en un siglo. Una subida más que insuficiente para hundir ninguna isla o hacer desaparecer ninguna costa, que es lo que pronosticasteis los catastrofistas no para 2100 sino para 2010, 2015 o 2020. No es de extrañar que la gente no se tome en serio vuestras predicciones, no dais ni una.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Y dale. Que no, que por mucho que te emperres la realidad sigue siendo que no hay tendencia a la aridez sino lo contrario.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, ha subido 20 cm en un siglo. Una subida más que insuficiente para hundir ninguna isla o hacer desaparecer ninguna costa, que es lo que pronosticasteis los catastrofistas no para 2100 sino para 2010, 2015 o 2020. No es de extrañar que la gente no se tome en serio vuestras predicciones, no dais ni una.

El efecto conjunto del calentamiento global es exarcebar patrones ya existentes. Lo húmedo se hace más húmedo y lo seco más seco. Desde nuestro punto de vista, más humedad no mejora nuestros rendimientos de cultivos que precisan mucha agua, pero más sequedad destruye cosechas donde éstas ya eran débiles. A ello se suma el hecho de que la aridez tiende a reforzarse a sí misma ya que los terrenos sin vegetación se deshidratan mucho más rápido.

En cuanto al nivel del mar, al igual que con la temperatura, 20 centímetros más de promedio no son pasar de que un muelle esté a 100 cm en vez de 120 cm del agua (ya sólo la presión atmosférica puede provocar cambios de esta magnitud). Pero ese nivel creciente hace que se agraven todas las interacciones negativas entre el mar y la tierra, cosa que ya está sucediendo aunque sea lejos y aunque sea poca cosa de momento y aunque algunos suelten titulares catastrofistas basados en el peor de los casos posibles sin que esos titulares se cumplan.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Que no, que por mucho que te emperres la realidad sigue siendo que no hay tendencia a la aridez sino lo contrario.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, ha subido 20 cm en un siglo. Una subida más que insuficiente para hundir ninguna isla o hacer desaparecer ninguna costa, que es lo que pronosticasteis los catastrofistas no para 2100 sino para 2010, 2015 o 2020. No es de extrañar que la gente no se tome en serio vuestras predicciones, no dais ni una.

El efecto conjunto del calentamiento global es exarcebar patrones ya existentes. Lo húmedo se hace más húmedo y lo seco más seco. Desde nuestro punto de vista, más humedad no mejora nuestros rendimientos de cultivos que precisan mucha agua, pero más sequedad destruye cosechas donde éstas ya eran débiles. A ello se suma el hecho de que la aridez tiende a reforzarse a sí misma ya que los terrenos sin vegetación se deshidratan mucho más rápido.

En cuanto al nivel del mar, al igual que con la temperatura, 20 centímetros más de promedio no son pasar de que un muelle esté a 100 cm en vez de 120 cm del agua (ya sólo la presión atmosférica puede provocar cambios de esta magnitud). Pero ese nivel creciente hace que se agraven todas las interacciones negativas entre el mar y la tierra, cosa que ya está sucediendo aunque sea lejos y aunque sea poca cosa de momento y aunque algunos suelten titulares catastrofistas basados en el peor de los casos posibles sin que esos titulares se cumplan.

A menudo cuando hablamos de Ciencia resaltamos esos grandes logros , por ejemplo en TIC, tan rápidos y deducimos alegremente que la Ciencia es capaz de lograr cualquier cosa en un plazo suficientemente corto para sacarnos de apuros.
En algunos cuestiones como las lluvias y las sequías creo que podemos hacer muy poco más que nuestros antepasados mirar al cielo y esperar a que llueva. Bueno ellos acudían con más frecuencia a los chamanes y a los santos, aquí a San Isidro se le pedía que trabajara un poco trayéndonos lluvia.
Obviamente sí somos capaces de aprovechar mejor el agua , de desalinizar, almacenar, de construir , de reutilizar , de acceder a acuíferos profundos ( desconozco si se regeneran con la celeridad suficiente) pero la dureza de las sequías se sigue padeciendo como antes y eso es especialmente duro en algunas zonas del planeta de las que nos solemos olvidar.
He buscado algo al respecto sobre experimentos para provocar lluvia , pero no parece que haya nada demasiado prometedor
https://noticiasdelaciencia.com/art/467 ... y-desafios

[Edison]

Pues si, se puede provocar la lluvia utilizando yoduro y otros productos, pero no creo que sea un buen método contra la sequía. Para que llueva es necesario que haya agua y nubes en las condiciones adecuadas. Y el agua que riega tus coles tal vez no alcance las de alguien que también necesita agua. Aparte que no tengo muy claro que esto no tenga otras consecuencias poco deseables.

https://cazatormentas.net/la-realidad-d ... -de-plata/

Otro tema es la cantidad de gente que le echa mucha imaginación. Demasiada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de ... s_químicas

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Que no, que por mucho que te emperres la realidad sigue siendo que no hay tendencia a la aridez sino lo contrario.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, ha subido 20 cm en un siglo. Una subida más que insuficiente para hundir ninguna isla o hacer desaparecer ninguna costa, que es lo que pronosticasteis los catastrofistas no para 2100 sino para 2010, 2015 o 2020. No es de extrañar que la gente no se tome en serio vuestras predicciones, no dais ni una.

El efecto conjunto del calentamiento global es exarcebar patrones ya existentes. Lo húmedo se hace más húmedo y lo seco más seco. Desde nuestro punto de vista, más humedad no mejora nuestros rendimientos de cultivos que precisan mucha agua, pero más sequedad destruye cosechas donde éstas ya eran débiles. A ello se suma el hecho de que la aridez tiende a reforzarse a sí misma ya que los terrenos sin vegetación se deshidratan mucho más rápido.

En cuanto al nivel del mar, al igual que con la temperatura, 20 centímetros más de promedio no son pasar de que un muelle esté a 100 cm en vez de 120 cm del agua (ya sólo la presión atmosférica puede provocar cambios de esta magnitud). Pero ese nivel creciente hace que se agraven todas las interacciones negativas entre el mar y la tierra, cosa que ya está sucediendo aunque sea lejos y aunque sea poca cosa de momento y aunque algunos suelten titulares catastrofistas basados en el peor de los casos posibles sin que esos titulares se cumplan.

A menudo cuando hablamos de Ciencia resaltamos esos grandes logros , por ejemplo en TIC, tan rápidos y deducimos alegremente que la Ciencia es capaz de lograr cualquier cosa en un plazo suficientemente corto para sacarnos de apuros.
En algunos cuestiones como las lluvias y las sequías creo que podemos hacer muy poco más que nuestros antepasados mirar al cielo y esperar a que llueva. Bueno ellos acudían con más frecuencia a los chamanes y a los santos, aquí a San Isidro se le pedía que trabajara un poco trayéndonos lluvia.
Obviamente sí somos capaces de aprovechar mejor el agua , de desalinizar, almacenar, de construir , de reutilizar , de acceder a acuíferos profundos ( desconozco si se regeneran con la celeridad suficiente) pero la dureza de las sequías se sigue padeciendo como antes y eso es especialmente duro en algunas zonas del planeta de las que nos solemos olvidar.
He buscado algo al respecto sobre experimentos para provocar lluvia , pero no parece que haya nada demasiado prometedor
https://noticiasdelaciencia.com/art/467 ... y-desafios

Como ya ha dicho Edison, si la atmósfera no trae la humedad y no aporta aire frío para que se condense esa humedad, no hay nada que podamos hacer aparte de algunos inventos como lo del yoduro de plata que sirve para que se formen gotas de agua confiando en que a partir de ahí la naturaleza contribuirá a que llueva.

Y parte del oroblema es que al evaporarse más agua, por así decirlo tiende a caerse de la atmósfera antes de llegarnos a nosotros en tierra firme, al giual que la orografía de la península ibércia hace que el agua proviniente del oeste, del Atlántico, tienda a caer antes de alcanzar el levante.

La parte crucial de la lluvia es enfriar el agua, eso implica tal cantidad de energía que literalmente sale más a cuenta desalar agua de mar que intentar cualquier juego termodinámico con las nubes.

De hecho, hay una estafa recurrente de gente que ha "inventado" métodos para "sacar agua del aire", todos esos métodos son una forma u otra de deshumidficador, gastan una cantidad absurda de energía o bien ignoran hechos de termodinámica básica, producen agua sucia suponiendo que funcionen y en general funcionan mejor cuanto más parecida es la situación a la de llover: con mucha humedad en el aire. De donde no hay, no sale, y los desiertos son desiertos porque apenas hay agua en el aire...

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Que no, que por mucho que te emperres la realidad sigue siendo que no hay tendencia a la aridez sino lo contrario.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, ha subido 20 cm en un siglo. Una subida más que insuficiente para hundir ninguna isla o hacer desaparecer ninguna costa, que es lo que pronosticasteis los catastrofistas no para 2100 sino para 2010, 2015 o 2020. No es de extrañar que la gente no se tome en serio vuestras predicciones, no dais ni una.

El efecto conjunto del calentamiento global es exarcebar patrones ya existentes. Lo húmedo se hace más húmedo y lo seco más seco. Desde nuestro punto de vista, más humedad no mejora nuestros rendimientos de cultivos que precisan mucha agua, pero más sequedad destruye cosechas donde éstas ya eran débiles. A ello se suma el hecho de que la aridez tiende a reforzarse a sí misma ya que los terrenos sin vegetación se deshidratan mucho más rápido.

En cuanto al nivel del mar, al igual que con la temperatura, 20 centímetros más de promedio no son pasar de que un muelle esté a 100 cm en vez de 120 cm del agua (ya sólo la presión atmosférica puede provocar cambios de esta magnitud). Pero ese nivel creciente hace que se agraven todas las interacciones negativas entre el mar y la tierra, cosa que ya está sucediendo aunque sea lejos y aunque sea poca cosa de momento y aunque algunos suelten titulares catastrofistas basados en el peor de los casos posibles sin que esos titulares se cumplan.

El planeta se está reverdeciendo, los polos no se han derretido y las islas y las costas continúan intactas. El calentamiento global está resultando bastante suave y sin contratiempos serios, sobre todo en comparación con los pronósticos de los años 80, 90 y 2000. No tenemos motivos para pensar que en el futuro vaya a ser diferente, y sí pruebas de que los modelos han errado por sobreestimación.

Te pongas como te pongas, esa es la realidad.

[SABELA]

Aquí cuelgo el informe sobre el reverdecimiento , que me supongo será uno de los que se estás hablando
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47338574

[Nowomowa]

Voy a intentar mover esta subdiscusión a un hilo ad-hoc...

PD: hecho.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Aquí cuelgo el informe sobre el reverdecimiento , que me supongo será uno de los que se estás hablando
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47338574

El attículo que traje de Vox ya lo decía, un tercio del reverdecimiento son tierras cultivadas nuevas en India y China, y la agricultura a gran escala en realidad emite más CO2 del que absorbe (porque utiliza feritlizantes fabricados a partir de gas natural) así que es una noticia buena-mala:

https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon

Si se le suma que los oceámnso tmabién están reverdeciendo y no se sabe bien por qué, y que no es oro todo lo que reverdea (porque los satélites no miden la biomasa, sólo que hay algo verde) lo único que aporta es que parece contradecir la tendencia a la aridez si te quieres fijar sólo en el dedo y no la Luna para negar que hay una gran cosa brillante en el cielo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Que no, que por mucho que te emperres la realidad sigue siendo que no hay tendencia a la aridez sino lo contrario.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, ha subido 20 cm en un siglo. Una subida más que insuficiente para hundir ninguna isla o hacer desaparecer ninguna costa, que es lo que pronosticasteis los catastrofistas no para 2100 sino para 2010, 2015 o 2020. No es de extrañar que la gente no se tome en serio vuestras predicciones, no dais ni una.

El efecto conjunto del calentamiento global es exarcebar patrones ya existentes. Lo húmedo se hace más húmedo y lo seco más seco. Desde nuestro punto de vista, más humedad no mejora nuestros rendimientos de cultivos que precisan mucha agua, pero más sequedad destruye cosechas donde éstas ya eran débiles. A ello se suma el hecho de que la aridez tiende a reforzarse a sí misma ya que los terrenos sin vegetación se deshidratan mucho más rápido.

En cuanto al nivel del mar, al igual que con la temperatura, 20 centímetros más de promedio no son pasar de que un muelle esté a 100 cm en vez de 120 cm del agua (ya sólo la presión atmosférica puede provocar cambios de esta magnitud). Pero ese nivel creciente hace que se agraven todas las interacciones negativas entre el mar y la tierra, cosa que ya está sucediendo aunque sea lejos y aunque sea poca cosa de momento y aunque algunos suelten titulares catastrofistas basados en el peor de los casos posibles sin que esos titulares se cumplan.

El planeta se está reverdeciendo,

...y no sabemos si es bueno o malo, pero las sequías se cronifican y la producción agrícola se lleva cada vez más sustos.

Ver citas anteriores

los polos no se han derretido

Pero cada vez hay menos hielo durante menos tiempo y este año por primera vez se ha roto la tónica de que los polos van a la contraria: cuando se forma menos hielo en el norte, se forma más en el sur y viceversa... pero en 2023-2024 los dos polos han tenido mucho menos hielo del habitual.

Y dado que hay unas cuantas cosas jodidas que dependen de lo que les pase a esos hielos, vamos a fingir que al niño no le sudan las manos y no se va a fostiar porque todavía no lo ha hecho. Sip.

Ver citas anteriores

y las islas y las costas continúan intactas.

Menos algunas islas que han adoptado la cosutmbre de remojarse los pies en agua de mar a diario en vez de algunas veces de cuando en cuando.

O sea, el agua está subiendo. Y seguirá haciéndolo.

Ver citas anteriores

El calentamiento global está resultando bastante suave y sin contratiempos serios, sobre todo en comparación con los pronósticos de los años 80, 90 y 2000. No tenemos motivos para pensar que en el futuro vaya a ser diferente, y sí pruebas de que los modelos han errado por sobreestimación.

Te pongas como te pongas, esa es la realidad.

Una catástrofe a cámara lenta sigue siendo una catástrofe y no vale decir que a nosotros aún no nos ha pasado nada, porque a otra gente sí que les está pasando, y cada vez más cerca.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Una catástrofe a cámara lenta sigue siendo una catástrofe

Todo tu argumentario está basado en la premisa de que estamos viviendo una catástrofe sí o sí.

Aunque no veamos nada catastrófico; aunque todos los pronósticos catastróficos del pasado referidos a nuestro presente hayan fallado; aunque la realidad muestre que la supuesta "catástrofe" no es más que un cambio suave al que el mundo y la propia civilización se están adaptando sin problema; aunque no haya motivo alguno para pensar que ese cambio vaya a dejar de ser tan suave o que el planeta o la especie humana vayan a dejar de ser capaces de adaptarse a él; aunque haya pruebas de que los cálculos que hemos hecho a la hora de augurar la catástrofe estén errados...

Todo eso da igual: el dogma es que estamos viviendo una catástrofe, y hay que adaptar a ello todo dato, todo argumento y todo razonamiento.