Re: Las Cortes saludan a Leonor como representante de un “país moderno y abierto al mundo”
Publicado: 03 Nov 2023 21:56
Eso, tú vete a hacer cosas más productivas que argumentar...
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Todo parte por votar diputados republicanistas.Ver citas anterioresKalea escribió: ↑03 Nov 2023 21:17La monarquía española no se regula en un articulo, ojalá, tiene un titulo completo, con derechos propios, atado y bien atado en la reforma más complicada, por no decir imposible, que cabe. Artículos constitucionales se han modificado, titulos completos no.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑03 Nov 2023 17:27Posiblemente si cada artículo de la Constitución se votase los resultados habrían sido distintos, sí.Ver citas anterioresKalea escribió: ↑03 Nov 2023 12:40La monarquía no se votó, se votó una constitución que dejaba bien atada la monarquía que son cosas distintas. Y Edison tiene razón, si en aquella época hubiera habido un referéndum para saber si queríamos monarquía o no, independiente del referéndum de la CE posiblemente los resultados habrían sido muy distintos.
Tras la muerte del dictador siguieron años de revueltas y más muertes porque la policía seguía con los derechos de impunidad y el gatillo flojo (ver Valentín González y cómo se desarrolló la primera huelga general en la Valencia postfranquista-predemocrática). Muchísima gente pensó que la CE daría algunas garantías, aunque hubiera que cargar con la monarquía ¿Datos? El 100% de mi familia con derecho a voto e ideología comunista y me apuesto el brazo con que no fueron los únicos en pensar así. Entre seguir jugándote la vida y aceptar al juancar creo que la respuesta era clara.
Si ese referéndum se hiciera ahora, con unos derechos y libertades intocables, el resultado estaría totalmente legitimado, gustara o no ese resultado. El contexto politico y social de 1975 a 1978 no era ni de lejos comparable a este así que haríamos mejor no relacionarnos siquiera, no se puede hablar de hechos históricos descontextualizándolos, es irreal y queda feo, y no lo digo por ti concretamente sino por lo que estoy leyendo en el hilo a algunos usuarios.
Pero legítimamente se votó el pack completo, luego el pack completo es legítimo.
Otra cosa es que a un % de los españoles no les guste el artículo a, b, c ... xx.
Eso no lo vuelve ilegítimo, tampoco hace que necesariamente deba ser modificado. Puede que ese porcentaje de españoles sea minoritario (por lo cual la izquierda republicanista tendió a la marginación histórica) como también puede que existiera hipotéticamente un 60% de españoles que considera a la República superior a la monarquía pero que prefiere que se cumplan muchas otras condiciones antes de instaurar la República (por ejemplo una masa pensante de republicanos).
En ambos casos tienes una población anti republicana, sea por convicción monárquica o por realismo político, son anti republicanos.
Y la mayor prueba de que el republicanismo en España ha sido minoría es que la opción republicana en las elecciones ha tendido a la marginalidad.
¿Quién eligió a los constitiyentes que redactaron esa chapuza incoherente a la que llamas, con cariño, "Consti"?Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑04 Nov 2023 08:27 Qué hacemos con las autonomías, por ejemplo? Por usar la frase que tanto usan los antimonárquicos, las autonomías es algo que dejaron atado y bien atado en la Consti.
Se sometió a referéndum individual? No.
Si se hubiese sometido que hubiese pasado? Pues... a saber. Dudo mucho que todo el aparato franquista las hubiese aprobado.
Pero los constituyentes las metieron en un pack, considerando que todo el conjunto nos beneficiaba a todos y así lo aprobamos por amplia mayoría.
Eso no quiere decir que el conjunto sea perfecto, pero es un conjunto al que se llegó por un amplio consenso. Incluso los nacionalistas catalanes participaron de su redacción y estuvieron de acuerdo con ella. Y es es el gran valor de la Consti que hoy en día se le quiere negar. El consenso y la ilusión con que la gente votó.
Cuando alguien sea capaz de generar un consenso parecido, pues que la cambie. Lo que es perjudicial es que solamente una parte quiera romperla.
Si se hubieran votado por separado, las autonomías en aquellos años hubieran salido sí o sí, la monarquía yo creo que también, aunque por los pelos.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑04 Nov 2023 08:27 Qué hacemos con las autonomías, por ejemplo? Por usar la frase que tanto usan los antimonárquicos, las autonomías es algo que dejaron atado y bien atado en la Consti.
Se sometió a referéndum individual? No.
Si se hubiese sometido que hubiese pasado? Pues... a saber. Dudo mucho que todo el aparato franquista las hubiese aprobado.
Pero los constituyentes las metieron en un pack, considerando que todo el conjunto nos beneficiaba a todos y así lo aprobamos por amplia mayoría.
Eso no quiere decir que el conjunto sea perfecto, pero es un conjunto al que se llegó por un amplio consenso. Incluso los nacionalistas catalanes participaron de su redacción y estuvieron de acuerdo con ella. Y es es el gran valor de la Consti que hoy en día se le quiere negar. El consenso y la ilusión con que la gente votó.
Cuando alguien sea capaz de generar un consenso parecido, pues que la cambie. Lo que es perjudicial es que solamente una parte quiera romperla.
Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑04 Nov 2023 11:24Si se hubieran votado por separado, las autonomías en aquellos años hubieran salido sí o sí, la monarquía yo creo que también, aunque por los pelos.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑04 Nov 2023 08:27 Qué hacemos con las autonomías, por ejemplo? Por usar la frase que tanto usan los antimonárquicos, las autonomías es algo que dejaron atado y bien atado en la Consti.
Se sometió a referéndum individual? No.
Si se hubiese sometido que hubiese pasado? Pues... a saber. Dudo mucho que todo el aparato franquista las hubiese aprobado.
Pero los constituyentes las metieron en un pack, considerando que todo el conjunto nos beneficiaba a todos y así lo aprobamos por amplia mayoría.
Eso no quiere decir que el conjunto sea perfecto, pero es un conjunto al que se llegó por un amplio consenso. Incluso los nacionalistas catalanes participaron de su redacción y estuvieron de acuerdo con ella. Y es es el gran valor de la Consti que hoy en día se le quiere negar. El consenso y la ilusión con que la gente votó.
Cuando alguien sea capaz de generar un consenso parecido, pues que la cambie. Lo que es perjudicial es que solamente una parte quiera romperla.
Pues otro referéndum, ya tenemos tres: monarquía, autonomias y partidos. A mi me parece genial, eso de la democracia directa me resulta más ético que la mentirita de votar cada cuatro años pero hay mucho necio con los referéndums en este país.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑04 Nov 2023 21:24Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑04 Nov 2023 11:24Si se hubieran votado por separado, las autonomías en aquellos años hubieran salido sí o sí, la monarquía yo creo que también, aunque por los pelos.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑04 Nov 2023 08:27 Qué hacemos con las autonomías, por ejemplo? Por usar la frase que tanto usan los antimonárquicos, las autonomías es algo que dejaron atado y bien atado en la Consti.
Se sometió a referéndum individual? No.
Si se hubiese sometido que hubiese pasado? Pues... a saber. Dudo mucho que todo el aparato franquista las hubiese aprobado.
Pero los constituyentes las metieron en un pack, considerando que todo el conjunto nos beneficiaba a todos y así lo aprobamos por amplia mayoría.
Eso no quiere decir que el conjunto sea perfecto, pero es un conjunto al que se llegó por un amplio consenso. Incluso los nacionalistas catalanes participaron de su redacción y estuvieron de acuerdo con ella. Y es es el gran valor de la Consti que hoy en día se le quiere negar. El consenso y la ilusión con que la gente votó.
Cuando alguien sea capaz de generar un consenso parecido, pues que la cambie. Lo que es perjudicial es que solamente una parte quiera romperla.
Sobre todo, considero importante el ser coherente con lo que se defiende. Me parece legitimo decir que la monarquia no esta legitimada, porque es cierto. Pero es que también hay que decir lo mismo de los partidos politicos. Y es eso lo que no hacen mucha gente que se autopercibe como de izquierdas y republicana(mucha gente por no decir la practica totalidad ya que no he escuchado a nadie que diga que es republicano y de izquierdas decir lo que yo digo).Ver citas anterioresKalea escribió: ↑05 Nov 2023 12:16Pues otro referéndum, ya tenemos tres: monarquía, autonomias y partidos. A mi me parece genial, eso de la democracia directa me resulta más ético que la mentirita de votar cada cuatro años pero hay mucho necio con los referéndums en este país.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑04 Nov 2023 21:24Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑04 Nov 2023 11:24Si se hubieran votado por separado, las autonomías en aquellos años hubieran salido sí o sí, la monarquía yo creo que también, aunque por los pelos.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑04 Nov 2023 08:27 Qué hacemos con las autonomías, por ejemplo? Por usar la frase que tanto usan los antimonárquicos, las autonomías es algo que dejaron atado y bien atado en la Consti.
Se sometió a referéndum individual? No.
Si se hubiese sometido que hubiese pasado? Pues... a saber. Dudo mucho que todo el aparato franquista las hubiese aprobado.
Pero los constituyentes las metieron en un pack, considerando que todo el conjunto nos beneficiaba a todos y así lo aprobamos por amplia mayoría.
Eso no quiere decir que el conjunto sea perfecto, pero es un conjunto al que se llegó por un amplio consenso. Incluso los nacionalistas catalanes participaron de su redacción y estuvieron de acuerdo con ella. Y es es el gran valor de la Consti que hoy en día se le quiere negar. El consenso y la ilusión con que la gente votó.
Cuando alguien sea capaz de generar un consenso parecido, pues que la cambie. Lo que es perjudicial es que solamente una parte quiera romperla.
¿Conoces algún ejemplo de república sin partidos?Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑05 Nov 2023 18:05Sobre todo, considero importante el ser coherente con lo que se defiende. Me parece legitimo decir que la monarquia no esta legitimada, porque es cierto. Pero es que también hay que decir lo mismo de los partidos politicos. Y es eso lo que no hacen mucha gente que se autopercibe como de izquierdas y republicana(mucha gente por no decir la practica totalidad ya que no he escuchado a nadie que diga que es republicano y de izquierdas decir lo que yo digo).Ver citas anterioresKalea escribió: ↑05 Nov 2023 12:16Pues otro referéndum, ya tenemos tres: monarquía, autonomias y partidos. A mi me parece genial, eso de la democracia directa me resulta más ético que la mentirita de votar cada cuatro años pero hay mucho necio con los referéndums en este país.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑04 Nov 2023 21:24Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.
De manera que primero tendría que ser el de los partidos politicos ya que una republica cambiaría mucho con los partidos politicos respecto a sin los partidos politicos. Por ejemplo, en mi caso, yo podría apoyar una republica en una democracia sin partidos politicos. Cuando con partidos politicos jamas lo haría.
Luego tendría que ser el de la monarquia. Y por último podría ser el que dices de las autonomias.
Y la pena de muerte. Y si Madrid es capital o no. Y como se eligen los jueces. Hay infinidad de cosas a votar...Ver citas anterioresKalea escribió: ↑05 Nov 2023 12:16Pues otro referéndum, ya tenemos tres: monarquía, autonomias y partidos. A mi me parece genial, eso de la democracia directa me resulta más ético que la mentirita de votar cada cuatro años pero hay mucho necio con los referéndums en este país.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑04 Nov 2023 21:24Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑04 Nov 2023 11:24Si se hubieran votado por separado, las autonomías en aquellos años hubieran salido sí o sí, la monarquía yo creo que también, aunque por los pelos.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑04 Nov 2023 08:27 Qué hacemos con las autonomías, por ejemplo? Por usar la frase que tanto usan los antimonárquicos, las autonomías es algo que dejaron atado y bien atado en la Consti.
Se sometió a referéndum individual? No.
Si se hubiese sometido que hubiese pasado? Pues... a saber. Dudo mucho que todo el aparato franquista las hubiese aprobado.
Pero los constituyentes las metieron en un pack, considerando que todo el conjunto nos beneficiaba a todos y así lo aprobamos por amplia mayoría.
Eso no quiere decir que el conjunto sea perfecto, pero es un conjunto al que se llegó por un amplio consenso. Incluso los nacionalistas catalanes participaron de su redacción y estuvieron de acuerdo con ella. Y es es el gran valor de la Consti que hoy en día se le quiere negar. El consenso y la ilusión con que la gente votó.
Cuando alguien sea capaz de generar un consenso parecido, pues que la cambie. Lo que es perjudicial es que solamente una parte quiera romperla.
Uy, me había dejado lo mejor.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió: ↑05 Nov 2023 20:27Y la pena de muerte. Y si Madrid es capital o no. Y como se eligen los jueces. Hay infinidad de cosas a votar...Ver citas anterioresKalea escribió: ↑05 Nov 2023 12:16Pues otro referéndum, ya tenemos tres: monarquía, autonomias y partidos. A mi me parece genial, eso de la democracia directa me resulta más ético que la mentirita de votar cada cuatro años pero hay mucho necio con los referéndums en este país.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑04 Nov 2023 21:24Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.
Y? podría haberla y sería mucho más eficiente y menos costoso.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑05 Nov 2023 19:03¿Conoces algún ejemplo de república sin partidos?Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑05 Nov 2023 18:05Sobre todo, considero importante el ser coherente con lo que se defiende. Me parece legitimo decir que la monarquia no esta legitimada, porque es cierto. Pero es que también hay que decir lo mismo de los partidos politicos. Y es eso lo que no hacen mucha gente que se autopercibe como de izquierdas y republicana(mucha gente por no decir la practica totalidad ya que no he escuchado a nadie que diga que es republicano y de izquierdas decir lo que yo digo).Ver citas anterioresKalea escribió: ↑05 Nov 2023 12:16Pues otro referéndum, ya tenemos tres: monarquía, autonomias y partidos. A mi me parece genial, eso de la democracia directa me resulta más ético que la mentirita de votar cada cuatro años pero hay mucho necio con los referéndums en este país.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑04 Nov 2023 21:24
Tampoco se votó si se querían una partidocracia con los partidos politicos. Y de eso no decis nada. Si la monarquia no es legitima, tampoco lo es la partidocracia que tenemos.
De manera que primero tendría que ser el de los partidos politicos ya que una republica cambiaría mucho con los partidos politicos respecto a sin los partidos politicos. Por ejemplo, en mi caso, yo podría apoyar una republica en una democracia sin partidos politicos. Cuando con partidos politicos jamas lo haría.
Luego tendría que ser el de la monarquia. Y por último podría ser el que dices de las autonomias.