Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

1)Claro que Al assad no era un luchador antiyihadista en 2011...yo no he dicho eso en ningún momento.
Pero claro que Assad es un luchador antiyihadista AHORA MISMO y desde 2012, entre otras cosas proque los yihadistas rebanarían su pescuezo y el de su gente.
Lo que no tienen sentido es afirmar que Assad no está luchando contra el yihadismo. Eso es negar la realidad

Assad está peleando contra gente q quiere derrocarle q sean yihadistas o no es lo de menos. Al Assad no puede ser parte de la solucion pq es parte del problema. Ya hace tiempo q se planteó la salida de Assad de Siria.

¿Pero está luchando contra los yihadistas o no lo está haciendo?
La cuestión no es cuestionar al que lucha ocntra el yihadismo porqué lo hace.
La cuestión es preguntarle al que no lucha ocntra el yihadismo en base a que no lo hace.

Y esa ultima es realmente una pregunta incómoda para muchos actores políticos.

Eso es como decir q ETA era antifranquista. ¿Estaba entre los fines de ETA acabar con el franquismo o su fin era la independencia? Lo mismo pasa con Assad, quiere acabar con la oposición q sea yihadista o no le importa un rabano, y más teniendo en cuenta q está peleando en ocasiones con Al-Nusra y otros grupos yihadistas.

Ver citas anteriores

2)Tampoco he dicho que Jordi redactase el informe ese en cuestión (sería mucho presumir)
He dicho que es indecente que Jordi se escandalice por el uso de bombas improvisadas y luego justifique Hiroshima o cualquier otra cafrada cuando el que la padece le peta.

Eso es un arma de doble filo, si llevamos ese discurso a otros conflictos. ¿Cuanta gente de este foro se escandaliza cuando Hamas o la Yihad Islamica usan armamento q saben q puede matar a niños palestinos?

Cualquiera que use armamento en una guerra es consciente de que puede dañar a pobñación civil.


Unos lo harán de forma mas indiscriminada que otras.

Más indiscriminado q utilizar armamento sin sistema de dirección? Eso qué es? "Echarlo a suertes"?
Y que ese vicio sea muy común no deja de ser contradictorio en grado máximo cuando el que se raja las vestiduras señalando el uso de bombas chapuceras luego justifique cualquier cafrada, ataques nucleares incluido cuando el que los perpetra son los que le molan.

Ese debate es imposible, a menos q me explique como se habría evitado un gran numero de bajas americanas q era lo q importaba a USA (algo razonable teniendo en cuenta q eran ciudadanos americanos y lo suyo y normal es q un pais se preocupe por sus ciudadanos). Le guste o no, USA lo intentó todo.

Diperse la mierda todo lo que quiera, pero no por ello lo de Jordi no deja de ser de traca.El defensor de Hiroshima escandalizándose por el uso de bombas de barril.

Lo mismo se puede decir de gente q cree q lanzar proyectiles sin sistema de dirección no es algo "indiscriminado".

saludos

Ver citas anteriores

¿Pero está luchando contra los yihadistas o no lo está haciendo?
La cuestión no es cuestionar al que lucha ocntra el yihadismo porqué lo hace.
La cuestión es preguntarle al que no lucha ocntra el yihadismo en base a que no lo hace.

Y esa ultima es realmente una pregunta incómoda para muchos actores políticos.

Eso es como decir q ETA era antifranquista. ¿Estaba entre los fines de ETA acabar con el franquismo o su fin era la independencia? Lo mismo pasa con Assad, quiere acabar con la oposición q sea yihadista o no le importa un rabano, y más teniendo en cuenta q está peleando en ocasiones con Al-Nusra y otros grupos yihadistas.

Ver citas anteriores

Cualquiera que use armamento en una guerra es consciente de que puede dañar a pobñación civil.


Unos lo harán de forma mas indiscriminada que otras.

Más indiscriminado q utilizar armamento sin sistema de dirección? Eso qué es? "Echarlo a suertes"?

Ver citas anteriores

Y que ese vicio sea muy común no deja de ser contradictorio en grado máximo cuando el que se raja las vestiduras señalando el uso de bombas chapuceras luego justifique cualquier cafrada, ataques nucleares incluido cuando el que los perpetra son los que le molan.

Ese debate es imposible, a menos q me explique como se habría evitado un gran numero de bajas americanas q era lo q importaba a USA (algo razonable teniendo en cuenta q eran ciudadanos americanos y lo suyo y normal es q un pais se preocupe por sus ciudadanos). Le guste o no, USA lo intentó todo.

Ver citas anteriores

Diperse la mierda todo lo que quiera, pero no por ello lo de Jordi no deja de ser de traca.El defensor de Hiroshima escandalizándose por el uso de bombas de barril.

Lo mismo se puede decir de gente q cree q lanzar proyectiles sin sistema de dirección no es algo "indiscriminado".

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

¿Pero está luchando contra los yihadistas o no lo está haciendo?
La cuestión no es cuestionar al que lucha ocntra el yihadismo porqué lo hace.
La cuestión es preguntarle al que no lucha ocntra el yihadismo en base a que no lo hace.

Y esa ultima es realmente una pregunta incómoda para muchos actores políticos.

Eso es como decir q ETA era antifranquista. ¿Estaba entre los fines de ETA acabar con el franquismo o su fin era la independencia? Lo mismo pasa con Assad, quiere acabar con la oposición q sea yihadista o no le importa un rabano, y más teniendo en cuenta q está peleando en ocasiones con Al-Nusra y otros grupos yihadistas.

Todo eso de los fines de al Assad está muy bien, pero eso no quita que ahora mismo las opciones son Assad o ejercito islámico.Todo lo demás es presdigitación.
Y en esa disyuntiva reconozco que con Assad o con el Assadismo se puede negociar algo, con el EI lo veo imposible.

Y como le he dicho, será sin Assad y con muchos problemas. Los kurdos ya dejaron caer q no iban a perdonar a los colaboradores de DAESH.

Ver citas anteriores

Cualquiera que use armamento en una guerra es consciente de que puede dañar a pobñación civil.


Unos lo harán de forma mas indiscriminada que otras.

Más indiscriminado q utilizar armamento sin sistema de dirección? Eso qué es? "Echarlo a suertes"?

Me parece muy bien que meta ahora los cohetes palestinos y su limitada tecnología....pero pese a sus deficientes sistema de dirección lo de la bomba atómica, creme ,sigue siendo bastante mas indicriminado, básicamente porque tienes premio seguro.

No eran sus argumentos basicos contra los de los demás? Es usted quien cree q no es indiscriminado usar cohetes o mortero.

Ver citas anteriores

Y que ese vicio sea muy común no deja de ser contradictorio en grado máximo cuando el que se raja las vestiduras señalando el uso de bombas chapuceras luego justifique cualquier cafrada, ataques nucleares incluido cuando el que los perpetra son los que le molan.

Ese debate es imposible, a menos q me explique como se habría evitado un gran numero de bajas americanas q era lo q importaba a USA (algo razonable teniendo en cuenta q eran ciudadanos americanos y lo suyo y normal es q un pais se preocupe por sus ciudadanos). Le guste o no, USA lo intentó todo.

Le guste o no, Japón ya estaba derrotada,sin capacidad ofensiva y clamando por una capitulación en terminos similares a la que al final se le concedió.
De todas formas es muhco mas hijoputesco lanzar una bomba atómica sobre un enemigo ya inerme que hacerlo contra uno que te amenaza tu integridad.
Si los americanos huiesen lanzado la bomba sobre los japos estando sitiados en Washington y temiendo que el E I (ejercito imperial) les rebanace el pescuezo a catanazos a sus ciudadanos podría incluso entenderlo.

Y le guste o no, Japón no estaba por la labor de rendirse. A menos q crea q decirle a los civiles japoneses q murieran en plan Okinawa era una forma de rendición subliminal.

curiosamente el regimen de Damasco está situado en esta ciudad y temerosos de que el EI (ejercito islámico) haga lo propio.

Curiosamente Yarmouk forma parte de Damasco y a nadie le preocupa absolutamente nada de lo q pase allí. La vida es tan curiosa.

Pero para usted y Jordi sin embargo eso le parece inadmisible.

Seguro que no han hecho todo lo que pueden :fumando:

Si son incapaces de ver esa doble vara de medir es que tienen un problema....

que cojones, lo tienen

Ver citas anteriores

Diperse la mierda todo lo que quiera, pero no por ello lo de Jordi no deja de ser de traca.El defensor de Hiroshima escandalizándose por el uso de bombas de barril.

Lo mismo se puede decir de gente q cree q lanzar proyectiles sin sistema de dirección no es algo "indiscriminado".

Su sentido de la proporción queda una vez mas en evidencia cuando compara el uso de bombas nucleares con el uso de cohetes caseros marca ACNE.

Segun usted proporción debe ser rajar cuellos a bebés y descuartizar a hachazos, para estar a la par. Eso no es proporción, tiene otro nombre.

saludos

Ver citas anteriores

Todo eso de los fines de al Assad está muy bien, pero eso no quita que ahora mismo las opciones son Assad o ejercito islámico.Todo lo demás es presdigitación.
Y en esa disyuntiva reconozco que con Assad o con el Assadismo se puede negociar algo, con el EI lo veo imposible.

Y como le he dicho, será sin Assad y con muchos problemas. Los kurdos ya dejaron caer q no iban a perdonar a los colaboradores de DAESH.

Ver citas anteriores

Y le guste o no, Japón no estaba por la labor de rendirse. A menos q crea q decirle a los civiles japoneses q murieran en plan Okinawa era una forma de rendición subliminal.

Ver citas anteriores

curiosamente el regimen de Damasco está situado en esta ciudad y temerosos de que el EI (ejercito islámico) haga lo propio.

Curiosamente Yarmouk forma parte de Damasco y a nadie le preocupa absolutamente nada de lo q pase allí. La vida es tan curiosa.

Ver citas anteriores

Su sentido de la proporción queda una vez mas en evidencia cuando compara el uso de bombas nucleares con el uso de cohetes caseros marca ACNE.

Segun usted proporción debe ser rajar cuellos a bebés y descuartizar a hachazos, para estar a la par. Eso no es proporción, tiene otro nombre.

Ver citas anteriores

draku escribió:creo que este tema tiene relación con este breve artículo del 2013

¿Quiénes son los buenos y los malos en la guerra de Siria?
http://www.principiamarsupia.com/2013/0 ... -de-siria/

que habla de los primeros años del conflicto. Me gustó por la concreción en la forma de exponer los hechos, pero os agradeceré todas las matizaciones que queráis hacer de lo que se dice :)

Ver citas anteriores

draku escribió:creo que este tema tiene relación con este breve artículo del 2013

¿Quiénes son los buenos y los malos en la guerra de Siria?
http://www.principiamarsupia.com/2013/0 ... -de-siria/

que habla de los primeros años del conflicto. Me gustó por la concreción en la forma de exponer los hechos, pero os agradeceré todas las matizaciones que queráis hacer de lo que se dice :)

Ver citas anteriores

draku escribió:creo que este tema tiene relación con este breve artículo del 2013

¿Quiénes son los buenos y los malos en la guerra de Siria?
http://www.principiamarsupia.com/2013/0 ... -de-siria/

que habla de los primeros años del conflicto. Me gustó por la concreción en la forma de exponer los hechos, pero os agradeceré todas las matizaciones que queráis hacer de lo que se dice :)

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Todo eso de los fines de al Assad está muy bien, pero eso no quita que ahora mismo las opciones son Assad o ejercito islámico.Todo lo demás es presdigitación.
Y en esa disyuntiva reconozco que con Assad o con el Assadismo se puede negociar algo, con el EI lo veo imposible.

Y como le he dicho, será sin Assad y con muchos problemas. Los kurdos ya dejaron caer q no iban a perdonar a los colaboradores de DAESH.

vamos que no será o será muy tarde y después de muchos sufrimientos.Todo porque unos llamados geoestrategas dicen que Assad no les mola para sus intereses.
Mintras tanto inacción, que deguellen niños y que borren la civilización.
Grandes hijosdeputa esos geoetrategas.

Los q no quieren a Assad son los sirios. Despues de doscientos mil muertos es para cogerles cariño y el exilio de Assad ha estado sobre la mesa de negociaciones muchas veces. Si, el tema va de geoestrategas y no de sirios.


en serio me va a venir a estas alturas hablando de inacción? No me fastidie. Llevo cuatro años quejandome de precisamente eso, para q me venga a estas alturas con prisas.




No eran sus argumentos basicos contra los de los demás? Es usted quien cree q no es indiscriminado usar cohetes o mortero.

Sigo opinando que usar cohetes, morteros o bombas sigue siendo menos indiscriminado que usar la bomba atómica.

Llameme loco, pero pienso así.

Ver citas anteriores

Y le guste o no, Japón no estaba por la labor de rendirse. A menos q crea q decirle a los civiles japoneses q murieran en plan Okinawa era una forma de rendición subliminal.

Existe sobrada documentación sobre las pretensiones de capitulación de Japón.Peor no coló.Tenían que mostrar lo larga que la tenían...aunque curiosamente aceptasen a posteriori la unica condición japonesa, el respetar al emperador de Japón.300.000 muertos para llegar al mismo punto.

Y documentación y actos q contradicen esa capitulación.

La realidad es q no hubo mucho interés en evitar sangrías como la de Okinawa.

Ver citas anteriores

curiosamente el regimen de Damasco está situado en esta ciudad y temerosos de que el EI (ejercito islámico) haga lo propio.

Curiosamente Yarmouk forma parte de Damasco y a nadie le preocupa absolutamente nada de lo q pase allí. La vida es tan curiosa.

Por eso le digo, por eso le digo....una cosa es tener a los rebanacabezas en las puertas de tu casa y la otra es tenerlos en Okinawa machacados y sin ninguna posibilidad de hacerte daño.

Lo dice pq es mucho mejor matar a la gente de hambre?

Ver citas anteriores

Su sentido de la proporción queda una vez mas en evidencia cuando compara el uso de bombas nucleares con el uso de cohetes caseros marca ACNE.

Segun usted proporción debe ser rajar cuellos a bebés y descuartizar a hachazos, para estar a la par. Eso no es proporción, tiene otro nombre.

Según yo usted es una patética mentirosa que en cuando la revientan argumentalmente se dedica a difamar al personal y llamarla terrorista y esas cosas.


Si segun usted volar lanzaderas, cuarteles y arsenales no es la solución, ¿qué es lo proporcionado? ¿Ir con un hacha a una mezquita?

¿cuando he justificado eso? Nunca, mentirosa patológica.


Por lo q parece atacar los arsenales, los campos de entrenamiento, los tuneles y demás es desproporcionado. Es decir q complicar proximos ataques es malo. ¿Lo bueno qué será?

No, aquí los unicos que están por el degollamiento de niños son los del EI y basura similar.
Basura que por lo visto muchos hacen la vista gorda porque de momento les interesa y han descubierto que los Assad (los mismo con los que no hubo empacho en aliarse en otras ocasiones) son unos monstruos.

Y Hamas. Y los heroes de Distinguido.

saludos

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:En Siria, como en otros países de la región, había en 2011 una única oposición organizada: los hermanos musulmanes. Las revueltas aparecen desde el principios en zonas dominadas demográficamente por habitantes de un perfil conservador. Todos los que en 2011 estaban a favor de una sociedad pluralista (no digo democrática) o estaban en el gobierno o estaban en la oposición tolerada. Las tensiones que existían dentro de la esfera más o menos progubernamental entre los partidarios de una apertura política y económica y los partidarios del continuismo se dejan de lado cuando la rebelión amenaza la misma existencia física de las comunidades no suníes y de los suníes partidarios de un modelo de sociedad laico. Eso explica la notable y prolongada cohesión de las fuerzas del gobierno en circunstancias dificilísimas. Es una sociedad entera agrupada alrededor del único líder que tienen, que hoy por hoy es Al Assad.

Ver citas anteriores

vamos que no será o será muy tarde y después de muchos sufrimientos.Todo porque unos llamados geoestrategas dicen que Assad no les mola para sus intereses.
Mintras tanto inacción, que deguellen niños y que borren la civilización.
Grandes hijosdeputa esos geoetrategas.

Los q no quieren a Assad son los sirios. Despues de doscientos mil muertos es para cogerles cariño y el exilio de Assad ha estado sobre la mesa de negociaciones muchas veces. Si, el tema va de geoestrategas y no de sirios.


en serio me va a venir a estas alturas hablando de inacción? No me fastidie. Llevo cuatro años quejandome de precisamente eso, para q me venga a estas alturas con prisas.

Ver citas anteriores

Existe sobrada documentación sobre las pretensiones de capitulación de Japón.Peor no coló.Tenían que mostrar lo larga que la tenían...aunque curiosamente aceptasen a posteriori la unica condición japonesa, el respetar al emperador de Japón.300.000 muertos para llegar al mismo punto.

Y documentación y actos q contradicen esa capitulación.

La realidad es q no hubo mucho interés en evitar sangrías como la de Okinawa.

Ver citas anteriores

Por eso le digo, por eso le digo....una cosa es tener a los rebanacabezas en las puertas de tu casa y la otra es tenerlos en Okinawa machacados y sin ninguna posibilidad de hacerte daño.

Lo dice pq es mucho mejor matar a la gente de hambre?

Ver citas anteriores

Segun usted proporción debe ser rajar cuellos a bebés y descuartizar a hachazos, para estar a la par. Eso no es proporción, tiene otro nombre.

Ver citas anteriores

¿cuando he justificado eso? Nunca, mentirosa patológica.


Por lo q parece atacar los arsenales, los campos de entrenamiento, los tuneles y demás es desproporcionado. Es decir q complicar proximos ataques es malo. ¿Lo bueno qué será?

Ver citas anteriores

No, aquí los unicos que están por el degollamiento de niños son los del EI y basura similar.
Basura que por lo visto muchos hacen la vista gorda porque de momento les interesa y han descubierto que los Assad (los mismo con los que no hubo empacho en aliarse en otras ocasiones) son unos monstruos.

Y Hamas. Y los heroes de Distinguido.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

No, aquí los unicos que están por el degollamiento de niños son los del EI y basura similar.
Basura que por lo visto muchos hacen la vista gorda porque de momento les interesa y han descubierto que los Assad (los mismo con los que no hubo empacho en aliarse en otras ocasiones) son unos monstruos.

Y Hamas. Y los heroes de Distinguido.

Guarde sus frustraciones con Distinguido para Distinguido, yo jamás he justificado lo del niño colono.La próxima vez que vuelva a acusarme de ello la reporto porque lo hace con el unico afán de ofender y a sabiendas que es falso.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

vamos que no será o será muy tarde y después de muchos sufrimientos.Todo porque unos llamados geoestrategas dicen que Assad no les mola para sus intereses.
Mintras tanto inacción, que deguellen niños y que borren la civilización.
Grandes hijosdeputa esos geoetrategas.

Los q no quieren a Assad son los sirios. Despues de doscientos mil muertos es para cogerles cariño y el exilio de Assad ha estado sobre la mesa de negociaciones muchas veces. Si, el tema va de geoestrategas y no de sirios.


en serio me va a venir a estas alturas hablando de inacción? No me fastidie. Llevo cuatro años quejandome de precisamente eso, para q me venga a estas alturas con prisas.

Si, si fuera por sus criterios de Acción ahora estaría el querido Bagdadi en Damasco degollando y crucificando a full time.

Y claro que si, los sirios no quieren a AL assad, pero seguro están deseando que los chicos del ISIS les gobiernen. ....y a Alemania van de vacaciones.


Es decir q segun usted las opciones son Assad o no. Y no hay soluciones intermedias. Curioso. Pq hace un año y pico DAESH no existía, pero si la guerra en Siria. Sin DAESH en el mapa la guerra seguía ahí. ¿El problema cual es? ¿la guerra en Siria o la existencia de un grupo q se publicita cual estreno de cine llamado DAESH?

Ver citas anteriores

Existe sobrada documentación sobre las pretensiones de capitulación de Japón.Peor no coló.Tenían que mostrar lo larga que la tenían...aunque curiosamente aceptasen a posteriori la unica condición japonesa, el respetar al emperador de Japón.300.000 muertos para llegar al mismo punto.

Y documentación y actos q contradicen esa capitulación.

La realidad es q no hubo mucho interés en evitar sangrías como la de Okinawa.

Puede inventarse todo lo que quiera.Claro que no hubo capitulación,si no es aceptado no puede haberla, hubo propuesta de capitulación que perfectamente conocian los americanos al tener decodificado el codigo diplomático Japonés.Le guiste o no los americanos eran conscientes de que Japón era fruta madura para la rendición.

Está diciendo q en Okinawa no murió nadie? Pues nada, los doscientos mil muertos de OKinawa fueron un no ejemplo de la politica imperial japonesa. Como tp lo es Iwojima.

Y si, sus historiadores revisionistas pueden decir lo que quieran, pero normalmente el que ha cometido una cafrada suele inventarse ochomil escusas para autojustificarse.

Pero no estamos aquí para discutir de Hiroshima (una vez mas) he sacado Hirosihma para poner en evidencia el fariseismo de quein se escandaliza ahoira de bombas chapuzas cuando justifican Hiroshima....

Bombas chapuza...
Despues habla de falacias y nos viene con esas historias.

Los encarnizados combates de Okinawa Aleppo justifican el lanzamiento de las bomba atómicsa bombas barril.

Segun usted son "chapucillas". Que muera gente es accidental. Como argumento ha quedado la mar de majo.

Es consciente de q además de su ataque personal, su discurso no tiene recorrido pq se empeña en enfrentar cualquier tipo de armamento a una bomba atomica algo q segun usted es insuperable.

Algo realmente curioso pq segun usted las grandes armas de DAESH están muy por debajo del nivel del regimen sirio.

Nos entrega algun tipo de escala para saber el nivel de maldad de un grupo dependiendo del arma q se use? Pq no puede decir q DAESH es super malo por degollar gente cuando segun usted ese argumento no es aplicable a cosas como Nankin.

Es que vuestros niveles de incoherencia son alucinantes.

Mejor no midamos los suyos. Pq pasa de considerar super malo las bombas atomicas y chapucillas eso de lanzar barriles a zonas residenciales llenos de explosivos, al mismo tiempo q califica como barbaridad las decapitaciones de DAESH.

Por potencial belico gana de calle el regimen sirio.

Amen de que ni siquiera la comparación es admisible, en Hiroshima no había miles de soldados atrincherados combatiendo entre las ruinas (caso en el que los americanos hno habrían titubeado en usar bombas incendiarias) ni loos americanos estaban luchando contra un enemigo que amenazaba con entrar en Washington y pasar a cuchillo a todos los habitantes....sino contra un ejercito militarmente derrotado que a lo sumo ofrecía encarnizada resistencia en su suelo.

quiere retrotraerse a Okinawa o mejor aún hasta Nankin?

¿si mañana Israel es invadido y ofrece una encarnizada resistencia por defender su tierra ¿sería justificable el uso de l abomba atómica para reducirlos?
Si es que sus niveles de falacia cuando toca este tema son estratofericos.

Está poniendo al mismo nivel Israel q el Japón de Manchuria, Campuchea y demás? Eso es nivel.

Ver citas anteriores

Por eso le digo, por eso le digo....una cosa es tener a los rebanacabezas en las puertas de tu casa y la otra es tenerlos en Okinawa machacados y sin ninguna posibilidad de hacerte daño.

Lo dice pq es mucho mejor matar a la gente de hambre?

Lo de plantear una capitulación al asediado, cosa que se hacía en la civilizada edad media no es una cosa que entre en sus variables mentales ¿verdad?

yo hablaba de como Assad mató de hambre a sirios y palestinos impidiendo la entrada de alimentos y llegando a quemar camiones con ayuda internacional. No necesito hacer una regresión a la Edad Media o a la Segunda Guerra Mundial, me puedo quedar placidamente en la guerra civil siria.

Le planteo una pregunta muy sencilla.....si el ISIS estuviese luchando en los barrios de Tel Aviv, tras ocupar medio israel ¿usted no le lanzaría bombas barril y cosas peores?

Está justificando el uso de bombas de barril sobre zonas urbanas? Eso cómo se come? Le recuerdo algo q parece empeñado en negar. El uso de las bombas de barril empieza antes de la simple existencia de la frikada de DAESH. Así q no, no vale su falso ejemplo. El Regimen no está luchando contra DAESH lanzando bombas de barril, las lleva usando desde 2012.
REalmente cree q lo mejor para proteger a la población de un pais es lanzarles bidones llenos de explosivos?

Ver citas anteriores

Segun usted proporción debe ser rajar cuellos a bebés y descuartizar a hachazos, para estar a la par. Eso no es proporción, tiene otro nombre.

Según yo usted es una patética mentirosa que en cuando la revientan argumentalmente se dedica a difamar al personal y llamarla terrorista y esas cosas.


Si segun usted volar lanzaderas, cuarteles y arsenales no es la solución, ¿qué es lo proporcionado? ¿Ir con un hacha a una mezquita?

Ver citas anteriores

¿cuando he justificado eso? Nunca, mentirosa patológica.


Por lo q parece atacar los arsenales, los campos de entrenamiento, los tuneles y demás es desproporcionado. Es decir q complicar proximos ataques es malo. ¿Lo bueno qué será?

segun usted no proteger a la propia población es algo q Hamas puede hacer, lo cual explica el numero de muertos y a quien culpa usted. Pero bueno, viniendo de alguien q cree q tirar bidones llenos de explosivos y lanzarlos sobre barrios residenciales es una buena idea... Luego se queja pq se atacan arsenales, lanzaderas y demás. Pero usar armas tan precisas como un barril con explosivos dentro es la solución.

Ver citas anteriores

No, aquí los unicos que están por el degollamiento de niños son los del EI y basura similar.
Basura que por lo visto muchos hacen la vista gorda porque de momento les interesa y han descubierto que los Assad (los mismo con los que no hubo empacho en aliarse en otras ocasiones) son unos monstruos.

Y Hamas. Y los heroes de Distinguido.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

No, aquí los unicos que están por el degollamiento de niños son los del EI y basura similar.
Basura que por lo visto muchos hacen la vista gorda porque de momento les interesa y han descubierto que los Assad (los mismo con los que no hubo empacho en aliarse en otras ocasiones) son unos monstruos.

Y Hamas. Y los heroes de Distinguido.

Guarde sus frustraciones con Distinguido para Distinguido, yo jamás he justificado lo del niño colono.La próxima vez que vuelva a acusarme de ello la reporto porque lo hace con el unico afán de ofender y a sabiendas que es falso.

saludos

Bueno, pero que no parezca que yo he dicho nada parecido. La loca esta sacó primero una cita mía hablando de los niños que lanzan piedras en Palestina, de ahí pasó a acusarme de aplaudir a los que queman niñas (¿?) y últimamente la cosa ha mutado en que yo amo a los que degüellan niños (¡¡¿¿??!!). Como ha cogido gusto a sus propias ocurrencias y nadie le pone freno, ahora saca esta misma basura contra otros. Por mi parte, pincho el botón de reportar. Esto es demasiado.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Es increible la deriva del hilo, uno se dedica a defender una tesis (que puede ser erronea o no) de que deberíamos de apoyar al régimen de Assad (incluso sin el Assad en cuestión, no tengo ningún interés en personalizar, sino con el bloque que lidera ) porque opino que se le podrían sacar diversas concesiones y porque lo veo la parte mas razonable y flexible sobre la que construir en una posguerra frente a la otra en conflicto que se caracteriza por degollar, quemar y hacer cafradas de forma indiscriminada contra colectivos de gente ufanandose de ello, y lo deriva en que uno apoya a los que deguellan niños....

Es decir, alguien que por acción u omisión defiende medidas que apoyan al ISIs acusando al personal de ser amigo de los rebanadores de cuellos de niños.

Pa mear y no echar gota.

saludos

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Isis es ese terrorismo que ataca a todo tipo de arabes y jamas ha atacado a Israel?