Solo es Política

Ver citas anteriores

Sertress escribió:¿Cuantos imputados hubo en el homenaje a la Legión Cóndor de hace 1 año? Pero claro, Hitler y Hermann Göring eran hermanitas de la caridad que salvaron a España y no humillaron a nadie. Lo del chiste tiene una importancia capital.

Grave, muy grave esto de tener dos varas de medir:

Ver citas anteriores

ECO escribió:Se está exagerando la influencia social y política de las redes sociales. Siempre participan los mismos, una minoría, los amiguetes de turno del por llamarlo de alguna forma líder, aun mas, existes ya sistemas automáticos diseñados para engordar falsamente los seguidores, la popularidad, de una determinada red social. Más del 70% de la sociedad se informa principalmente a través de la televisión, hasta el punto de que ya se habla de que un tuit es popular, tiene repercusión si y solo si logra salir en la televisión. La polémica sobre los graciosos tuits de Zapata se ha creado para que ese tipejo pueda hacer su particular propaganda política a través de la televisión. No tiene sentido llevar a un tipejo como Zapata a la Audiencia porque ha emitido unos tuits improcedentes en un político y que leía muy poca gente. Lo que le gusta a tipejos como Zapata ir a la Audiencia Nacional, y el juego que para ello le dan algunos jueces españoles. Se debería subir el coste de ir a la Audiencia Nacional.

Ver citas anteriores

heracles escribió:

Ver citas anteriores

ECO escribió: La polémica sobre los graciosos tuits de Zapata se ha creado para que ese tipejo pueda hacer su particular propaganda política a través de la televisión. No tiene sentido llevar a un tipejo como Zapata a la Audiencia porque ha emitido unos tuits improcedentes en un político y que leía muy poca gente. Lo que le gusta a tipejos como Zapata ir a la Audiencia Nacional, y el juego que para ello le dan algunos jueces españoles. Se debería subir el coste de ir a la Audiencia Nacional.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ECO escribió: La polémica sobre los graciosos tuits de Zapata se ha creado para que ese tipejo pueda hacer su particular propaganda política a través de la televisión. No tiene sentido llevar a un tipejo como Zapata a la Audiencia porque ha emitido unos tuits improcedentes en un político y que leía muy poca gente. Lo que le gusta a tipejos como Zapata ir a la Audiencia Nacional, y el juego que para ello le dan algunos jueces españoles. Se debería subir el coste de ir a la Audiencia Nacional.

Es una conspiración, preparada hace cuatro años, de la fiscalía para dar publicidad a Podemos.

Y caro es "ir a la Audiencia Nacional". A Dignidad y Justicia, la asociación de víctimas que pretende adherirse a la demanda, le han pedido 20.000 euros de fianza para poder hacerlo.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:La inmensa mayoria de las victimas del franquismo ya se habia acabado la guerra. Lo que pasa es que el franquismo son ellos, joder que el pp lo fundo un ministro de franco

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:La propia Irene Villa, demostrando mucha mas sensatez que los cantamañanas del PP, resta importancia al asunto, aun siendo una de las "victimas humilladas" definitivamente, que la organización criminal ( PP ) ande utilizando recursos públicos desde las cloacas del estado, es para ilegalizarlos de por vida.

Ver citas anteriores

JP escribió:El auto del juez Pedraz

http://file02.lavanguardia.com/2015/07/ ... 92-url.pdf

Ver citas anteriores

De otro lado, basta acudir a un buscador de internet y encontrar
miles de “chistes” idénticos, parecidos o similares “colgados” desde hace
bastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta Audiencia
Nacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipo
de chistes. El legislador no ha querido penalizar el “humor negro”
(obviamente por el derecho a la libertad de expresión como por el principio
de intervención mínima del derecho penal).
Y, desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a
determinadas personas y no a otras (Derecho penal del enemigo) como
parece acontecer en este caso, por cuanto tanto en la querella como en las
denuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamiento
de Madrid. De perseguirse tal conducta (obsérvese la pendiente
resbaladiza) habría que hacerlo respecto de todos los que han publicado
“chistes” similares en las redes sociales e Internet. Así, supuesto el caso de
que la presente causa “prosperara”, tras ello la Fiscalía (no se olvide que
este es un delito perseguible de oficio) habría de proceder a la búsqueda
intensiva en esas redes; para a continuación abrirse (en esta Audiencia
Nacional) las respectivas causas (miles) para cada uno de los autores.
Siguiendo la “pendiente resbaladiza”, cualquier persona o colectivo que
defienda intereses de afectados por un delito de terrorismo como éstos, o
bien cualquier persona o colectivo de una determinada ideología, religión o
creencia, situación familiar, etnia o raza, su origen nacional, su sexo,
orientación sexual, enfermedad o minusvalía, podrá denunciar la
publicación de chistes de humor negro al respecto. Obviamente, el
legislador no puede querer esto, ya no solo por el principio de intervención
mínima; sino por clara inconstitucionalidad con el derecho a la libertad de
expresión.
Y tampoco el Derecho penal quiere un Derecho penal del enemigo,
desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de
Derecho. Y si el legislador lo hubiera querido para estos casos (Derecho
penal de autor), habría de haberlo expresado en la norma, según exige el
principio de taxatividad8 en Derecho penal.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió:El auto del juez Pedraz

http://file02.lavanguardia.com/2015/07/ ... 92-url.pdf

Realmente claro y contundente.

Ver citas anteriores

De otro lado, basta acudir a un buscador de internet y encontrar
miles de “chistes” idénticos, parecidos o similares “colgados” desde hace
bastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta Audiencia
Nacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipo
de chistes. El legislador no ha querido penalizar el “humor negro”
(obviamente por el derecho a la libertad de expresión como por el principio
de intervención mínima del derecho penal).
Y, desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a
determinadas personas y no a otras (Derecho penal del enemigo) como
parece acontecer en este caso, por cuanto tanto en la querella como en las
denuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamiento
de Madrid. De perseguirse tal conducta (obsérvese la pendiente
resbaladiza) habría que hacerlo respecto de todos los que han publicado
“chistes” similares en las redes sociales e Internet. Así, supuesto el caso de
que la presente causa “prosperara”, tras ello la Fiscalía (no se olvide que
este es un delito perseguible de oficio) habría de proceder a la búsqueda
intensiva en esas redes; para a continuación abrirse (en esta Audiencia
Nacional) las respectivas causas (miles) para cada uno de los autores.
Siguiendo la “pendiente resbaladiza”, cualquier persona o colectivo que
defienda intereses de afectados por un delito de terrorismo como éstos, o
bien cualquier persona o colectivo de una determinada ideología, religión o
creencia, situación familiar, etnia o raza, su origen nacional, su sexo,
orientación sexual, enfermedad o minusvalía, podrá denunciar la
publicación de chistes de humor negro al respecto. Obviamente, el
legislador no puede querer esto, ya no solo por el principio de intervención
mínima; sino por clara inconstitucionalidad con el derecho a la libertad de
expresión.
Y tampoco el Derecho penal quiere un Derecho penal del enemigo,
desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de
Derecho. Y si el legislador lo hubiera querido para estos casos (Derecho
penal de autor), habría de haberlo expresado en la norma, según exige el
principio de taxatividad8 en Derecho penal.

Solo le ha faltado llamar gilipollas al demandante