Solo es Política

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Tu lo que tienes que preguntarte es cuanto te queda en el bolsillo, no cuanto se quedan los demás, es profundamentamente egoísta e inmoral indignarse porque te quiten un 50% de las rentas cuando ese tipo se aplica a un escalón de renta muy alto que indica que tienes mucho dinero. Yo firmo ahora mismo por pagar un 50% o un 80% de mi salario si este es de 20 millones, con los 4 millones que me quedan voy a ser 100.000 veces más rico que la población media.

Nadie te impide destinar tu dinero a las causas que te de la gana. El egoísmo y la moralidad no son aspectos que deba imponer el Estado, son cuestiones meramente personales.

El Estado es garante de la justicia en un estado, no hay justicia en una sociedad sin distribución de la riqueza, y no hay valor más importante que la justicia: ni la vida de un hombre, ni su libertad ni por supuesto sus propiedades son más importantes que el valor supremo de justicia, en aras a esta absolutamente todo está justificado si es proporcional, necesario e idóneo. Los liberales partís de una premisa falsa la cual hace que todas vuestras conclusiones políticas no valgan para nada: el individuo, sus intereses particulares y sus derechos, nunca pueden estar por encima del interés del colectivo, de la sociedad.

El interés colectivo no existe. En sociedades tan heterogéneas como los estados hay intereses diversos y enfrentados. Si el estado toma posición, lo hará en favor de ciertos intereses y en contra de otros.
Conceptos como la vida o la propiedad privada están perfectamente definidos, no así la justicia. Se trata de un concepto puramente subjetivo.
Por otro lado, el concepto al que hacías referencia era a la moralidad. La moralidad es también otro concepto muy heterogéneo. Que el Estado imponga determinada moral implica calzar un corsé a la personalidad del individuo, que ha de actuar conforme al concepto de moral de una élite que domina ovejillas.

... Y tu como estás de moral? como Ayn Rand? ... :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió: ... Y tu como estás de moral? como Ayn Rand? ... :juas

Es la cuarta vez que mencionas a Ayn Rand desde que estoy aquí sin razón aparente. ¿Qué te hace referirte a ella como un resorte?

Los nazis como Atila sienten un odio profundo y visceral por cualquiera que como Ayn Rand defienda la libertad individual.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Los nazis como Atila sienten un odio profundo y visceral por cualquiera que como Ayn Rand defienda la libertad individual.

... Tengo la suerte de no odiar a nadie ... no se tu ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Los nazis como Atila sienten un odio profundo y visceral por cualquiera que como Ayn Rand defienda la libertad individual.

... Tengo la suerte de no odiar a nadie ... no se tu ...

¿Qué te hace citar constantemente a Rand?

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Los nazis como Atila sienten un odio profundo y visceral por cualquiera que como Ayn Rand defienda la libertad individual.

Esto no tiene nada que ver con el tema del hilo.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Tu lo que tienes que preguntarte es cuanto te queda en el bolsillo, no cuanto se quedan los demás, es profundamentamente egoísta e inmoral indignarse porque te quiten un 50% de las rentas cuando ese tipo se aplica a un escalón de renta muy alto que indica que tienes mucho dinero. Yo firmo ahora mismo por pagar un 50% o un 80% de mi salario si este es de 20 millones, con los 4 millones que me quedan voy a ser 100.000 veces más rico que la población media.

Nadie te impide destinar tu dinero a las causas que te de la gana. El egoísmo y la moralidad no son aspectos que deba imponer el Estado, son cuestiones meramente personales.

El Estado es garante de la justicia en un estado, no hay justicia en una sociedad sin distribución de la riqueza, y no hay valor más importante que la justicia: ni la vida de un hombre, ni su libertad ni por supuesto sus propiedades son más importantes que el valor supremo de justicia, en aras a esta absolutamente todo está justificado si es proporcional, necesario e idóneo. Los liberales partís de una premisa falsa la cual hace que todas vuestras conclusiones políticas no valgan para nada: el individuo, sus intereses particulares y sus derechos, nunca pueden estar por encima del interés del colectivo, de la sociedad.

El interés colectivo no existe. En sociedades tan heterogéneas como los estados hay intereses diversos y enfrentados. Si el estado toma posición, lo hará en favor de ciertos intereses y en contra de otros.
Conceptos como la vida o la propiedad privada están perfectamente definidos, no así la justicia. Se trata de un concepto puramente subjetivo.
Por otro lado, el concepto al que hacías referencia era a la moralidad. La moralidad es también otro concepto muy heterogéneo. Que el Estado imponga determinada moral implica calzar un corsé a la personalidad del individuo, que ha de actuar conforme al concepto de moral de una élite que domina ovejillas.

Lo dirás tú que no existe el interés colectivo, al catalogar al estado como social (art.1 CE) significa que das por hecho que el estado debe garantizar la justicia social, traducida esta como la igualdad de oportunidades, ergo debe de haber distribución de la riqueza para garantizar esa igualdad de oportunidades. Y si no, para eso es para lo que está la política y la democracia, unos dirán que el interés general es A y otros que B, se debate y se vota dentro de unos límites razonables y ya está.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:
El interés colectivo no existe. En sociedades tan heterogéneas como los estados hay intereses diversos y enfrentados. Si el estado toma posición, lo hará en favor de ciertos intereses y en contra de otros.
Conceptos como la vida o la propiedad privada están perfectamente definidos, no así la justicia. Se trata de un concepto puramente subjetivo.
Por otro lado, el concepto al que hacías referencia era a la moralidad. La moralidad es también otro concepto muy heterogéneo. Que el Estado imponga determinada moral implica calzar un corsé a la personalidad del individuo, que ha de actuar conforme al concepto de moral de una élite que domina ovejillas.

Lo dirás tú que no existe el interés colectivo, al catalogar al estado como social (art.1 CE) significa que das por hecho que el estado debe garantizar la justicia social, traducida esta como la igualdad de oportunidades, ergo debe de haber distribución de la riqueza para garantizar esa igualdad de oportunidades. Y si no, para eso es para lo que está la política y la democracia, unos dirán que el interés general es A y otros que B, se debate y se vota dentro de unos límites razonables y ya está.

A ver si le va a fastidiar la firma a Petrosky...

Bah, decir que el interés colectivo no existe es como decor que los estados no existen. Podemos discutir sobre gracias a qué interés común existen pero su propia existencia es la prueba de la existencia de un interés colexctivo. En otras palabras: un estado no puede existir donde no hay interés colectivo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:
El interés colectivo no existe. En sociedades tan heterogéneas como los estados hay intereses diversos y enfrentados. Si el estado toma posición, lo hará en favor de ciertos intereses y en contra de otros.
Conceptos como la vida o la propiedad privada están perfectamente definidos, no así la justicia. Se trata de un concepto puramente subjetivo.
Por otro lado, el concepto al que hacías referencia era a la moralidad. La moralidad es también otro concepto muy heterogéneo. Que el Estado imponga determinada moral implica calzar un corsé a la personalidad del individuo, que ha de actuar conforme al concepto de moral de una élite que domina ovejillas.

Lo dirás tú que no existe el interés colectivo, al catalogar al estado como social (art.1 CE) significa que das por hecho que el estado debe garantizar la justicia social, traducida esta como la igualdad de oportunidades, ergo debe de haber distribución de la riqueza para garantizar esa igualdad de oportunidades. Y si no,

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:para eso es para lo que está la política y la democracia, unos dirán que el interés general es A y otros que B, se debate y se vota dentro de unos límites razonables y ya está.

Catalogar el Estado como social no establece ningún tipo de moral ni "interés colectivo". Pero me quiero centrar en la última parte de tu comentario, el cual me da aboslutamente la razón y es uno de los puntos nefastos que veo a la democracia.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:para eso es para lo que está la política y la democracia, unos dirán que el interés general es A y otros que B, se debate y se vota dentro de unos límites razonables y ya está.

Efectivamente, que "el interés general" sea un asunto de eterno debate implica que no está ciertamente definido el propio interés general.
Por otro lado, si A gana a B, A llevará a cabo su concepto de interés general que no tiene por qué coincidir con el concepto de interés general de B. Cuando un interés es compartido por un grupo concreto de individuos no podemos catalogarlo de general. General sería si todos los individuos compartieran el mismo concepto de interés.
Por ello cuando A aplica su concepto de interés, estaremos hablando de un interés particular. El interés particular de A sobre B por el hecho de ganar unas elecciones. En ningún caso hablaremos de interés colectivo.

Ver citas anteriores

jordi escribió:Bah, decir que el interés colectivo no existe es como decor que los estados no existen. Podemos discutir sobre gracias a qué interés común existen pero su propia existencia es la prueba de la existencia de un interés colexctivo. En otras palabras: un estado no puede existir donde no hay interés colectivo.

No, los estados sí que existen, igual que existen los planetas. Con "existe" me refiero a que se trata de un concepto abstracto que no es objetivable.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Bah, decir que el interés colectivo no existe es como decor que los estados no existen. Podemos discutir sobre gracias a qué interés común existen pero su propia existencia es la prueba de la existencia de un interés colexctivo. En otras palabras: un estado no puede existir donde no hay interés colectivo.

No, los estados sí que existen, igual que existen los planetas. Con "existe" me refiero a que se trata de un concepto abstracto que no es objetivable.

Los estados son entes políticos. Existen gracias aun interesés políticos común. No así los planetas.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Bah, decir que el interés colectivo no existe es como decor que los estados no existen. Podemos discutir sobre gracias a qué interés común existen pero su propia existencia es la prueba de la existencia de un interés colexctivo. En otras palabras: un estado no puede existir donde no hay interés colectivo.

No, los estados sí que existen, igual que existen los planetas. Con "existe" me refiero a que se trata de un concepto abstracto que no es objetivable.

Los estados son entes políticos. Existen gracias aun interesés políticos común. No así los planetas.

No es cierto, un ejemplo lo tienes en Cataluña.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Bah, decir que el interés colectivo no existe es como decor que los estados no existen. Podemos discutir sobre gracias a qué interés común existen pero su propia existencia es la prueba de la existencia de un interés colexctivo. En otras palabras: un estado no puede existir donde no hay interés colectivo.

No, los estados sí que existen, igual que existen los planetas. Con "existe" me refiero a que se trata de un concepto abstracto que no es objetivable.

Los estados son entes políticos. Existen gracias aun interesés políticos común. No así los planetas.

No es cierto, un ejemplo lo tienes en Cataluña.

¿Catalunya es un planeta?

Ver citas anteriores

jordi escribió: ¿Catalunya es un planeta?

España es un estado donde los intereses políticos no son comunes.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:
De la Wikipedia:

La lista Falciani es una hoja de cálculo que contiene los nombres de unos 130 000 potenciales evasores fiscales con cuentas no declaradas en el banco suizo HSBC en Ginebra.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_Falciani

Y deja de poner la excusa de que "residía ahí" para eximirle de responsabilidad moral (que no legal). El simple hecho de residir en Suiza para pagar menos impuestos hace merecerle que le amputen la mano derecha y el pie izquierdo para que ni pueda girar el volante ni embragar el coche. Estoy convencido que la residencia la tenía allí pero pasaba más tiempo en España, más de lo legalmente establecido para considerarse residencia. A esa gente lo mejor que se puede hacer es mandarla para el otro barrio, no aporta nada a tu país, juega con la ilusión de la gente y obra de manera completamente amoral.

Yo para casos como este o el de Marc Marquez y su residencia en Andorra veo plenamente justificado el terrorismo de estado, les mandaba a una pareja de mercenarios para que les dejasen bien clarito que si mañana no estaban fijando su residencia en algún municipio español a la mañana siguiente se despertarían en el fondo del océano, y como se atreviesen a contarlo a la prensa no solo se despertarían ellos si no todos sus familiares hasta 3º grado tanto por consaguinidad como por afinidad.

Díjolo Dios, punto redondo.

Esta mañana, en el programa de Al Rojo Vivo, explicó el director de El Confidencial, que es el periódico que sacó la exclusiva, que no todos los que estaban en esa lista eran evasores fiscales, y citó concretamente a Fernando Alonso como un caso en que, por vivir allí, no había defraudado a la hacienda española.

Esta lista sale ahora a la prensa, pero el gobierno la tiene desde 2010 y ha investigado ya a los que están en ella. Mira el tiempo que hace que Botín regularizó el dinero por estar en esa lista, y a Alonso hacienda no le ha reclamado nada, que se sepa.


En cuanto a responsabilidades morales, la responsabilidad es de quién lo permite, no de quién usa los instrumentos que le ponen, porque lo contrario significaría que socialmente castigaríamos a aquellas personas con más valores éticos, y eso es tremendamente injusto.

Aparte insisto en que Fernando Alonso solamente ha vivido fuera 5 años así que, o vio la luz del arrepentimiento, o tenía otros motivos para vivir fuera.

PD. acabo de volver a leer lo que dice Wikipedia, y es exactamente lo mismo que he dicho yo: evasores fiscales con cuentas no declaradas, O NO, que es lo que significa POTENCIALES.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Si tengo 50 euros y me quitan 2 me quedan 48. Si tengo 1000 y me quitan 950 me quedan 50. Dígame usted quién le parece el saqueado.

Mire, si usted tiene 50 caramelos y le quitan 2 se queda con 48

Pues bien los primeros 50 caramelos del que tiene 1000 caramelos también se quedan en 48.

Ahora bien, si me quiere hacer creer que de los 950 caramelos restantes le quitan 948, pues lo mismo es que se piensa que somos gilipollas.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Si tengo 50 euros y me quitan 2 me quedan 48. Si tengo 1000 y me quitan 950 me quedan 50. Dígame usted quién le parece el saqueado.

Mire, si usted tiene 50 caramelos y le quitan 2 se queda con 48

Pues bien los primeros 50 caramelos del que tiene 1000 caramelos también se quedan en 48.

Ahora bien, si me quiere hacer creer que de los 950 caramelos restantes le quitan 948, pues lo mismo es que se piensa que somos gilipollas.

No he dicho eso.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Si tengo 50 euros y me quitan 2 me quedan 48. Si tengo 1000 y me quitan 950 me quedan 50. Dígame usted quién le parece el saqueado.

Mire, si usted tiene 50 caramelos y le quitan 2 se queda con 48

Pues bien los primeros 50 caramelos del que tiene 1000 caramelos también se quedan en 48.

Ahora bien, si me quiere hacer creer que de los 950 caramelos restantes le quitan 948, pues lo mismo es que se piensa que somos gilipollas.

No he dicho eso.

Ha dicho exactamente eso.

Que al de 50 le quedan 48 y al de 1000 le quedan 50 para eso al de mil deberían quitarle 948 de los 950 por encima de 50, lo cual es más o menos un 99% de impuestos.

Lo dicho...

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Si tengo 50 euros y me quitan 2 me quedan 48. Si tengo 1000 y me quitan 950 me quedan 50. Dígame usted quién le parece el saqueado.

Mire, si usted tiene 50 caramelos y le quitan 2 se queda con 48

Pues bien los primeros 50 caramelos del que tiene 1000 caramelos también se quedan en 48.

Ahora bien, si me quiere hacer creer que de los 950 caramelos restantes le quitan 948, pues lo mismo es que se piensa que somos gilipollas.

No he dicho eso.

Ha dicho exactamente eso.

Que al de 50 le quedan 48 y al de 1000 le quedan 50 para eso al de mil deberían quitarle 948 de los 950 por encima de 50, lo cual es más o menos un 99% de impuestos.

Lo dicho...

Ergo en proporción no le queda más al que más tiene, que es lo que venía a decir.