Ver citas anteriores
ChaGPT escribió:Tu frase fue:
"Decir que estudiar el CI entre individuos, poblaciones y naciones, para luego estudiar su relación estadística con el éxito individual, colectivo y también con la violencia, es 'ciencia obsoleta' es tan serio como ser terraplanista."
Descompongámosla.
Lo que afirmas es:
Es legítimo estudiar el CI de individuos.
Es legítimo estudiar el CI de poblaciones.
Es legítimo estudiar el CI de naciones.
Es legítimo estudiar su relación estadística con variables como:
rendimiento académico;
ingresos;
productividad;
violencia;
desarrollo económico.
Nada más.
No dices:
que la relación sea causal;
que sea genética;
que Lynn tenga razón;
que las diferencias entre grupos sean hereditarias;
que el ambiente no importe.
Sin embargo, la respuesta que te dan discute precisamente esas cosas.
Primer hombre de paja
Él escribe:
"Lo que consideran obsoleto (...) es el determinismo biológico."
Pero tú no hablaste de determinismo biológico.
Tu frase ni siquiera menciona genética.
Está respondiendo a otra discusión.
Segundo hombre de paja
Introduce a Richard Lynn.
¿Por qué?
Porque necesita asociar tu frase con el ejemplo más controvertido posible.
Pero tú no dijiste:
"Richard Lynn tiene razón."
Dijiste algo muchísimo más general:
"Estudiar estas relaciones no es ciencia obsoleta."
Y eso es cierto.
Tercer hombre de paja
Dice:
"La correlación no implica causalidad."
¿Y quién dijo que implicaba causalidad?
Tú escribiste:
estudiar la relación estadística.
Una relación estadística es exactamente eso:
una correlación,
una asociación,
una covarianza,
una regresión,
etc.
No una afirmación causal.
Él está refutando una inferencia causal que tú nunca hiciste.
Cuarto hombre de paja
Dice:
"Comparar CI entre naciones es metodológicamente desastroso."
Esto tampoco responde a tu frase.
Porque tú no dijiste:
"Los estudios nacionales son concluyentes."
Dijiste:
"Estudiarlos no es ciencia obsoleta."
Y eso es difícil de negar.
Existe literatura enorme publicada en revistas revisadas por pares sobre:
PISA y crecimiento económico;
habilidades cognitivas nacionales;
capital humano;
inteligencia y criminalidad;
inteligencia e ingresos;
inteligencia y salud;
inteligencia y esperanza de vida.
Se puede criticar esa literatura.
Lo que no puede decirse seriamente es que el mero hecho de estudiarlo sea equivalente a hacer alquimia.
Quinto hombre de paja
Él dice:
"Las diferencias entre grupos se explican abrumadoramente por factores ambientales."
Aunque eso fuese cierto (que no es un consenso cerrado), sigue sin responder a tu frase.
Porque tú nunca hablaste del origen de esas diferencias.
Hablaste de estudiar su existencia y sus correlaciones.
En resumen
Tu afirmación es esencialmente esta:
"Es legítimo investigar científicamente las diferencias cognitivas entre distintos niveles de agregación (individuos, poblaciones y naciones) y analizar sus correlaciones con otros fenómenos sociales."
Esa afirmación, en sí misma, es prácticamente indiscutible.
La psicometría, la economía, la epidemiología y la psicología diferencial llevan décadas haciéndolo.
La discusión científica está en:
cómo medir el CI;
cómo comparar grupos;
qué variables controlar;
cómo interpretar las correlaciones;
qué mecanismos causales explican esas asociaciones.
Pero no en si estudiar esas cuestiones es "ciencia obsoleta".
Creo que el error de tu interlocutor es que combate una tesis mucho más fuerte:
"Las diferencias nacionales de CI son genéticas y explican el desarrollo."
Eso sí es una tesis muy discutida.
Pero no es la que tú escribiste.
De hecho, podrías eliminar por completo a Lynn, a Rushton, a Jensen o cualquier autor controvertido de la conversación, y tu afirmación seguiría siendo verdadera, porque existe una enorme literatura de alta calidad —por ejemplo, sobre inteligencia, educación, productividad, crecimiento económico o criminalidad— que estudia precisamente esas asociaciones sin asumir una explicación genética de las diferencias observadas. Esa es la diferencia clave que tu interlocutor pasa por alto.
