El hilo de la inmigración

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No cambio nada. Yo hablé del feto, sí, pero tú fuiste más allá al decir a continuación que la unión de un óvulo y un espermatozoide (el cigoto) era un ser humano. Por eso he de decir la palabra "cigoto" cuando hago una recapitulación de tus opiniones. Y no me he equivocado, como acabas de dejar claro.

Si hablaste de feto, que no es un cigoto por mera nomenclatura, entonces no me puedes hablar en la respuesta de lo que yo dije sobre el cigoto. Y si vas a usar el concepto en una determinada función, como mínimo, explícalo. Porque si no es el caso, insisto, estás siendo deshonesto al poner palabras en mi boca que yo no he dicho.

Ver citas anteriores

Cualquier célula de nuestro cuerpo es "vida humana", pero no estamos hablando de "vida humana" en ese sentido. Estamos hablando de ser un ser humano o no serlo. Ninguna de nuestras células es un ser humano. Un cigoto tampoco lo es, bajo ningún criterio mínimamente científico. Ni siquiera un embrión es un ser humano. Un feto ha de convertirse en un ser humano en algún momento, pero desconocemos cuándo sucede exactamente eso (si es que hay algún momento concreto en que sucede) y todo lo que tenemos son las opiniones de cada uno, que son muy libres pero evidentemente no debemos legislar en base a ellas y menos imponerlas con penas de cárcel.

No sé de lo que estabas hablando, yo me ciño a lo que dices no a lo que no dices.

Superado esto, continúo...

Que digas que el cigoto no es un ser humano tiene que ser demostrado. Este debate no se encierra en categorías científicas, por más que lo haya soltado el médico perico Los Palote o el doctor Mandiola, es un debate esencialmente filosófico y en específico metafísico. Es un error de corte cientificista suponer lo contrario. Por eso te he planteado puntos claves que Uds. los abortistas deben de contestar antes de continuar con su relato, porque no se superan vuestros vacíos argumentales apelando a lo que se definió en un diccionario de la OMS o en un manual médico de ciertos médicos.

Ver citas anteriores

Tus opiniones sobre qué es lo que define al ser humano están muy bien, ya te digo, pero te las guardas para ti y para tus amigos, y al resto de la gente no nos las impones. ¿Estamos?

No son opiniones, son argumentos. Sería bueno que los contestes y que intentes así sea solo superficialmente sumergirte en el debate metafísico que se encierra detrás de estas cuestiones. De momento no me has dado ni un argumento serio en este tema.

Seguiré esperando.

Saludos.

PD: Es una pena que cuando dejo de lado los números y las fórmulas, entro en un terreno propio de las humanidades como lo es la filosofía, me salen con cientificismos...

No, no me interesa el debate sobre cuándo un feto se convierte en un ser humano, más que nada porque ni tú ni yo lo sabemos. Lo que me interesa es que la gentucilla que os dedicáis a intentar meter en la cárcel a las mujeres por interrumpir su embarazo no lo consigáis. Y para eso me basta con exponer los argumentos que he expuesto y dejaros con el culo al aire al mostrar que estáis dispuestos a meter a una mujer en la cárcel sólo por abortar.

Por cierto, tu silencio sobre Pinochet te delata. Estaba claro que eres otro pinochetista al que le preocupan que se aborten cigotos pero no que se asesinen comunistas.

Pues por eso.

Es un asunto que no se resuelve en el plano de la evidencia empírica y el método científico, se resuelve en el mundo metafísico, en el plano de las ideas, en el mundo de la lógica.

Los argumentos de mi parte están presentados, de tu parte preferiste evadirlos

Sobre Pinochet te respondí en un post aparte, me parecía más conveniente.

No, tú pretendes resolverlo a base de imponer tus ideas mediante la represión y la cárcel. A pesar de que admites alegremente que no hay evidencia empírica alguna que demuestre que tienes razón.

Y ante gente tan fanática, irracional e insensible como tú, no caben más argumentos que los justitos para dejarte con el culo al aire e impedir que puedas convencer a nadie.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

¿Cómo se puede conseguir que una persona que no asume la responsabilidad sobre su propia sexualidad asuma la responsabilidad en la crianza y cuidados de un niño? Porque la teoría la entiendo, el problema es llevar eso a la práctica, desde luego las personas responsables no surgen de un día para otro, es un proceso de educación constante y en muchísimos casos este no se produce nunca.

Cuando hablo de persona hablo de dos, hombre y mujer.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Aposté y no me equivoqué, porque nunca falla: en Chile, los malnacidos que lloráis por los cigotos y defendéis que se encarcele durante años a una mujer sólo por interrumpir su embarazo aunque sea en sus primeras fases, sois siempre los pinochetistas que justificáis la tortura y asesinato de miles de personas sólo por su ideología y militancia política.

Y no es un caso único. En España, los antiabortistas más fanáticos son los partidarios del franquismo y de toda su represión criminal, y en EE UU son los que defienden las innumerables masacres que su gobierno comete por todo el mundo.

La extrema derecha de toda la vida, vaya. Tenéis credibilidad cero cuando habláis de defender el "derecho a la vida".

¿Pero apoyas o no el régimen de Stalin? ¿Apoyas o no la revolución rusa? ¿Y la China? ¿Y apoyas el régimen de Mao?

En estos temas hay solo dos posturas posibles.

O la deontológica o la consecuencialista.

Los comunistas, o al menos los comunistas marxistas, son desde Marx partidarios de la segunda: el fin justifica los medios, la violencia es la partera de la historia, proletarios uníos, fuego al burgués y un largo etecé. Ni Marx ni Engels lo ocultaron pero sí que señalaron que en el momento de levantar las armas habría que prepararse para la respuesta del Estado y no llorarla. ç

Esto último es justo lo que hacen las izquierdas a lo largo y ancho del mundo tanto con la experiencia española como la chilena.

Porque en Chile incluso con Allende en el poder, las izquierdas estaban con un pie en las calles alentando la toma violenta de fábricas (los conocidos cordones industriales) y de terrenos, el resultado de este tipo de alzamientos fue una cantidad tan elevada de muertos (y tendencia creciente entre 1970 y 1973) que, de haberse sostenido 17 años el total de muertes superaría los asesinados y desaparecidos durante el régimen de Pinochet.

Bien sabe el mundo los crímenes de la dictadura pero poco conoce los crímenes de las izquierdas antes de la misma y que no se limitan solo a asesinatos, también incluyen violaciones a mujeres y atentados terroristas a propiedades, personas y sectores estratégicos del país.

Lo que no se puede hacer entonces, Asimov, es por una parte alzar la mano y decir revolución revolución mientras lloras por la represión que le continúa. Las izquierdas en Chile perdieron y perdieron en su juego, en su juego antidemocrático porque mucho se habla de la democracia de Allende pero poco se dice que el mismo estaba prácticamente solo pues ni siquiera su partido lo daba como viable (en 1967 los socialistas remarcaron su apuesta por la violencia y salida armada, algo que hicieron como ya he dicho).

Entonces, para recapitular: perdieron, intentaron alzarse violentamente y violentamente fueron aplacados. Es lo que tiene el régimen en cualquier parte del mundo... que si no lo decapitas cuando te alzas te decapita a ti.



Saludos.

PD: Creo que se desvía el punto pero yo no creo que la vida humana se deba defender simplemente porque sea vida o porque sea humana. Lo he repetido varias veces. Un terrorista, un asesino serial o un violador de DD.HH no tiene remedio y a no ser que le hagas pagar con trabajo su estadía perpetua en la cárcel, la pena capital tampoco es que sea algo que esté fuera de lo que considero aceptable, como ocurre en Estados Unidos. Pero allí hay un claro fin determinado, no veo que asesinar bebés o nasciturus (en esencia lo mismo) esté justificado para que los señores irresponsables sigan con la fiesta y la vida de coleguis de cama. De esa frivolidad no me hago responsable.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Otra pieza más para el kit, los "cienmillonesdemuertos" por alusiones.

Quien esté de humor que busque el dato y le tire al imbécil este la cantidad de gente asesinada por antiabortistas...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Aposté y no me equivoqué, porque nunca falla: en Chile, los malnacidos que lloráis por los cigotos y defendéis que se encarcele durante años a una mujer sólo por interrumpir su embarazo aunque sea en sus primeras fases, sois siempre los pinochetistas que justificáis la tortura y asesinato de miles de personas sólo por su ideología y militancia política.

Y no es un caso único. En España, los antiabortistas más fanáticos son los partidarios del franquismo y de toda su represión criminal, y en EE UU son los que defienden las innumerables masacres que su gobierno comete por todo el mundo.

La extrema derecha de toda la vida, vaya. Tenéis credibilidad cero cuando habláis de defender el "derecho a la vida".

¿Pero apoyas o no el régimen de Stalin? ¿Apoyas o no la revolución rusa? ¿Y la China? ¿Y apoyas el régimen de Mao?

En estos temas hay solo dos posturas posibles.

O la deontológica o la consecuencialista.

Los comunistas, o al menos los comunistas marxistas, son desde Marx partidarios de la segunda: el fin justifica los medios, la violencia es la partera de la historia, proletarios uníos, fuego al burgués y un largo etecé. Ni Marx ni Engels lo ocultaron pero sí que señalaron que en el momento de levantar las armas habría que prepararse para la respuesta del Estado y no llorarla. ç

Esto último es justo lo que hacen las izquierdas a lo largo y ancho del mundo tanto con la experiencia española como la chilena.

Porque en Chile incluso con Allende en el poder, las izquierdas estaban con un pie en las calles alentando la toma violenta de fábricas (los conocidos cordones industriales) y de terrenos, el resultado de este tipo de alzamientos fue una cantidad tan elevada de muertos (y tendencia creciente entre 1970 y 1973) que, de haberse sostenido 17 años el total de muertes superaría los asesinados y desaparecidos durante el régimen de Pinochet.

Bien sabe el mundo los crímenes de la dictadura pero poco conoce los crímenes de las izquierdas antes de la misma y que no se limitan solo a asesinatos, también incluyen violaciones a mujeres y atentados terroristas a propiedades, personas y sectores estratégicos del país.

Lo que no se puede hacer entonces, Asimov, es por una parte alzar la mano y decir revolución revolución mientras lloras por la represión que le continúa. Las izquierdas en Chile perdieron y perdieron en su juego, en su juego antidemocrático porque mucho se habla de la democracia de Allende pero poco se dice que el mismo estaba prácticamente solo pues ni siquiera su partido lo daba como viable (en 1967 los socialistas remarcaron su apuesta por la violencia y salida armada, algo que hicieron como ya he dicho).

Entonces, para recapitular: perdieron, intentaron alzarse violentamente y violentamente fueron aplacados. Es lo que tiene el régimen en cualquier parte del mundo... que si no lo decapitas cuando te alzas te decapita a ti.



Saludos.

PD: Creo que se desvía el punto pero yo no creo que la vida humana se deba defender simplemente porque sea vida o porque sea humana. Lo he repetido varias veces. Un terrorista, un asesino serial o un violador de DD.HH no tiene remedio y a no ser que le hagas pagar con trabajo su estadía perpetua en la cárcel, la pena capital tampoco es que sea algo que esté fuera de lo que considero aceptable, como ocurre en Estados Unidos. Pero allí hay un claro fin determinado, no veo que asesinar bebés o nasciturus (en esencia lo mismo) esté justificado para que los señores irresponsables sigan con la fiesta y la vida de coleguis de cama. De esa frivolidad no me hago responsable.

...y para proteger a los inocentes de fallos de sus medidas contraceptivas, ¿qué te parece?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

¿Cómo se puede conseguir que una persona que no asume la responsabilidad sobre su propia sexualidad asuma la responsabilidad en la crianza y cuidados de un niño? Porque la teoría la entiendo, el problema es llevar eso a la práctica, desde luego las personas responsables no surgen de un día para otro, es un proceso de educación constante y en muchísimos casos este no se produce nunca.

Cuando hablo de persona hablo de dos, hombre y mujer.

Hola Kalea.

En el caso de los hombres aquí en Chile la mujer puede incluso meter mano en sus ahorros previsionales para que se haga cargo de su parte financiera en lo que concierne al cuidado del hijo. Lo mismo se puede aplicar con la madre.

Además creo que es importante aterrizar las cosas pues menos del 11% de las mujeres que abortaron en 2023 tenía 20 años o menos.

La mayoría son adultas y presumiblemente sus novios, parejas o señoritos responsables del embarazo también. España es un país con envejecimiento demográfico y con una alta tasa de matrimonios homosexuales, no veo tampoco excusa para evitar que el proceso de adopción sea más prolijo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si hablaste de feto, que no es un cigoto por mera nomenclatura, entonces no me puedes hablar en la respuesta de lo que yo dije sobre el cigoto. Y si vas a usar el concepto en una determinada función, como mínimo, explícalo. Porque si no es el caso, insisto, estás siendo deshonesto al poner palabras en mi boca que yo no he dicho.




No sé de lo que estabas hablando, yo me ciño a lo que dices no a lo que no dices.

Superado esto, continúo...

Que digas que el cigoto no es un ser humano tiene que ser demostrado. Este debate no se encierra en categorías científicas, por más que lo haya soltado el médico perico Los Palote o el doctor Mandiola, es un debate esencialmente filosófico y en específico metafísico. Es un error de corte cientificista suponer lo contrario. Por eso te he planteado puntos claves que Uds. los abortistas deben de contestar antes de continuar con su relato, porque no se superan vuestros vacíos argumentales apelando a lo que se definió en un diccionario de la OMS o en un manual médico de ciertos médicos.



No son opiniones, son argumentos. Sería bueno que los contestes y que intentes así sea solo superficialmente sumergirte en el debate metafísico que se encierra detrás de estas cuestiones. De momento no me has dado ni un argumento serio en este tema.

Seguiré esperando.

Saludos.

PD: Es una pena que cuando dejo de lado los números y las fórmulas, entro en un terreno propio de las humanidades como lo es la filosofía, me salen con cientificismos...

No, no me interesa el debate sobre cuándo un feto se convierte en un ser humano, más que nada porque ni tú ni yo lo sabemos. Lo que me interesa es que la gentucilla que os dedicáis a intentar meter en la cárcel a las mujeres por interrumpir su embarazo no lo consigáis. Y para eso me basta con exponer los argumentos que he expuesto y dejaros con el culo al aire al mostrar que estáis dispuestos a meter a una mujer en la cárcel sólo por abortar.

Por cierto, tu silencio sobre Pinochet te delata. Estaba claro que eres otro pinochetista al que le preocupan que se aborten cigotos pero no que se asesinen comunistas.

Pues por eso.

Es un asunto que no se resuelve en el plano de la evidencia empírica y el método científico, se resuelve en el mundo metafísico, en el plano de las ideas, en el mundo de la lógica.

Los argumentos de mi parte están presentados, de tu parte preferiste evadirlos

Sobre Pinochet te respondí en un post aparte, me parecía más conveniente.

No, tú pretendes resolverlo a base de imponer tus ideas mediante la represión y la cárcel. A pesar de que admites alegremente que no hay evidencia empírica alguna que demuestre que tienes razón.

Y ante gente tan fanática, irracional e insensible como tú, no caben más argumentos que los justitos para dejarte con el culo al aire e impedir que puedas convencer a nadie.

Imponer nada, lo que estoy planteando son una serie de proposiciones que fundamentan la postura antiabortista. Una postura abortista seria debe ser capaz de derrumbarla en el plano de las ideas, si no se hace entonces la postura no es tan seria como lo creemos.

Cierto, no hay evidencia empírica en estos temas pues estos temas no divagan en el mundo de lo físico sino metafísico, es como la cuarta o quinta vez que lo repito.

Hablar de la vida, del ser humano, de la consciencia es algo que no se resuelve en un laboratorio o en un acelerador de partículas, son asuntos que como la existencia de Dios, el libre albedrío, el sentido de la vida, la moral y el mismo conocimiento (entre muchos otros) se resuelven aplicando lógica.

Que la lógica también es una ciencia.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Otra pieza más para el kit, los "cienmillonesdemuertos" por alusiones.

Quien esté de humor que busque el dato y le tire al imbécil este la cantidad de gente asesinada por antiabortistas...

Yo no he hablado de 100 millones de muertos. Ese dato viene del Libro Negro del Comunismo, una obra que yo mismo cuestioné en este foro en los años que debatíamos con Koba. Yo hablé de millones de muertes asociados al hambre y a los desplazamientos forzados, algo de lo que sí se habla y se tiene conocimiento. En el libro del siglo XX de Hobsbawm también se hace mención a este hecho y cómo las estadísticas soviéticas omiten censos existiendo vacíos entre estimaciones y datos reales.

La verdad las izquierdas no están para hablar de derechos humanos si a la vez hablan de revolución y toma violenta del poder pues cargan con MILLONES DE MUERTOS en sus espalda. En contraste Pinochet fue un bebé de cuna. Eso es hipocresía.

Yo es que no soy hipócrita, las razones de Estado, la existencia de un colectivo, el bienestar del grupo está por encima de individualidades por ende asumo las consecuencias de tal necesidad, los izquierdistas en cambio presentan una doble moral al querer validar una lógica consecuencialista para sí pero deontológica para otros aun cuando, ¡oh sorpresa! Los DD.HH no son compatibles con el comunismo realmente existente y mucho menos con la idea de la revolución mundial que en sí es un genocidio planificado de al menos unos 70 millones de humanos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Asimov, hola.

Por partes,
...


---

El aborto aquí solo es libre hasta la semana 14, pero el enlace que has puesto dice que representa la semana 27 y ponen un feto más grande que un melón (por cierto, www.famivita.com.br/ incluye bastante publicidad, todo sea por el negocio) Se han pasado un poco, ya puestos podrían haberlo representado en edad de ir a hacer la mili.

Ah, no necesito buscar imágenes exóticas del Brasil. Yo ya he visto bastantes ecografías y algún nacimiento muy de cerca.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Asimov, hola.

Por partes,
...


---

El aborto aquí solo es libre hasta la semana 14, pero el enlace que has puesto dice que representa la semana 27 y ponen un feto más grande que un melón (por cierto, www.famivita.com.br/ incluye bastante publicidad, todo sea por el negocio) Se han pasado un poco, ya puestos podrían haberlo representado en edad de ir a hacer la mili.

Ah, no necesito buscar imágenes exóticas del Brasil. Yo ya he visto bastantes ecografías y algún nacimiento muy de cerca.

Si te lees el post al que contesto, me hablaban del feto como algo completamente diferente al ser humano (o algo así, hablo de memoria), pues allí tienen un feto, se ve que es marciano o perro para los amigos abortistas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Asimov, hola.

Por partes,
...


---

El aborto aquí solo es libre hasta la semana 14, pero el enlace que has puesto dice que representa la semana 27 y ponen un feto más grande que un melón (por cierto, www.famivita.com.br/ incluye bastante publicidad, todo sea por el negocio) Se han pasado un poco, ya puestos podrían haberlo representado en edad de ir a hacer la mili.

Ah, no necesito buscar imágenes exóticas del Brasil. Yo ya he visto bastantes ecografías y algún nacimiento muy de cerca.

Si te lees el post al que contesto, me hablaban del feto como algo completamente diferente al ser humano (o algo así, hablo de memoria), pues allí tienen un feto, se ve que es marciano o perro para los amigos abortistas.

Adiós, analfabeto. Si te pica te rascas tú solo, la gente normal tiene otras cosas mejores que hacer.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para inmoral lo de meter en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo.

A imponer esas hijoputeces a Namibia, guapo. En España no lo vais a hacer, ya te lo digo yo.

Bueh... Al fin y al cabo, si no lo reformamos nosotros, de la mejor manera, lo harán los del turbante, a su manera, cuando sean mayoría social, gracias a las políticas suicidas de progresismo globalista. Que con los halal no os ponéis tan gallitos, por la cuenta que os trae.

Desde luego, este libertinaje depravado, al grito de "al abortaje", tiene fecha de caducidad. Y eso sí que te lo digo yo.

Para depravados, los fachas patrios que coincidís con los del turbante y con los panchos ultras. Gentuza todos.

Me llama "gentuza" un abortista. Tiene cojones la cosa.

A todos los que defendéis el aborto, como método anticonceptivo, deberían haberos abortado.
Por las buenas o por las malas, este genocidio se va a limitar. Y mejor será para las mujeres que lo hagamos los conservadores, teniendo en cuenta algunas situaciones peligrosas para su salud, a que lo hagan los sarracenos. Pero que va a ocurrir, atendiendo al advenimiento del conservadurismo frente a desplome de la degeneración woke en todo Occidente —que es donde más se practica esta aberración—, es un hecho.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

¿Cómo se puede conseguir que una persona que no asume la responsabilidad sobre su propia sexualidad asuma la responsabilidad en la crianza y cuidados de un niño? Porque la teoría la entiendo, el problema es llevar eso a la práctica, desde luego las personas responsables no surgen de un día para otro, es un proceso de educación constante y en muchísimos casos este no se produce nunca.

Cuando hablo de persona hablo de dos, hombre y mujer.

Hola Kalea.

En el caso de los hombres aquí en Chile la mujer puede incluso meter mano en sus ahorros previsionales para que se haga cargo de su parte financiera en lo que concierne al cuidado del hijo. Lo mismo se puede aplicar con la madre.

Además creo que es importante aterrizar las cosas pues menos del 11% de las mujeres que abortaron en 2023 tenía 20 años o menos.

La mayoría son adultas y presumiblemente sus novios, parejas o señoritos responsables del embarazo también. España es un país con envejecimiento demográfico y con una alta tasa de matrimonios homosexuales, no veo tampoco excusa para evitar que el proceso de adopción sea más prolijo.

Me supongo que habrás comparado cifras de solicitudes de adopción y las de abortos. ¿ Son equiparables? Con un gran número de niños por adoptar solo los más "adoptables" encontrarían una familia, mientras que la mayor parte, deberían pasar su infancia en hogares de menores que ´habría que ir ampliando cada año. Obviamente además los procesos de adopción se deberían agilizar dejando de lado la comprobación minuciosa de idoneidad, relajando exigencias etc, pero aún así el número de niños en centros de acogida y los esfuerzos y tiempos dedicados a la adopción se harían más y más largos. Como solución cojea un poco.
De todas formas, aunque sean estimativas he leído cifras altas de abortos en épocas en que estaba vetado, por ejemplo franquismo , ejecutados sobre todo por las comadronas, aunque también hubiera ginecólogos o viajes al extranjero.
Esto, fue ya en 1977 pero antes de la ley de 1985 que lo despenalizó en ciertos casos.
https://elpais.com/diario/1977/02/18/so ... 50215.html
Y antes era aún peor, en el XIX, al parecer el infanticidio no era tan raro, en especial de niñas ( quizás aún se sigue practicando en algunos países ). Los infanticidios podían ser premeditados, tras el nacimiento o por abandono, si se protegía y alimentaba a los varones en detrimento de las niñas. Hasta 1995 en España estuvo vigente el infanticidio (también el uxoricidio) honoris causa pasando a considerarse asesinato.
Tiempo atrás funcionaban con ocultamientos hipócritas o haciendo la vista gorda.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

¿Cómo se puede conseguir que una persona que no asume la responsabilidad sobre su propia sexualidad asuma la responsabilidad en la crianza y cuidados de un niño? Porque la teoría la entiendo, el problema es llevar eso a la práctica, desde luego las personas responsables no surgen de un día para otro, es un proceso de educación constante y en muchísimos casos este no se produce nunca.

Cuando hablo de persona hablo de dos, hombre y mujer.

Aquí está el meollo: si alguien no es capaz de asumir la responsabilidad de su propia sexualidad, ¿cómo le vamos a pedir que lo haga respecto a un niño? Y lo peor es que este descalabro no es un accidente, es el resultado de décadas de destrucción sistemática de valores, responsabilidad individual y sentido del deber.

Se ha normalizado la idea de que la libertad sexual implica "haz lo que quieras, sin consecuencias". Pero claro, esto no es libertad, es libertinaje. ¿Y qué pasa cuando el libertinaje se estrella contra la realidad? Pues que, en lugar de asumir responsabilidades, se buscan soluciones mágicas que descargan el peso en la sociedad, el Estado o en cualquier tercero.

En lugar de educar a las personas para que comprendan que la sexualidad lleva aparejada responsabilidad, hemos preferido llenar sus cabezas con discursos de "empoderamiento" vacío y derechos sin deberes. Tanto hombres como mujeres son víctimas de este adoctrinamiento que los infantiliza. Al hombre se le dice que "todas las mujeres son libres y responsables de decidir sobre todo", lo que, en su cabeza, a menudo se traduce en que puede desentenderse. A la mujer se le dice que tiene "pleno control", pero no se le enseña a qué significa realmente asumirlo. Resultado: irresponsabilidad generalizada​​​.

¿Cómo revertir esta debacle?
- Educación basada en valores
- Fomentar la responsabilidad mutua
- Eliminar incentivos al victimismo
- Modelos de rol sólidos
- Reestructurar el discurso sobre "derechos sexuales"

Al final, como bien dices, las personas responsables no surgen de la noche a la mañana. Pero lo que sí es claro es que las sociedades responsables no pueden surgir si no se inculca el valor de la responsabilidad desde el principio. De lo contrario, seguiremos en este ciclo de hedonismo barato y consecuencias desastrosas​​​.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

¿Cómo se puede conseguir que una persona que no asume la responsabilidad sobre su propia sexualidad asuma la responsabilidad en la crianza y cuidados de un niño? Porque la teoría la entiendo, el problema es llevar eso a la práctica, desde luego las personas responsables no surgen de un día para otro, es un proceso de educación constante y en muchísimos casos este no se produce nunca.

Cuando hablo de persona hablo de dos, hombre y mujer.

Hola Kalea.

En el caso de los hombres aquí en Chile la mujer puede incluso meter mano en sus ahorros previsionales para que se haga cargo de su parte financiera en lo que concierne al cuidado del hijo. Lo mismo se puede aplicar con la madre.

Además creo que es importante aterrizar las cosas pues menos del 11% de las mujeres que abortaron en 2023 tenía 20 años o menos.

La mayoría son adultas y presumiblemente sus novios, parejas o señoritos responsables del embarazo también. España es un país con envejecimiento demográfico y con una alta tasa de matrimonios homosexuales, no veo tampoco excusa para evitar que el proceso de adopción sea más prolijo.

Hola, Shaiapouf.

Aquí también, judicialmente se puede conseguir la responsabilidad económica para el mantenimiento del niño pero yo en ningún momento me estoy refiriendo a materia económica sino responsabilidad afectiva hacia la infancia. La primera sólo parte de una nómina y poco mas pero ¿Cómo se consigue que la segunda se instaure en las personas en sólo 40 semanas de gestación si anteriormente nunca la han conocido? Y aquí ya me reitero, prefiero pocos niños nacidos pero que todos tengan las mismas posibilidades de tener un desarrollo integral, si no puede ser así, prefiero el aborto regulado.

Evidentemente mi primera apuesta es una buena educación sexual, no sólo desde las unidades de convivencia sino también desde los centros educativos pero como estamos en una época tan polarizada políticamente, todo lo que surge por un lado es adoctrinamiento y por el otro tradicionalismo puro. Al final mal, así no se conseguirá mucho y seguirá siendo el aborto la única opción para preservar a los niños de una vida de mierda, al menos la única opción válida para mí, como acto voluntario por parte de la gestante también me parece bien la adopción pero lo dicho, como acto voluntario.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no va de derechos fundamentales, va de responsabilidades fundamentales. Porque, claro, se plantea siempre como una cuestión de "libertad", pero a la libertad hay que añadirle un ingrediente clave: el deber. Es decir, si tomas decisiones que llevan a una concepción, también asumes las consecuencias de tus actos.

Por supuesto, aquí aparece la narrativa buenista de siempre: "el cuerpo de la mujer", "su decisión", "su libertad". Muy bonito en los eslóganes, pero ¿dónde queda el nasciturus? Ah, claro, en el olvido conveniente, porque si se reconociera su humanidad, se acababa la fiesta del discurso progre. Y no se trata de decirle a nadie cómo vivir su vida, pero tampoco podemos ignorar que vivimos en sociedades donde el buenismo legalizado está desmontando las estructuras básicas de responsabilidad y moralidad.

Decir "sí, pero con condiciones" al aborto tiene sentido. Pero esas condiciones no pueden ser un coladero donde cualquier excusa sea válida para liquidar vidas. ¿El nasciturus tiene derechos? Claro que sí, y esos derechos deben ser defendidos. No todo es libertad individual en una sociedad; también hay algo llamado "compromiso social". Porque si de verdad queremos hablar de "progreso", el progreso es defender la vida, no justificar su eliminación con discursos emocionalistas que rozan el absurdo.

¿Cómo se puede conseguir que una persona que no asume la responsabilidad sobre su propia sexualidad asuma la responsabilidad en la crianza y cuidados de un niño? Porque la teoría la entiendo, el problema es llevar eso a la práctica, desde luego las personas responsables no surgen de un día para otro, es un proceso de educación constante y en muchísimos casos este no se produce nunca.

Cuando hablo de persona hablo de dos, hombre y mujer.

Hola Kalea.

En el caso de los hombres aquí en Chile la mujer puede incluso meter mano en sus ahorros previsionales para que se haga cargo de su parte financiera en lo que concierne al cuidado del hijo. Lo mismo se puede aplicar con la madre.

Además creo que es importante aterrizar las cosas pues menos del 11% de las mujeres que abortaron en 2023 tenía 20 años o menos.

La mayoría son adultas y presumiblemente sus novios, parejas o señoritos responsables del embarazo también. España es un país con envejecimiento demográfico y con una alta tasa de matrimonios homosexuales, no veo tampoco excusa para evitar que el proceso de adopción sea más prolijo.

Hola, Shaiapouf.

Aquí también, judicialmente se puede conseguir la responsabilidad económica para el mantenimiento del niño pero yo en ningún momento me estoy refiriendo a materia económica sino responsabilidad afectiva hacia la infancia. La primera sólo parte de una nómina y poco mas pero ¿Cómo se consigue que la segunda se instaure en las personas en sólo 40 semanas de gestación si anteriormente nunca la han conocido? Y aquí ya me reitero, prefiero pocos niños nacidos pero que todos tengan las mismas posibilidades de tener un desarrollo integral, si no puede ser así, prefiero el aborto regulado.

Evidentemente mi primera apuesta es una buena educación sexual, no sólo desde las unidades de convivencia sino también desde los centros educativos pero como estamos en una época tan polarizada políticamente, todo lo que surge por un lado es adoctrinamiento y por el otro tradicionalismo puro. Al final mal, así no se conseguirá mucho y seguirá siendo el aborto la única opción para preservar a los niños de una vida de mierda, al menos la única opción válida para mí, como acto voluntario por parte de la gestante también me parece bien la adopción pero lo dicho, como acto voluntario.

También habría que determinar por qué se producen tantos embarazos no deseados, o bien deseados, pero con trabas para llevarlo adelante. Creo que la falta de vivienda accesible puede tener bastante que ver.
Adoptantes hay pocos proporcionalmente.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Asimov, hola.

Por partes,
...


---

El aborto aquí solo es libre hasta la semana 14, pero el enlace que has puesto dice que representa la semana 27 y ponen un feto más grande que un melón (por cierto, www.famivita.com.br/ incluye bastante publicidad, todo sea por el negocio) Se han pasado un poco, ya puestos podrían haberlo representado en edad de ir a hacer la mili.

Ah, no necesito buscar imágenes exóticas del Brasil. Yo ya he visto bastantes ecografías y algún nacimiento muy de cerca.

Si te lees el post al que contesto, me hablaban del feto como algo completamente diferente al ser humano (o algo así, hablo de memoria), pues allí tienen un feto, se ve que es marciano o perro para los amigos abortistas.

Adiós, analfabeto. Si te pica te rascas tú solo, la gente normal tiene otras cosas mejores que hacer.

Edison, por favor, aprende a leer y a pensar.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues llámalo como quieras, pero hablamos de una represión masiva y criminal en la que se torturaron y asesinaron a varios miles de personas sólo por su ideología y militancia política. Generalmente, los mismos chilenos que lloran la muerte de fetos defienden a Pinochet y su masacre, o al menos la minimizan todo lo posible. ¿Será tu caso?

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.

Ver citas anteriores

El mundo desarrollado tiene muchos errores, crímenes y problemas, sí. Pero sigue siendo mucho mejor que el mundo no desarrollado. Entre otras cosas porque no metemos en la cárcel a una mujer por interrumpir su embarazo tras sufrir una violación. Enhorabuena por pertenecer al selecto club de salvajes que sí lo hacen.

Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Otra pieza más para el kit, los "cienmillonesdemuertos" por alusiones.

Quien esté de humor que busque el dato y le tire al imbécil este la cantidad de gente asesinada por antiabortistas...

Yo no he hablado de 100 millones de muertos. Ese dato viene del Libro Negro del Comunismo, una obra que yo mismo cuestioné en este foro en los años que debatíamos con Koba. Yo hablé de millones de muertes asociados al hambre y a los desplazamientos forzados, algo de lo que sí se habla y se tiene conocimiento. En el libro del siglo XX de Hobsbawm también se hace mención a este hecho y cómo las estadísticas soviéticas omiten censos existiendo vacíos entre estimaciones y datos reales.

La verdad las izquierdas no están para hablar de derechos humanos si a la vez hablan de revolución y toma violenta del poder pues cargan con MILLONES DE MUERTOS en sus espalda. En contraste Pinochet fue un bebé de cuna. Eso es hipocresía.

Yo es que no soy hipócrita, las razones de Estado, la existencia de un colectivo, el bienestar del grupo está por encima de individualidades por ende asumo las consecuencias de tal necesidad, los izquierdistas en cambio presentan una doble moral al querer validar una lógica consecuencialista para sí pero deontológica para otros aun cuando, ¡oh sorpresa! Los DD.HH no son compatibles con el comunismo realmente existente y mucho menos con la idea de la revolución mundial que en sí es un genocidio planificado de al menos unos 70 millones de humanos.

Ya dije que era "por alusiones". Ha sido decirte que tu país tiene gente idolatrando a un genocida y excusarse con que Pinochet genocidó poco (y encima eran una manga de rojos) y mira lo que ha hecho el comunismo.

Sois un meme. Estoy tentado de buscar un "bingo del autoritario" a ver cuántas casillas lleváis marcadas ya tú y José, tan excepcionalmente vulgares en vuestra falta de originalidad y previsibilidad casi cómica...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

De todas formas, aunque sean estimativas he leído cifras altas de abortos en épocas en que estaba vetado, por ejemplo franquismo , ejecutados sobre todo por las comadronas, aunque también hubiera ginecólogos o viajes al extranjero.
Esto, fue ya en 1977 pero antes de la ley de 1985 que lo despenalizó en ciertos casos.
https://elpais.com/diario/1977/02/18/so ... 50215.html
Y antes era aún peor, en el XIX, al parecer el infanticidio no era tan raro, en especial de niñas ( quizás aún se sigue practicando en algunos países ). Los infanticidios podían ser premeditados, tras el nacimiento o por abandono, si se protegía y alimentaba a los varones en detrimento de las niñas. Hasta 1995 en España estuvo vigente el infanticidio (también el uxoricidio) honoris causa pasando a considerarse asesinato.
Tiempo atrás funcionaban con ocultamientos hipócritas o haciendo la vista gorda.

Es que el aborto siempre ha existido, el prohibirlo por ley no significa que desaparecerá, el problema es cuando intentamos agarrar ese hecho y girarlo.

Me explico.

Si tenemos como hecho que la gente se droga A PESAR de la ley, la solución no es legalizar el consumo porque eso no significa simple y llanamente la formalización del consumo sino que la misma crecerá, pues la ley está hecha para prohibir y desalentar a las personas que sí sean respetuosos y temerosos de esta.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3227 muertos en 17 años vs los más de 800 mil ejecutados en la era de Stalin (y solo los ejecutados, no sumaré los muertos de hambre, los muertos como consecuencia de los desplazados ni otros que ya superamos los millones). Resultado: Pinochet se cargó a poco menos de 190 personas por día, Stalin a más de 26.600, ¿Comparamos a Pinochet con otro líder? Bueno, con los Castro, cuyas ejecuciones en el Paredón se contabilizan en miles, y solo esas, habría que sumar las ejecuciones anuales dadas entre el 59 y 2003 (año de la última ejecución). ¿Más? Pues hablemos de Pol Pot, Mao o el compañero Hochimin como cantaba Víctor Jara... ¿una comparación más contemporánea? Pues se estima que el régimen de Maduro ha asesinado a más de 9400, o sea tres veces la cifra de Pinochet, y en tan solo 10 años.

¿Cómo definimos esas experiencias históricas?

A mí que un comunista marxista me saque el supuesto genocidio de Pinochet me pone de malas. Precisamente porque los comunistas bien saben cuál es uno de sus principios más elementales con respecto a la lucha armada y lo que significa perderla, lo dijo Engels hace un siglo y medio y ahora que se hagan de categorías SOCDEM es bastante penoso.

Lo que ocurrió en Chile tuvo mucho de oscuro, pero las izquierdas perdieron. Las izquierdas perdieron una lucha armada que alzaron en contra del régimen del 25 y no saben cómo sobreponerse a esa derrota.

Finalmente solo se acuerdan de Marx los primeros de mayo, el resto del tiempo es puro relato SOCDEM.



Muchos crímenes, sí, como la misma moda abortista.

Otra pieza más para el kit, los "cienmillonesdemuertos" por alusiones.

Quien esté de humor que busque el dato y le tire al imbécil este la cantidad de gente asesinada por antiabortistas...

Yo no he hablado de 100 millones de muertos. Ese dato viene del Libro Negro del Comunismo, una obra que yo mismo cuestioné en este foro en los años que debatíamos con Koba. Yo hablé de millones de muertes asociados al hambre y a los desplazamientos forzados, algo de lo que sí se habla y se tiene conocimiento. En el libro del siglo XX de Hobsbawm también se hace mención a este hecho y cómo las estadísticas soviéticas omiten censos existiendo vacíos entre estimaciones y datos reales.

La verdad las izquierdas no están para hablar de derechos humanos si a la vez hablan de revolución y toma violenta del poder pues cargan con MILLONES DE MUERTOS en sus espalda. En contraste Pinochet fue un bebé de cuna. Eso es hipocresía.

Yo es que no soy hipócrita, las razones de Estado, la existencia de un colectivo, el bienestar del grupo está por encima de individualidades por ende asumo las consecuencias de tal necesidad, los izquierdistas en cambio presentan una doble moral al querer validar una lógica consecuencialista para sí pero deontológica para otros aun cuando, ¡oh sorpresa! Los DD.HH no son compatibles con el comunismo realmente existente y mucho menos con la idea de la revolución mundial que en sí es un genocidio planificado de al menos unos 70 millones de humanos.

Ya dije que era "por alusiones". Ha sido decirte que tu país tiene gente idolatrando a un genocida y excusarse con que Pinochet genocidó poco (y encima eran una manga de rojos) y mira lo que ha hecho el comunismo.

Sois un meme. Estoy tentado de buscar un "bingo del autoritario" a ver cuántas casillas lleváis marcadas ya tú y José, tan excepcionalmente vulgares en vuestra falta de originalidad y previsibilidad casi cómica...

De hecho ni recuerdo aquello que mencionas No tiendo a mantener en mi memoria a corto plazo las cosas menos significativas.

Y no, no es que Pinochet haya genocidado poco o mucho, simple y llanamente NO GENOCIDÓ.

Sería bueno aplicar la definición de genocidio como viene en el Convenio de Ginebra.

Saludos.