Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Me meo y me parto el ojete en la supuesta estabilidad que aporta la Corona. ¿Qué sucede? ¿Francia es inestable? ¿Alemania es inestable? ¿Suiza es inestable? ¿Finlandia es inestable?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Me has dejado sin palabras. No te voy a enumerar los riesgos porque no merece la pena, pero lo del beneficio me ha dejado grogui, es que no se qué decirVer citas anterioresOldways escribió:
Primero tendrás que demostrar qué riesgos existen a la hora de pasar a ser una República, porque los beneficios están más que claros. Que en términos macroeconómicos el coste de la Casa Real es una mierda, pero ahí está, y con que se pueda mantener un hospital pequeño con su dotación a mí me vale.
Pero, insisto, para defender tu postura primero tendrás que establecer los riesgos. Porque yo no los veo.
Vamos a ver... A los líderes políticos de un país y a sus familias siempre los vas a tener que proteger en mayor o menor medida, eso está claro. Pero resulta que la gente los ha elegido para que lleven sobre sus hombros X responsabilidad, con todas las consecuencias. Ese gasto ya existe y además le estás añadiendo el coste de una Familia Real. Y, siendo serios y dado nuestro contexto, estas cosas tienen fecha de caducidad... No creo que las hijas de ZP se muevan con escolta hoy por hoy, no hablemos de los hijos de Suárez.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los cálculos sobre el coste parten de una suposición muy divertida... que sólo hay una familia del jefe del estado a la que proteger, y que sólo hay que protegerla mientas dura su mandato.Ver citas anterioresOldways escribió:Joder, estoy citando el más obvio: el coste.
Pregunta: ¿quién impide que Chelsea Clinton sea secuestrada o asesinada, 20 años después de que su padre fuera Presidente?
Si piensas que es el Servicio Secreto de los Estados Unidos... acertaste. Y eso va a durar hasta que la muerte los separe. A Chelsea, y a todos los familiares de primer y segundo grado de todos los Presidentes y sus parejas. Que hoy por hoy, son varios centenares de personas.
Así que no es tan sencillo como "quito tres docenas de Borbones y pongo a media docena de Lópeces".
Motivos hay a patadas, para llenar un saco. El problema es que la inmensa mayoría chocan con los "dogmas de fe" de los pro-monarquía.Ver citas anterioresNiedol escribió:De entre todos los motivos el último que tomaría en cuenta es el coste.
Más barato sería tener una monarquía absolutista y ahorrarnos presidentes, ministros y demás representantes, visto así.
Totalmente de acuerdo. No hay nada más barato que una junta militarVer citas anterioresNiedol escribió:De entre todos los motivos el último que tomaría en cuenta es el coste.
Más barato sería tener una monarquía absolutista y ahorrarnos presidentes, ministros y demás representantes, visto así.
Si, pero como las bombillas, colgados con el pescuezo retorcido y las tripas ardiendo.Ver citas anterioresBaco escribió:Totalmente de acuerdo. No hay nada más barato que una junta militarVer citas anterioresNiedol escribió:De entre todos los motivos el último que tomaría en cuenta es el coste.
Más barato sería tener una monarquía absolutista y ahorrarnos presidentes, ministros y demás representantes, visto así.
Ni somos Francia, ni somos Alemania, ni Suiza...por eso mismo sale rentable tener monarquia ya que estos países nombradosVer citas anterioresOldways escribió:Me meo y me parto el ojete en la supuesta estabilidad que aporta la Corona. ¿Qué sucede? ¿Francia es inestable? ¿Alemania es inestable? ¿Suiza es inestable? ¿Finlandia es inestable?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Me has dejado sin palabras. No te voy a enumerar los riesgos porque no merece la pena, pero lo del beneficio me ha dejado grogui, es que no se qué decirVer citas anterioresOldways escribió:
Primero tendrás que demostrar qué riesgos existen a la hora de pasar a ser una República, porque los beneficios están más que claros. Que en términos macroeconómicos el coste de la Casa Real es una mierda, pero ahí está, y con que se pueda mantener un hospital pequeño con su dotación a mí me vale.
Pero, insisto, para defender tu postura primero tendrás que establecer los riesgos. Porque yo no los veo.
El Rey aporta la misma estabilidad que la bandera, la cual es infinitamente más barata y la caga menos. Es una figura completamente innecesaria y anacrónica fundamentada en principios que se superaron hace siglos, aunque claro... Todavía habrá quien piense que son elegidos por Dios.
Vamos a ver... A los líderes políticos de un país y a sus familias siempre los vas a tener que proteger en mayor o menor medida, eso está claro. Pero resulta que la gente los ha elegido para que lleven sobre sus hombros X responsabilidad, con todas las consecuencias. Ese gasto ya existe y además le estás añadiendo el coste de una Familia Real. Y, siendo serios y dado nuestro contexto, estas cosas tienen fecha de caducidad... No creo que las hijas de ZP se muevan con escolta hoy por hoy, no hablemos de los hijos de Suárez.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los cálculos sobre el coste parten de una suposición muy divertida... que sólo hay una familia del jefe del estado a la que proteger, y que sólo hay que protegerla mientas dura su mandato.Ver citas anterioresOldways escribió:Joder, estoy citando el más obvio: el coste.
Pregunta: ¿quién impide que Chelsea Clinton sea secuestrada o asesinada, 20 años después de que su padre fuera Presidente?
Si piensas que es el Servicio Secreto de los Estados Unidos... acertaste. Y eso va a durar hasta que la muerte los separe. A Chelsea, y a todos los familiares de primer y segundo grado de todos los Presidentes y sus parejas. Que hoy por hoy, son varios centenares de personas.
Así que no es tan sencillo como "quito tres docenas de Borbones y pongo a media docena de Lópeces".
Un gobierno formado por ebanistas.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Ni nada más criminal
Eso hasta que empiezan a robar. Es decir, después de los primeros dos días ya empieza a salir más caro :juasVer citas anterioresBaco escribió:Totalmente de acuerdo. No hay nada más barato que una junta militarVer citas anterioresNiedol escribió:De entre todos los motivos el último que tomaría en cuenta es el coste.
Más barato sería tener una monarquía absolutista y ahorrarnos presidentes, ministros y demás representantes, visto así.
Y el país de "hace 200 años la monarquía nos dio motivos para tenerle tirria y aún seguimos con las mismas". Que por haber, en España aún hay hasta Carlistas...Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Hombre... que en España... hablamos de España... saldría más barato tener ex presidentes y sus familias que una casa real... sinceramente no lo veo. Estamos hablando de España. De países idilicos y maduros no hablamos. Pq sí, q si uno quiere ser Dinamarca... esa... monarquía por cierto, q si otros quieren ser Francia... Pero no. Estamos hablando de España, ese país q es capaz de plantar un sistema educativo cuando en Francia ya da signos de no funcionar. El pais del quiero un museo, un polideportivo, un aeropuerto pq el pueblo de al lado tiene lo q sea y yo no voy a ser menos. El país de bueno, han robado pero los tuyos más.
Siempre ha tenido cupos regionales para el consejo de ministros, así que tenerlo para el presidente solo sería una evolución.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Y el país de "hace 200 años la monarquía nos dio motivos para tenerle tirria y aún seguimos con las mismas". Que por haber, en España aún hay hasta Carlistas...Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Hombre... que en España... hablamos de España... saldría más barato tener ex presidentes y sus familias que una casa real... sinceramente no lo veo. Estamos hablando de España. De países idilicos y maduros no hablamos. Pq sí, q si uno quiere ser Dinamarca... esa... monarquía por cierto, q si otros quieren ser Francia... Pero no. Estamos hablando de España, ese país q es capaz de plantar un sistema educativo cuando en Francia ya da signos de no funcionar. El pais del quiero un museo, un polideportivo, un aeropuerto pq el pueblo de al lado tiene lo q sea y yo no voy a ser menos. El país de bueno, han robado pero los tuyos más.
Por cierto, muy bien traído lo del pueblo de al lado. Cada vez que pienso en AVEs y Galicia me viene a la cabeza. Sobre todo cuando veo la cantidad de dinero que los gallegos de Barcelona están dispuestos a gastarse para ir a pasar el verano en su tierra. Oh, sí. Les veo pagando un AVE de 900 kilómetros a precio de AVE, para irse a O Barco en 7 horas en vez de 13.
Pero claro: Galicia no va a ser menos. Y no te digo Extremadura.
Así que probablemente la república española sería la primera del mundo en tener cupos regionales para la presidencia. "Ahora toca que el presidente sea de mi pueblo".
El asombro mundial sería épico.
Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los cálculos sobre el coste parten de una suposición muy divertida... que sólo hay una familia del jefe del estado a la que proteger, y que sólo hay que protegerla mientas dura su mandato.Ver citas anterioresOldways escribió:Joder, estoy citando el más obvio: el coste.
Pregunta: ¿quién impide que Chelsea Clinton sea secuestrada o asesinada, 20 años después de que su padre fuera Presidente?
Si piensas que es el Servicio Secreto de los Estados Unidos... acertaste. Y eso va a durar hasta que la muerte los separe. A Chelsea, y a todos los familiares de primer y segundo grado de todos los Presidentes y sus parejas. Que hoy por hoy, son varios centenares de personas.
Así que no es tan sencillo como "quito tres docenas de Borbones y pongo a media docena de Lópeces".
¿Lo dices por los catalanes que lloran diciendo que hace nosecuantos años que no hay un presidente catalán? Luego claro, no quieren votar a Rivera...Ver citas anterioresNowomowa escribió:Y el país de "hace 200 años la monarquía nos dio motivos para tenerle tirria y aún seguimos con las mismas". Que por haber, en España aún hay hasta Carlistas...Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Hombre... que en España... hablamos de España... saldría más barato tener ex presidentes y sus familias que una casa real... sinceramente no lo veo. Estamos hablando de España. De países idilicos y maduros no hablamos. Pq sí, q si uno quiere ser Dinamarca... esa... monarquía por cierto, q si otros quieren ser Francia... Pero no. Estamos hablando de España, ese país q es capaz de plantar un sistema educativo cuando en Francia ya da signos de no funcionar. El pais del quiero un museo, un polideportivo, un aeropuerto pq el pueblo de al lado tiene lo q sea y yo no voy a ser menos. El país de bueno, han robado pero los tuyos más.
Por cierto, muy bien traído lo del pueblo de al lado. Cada vez que pienso en AVEs y Galicia me viene a la cabeza. Sobre todo cuando veo la cantidad de dinero que los gallegos de Barcelona están dispuestos a gastarse para ir a pasar el verano en su tierra. Oh, sí. Les veo pagando un AVE de 900 kilómetros a precio de AVE, para irse a O Barco en 7 horas en vez de 13.
Pero claro: Galicia no va a ser menos. Y no te digo Extremadura.
Así que probablemente la república española sería la primera del mundo en tener cupos regionales para la presidencia. "Ahora toca que el presidente sea de mi pueblo".
El asombro mundial sería épico.
Efectivamente el debate monarquía VS república no es la prioridad, y tampoco el motivo económico respecto a otros de mayor calado (morales, principios constitucionales, etc)... Pero cuando me ponen un plato delante como todo lo que hay, no voy por partes.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los cálculos sobre el coste parten de una suposición muy divertida... que sólo hay una familia del jefe del estado a la que proteger, y que sólo hay que protegerla mientas dura su mandato.Ver citas anterioresOldways escribió:Joder, estoy citando el más obvio: el coste.
Pregunta: ¿quién impide que Chelsea Clinton sea secuestrada o asesinada, 20 años después de que su padre fuera Presidente?
Si piensas que es el Servicio Secreto de los Estados Unidos... acertaste. Y eso va a durar hasta que la muerte los separe. A Chelsea, y a todos los familiares de primer y segundo grado de todos los Presidentes y sus parejas. Que hoy por hoy, son varios centenares de personas.
Así que no es tan sencillo como "quito tres docenas de Borbones y pongo a media docena de Lópeces".
Desde un punto de vista demográfico la tasa de reproducción de una familia real es de una generación, pongamso 25-35 años, la de familias presidenciales una o dos legislaturas.
Viendo lo que pasa en nuestro vecino del norte, donde Hollanda se gasta 10.000 euros mensuales en peluquero, los efectos prácticos presupuestarios entre una república presidencialista y una monarquia no los veo yo tan claros.
EL debate monarquia república se puede enfocar desde criterios morales o de justicia , si es justo o no que un fulano tenga un cargo por cuna y cosas así, pero desde el punto de vista presupuestario no lo veo tan obvio.
De todas formas el debate de la forma de jefatura del estado para mi es el chocolate del loro.
La clave es que el sistema funcione , la figura que obtenga la representación es solo una cuestión muy menor.
Miedo me da que el debate se centre en ese asunto y al final la cabeza (en este caso simbólico, espero) del monarca sea lo que se entregue como caramelito de victoria simbólica a una serie de reivindicaicoens de reformas y cambios de mayor calado que son las que necesita esta sociedad.
saludos
Hombre, es q el argumento de la pasta, en España... es una mentira como una casa. sería un chanchullo más. Y hasta q se pusieran de acuerdo entre q sistema usaran q si el de USA no, q somos antiimperialistas pero sí q queremos ser federales, como el alemán, si, pero no, q luego nos domina Merkel... el francés... Presidente y Primer Ministro... Jefe de estado y de gobierno... O no? Con la capacidad de ponerse de acuerdo nos podemos morir en las negociaciones.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Y el país de "hace 200 años la monarquía nos dio motivos para tenerle tirria y aún seguimos con las mismas". Que por haber, en España aún hay hasta Carlistas...Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Hombre... que en España... hablamos de España... saldría más barato tener ex presidentes y sus familias que una casa real... sinceramente no lo veo. Estamos hablando de España. De países idilicos y maduros no hablamos. Pq sí, q si uno quiere ser Dinamarca... esa... monarquía por cierto, q si otros quieren ser Francia... Pero no. Estamos hablando de España, ese país q es capaz de plantar un sistema educativo cuando en Francia ya da signos de no funcionar. El pais del quiero un museo, un polideportivo, un aeropuerto pq el pueblo de al lado tiene lo q sea y yo no voy a ser menos. El país de bueno, han robado pero los tuyos más.
Por cierto, muy bien traído lo del pueblo de al lado. Cada vez que pienso en AVEs y Galicia me viene a la cabeza. Sobre todo cuando veo la cantidad de dinero que los gallegos de Barcelona están dispuestos a gastarse para ir a pasar el verano en su tierra. Oh, sí. Les veo pagando un AVE de 900 kilómetros a precio de AVE, para irse a O Barco en 6 horas en vez de 10.
Pero claro: Galicia no va a ser menos. Y no te digo Extremadura.
Así que probablemente la república española sería la primera del mundo en tener cupos regionales para la presidencia. "Ahora toca que el presidente sea de mi pueblo".
El asombro mundial sería épico.
Y después está... ¿qué tipo de republica? el presidente de Alemania no tiene el mismo poder que el presidente Francés. Si España hubiera sido una republica se habrían matado para colocar a los presidentes del senado y del parlamento, y tendríamos presidente.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los cálculos sobre el coste parten de una suposición muy divertida... que sólo hay una familia del jefe del estado a la que proteger, y que sólo hay que protegerla mientas dura su mandato.Ver citas anterioresOldways escribió:Joder, estoy citando el más obvio: el coste.
Pregunta: ¿quién impide que Chelsea Clinton sea secuestrada o asesinada, 20 años después de que su padre fuera Presidente?
Si piensas que es el Servicio Secreto de los Estados Unidos... acertaste. Y eso va a durar hasta que la muerte los separe. A Chelsea, y a todos los familiares de primer y segundo grado de todos los Presidentes y sus parejas. Que hoy por hoy, son varios centenares de personas.
Así que no es tan sencillo como "quito tres docenas de Borbones y pongo a media docena de Lópeces".
Desde un punto de vista demográfico la tasa de reproducción de una familia real es de una generación, pongamso 25-35 años, la de familias presidenciales una o dos legislaturas.
Viendo lo que pasa en nuestro vecino del norte, donde Hollanda se gasta 10.000 euros mensuales en peluquero, los efectos prácticos presupuestarios entre una república presidencialista y una monarquia no los veo yo tan claros.
EL debate monarquia república se puede enfocar desde criterios morales o de justicia , si es justo o no que un fulano tenga un cargo por cuna y cosas así, pero desde el punto de vista presupuestario no lo veo tan obvio.
De todas formas el debate de la forma de jefatura del estado para mi es el chocolate del loro.
La clave es que el sistema funcione , la figura que obtenga la representación es solo una cuestión muy menor.
Miedo me da que el debate se centre en ese asunto y al final la cabeza (en este caso simbólico, espero) del monarca sea lo que se entregue como caramelito de victoria simbólica a una serie de reivindicaicoens de reformas y cambios de mayor calado que son las que necesita esta sociedad.
saludos
Morales? Hombre, q estamos hablando de un país q reelige a corruptos... no sé... de lecciones de moralidad vamos justitos. Y cargar contra los votantes del PP no tiene merito, q tenemos la Andalucia de los ERE y los catalanes del 3% y la Banca Catalana y ni sé cuántos alcaldes imputados y condenados super amados por sus vecinos.Ver citas anterioresOldways escribió:Efectivamente el debate monarquía VS república no es la prioridad, y tampoco el motivo económico respecto a otros de mayor calado (morales, principios constitucionales, etc)... Pero cuando me ponen un plato delante como todo lo que hay, no voy por partes.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los cálculos sobre el coste parten de una suposición muy divertida... que sólo hay una familia del jefe del estado a la que proteger, y que sólo hay que protegerla mientas dura su mandato.Ver citas anterioresOldways escribió:Joder, estoy citando el más obvio: el coste.
Pregunta: ¿quién impide que Chelsea Clinton sea secuestrada o asesinada, 20 años después de que su padre fuera Presidente?
Si piensas que es el Servicio Secreto de los Estados Unidos... acertaste. Y eso va a durar hasta que la muerte los separe. A Chelsea, y a todos los familiares de primer y segundo grado de todos los Presidentes y sus parejas. Que hoy por hoy, son varios centenares de personas.
Así que no es tan sencillo como "quito tres docenas de Borbones y pongo a media docena de Lópeces".
Desde un punto de vista demográfico la tasa de reproducción de una familia real es de una generación, pongamso 25-35 años, la de familias presidenciales una o dos legislaturas.
Viendo lo que pasa en nuestro vecino del norte, donde Hollanda se gasta 10.000 euros mensuales en peluquero, los efectos prácticos presupuestarios entre una república presidencialista y una monarquia no los veo yo tan claros.
EL debate monarquia república se puede enfocar desde criterios morales o de justicia , si es justo o no que un fulano tenga un cargo por cuna y cosas así, pero desde el punto de vista presupuestario no lo veo tan obvio.
De todas formas el debate de la forma de jefatura del estado para mi es el chocolate del loro.
La clave es que el sistema funcione , la figura que obtenga la representación es solo una cuestión muy menor.
Miedo me da que el debate se centre en ese asunto y al final la cabeza (en este caso simbólico, espero) del monarca sea lo que se entregue como caramelito de victoria simbólica a una serie de reivindicaicoens de reformas y cambios de mayor calado que son las que necesita esta sociedad.
saludos
Este país necesita muchas cosas, como una reforma constitucional (desde mi punto de vista). Meterte en ese fregado perdiendo de vista el tema de la monarquía es un error que se pagaría caro... Como también lo sería "conformarse" con eliminar la figura del Rey y mantener el sistema actual.
Que este país esté patas arriba y existan mil historias a las que meterle mano no quita que también haya que corregir "problemas menores".
P.D. Sobre el tema que citas... Que Hollande se fulmine 10mil€/mes en peluquero es bochornoso y un ejemplo de que una República no es, en sí misma y por arte de magia, la panacea. Requiere un control del pueblo, que muy posiblemente tomará nota a la hora de votar. Pero eso no quita que los 8millones de euros anuales de asignación a la Casa Real sea como coger ese dinero y meterle fuego gratuitamente... Por poco que sea en relación a los Presupuestos del estado y tal, se me ocurren infinitas maneras mejores para gastarlo que pasear a un "hombre-símbolo-bandera" y a su familia.