Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Si la acción dice bastante de Rita Maestre los electores ya lo sabían y aún así la votaron, es lo que tiene en este caso el tiempo transcurrido entre el hecho y el juicio. Sigo pensando que lo de herir los sentimientos religiosos como lo de faltar al honor y otras causas similares de delito sin víctima tendrían que tener otra respuesta en el CP. Y el laicismo no tiene nada que ver con la protesta juzgada.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Una acción no tiene por qué predisponer, pero sí puede decir mucho de ti. En este caso, yo creo que dice bastante de Rita Maestre. A ti a lo mejor te parece cojonudo porque simpatizas con la izquierda y el laicismo, ¿pero qué te parecería a ti si estuvieras haciendo algo que consideras sagrado (realmente, no cualquier chorrada que digas en plan chascarrillo), a lo que tienes derecho, sin haber hecho nada a nadie, y te viene un grupo de gente a faltarte el respeto y herir tus sentimientos en base a que consideras sagrado eso que estás haciendo? ¿y qué te parece que hagan referencias a hechos del pasado criminales (arderéis como en el 36)?Ver citas anterioresNexus6 escribió:Que tonteria, Mandela estuvo en guerra contra los racistas afrikaners y luego fue un gran presidente para todos. Una acción que hagas no predispone a nada.
Un poco mas y me la compara con Gandhi.Ver citas anterioresDan escribió:El ejemplo que puso Nexus está muy bien traído. Usted hubiera expulsado del gobierno a Nelson Mandela, por lo que se ve.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:Anda que entonces esta bien tener delincuentes en las instituciones.
Y alimentado a base de cacahuetes y plátanos para mayor escarnio.Ver citas anterioresNexus6 escribió:No, pablemosfan no solo le expulsaria, le hubiera delatado y torturado personalmente
Pero que tiene de malo, por favor, fue una protesta pacífica e ingeniosa, comprendo que para los católicos sea una blasfemia porque es un recinto sagrado, pero no nos deberíamos de guiar por leyes religiosas, por favor que esté penalizado esto es anacrónico .Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Hombre Avicena, no me jodas, no digas que no hizo nada malo porque la protesta fue vergonzosa e inaceptable y totalmente reprochable desde un punto de vista moral.Ver citas anterioresAvicena escribió:No es un delito de corrupción, de hecho no es algo de lo que sentirse avergonzado, fue luchando por una sociedad laica, no hizo nada malo moralmente.
Yo espero que no dimita, porque efectivamente no es un delito relacionado con la vida política y además me parece muy cuestionado que esos hechos puedan ser delito vulnerando el principio de intervención mínima del Derecho Penal, también obviamente creo que la capilla no debería estar ahí y que es legítimo y necesario protestar para su eliminación, pero de ahí a hacer lo que se hizo va un trecho.
Si había alguien, estaría pidiendo el aprobado al Espíritu Santo en vez de estudiar (ora et labora) o venía a ver la fiesta. En cualquier caso no se interrumpía ningún acto de culto.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:Super ingeniosa
Tan difícil le es entender que quebrantar el culto en un recinto religioso esta mal?
Por favor, parece que estamos en el siglo XIX, es que no veo que sea un medio de protesta reprochable, la Iglesia católica y los católicos están hiperprotegidos en España hasta el extremo de que existe una discriminación religiosa, no veo que se ataque a un colectivo vulnerable, no estoy de acuerdo en que los agravios de índole religiosa tenga que ser tratado con excepcionalidad, lo que tiene que ser tratado con excepcionalidad son delitos contra minorías que los vuelvan vulnerables y objetivo de odio.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Claro, el fin justifica los medios. Si ya es difícil ponerse de acuerdo en qué medios son aceptables o no, me río de que nos podamos poner de acuerdo en qué fines son buenos.Ver citas anterioresAvicena escribió:No es un delito de corrupción, de hecho no es algo de lo que sentirse avergonzado, fue luchando por una sociedad laica, no hizo nada malo moralmente.
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... e_1170595/
Sinceramente, me alegro, que se joda, por imbécil, por sectaria, por ir a dar por culo sin ningún tipo de respeto a gente que no le ha hecho nada.
Ahora los que decían que las acusaciones eran mentira supongo que se retractarán.
Para un religioso, para un no religioso no está mal.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:Super ingeniosa
Tan difícil le es entender que quebrantar el culto en un recinto religioso esta mal?
Es que si nos ponemos así, también un viandante está en su derecho de andar por las vías públicas y si está cortado por una manifestación le vulneras su derecho, pero en una sociedad con derecho a la manifestación debe de estar dentro de la normalidad política, recuerda que estamos hablando de un espacio público, no de una propiedad privada particular, como puede ser una clínica.Ver citas anterioresgálvez escribió:El problema de la acción es la falta de respeto hacia terceras personas, que no se metían con nadie y estaban en su derecho de hacer lo que hacían.
Si hubiesen protestado contra el responsable de la universidad o del ministerio de cultura pues nada que objetar....no están de acuerdo con una cosa y protestan por su eliminación.
Peor al protestar contra los usuarios de la capilla estás coartando la libertad de terceros y estás llevando tu protesta al campo de la confrontación.
Si todas las protestas fuesen así la convivencia sería infumable.
¿EStan los antiabortistas en su derecho a montar una protesta contra la autoridad responsable....?SI ¿Están legitimados por irrumpir a las bravas en una clínica abortista? NO
LAs protestas son lícitas , el caso es plantearlas ante los responsables políticos , no planteando un conflicto directo entre ciudadanos saboteando las actividades de terceros.
saludos
No puede estar dentro de la normalidad política lo que se ha hecho, me niego a aceptar eso. De la misma manera que no puede estar dentro de la normalidad política que un grupo de gente disconforme con una conferencia en una universidad entre en el aula y la reviente. No tienen ese derecho, y cuando alguien ejerce un derecho que no tiene, se lo está pisando a alguien.Ver citas anterioresAvicena escribió:Es que si nos ponemos así, también un viandante está en su derecho de andar por las vías públicas y si está cortado por una manifestación le vulneras su derecho, pero en una sociedad con derecho a la manifestación debe de estar dentro de la normalidad política, recuerda que estamos hablando de un espacio público, no de una propiedad privada particular, como puede ser una clínica.Ver citas anterioresgálvez escribió:El problema de la acción es la falta de respeto hacia terceras personas, que no se metían con nadie y estaban en su derecho de hacer lo que hacían.
Si hubiesen protestado contra el responsable de la universidad o del ministerio de cultura pues nada que objetar....no están de acuerdo con una cosa y protestan por su eliminación.
Peor al protestar contra los usuarios de la capilla estás coartando la libertad de terceros y estás llevando tu protesta al campo de la confrontación.
Si todas las protestas fuesen así la convivencia sería infumable.
¿EStan los antiabortistas en su derecho a montar una protesta contra la autoridad responsable....?SI ¿Están legitimados por irrumpir a las bravas en una clínica abortista? NO
LAs protestas son lícitas , el caso es plantearlas ante los responsables políticos , no planteando un conflicto directo entre ciudadanos saboteando las actividades de terceros.
saludos
¿usted no habra seguido el "caso" como lo hemos seguido los demas?Ver citas anterioresDan escribió:Supongo que las otras participantes en la protesta serán juzgadas en breve, toda vez que están identificadas en fotos y videos.
Ah, no, claro, que sólo se juzga a Rita Maestre.
En fin, una patochada que estoy seguro que se anulará en cuanto se recurra.
Ver citas anterioresa la única que pudieron identificar
Entra dentro del derecho de expresión y libertad de manifestación, seguramente un servidor esté inhabilitado para ser político, pues me encerré en la universidad con otros compañeros e impedimos que se dieran clases, en protesta por la aprobación de la LOU.Ver citas anterioresGanímedes escribió:No puede estar dentro de la normalidad política lo que se ha hecho, me niego a aceptar eso. De la misma manera que no puede estar dentro de la normalidad política que un grupo de gente disconforme con una conferencia en una universidad entre en el aula y la reviente. No tienen ese derecho, y cuando alguien ejerce un derecho que no tiene, se lo está pisando a alguien.Ver citas anterioresAvicena escribió: Es que si nos ponemos así, también un viandante está en su derecho de andar por las vías públicas y si está cortado por una manifestación le vulneras su derecho, pero en una sociedad con derecho a la manifestación debe de estar dentro de la normalidad política, recuerda que estamos hablando de un espacio público, no de una propiedad privada particular, como puede ser una clínica.
Me niego a que eso sea normalidad política. Si no entendemos este principio básico en democracia, mal vamos.
Si; hay unas cincuenta/setenta personas mas;pero nadie ha querido/podido identificarlas.Para que alguien vaya a un juicio tiene que estar identificadas.Los testigos; Rita dice dos(miente) los testigos dicen (entre 5/8 personas),solo la identificaron sin duda ninguna a ella,Ver citas anterioresDan escribió:Ver citas anterioresa la única que pudieron identificar
¡¡¡Pero si hasta usted misma reconoce un poco después que hay más fotos de otras chicas!!!!
Respecto a lo del desnudo, está debatido hasta la saciedad, no hace falta seguir insistiendo en su subnormalidad. Niedol le ha colgado el enlace de la sentencia en la que el juez dice que se quedó en sujetador, a pesar de que, según usted, tenía un video en el que aparecía con las tetas al aire. Si usted sigue insistiendo en mentir y quedar como una imbécil, es problema de usted.
Encerrarse en una universidad para protestar por algo impidiendo que se den clases no es un derecho, es un abuso de derechos, pues estás impidiendo a otros ejercer su derecho a ir a clase. Si quieres protestar por lo que sea, te puedes manifestar delante, pero no entrar (donde sea) e impedir el derecho de las personas que están allí a hacer lo que hayan ido a hacer. Eso no es un derecho democrático, y si no lo entiendes, es que no has entendido muy bien lo que es la democracia. Otra cosa es que eso que dices lamentablemente ocurra con una cierta frecuencia.Ver citas anterioresAvicena escribió:Entra dentro del derecho de expresión y libertad de manifestación, seguramente un servidor esté inhabilitado para ser político, pues me encerré en la universidad con otros compañeros e impedimos que se dieran clases, en protesta por la aprobación de la LOU.Ver citas anterioresGanímedes escribió:No puede estar dentro de la normalidad política lo que se ha hecho, me niego a aceptar eso. De la misma manera que no puede estar dentro de la normalidad política que un grupo de gente disconforme con una conferencia en una universidad entre en el aula y la reviente. No tienen ese derecho, y cuando alguien ejerce un derecho que no tiene, se lo está pisando a alguien.Ver citas anterioresAvicena escribió: Es que si nos ponemos así, también un viandante está en su derecho de andar por las vías públicas y si está cortado por una manifestación le vulneras su derecho, pero en una sociedad con derecho a la manifestación debe de estar dentro de la normalidad política, recuerda que estamos hablando de un espacio público, no de una propiedad privada particular, como puede ser una clínica.
Me niego a que eso sea normalidad política. Si no entendemos este principio básico en democracia, mal vamos.
Si me presentase a concejal sería investigado y castigado judicialmente, como le pasó a Rita Maestre.
