Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Te has instalado definitivamente en el cantinflismo.Ver citas anterioresAvicena escribió: Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.
Y como se divide una nación, cuando es una entelequia, es una declaración de que esta debe ser íntegra, perpetua en el tiempo, indisoluble, que esta no puede desaparecer, es para calmar a lis nacionalistas españoles, pero eso no es incompatible con que existan más naciones que integren el Estado español.Ver citas anterioresGanímedes escribió:No me apetece ponerme ahora a repasar la constitución, no tengo tiempo, pero así a bote pronto y de memoria creo que habla de indivisible...Ver citas anterioresAvicena escribió:No dice que España tenga que ser considerado la única Nación y más cuando dice que lo constituyen nacionalidades.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Pues a ver, explícame que interpretación le damos al artículo 2 que habla de la indivisible unidad de la nación española, es el artículo 2 del preámbulo, por no dura...Ver citas anterioresAvicena escribió: De forma notoria, no, todo depende de la interpretación que se le de a una Constitución, en la que hubo muchos que la construyeron y que no hay un único espíritu al que invocar, es un corpus de artículos, que muchos se contradicen unos a otros, el Derecho no es una ciencia exacta.
O el que dice que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español
Ardo en deseos de ver qué lectura imaginativa haces para que parezca que dicen lo contrario de lo que dicen
Lo de soberanía reside en el pueblo español, se ha hecho compatible con la cesión de cierta soberanía a la UE, cuando queremos no somos tan estrechos.
Indivisible significa que no se puede dividir, dime qué significado imaginativo le damos para que signifique lo contrario. Nacionalidad no es nación, es una cuestión semántica, pero en la consti queda claro que se refiere a otra cosa y que la soberanía reside sola y exclusivamente en la nación española, que es el conjunto de sus ciudadanos, todos, no por trozos. La cesión de soberanía a la UE no tiene nada que ver con esto, es algo completamente distinto, todas las naciones ceden soberanía a muchos organismos, por ejemplo la ONU, por ejemplo el Tribunal de Estrasburgo (cuando te comprometes a aceptar sus sentencias estás cediendo soberanía) y asi muchos organismos más, pero eso es completamente distinto y la constitución no lo prohíbe, ni la nuestra ni ninguna, otra cosa es que un grupo pequeño de españoles decida temas que de acuerdo con la constitución competen a todos.
Ver citas anterioresAvicena escribió:Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.
ERC ya había adelantado al PSC antes, el independentismo había subido antes de que CIU pretendiese copilotar el proces con ERC, CIU se embarco en el independentismo principalmente porque la sociedad había virado por allí.
En las ultimas elecciones se radicalizaron las dos opciones, hubo una subida de Ciudadanos y otra muy importante de la CUP, el independentismo era una realidad electoral muy importante y Cs sigue estando a mucha distancia del Jxsi , vamos que negar la base social independentista al margen de los partidos no tiene sentido.
Habla de nacionalidades y regiones, no de naciones, sólo habla de Nación (así con mayúscula), luego lo de nacionalidad histórica y la que no, viene en otro TítuloVer citas anterioresArtículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Y tu en un esencialismo irracional y en un nominalismo superficial, sabes lo que pienso de entelequias como nación, pero te tranquiliza que España sea denominado nación y otros entes no, el poder mágico de las palabras.Ver citas anterioresSkip escribió:Te has instalado definitivamente en el cantinflismo.Ver citas anterioresAvicena escribió: Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.
No ves el problema de estos nominalismos, que lleva a discusiones bizantinas, Nación con mayúscula significa una sola y si se le denomina a las CCAA, naciones con minúsculas,??, se puede??.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió:Habla de la Nación española, pero de ahí no se deriva que sea sólo una, que cada uno se denomine como quiera, nacionalidad, que diferencia tiene con nación, nación pequeñita y nacionalidad histórica, es que las hay ahistóricas.
Es que no comprendo porque no puede hacerlo Galicia o Valencia, que se denominen como quieran y no entiendo esa manía de recriminar le a Cataluña eso y decir que quieren ser más que los demás.
ERC ya había adelantado al PSC antes, el independentismo había subido antes de que CIU pretendiese copilotar el proces con ERC, CIU se embarco en el independentismo principalmente porque la sociedad había virado por allí.
En las ultimas elecciones se radicalizaron las dos opciones, hubo una subida de Ciudadanos y otra muy importante de la CUP, el independentismo era una realidad electoral muy importante y Cs sigue estando a mucha distancia del Jxsi , vamos que negar la base social independentista al margen de los partidos no tiene sentido.Habla de nacionalidades y regiones, no de naciones, sólo habla de Nación (así con mayúscula), luego lo de nacionalidad histórica y la que no, viene en otro TítuloVer citas anterioresArtículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t8.html#c3
Ahí también se definen las competencias exclusivas
Yo lo que digo es que Cataluña no quiere ser igual que Valencia y Valencia no quiere ser "menos" que Cataluña, luego podemos discutir si ser nación es ser más o menos que otra región pero es lo que hay, personalmente creo que si imperara el sentido común las regiones autónomas deberían ser tres, que es donde el nacionalismo como tal siempre ha existido
La base social independentista ha estado impulsada a base de mentiras y propaganda oficial, es obvio, ya ves, la tele española manipula, la catalana no, quien piensa así tiene el coco lavado
Si una nación no puede dividirse porquee s una entelequia, tampoco puede gobernarse, ¿cómo vas a gobernar una entelequia?Ver citas anterioresAvicena escribió: Y como se divide una nación, cuando es una entelequia, es una declaración de que esta debe ser íntegra, perpetua en el tiempo, indisoluble, que esta no puede desaparecer, es para calmar a lis nacionalistas españoles, pero eso no es incompatible con que existan más naciones que integren el Estado español.
Y por una cuestión semántica llegamos hasta aquí.
Porque todos lo hagan no es una razón, se cede soberanía a entidades supranacionales, porque no hacen uso de la visión estrecha de nación indisoluble, no se desintegra porque se CEDA soberanía del.mismo modo a comunidades autonomas y municipios.
Canadá se declara un Estado plurinacional, eso significa el fin de Canadá??
Se gobierna un pueblo o se gobierna sobre los ciudadanos.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Si una nación no puede dividirse porquee s una entelequia, tampoco puede gobernarse, ¿cómo vas a gobernar una entelequia?Ver citas anterioresAvicena escribió: Y como se divide una nación, cuando es una entelequia, es una declaración de que esta debe ser íntegra, perpetua en el tiempo, indisoluble, que esta no puede desaparecer, es para calmar a lis nacionalistas españoles, pero eso no es incompatible con que existan más naciones que integren el Estado español.
Y por una cuestión semántica llegamos hasta aquí.
Porque todos lo hagan no es una razón, se cede soberanía a entidades supranacionales, porque no hacen uso de la visión estrecha de nación indisoluble, no se desintegra porque se CEDA soberanía del.mismo modo a comunidades autonomas y municipios.
Canadá se declara un Estado plurinacional, eso significa el fin de Canadá??
Cualquiera que te lea y que no conozca España y haya llegado hoy aquí por primera vez, llegaría a la conclusión de que esto no es España, es Francia, que no reconoce nada que sea parte del concepto de nación francesa, pero no, es España, que da un grado de autonomía y de reconocimiento altísimo a sus regiones. Pero manipulando la realidad llegamos a la conclusión de que España es un país centralista y muy poco democrático que mantiene un control férreo de su territorio
Bastante de acuerdo.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.
Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.
Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.
A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.
El tribunal constitucional, es una aberración que no debería existir.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.
Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.
Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.
A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.
Pero es que el Constitucional no eliminó el término nación del Estatut.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.
¿En qué quedamos entonces? ¿Había razones para recurrir aquel Estatut o el recurso fue motivado exclusivamente por razones partidistas? ¿No es un ejercicio de responsabilidad de estado recurrir aquello que es a todas luces inconstitucional?Ver citas anterioresElPizarreño escribió:A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.
Lo de nación lo pasaron al preámbulo Zapatero y Artur Mas no el TC.Ver citas anterioresAvicena escribió:El hecho de que se recortase ya se considera un agravio, el que el TC lo.modificase no se entendió y lo que más les dolió es que no dejasen definirlo como nación, cuando no tiene ningún efecto jurídico, lo obligaron a ponerlo en el Preámbulo como una aspiración.Ver citas anterioresEnxebre escribió:No, el Estatut lo recortó el Tribunal Constitucional, como se ha visto en el foro, nadie sabe exactamente que se recortó, es un slogan más.Ver citas anterioresAvicena escribió:Decía Iñaki Gabilondo, que qué barato nos parece ahora el haber realizado un referéndum pactado en su momento.Ver citas anterioresCharon escribió:No entiendo muy bien la postura de los que comentáis que habría que hacer una negociación, de un referéndum pactado o algo similar, tras apartar a la actual cúpula del Govern y con unos actores legítimos. Para mí, eso sería igualmente ceder a una especie de chantaje, porque demostraría que tensando la cuerda hasta la ilegalidad se pueden conseguir derechos que de otra forma no se han conseguido.
Da la sensación de que las mentiras, ilegalidades, violencia y una brecha social considerable, son necesarias para que haya una negociación, y de que no puede darse un cambio político de calado (como cambiar la constitución) respetando el estado de derecho.
Es que el gobierno ante demandas politicas de grandes sectores sociales, que algunos nos puede parecer oportunas o no, tiene la obligación de prestarles atención y dialogar con estos, cuando se posterga o procrastina se esta faltando a la obligación de representar a sus ciudadanos, como si esto fuese una gracia que otorga a capricho.
El grave error, fue recortar un Estatuto desde las Cortes Generales, bastante aceptado en el Parlament , con el PSC y otros partidos defendiéndolo, frente a otros que les parecía poco y luego el gran estoque, cuando muchos catalanes consideraron que se rompió ese pacto fundacional de la Generalitat y el Estado español en su momento, fue como el momento de inflexión, en este momento muchos catalanes desconectaron del Estado y la Constitución, en ese momento el Estado de Derecho falló.
Después hubo un aumento del independentismo y siguiendo su estela CIU se volvió independentista, no fue al revés, surgió la CUP, eran signos de un conflicto político importante, aún no social y cuando CIU propuso algún pacto fiscal y Rajoy lo ignoró, fue un desencadenante de una rebelión política y social.
Es entonces cuando hubo un desmadre, hubo una política visceral y se intento la independencia deprisa y corriendo atentando contra la legalidad y parte de la población catalana, aquí surgió el conflicto social, se hicieron las cosas mal.
Pero el diálogo tenía que haberse producido antes, cuando se hace, no es por un chantaje, sino porque era algo pendiente que se debía hacer y no se hizo y está en la raíz de la denominada cuestión catalana.
Desde entonces hubo un desmadre...de pactos de CiU con el PP, hasta hay declaraciones diciendo que son el partido sensato ¿por qué? Porque pudieron aprobar los presupuestos con el apoyo del PP en Cataluña. La cosa se desmadró cuando empezaron a investigar a los políticos corruptos catalanes, año 2012
Te olvidas del papel de ERC y CUP, CIU se dividió, Convergencia y Unió, se separó, uno independentista, el otro optando por el acercamiento al PP, porque Duran i Lleida también representa la derecha catalanista, la sociedad estaba exacerbada, muchas veces lis líderes iban a remolque de estos, es cierto que las investigaciones de corrupción también influyeron, muchos de CIU rompieron los hilos que lis unía con el Estado a raíz de ello.
Es que eso no lo consideró inconstitucional el TC, quien lo movió al preámbulo fueron Zapatero y Mas.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Sobre el tema del recorte al Estatut ya lo he dicho muchas veces, el culpable fue el PP que lo recurrió cuando no debió haberlo hecho, una vez recurrido los jueces pueden intentar usar calzador para realizar una interpretación lo máximo acorde con la Constitución, pero obviamente hay cosas que son impepinablemente anticonstitucionales y no le puedes decir a un magistrado que no haga su trabajo.
Hay que entender un poco como funciona en Derecho Constitucional los tribunales constitucionales con facultades para derogar leyes legítimas aprobadas por la soberanía popular, se produce un choque de intereses, por un lado el respeto a la Constitución como marco común de convivencia y por otro la voluntad popular expresada en la Ley, de ahí que el acceso a un recurso de inconstitucionalidad de una Ley esté limitado tanto en tiempo como en el promotor, ni todo el mundo puede presentar un recurso por mucho interés que alegue ni se puede hacer durante todo el periodo de vigencia, solamente en los 3 meses de su publicación, así si una norma choca con la constitución pero hay consenso sobre ella (piden nada menos que 50 diputados o senadores para poder presentar un recurso, eso no es un número al azar, es un número para asegurar que no hay consenso) se salvaguarda su eficacia salvo que pueda originar problemas a la hora de aplicarla que para eso ya hay otros mecanismos de revisión (la cuestión de inconstitucinalidad y el recurso de amparo). Es decir, el propio Derecho Constitucional habría avalado el Estatut si el PP no hubiese roto el consenso que había sobre el mismo únicamente por motivos partidistas, si hubiese tenido responsabilidad de estado no lo había hecho.
Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.
A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.
Eso ya sentó mal, pero el TC hizo una declaración sobre ese artículo quitándole valor jurídico.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Lo de nación lo pasaron al preámbulo Zapatero y Artur Mas no el TC.Ver citas anterioresAvicena escribió:El hecho de que se recortase ya se considera un agravio, el que el TC lo.modificase no se entendió y lo que más les dolió es que no dejasen definirlo como nación, cuando no tiene ningún efecto jurídico, lo obligaron a ponerlo en el Preámbulo como una aspiración.Ver citas anterioresEnxebre escribió:No, el Estatut lo recortó el Tribunal Constitucional, como se ha visto en el foro, nadie sabe exactamente que se recortó, es un slogan más.Ver citas anterioresAvicena escribió: Decía Iñaki Gabilondo, que qué barato nos parece ahora el haber realizado un referéndum pactado en su momento.
Es que el gobierno ante demandas politicas de grandes sectores sociales, que algunos nos puede parecer oportunas o no, tiene la obligación de prestarles atención y dialogar con estos, cuando se posterga o procrastina se esta faltando a la obligación de representar a sus ciudadanos, como si esto fuese una gracia que otorga a capricho.
El grave error, fue recortar un Estatuto desde las Cortes Generales, bastante aceptado en el Parlament , con el PSC y otros partidos defendiéndolo, frente a otros que les parecía poco y luego el gran estoque, cuando muchos catalanes consideraron que se rompió ese pacto fundacional de la Generalitat y el Estado español en su momento, fue como el momento de inflexión, en este momento muchos catalanes desconectaron del Estado y la Constitución, en ese momento el Estado de Derecho falló.
Después hubo un aumento del independentismo y siguiendo su estela CIU se volvió independentista, no fue al revés, surgió la CUP, eran signos de un conflicto político importante, aún no social y cuando CIU propuso algún pacto fiscal y Rajoy lo ignoró, fue un desencadenante de una rebelión política y social.
Es entonces cuando hubo un desmadre, hubo una política visceral y se intento la independencia deprisa y corriendo atentando contra la legalidad y parte de la población catalana, aquí surgió el conflicto social, se hicieron las cosas mal.
Pero el diálogo tenía que haberse producido antes, cuando se hace, no es por un chantaje, sino porque era algo pendiente que se debía hacer y no se hizo y está en la raíz de la denominada cuestión catalana.
Desde entonces hubo un desmadre...de pactos de CiU con el PP, hasta hay declaraciones diciendo que son el partido sensato ¿por qué? Porque pudieron aprobar los presupuestos con el apoyo del PP en Cataluña. La cosa se desmadró cuando empezaron a investigar a los políticos corruptos catalanes, año 2012
Te olvidas del papel de ERC y CUP, CIU se dividió, Convergencia y Unió, se separó, uno independentista, el otro optando por el acercamiento al PP, porque Duran i Lleida también representa la derecha catalanista, la sociedad estaba exacerbada, muchas veces lis líderes iban a remolque de estos, es cierto que las investigaciones de corrupción también influyeron, muchos de CIU rompieron los hilos que lis unía con el Estado a raíz de ello.
Sobre algunos de esos artículos declarados nulos, los que se refieren a la justicia.Ver citas anterioresElPizarreño escribió: A mi me parecen más graves otros artículos que sí fueron declarados inconstitucionales pero que la gente no les conoce, por ejemplo el Estatut recogía la creación de un órgano del Poder Judicial encargado del gobierno del mismo en Cataluña con varias atribuciones, eso sí me parece claramente inconstitucional pues el Poder Judicial es único en todo el Estado, si el PP no debió recurrir el Estatut, el PSC-PSOE no debió nunca permitir que se incluyera eso en el Estatut.
Sí que lo eliminó. Originalmente era asíVer citas anterioreschato escribió:Pero es que el Constitucional no eliminó el término nación del Estatut.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Sobre si debería haberse declarado inconstitucional el artículo que definía a Cataluña como una nación yo creo que no, la Constitución habla de Nación con N mayúscula y de nacionalidades, nación puede ser considerado igual a nacionalidades y además, desde el punto de vista político es bastante calro que Cataluña lo es, mientras se tenga claro que nunca va a despegar efectos jurídicos y eso estaba claro desde el momento que no se reconocía a Cataluña como estado soberano, por lo tanto no había necesidad de tal.
Y quedó asíVer citas anterioresArtículo 1. La Nación Catalana.
1.Cataluña es una nación.
2.Cataluña ejerce su autogobierno por medio de instituciones propias, constituida como comunidad autónoma de acuerdo con la Constitución y este Estatuto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_ ... 1a_de_2006Ver citas anterioresArtículo 1. Cataluña.
Cataluña, como nacionalidad, ejerce su autogobierno constituida en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
Ver citas anterioresArtículo 8. Símbolos nacionales
1. Son símbolos nacionales de Cataluña la bandera, la fiesta y el himno.
3. La fiesta de Cataluña es la Diada del Once de Septiembre.
Pero vamos, si ahora todo esto es por una puta palabra, estamos hablando de cabalísticaVer citas anterioresArtículo 8. Símbolos de Cataluña.
1. Cataluña, definida como nacionalidad en el artículo primero, tiene como símbolos nacionales la bandera, la fiesta y el himno.
3. La fiesta de Cataluña es el Día Once de Septiembre.