Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑07 Jul 2026 08:40
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑07 Jul 2026 04:09
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 13:13
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 12:27
1) Sí, por eso lo digo. El ajuste, sea con 100 o 0% de traspaso, generará efectos negativos que no son considerados en la visión fetichista y mágica que inicialmente me presentaron.
2) Es justo lo que ha promovido el PSOE desde 2018 con su importación masiva de mano de obra: crecer a punta de incremento de ocupados. El producto por trabajador está estancado o incluso ha decrecido.
3)
3.1) Para nada. Esto, "trasladas esa diferencia al mercado laboral regular", no lo hago. Simplemente, si lo que nos importa es la productividad a nivel español, entonces se analiza el conjunto de la economía.
3.2) Si el extranjero está en el sector informal, es porque prefiere trabajar allí a hacerlo en su país de origen. Luego, en el 98% de los casos, hablaremos de trabajadores importados/invitados del tercer mundo. Ergo, personas con menores capacidades intelectuales, menor capacidades y competencias educativas, y por ende, menor cualificación. Son, por tanto, trabajadores de sectores con productividad baja.
Trabajadores que, con independencia de su formalización, son y serán menos productivos que el trabajador español.
Es más, incluso sudamericanos o magrebíes con cualificación, la misma será inferior a la de un español. Un ingeniero de la universidad de Carabobo no tiene la capacitación que tiene un ingeniero de la Complutense, aunque duela decirlo, son trabajadores con niveles de cualificación diferentes. Y si nos enfocamos en cada sector al que podrían ser incluidos, volvemos al problema inicial: el mayor cambio será un leve incremento del coste de contratación o, en el mejor de los casos, una reducción en la productividad de ciertos sectores más adelantados donde el inmigrante pueda tener cierto nivel formativo.
Y éste es el "sesgo prejuicioso y ajeno a la realidad".
:
La distancia es enorme.
Para poner el caso colombiano, con una media de CI de 83 puntos (asumiendo una DE de 15 puntos) y un CI promedio de España de 99 puntos, el % de colombianos con un CI mayor a la media española es del ∼16%
Y el CI es un excelente predictor de riqueza a nivel individual, pero todavía más a nivel social. Y también se correlaciona bastante bien con el aporte fiscal de cada subgrupo:
El pescador senegalés al formalizarse y hacerse pescador, moverá en 0 la productividad del sector pesquero en España. Y seguramente, tendrá menos capacidad de aprendizaje que un español a la hora de hacerse de nueva tecnología.
El CI no se va a modificar con un plan de capacitaciones empresariales.
Así que, la diferencia estadística es significativa y relevante.
4. Sigue siendo argumento mágico: los regularizas y su productividad no varía un ápice.
Variará, sí, si estos se educan y se profesionalizan y, sobre todo, si comienzan a implementar nuevas técnicas en el proceso productivo. Pero esto aplica a todos, incluido los nacionales. La diferencia, volviendo al punto anterior, es que los nacionales parten en 90 y los extranjeros en 70. El efecto sigue siendo negativo. Estás metiendo trabajadores menos productivos y que, para que sean tan productivos como el local, requieren un trabajo adicional, más gasto, tiempo y esfuerzo social. Y todo con un límite, porque si tienen de media 85 puntos de CI, no van a alcanzar la media de 100, ni 110. E incluso, ignorando lo anterior, el caso es que para incrementar la productividad los empresarios tienen que invertir (sea en formación, bienes de equipo, tecnología en general), y para ello les tiene que ser tanto conveniente cuanto necesario/imperativo, en contextos en los que la relación L/K es tal que es preferible seguir contratando mano de obra por su alta rentabilidad, no hay necesidad de invertir en mejorar el proceso técnico.
En fin, yo sigo observando solo argumentos místicos, fetichistas y mágicos. Si fuera tan simple llevemos 10 millones de africanos a España, así se convertirá en Suiza, seguramente...
Saludos.
Buenas noches
1) No se a que te refieres con lo de fetichismo o magia. En todo momento he usado argumentos económicos
PAra ti puede no ser relevante el paso de economía informal a formal. Pero casi todos los estudios coinciden que la formalización de la economía es positiva para la productividad
Tu afirmas que no, que ese efecto en la formalización de la economía te es irrelevante .
VEremos y comentaremos en base a qué lo argumentas.
2) Que los flujos migratorios masivos vengan del 2000 o del 2018, que hayan sido promovidos por el PSOE, el PP, Soros o los Iluminati es absolutamente intrascendente al debate económico sobre las bondades o no de un proceso regulatorio.
Creo que esto había quedado mas que delimitado en el debate....pero por lo que sea pretendes mantener un soliloquio con este tema
3) Ok....en este punto desarrollas tu argumento en todo este asunto.
Vienes a decir que los trabajadores extranjeros son "
..... personas con menores capacidades intelectuales, menor capacidades y competencias educativas, y por ende, menor cualificación. Son, por tanto, trabajadores de sectores con productividad baja.
Trabajadores que, con independencia de su formalización, son y serán menos productivos que el trabajador español.
(...) el mayor cambio será un leve incremento del coste de contratación o, en el mejor de los casos, una reducción en la productividad de ciertos sectores más adelantados donde el inmigrante pueda tener cierto nivel formativo. "
Para a continuación exponer cómo argumento una serie de gráficas de medias de IQ a nivel mundial, que vienen a dar una jerarquización de niveles intelectuales por naciones.
Y ese viene a ser tu gran argumento . Que la calidad intelectual de nuestros emigrantes es mala y eso es malo para nuestra economía porque independientemente de que se regularicen no contribuirán a incrementar la productividad.
Ok. Vamos a exponer a mi entender las deficiencias de tu argumento.
A) De entrada , sabes que soy escéptico con todo tipo de cuantificaciones de cosas intangibles, eso de mesurar cosas no materiables, intangibles por definición, o de definición en si misma discutible siempre me ha parecido algo arbitrario, poco científico, y altamente susceptible a la subjetividad interesada.
Porque entiendo que se puedan medir cosas , tangibles, físicas....no conceptos intangibles cuya definición en si misma es discutible, sujeto de ponderaciones arbitrarias ....Pienso en definitiva que en el mejor de los casos son meras pajas mentales por parte de unas ciencias sociales bastante acomplejadas respecto a formalización metodológica respecto a las ciencias duras, y en el peor de los casos pajas mentales autojustificativas (porque en cuestiones subjetivas el papel lo soporta todo) e interesadas de la pedrada ideológica de turno.
Y la Psicometría en general, por no decir el IQ en particular entra de esa categoría de indices magufos a mi entender
Pero, vamos a comprarte el argumento. Admito que puedo ser prejuicioso y vamos a asumir pulpo cómo animal de compañía y vamos a considerar cómo hipótesis de partida que eso del IQ es un medidor fiable de capacidades cognitivas y no una mera fricada sucedánea de nostálgicos de la frenología.
Continuamos
B) Luego aportas unas gráficas de una serie de estudios de comparativas de IQ mundiales que mas o menos conozco, pues se han popularizado dentro de determinado mundillo ideológico del movimiento neoreaccionario, el aceleracionismo de derechas, la autodenominada ilustración oscura y similares que últimamente han cautivado mi atención. Creo que te has traido una gráfica del " IQ y las riqueza de las naciones" y otra de la más reciente y algo mas aseado en lo metodologico estudio de PArra y Kirkegard.....te ha faltado Richwine para el pleno, pero básicamente su tesis respecto a la migración es lo que vienes a desarrollar.
Evidentemente estamos ante estudios muy sesgados en lo ideológico , (no parten de instituciones neutras) , y muy cuestionados en lo científico, por su metodología y sus licencias creativas. Estudios que ni remotamente son los hegemónicos en la academia , sino mas bien al contrario, muy cuestionados y marginales.
PEro de nuevo vamos a ignorar amen de lo cuestionable del concepto de las mediciones de intangibles, cómo hicimos antes, que las metodologías de estos estudios sean mayoritariamente cuestionadas, que no hayan estado sujeta a revisiones de pares, que sus metodologías sean mas bien chapuceras y que sus sesgos ideológicos puedan ser groseros.
Obviemos estas consideraciones de valor, que darían para un largo y seguramente hastiante debate y démoslas igualmente por buenas.
Compremos cómo serias y honestas sus conclusiones.
Continuemos
C) Aceptando todo lo anterior en un acto de fe. Podríamos objetar consistencia lógica a las conclusiones.
Porque concluyes que al ser los inmigrantes de paises con menor IQ de media , esto afectará a la productividad de los trabajadores provenientes de esos paises . Y eso es ya suponer de entrada que la productividad depende del IQ.
¿Depende en el mundo real la productividad de cada puesto de trabajo del IQ o de otras cuestiones?
Pues en determinados trabajos intensivos en actividad intelectual, entiendo que si...existe esa relación entre prodictividad y capacidad cognitiva del trabajador.
¿Son esos los perfiles de la mayoría de los trabajadores regularizables?
Obviamente no
Das por hecho que el IQ es el factor que determina en estos puestos ( y en todos en general) la productividad. Y eso es un error bastante grosero.
Pues en determinados puestos de trabajo (en los que precisamente son coincidentes con los colectivos a los que nos referimos) esto no es así. Priman otro tipo de cualidades ajenas a la mera capacidad intelectual, y por tanto el diferencial de IQ es irrelevante.
Pongamos ejemplos del asunto. Los pescadores de Senegal , contrario a lo que prejuiciosamente piensas, están muy valorados por el sector pesquero en su cualificación, ya que provienen de cultura pesquera y están dispuestos a asumir los riesgos y la dureza de la pesca de altura , se adaptan bien y sin su participación sencillamente buena parte de la flota no saldría a faenar. En los puestos de marinería básica no tienen diferencias de cualificación significativas con la marinería local y a nivel técnico y operativo son tan cualificados y productivos cómo los que más.
Y siendo el sector pesquero de altura un sector donde el 100% del personal que embarca está regularizado y sometido a cualificaciones homologadas, cobran en virtud de su productividad (si no no les pagarían) y creeme en campañas cómo las del bonito no es dificil que los senegaleses se levante 6 o 7 mil euros al mes. Y el IQ en toda esta historia pinta poco o nada.
Tu me dirás que tampoco su productividad será muy diferente respecto a los trabajadores españoles..... PEro el caso es que no existe personal español con los niveles de capacitación para operar la flota de altura. El 40 % de las tripulaciones son africanas.
Y no existe porque los españoles no reunen la cualificación o productividad necesaria para cobrar esos 7000 euros al mes.
Porque tu o yo podríamos ir al armador del barco y decirles que tenemos un IQ cojonudo y hablamos no se cuantos idiomas y tenemos nosequé titulaciones...pero ahí no miden IQ, . Allí piden otras magnitudes , cómo la cantidad de huevos para embarcarse al gran norte , someterse a unas condiciones durísimas durante meses sin ver tierra. Y en esa pesada de huevos, me temo que no damos la talla, yo al menos no la doy , y buena parte de los potenciales pescadores españoles no la dan.
Estamos ante un sector donde esa mano de obra de paises con bajo IQ pero amplia capacitación marinera y suficiente masa testicular, aporta valor añadido y productividad a nuestra economía. ( de no existir, se perdería productividad en el sector)
Lo mismo podríamos decir de sectores donde la cuestión mas que de IQ depende de vigor físico o de pericias técnicas no particularmente vinculadas a capacidades intelectuales sobresalientes....agricultura, construcción etc.....
ERgo esos planteamientos que haces (similares a los de Richwine) son erróneos. IQ no es sinónimo de capacitación profesional ni de productividad
Todo ese plantemiento que haces incurre en una FALACIA DE CONCLUSIÓN IRRELEVANTE .
D) Otra inconsistencia lógica de tu planteamiento vinculada a la anterior sería una FALACIA DE LA DIVISIÓN ,,,,es decir, en base a datos generales de un pais (senegal tiene mano de obra poco cualificada) afirmar que toda mano de obra que venga de SEnegal lo va a ser. ERgo empauetas a toda persona o colectivo de un pais con las características generales del pais.
La mano de obra de Senegal puede ser poco cualificada, pero la de sus pescadores no. La mano de obra de Pakistan puede ser poco cualificada pero sus fisicos nucleares son la leche, La mano de obra de la India tiene poco IQ pero sus ingenieros informáticos están cotizados...
Entendemos a cada colectivo nacional cómo una cosa homogénea en si misma e indiferenciable del grupo. Es un planteamiento esencialista a la hora de definir a las personas sujetas de estudio. Y a mi entender esos planteamientos esencialistas y deterministas me parecen disparatados.
¿Puede ser el marinero base de pesca de España igual de burro (o mas) que el marinero de Senegal? Perfectamente....y las diferencias de IQ plantearse en el resto de colectivos de la sociedad, porque es una media. Sin embargo tu planteamiento es de brocha gorda al entender los colectivos nacionales cómo un todo homogéneo.
Pero podemos igualmente que antes hemos obviado lo de hacernos indices de cosas inmedibles y subjetivas, los sesgos ideológicos o las cuestionadas metodológicas de los estudios que presentas, obviar también las incoherencias lógicas que presenta tu argumento, y asumamos que solo el IQ es lo determinante de todo desempeño profesional, que si eres actor porno lo importante no son tus centímetros de polla, sino ti nivel de IQ y obviemos que las personas o colectivos de un pais no son una cosa homogénea en sus capacidades y tomémoslo cómo si tal cosa fuera cierta .
Alehop!
E) Asumamos en un triple tirabuzón todo lo anterior.....¿ En que afecta que trabajadores en situación irregular de poca cualificación pasen a ser trabajdores regulares de poca cualificación? a tu entender en nada bueno, porque supondría un ajuste vía beneficios del empresario que tendría que gastarse mas en la contratación regular y no se ganaría en productividad . A mi entender un trabajador legal tiene la capacidad de cualificarse al poder acceder al mercado legal de cualificaciones y por tanto mejorar su productividad, lo cual equipararía la regularización a una reforma estructural que permitiria el incremento de productividad....cómo se ve en las economías que tienen una mejor proporción de economía formal vs economía informal.
Tu punto de vista es más estático, llegas a afirmar que el IQ es algo estructural, un enfoque esencialista....no se tiene un IQ bajo porque se ha tenido poco acceso a recursos formativos etc...se tiene un IQ bajo porque son poco inteligentes de base, y así se quedaran se formen mas o menos, ergo la contratación de personas de determinados paises es infructuosa de por si independientemente de su acceso a recursos formativos o a la inversión que se realice en recursos humanos, porque en esos paises la gente es así (por los motivos equis, que irán desde explicaciones raciales a mas socio materiales, desconozco cual es tu punto y no voy a prejuzgarte) y así seguira siendo imposible o muy limitada su capacitación y por tanto muy costosa comparativamente respecto al nacional independientemente de que no tengan acceso a capacitación (economía irregular) o si lo tengan (economía regular).
Yo por contra discrepo de ese punto de vista. Primero porque supone poner cómo centro de la realidad el instrumento de medición (ya de por si cuestionable) en lugar de la realidad medida. Es decir en el planteamiento que defiendes parece cómo su el IQ fuese la realidad y lo que deterina al individuo y no el individuo lo que determina al indice...no dejas espacio a la evolución....una persona con poco IQ es una persona con poca o nula capacidad de evolución intelectual...es cómo un pigmeo incapaz de crecer mas allá de metro y medio. Los consideras pigmeos intelectuales...Planteas un determinismo cognitivo que imposibilita la evolución y capacitación profesional.
F) Pero comprándote aun así todo lo anterior, tu argumento se basa en contraponer la emigración existente, que para ti es una emigración de baja calidad porque es una emigración de bajo IQ, comparada con la utilización de recursos humanos locales o recursos humanos de paises con un IQ decente...
¿Qué aporta eso al debate de la regularización? Porque tenemos la emigración que tenemos porque tenemos la oferta de sectores productivos que tenemos y tenemos la emigración que esos sectores productivos pueden atraer.
Y discutir si deberíamos tener emigrantes de IQ 80 0 150 es absurdo, porque tenemos lo que tenemos y los emigrantes no se compran en un mercado de esclavos .
El dilema con los recursos humanos locales también es una absurdez porque sencillamente no existen esos recursos humanos locales con mayor IQ sobre los que se podría mejorar la productividad porque tienen capacidad intelectual para ello. No están ni se le esperan
Ergo tenemos una regularización sobre los trabajadores emigrantes que tenemos, no sobre los que no tenemos ni los alternativos que podríamos tener ...y entiendo que en base a esas dos alternativas....trabajadores irregulares sin capacidad de mejora en la cualificación vs trabajadores regularizados a los que se les abre mejoras en la cualificación....según yo viables y según tu poco viables porque son unos mermaditos....
Pero esas son las opciones que tenemos versus opciones ideales o imaginarias
Por último analizar este comentario
En fin, yo sigo observando solo argumentos místicos, fetichistas y mágicos. Si fuera tan simple llevemos 10 millones de africanos a España, así se convertirá en Suiza, seguramente...
...... por resumir tu planteamiento.....partes de un aspecto para mi cuestionable y arbitrario cómo el establecer indices de cosas intangibles y subjetivas en su misma definición cómo la inteligencia (A), en base a esos indices ya d epor si cuestionables aduces unos estudios ocmparativos de paises que son ampliamente cuestionados por la comunidad científica por sus conclusiones, sus metodologías y sus revisiones (B) , conclusiones que son lógicamente inconsistentes (C y D) y para colmo no entran en la cuestión de fondo sobre la realidad sobre la que se aplica la regularización , sino sobre realidades alternativas ( la emigración que tenemos versis la que deberíamos de tener) que pueden ser interesantes debates pero que es una realidad ajena a la analizada.
Sin embargo tachas los planteamientos de los demás de pensamiento mágico, místico y fetichista consideraciones económicas que en ningún momento rebates y además de traca final regalas una FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA, ...nadie dice que traer 10 millones de africanos sea bueno ni lo ideal....¿quien ha planteado semejante cosa?
Realmente en este debate tus argumentos no son muy fuertes...quizás por eso hables tanto de pensamiento mágico, fetichismo y tal porque quizás estés proyectando hacia el exterior las magufadas que ultimamente consumes.
PEro creo que el atribuir afirmaciones que no se han formulado es bastante deshonesto.
Yo no digo que sea deseable traer millones de africanos . Digo que los que tengamos aquí y estén trabajando es preferible que estén participando en una economía formal antes que informal.
Ni siquiera defiendo que la política de emigración que tenemos sea la correcta o la deseable, ....ninguna de esas consideraciones ha salido de mi boca
Ni siquiera se si esta regularización se está implementando correcta o chapuceramente
Eso si...entiendo que ante una realidad estructural , es deseable una economía formal a una marginal. Y eso lo he defendido desde un punto de vista económico.
Y los argumentos que me has expuesto , amen de no aclararme nada respecto a tus alternativas reales a la regularización, me parecen bastante extravagante.
No porque vea mal que traer recurso humanos altamente cualificados sea buena idea. Ligar con la Top Model siempre es ideal
El tema es en todo momento tu desconexión con la realidad (la mano de obra no se es exportable ni importable porque tienen voluntad, no son mercancía) en la que se aplica la regularización y el desarrollo un tanto magufo (a mi entender) en el que basas tu planteamiento teórico.
saludos
1) Lo he dicho desde el primer momento es que es un argumento místico, fetichista y mágico creer que regularizando obtendrás un X monto como pago de impuestos o cotización sin mirar la incidencia en términos de ajuste. Los estudios que apuntan a un incremento de la productividad simplemente te muestran la correlación, pero en esta el elemento activo es la inversión, no la regularización como tal. De todas formas este punto no es el que discuto en esta parte de mi mensaje, sino simplemente el ignorar el ajuste.
Me cito:
Ver citas anteriores
1) Sí, por eso lo digo. El ajuste, sea con 100 o 0% de traspaso, generará efectos negativos que no son considerados en la visión fetichista y mágica que inicialmente me presentaron.
Favor, no mezclar cosas.
2) El que sean promovidos por A, B o C (en este caso, el PSOE) no es un argumento de mi parte. Simplemente lo comento por ser parte de la realidad que impera en España desde 2018. No hay ningún debate en este punto y, mucho menos, una postura conspiranoica. Sencilla y llanamente, son los socialistas quienes están en el poder y son estos quienes han facilitado la llegada de migrantes a nivel nacional mediante medidas ya discutidas en temas anteriores.
3) El tema del CI no es mi gran argumento, es solo un añadido más.
3.1) Puedes discutir con la evidencia científica, pero existen muchos estudios que demuestran cómo el CI está altamente correlacionado con el éxito individual de cada persona y, todavía más, con el éxito colectivo de una nación.
Puedes desconfiar de los estudios, lo mismo hacen los antivacunas y terraplanistas.
3.2) No es relevante que un estudio esté sesgado "en lo ideológico", sino si sus estimaciones estadísticas y procedimientos de muestreo son o no son ad hoc al de una investigación.
Un estudio de un investigador marxista puede estar muy sesgado en lo ideológico, por enfocarse en temas determinados, y no por ello tener conclusiones equivocadas.
3.3) El CI está altamente relacionado con ocupaciones, profesiones y empleos de mayor valor. Si eres más inteligente, eres y estás más capacitado para emplear tecnología (y el nivel de formación es parte íntegra de la tecnología), luego eres un trabajador más productivo. Un analfabeto funcional (la comprensión lectora está altamente correlacionada con el CI) no está preparado para trabajar administrando volúmenes de datos por encima de un límite. Es solo uno de los tantos ejemplos.
Obviamente personas con CI bajo 90 podrán desempeñarse en otras funciones, pero estas serán de menor valor agregado.
Incluso entre los trabajadores más cualificados, el CI es mandatorio. Un matemático está muy por encima de un profesor.
3.4) En el sector pesquero no necesitas más pescadores en sí, para elevar la productividad por hora o empleado, sino integrar nuevas tecnologías. El ejemplo de los pescadores solo demuestra que un inmigrante puede desempeñar correctamente un trabajo determinado. Pero eso nunca fue mi argumento. Mi argumento es sobre la capacidad de elevar la productividad agregada de una economía. Si un pescador senegalés produce exactamente lo mismo que un pescador español utilizando el mismo barco y la misma tecnología, la productividad del sector no aumenta; simplemente mantienes el nivel de producción. El crecimiento de la productividad proviene de más capital físico, innovación, automatización, mejores técnicas y trabajadores capaces de adaptarse o desarrollar esos cambios. No de incorporar más trabajadores que realizan la misma tarea de la misma forma.
Además, mi punto sigue siendo otro. Un pesquero si quiere aumentar la productividad lo que necesita es tecnología para que por hora en lugar de 100, produzca 150, 200 o 500. Esto solo se soluciona con inversión en tecnología, no en trabajadores. Si le sale más barato invertir en trabajadores porque la migración le trago 100.000 empleados que cobran a mitad de precio, podrá competir en cantidad con la pesca de países mucho más avanzados sin dar el salto (esto es lo que sí digo, el CI es secundario).
3.5) Ninguna falacia de división.
El 28% de los inmigrantes tiene estudios superiores frente al 35% de los nacionales. El 23% posee solo estudios primarios, frente al 13% de los nacionales.
Lo veas como lo veas, la población extranjera está menos formada (educativamente) y capacitada (intelectualmente) que la local.
Y esto sin tocar que, por supuesto, la calidad de las instituciones formativas del tercermundo está muy por detrás de las instituciones formativas de España.
Si se desglosa por nacionalidad, los africanos muestran los menores niveles a diferencia de los venezolanos, que muestran los niveles formativos más altos. Los marroquíes, por ejemplo, tienen un 5,8% de estudios universitario y los venezolanos un 39%. Ahora díganme en qué lugar se encuentran las universidades venezolanos a nivel de ranking internacional.
Entonces, si tienes 3 físicos nucleares de Pakistán frente a 30.000 mil personas que solo saben arar un pedazo de tierra seca, la proporción es del 0,01%, estás muchísimo más cerca del 0 que del 50%. Cero, nula representatividad.
Y aunque haya un poco más de representatividad (caso venezolano), sus profesionales son deficientes en términos generales. Incluirlos en puestos de mayor valor añadido implicará un costo a pagar debido al enorme diferencial.
3.6) El IQ no varía prácticamente nada en la adultez. Si el IQ fuera moldeable en unos pocos años, la variación de la educación mostraría resultados impactantes y no opera en ese sentido. Si fuera así, nuestros antepasados del año 1000, serían por norma retrasados mentales (0 nivel formativo, analfabetos, 0 retos intelectuales, fuera de una élite marginal de pensadores).
Las variaciones se dan entre generaciones y a partir de cambios drásticos a nivel social. Una persona que a sus 25 años tiene un CI de 94 puntos, no va a presentar resultados de 120 con formaciones ni nada similar.
Y sí, los locales son más inteligentes. Están más capacitados. Es cosa de ver la evidencia, otra cosa es que no nos guste la evidencia cuando no se acomoda a nuestros dogmas.
3.7) El aporte al debate: que en el largo plazo estás integrando a personas que no van a rendir como los locales. O, como debiera ser necesario: más que los locales.
No van a rendir porque su capacidad intelectual es menor.
Y necesitas gente capacitada para operar en circuitos de producción de alto valor con alto componente tecnológico.
Esto no se va a modificar sean regulares o irregulares. Tendrán el mismo CI y ese es su límite.
4) Finalmente, sobre este punto:
"Sin embargo tachas los planteamientos de los demás de pensamiento mágico, místico y fetichista consideraciones económicas que en ningún momento rebates y además de traca final regalas una FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA,"
Todavía nadie me explica, con argumentos serios y no fetichistas, cómo regularizar inmigrantes incide en la productividad.
Si añadirle un shute de 100 mil trabajadores, beneficia positivamente la productividad, no veo por qué negarse a añadir 1 millón o 10 millones. Es simple
Yo digo que no, simple y llanamente porque lo niego al 100%.
l 4.1) Tampoco niego que sea preferible regularizarlos, porque finalmente, es un cacho legal.
4.2) Como noniego lo anterior, tampoco acepto que regularizarlos sea el gran avance. Solo es solucionar un problema que se dio cuando se abrió la frontera a un perfideterminado de personas.
4.3) Sobre esto:
"Realmente en este debate tus argumentos no son muy fuertes...quizás por eso hables tanto de pensamiento mágico, fetichismo y tal porque quizás estés proyectando hacia el exterior las magufadas que ultimamente consumes."
Tus argumentos Galvez tienen 0 de economía. Son pura magia.
4.4) Sobre esto:
"Y los argumentos que me has expuesto , amen de no aclararme nada respecto a tus alternativas reales a la regularización, me parecen bastante extravagante."
Lo dije hace rato.
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑02 Jul 2026 09:24
Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑02 Jul 2026 09:12
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑02 Jul 2026 08:54
Ahora respira hondo y piensa lo que estás diciendo: que tener residencia legal y por tanto acceso al mercado regulado es incompatible con seguir trabajando en negro...
Es mejor que sigan trabajando sin cotizar a la SS, sin pagar impuestos... ¿Lo dirá por experiencia propia?
Lo mejor es no importar pobres.
Si es necesario regularizarlos, es porque es inevitable expulsarlos. Pero eso no significa que sería preferible expulsarlos.
4.5) Y sobre esto:
"El tema es en todo momento tu desconexión con la realidad (la mano de obra no se es exportable ni importable porque tienen voluntad, no son mercancía) en la que se aplica la regularización y el desarrollo un tanto magufo (a mi entender) en el que basas tu planteamiento teórico."
Creo que tus argumentos siguen siendo débiles y ante todo, 0 económicos. Son más bien ideológicos.
Y lo dice hasta la IA:
Ver citas anteriores
En definitiva
Diría que el núcleo del razonamiento de Gálvez es:
cuestionar la validez del CI como medida;
negar que el CI determine la productividad;
afirmar que la formalización incrementa la productividad porque facilita la capacitación futura.
Sin embargo, el tercer punto es el menos desarrollado. Da por supuesto que existe una relación positiva entre regularización y productividad, pero no explica por qué esa relación debería ser suficientemente intensa como para compensar el aumento de los costes laborales. Esa es precisamente la parte que requeriría mayor fundamentación económica y evidencia empírica.
En ese sentido, si tuviera que sintetizar su postura en una frase sería:
"El CI no es un buen predictor de la productividad y la regularización es positiva porque facilita la integración y la capacitación de los trabajadores."
Lo que no llega a demostrar es que esa capacitación adicional sea cuantitativamente relevante ni que constituya el mecanismo causal predominante detrás de una mejora de la productividad agregada.
Yo precisamente (y este es el fuerte de mi argumento) expliqué que la relación K/L es la clave. Pero de momento nadie lo toca.
Preferiste pelear con el CI, como un terraplanista peleando con la física, en lugar de centrarte en lo realmente relevante. Podría la ciencia descartar el coeficiente intelectual y todo, y aun así, mi argumento central se mantendría intacto.
Saludos.
Buenos días
1) 1)
Ver citas anteriores
Lo he dicho desde el primer momento es que es un argumento místico, fetichista y mágico creer que regularizando obtendrás un X monto como pago de impuestos o cotización sin mirar la incidencia en términos de ajuste. Los estudios que apuntan a un incremento de la productividad simplemente te muestran la correlación, pero en esta el elemento activo es la inversión, no la regularización como tal. De todas formas este punto no es el que discuto en esta parte de mi mensaje, sino simplemente el ignorar el ajuste.
No....si decirlo se que lo has dicho. Mi cuestionamiento es en base a qué vas soltando etiquetas sin argumentar en base a qué e ignorando responder a los argumentos que se te hacen
Yo nunca he obviado que las regularizaciones se vayan a realizar via ajustes o por puestos de trabajo en la economía irregular o a costa de margen de beneficio.
Si he comentado que ese ajuste puede verse compensado por los efectos potencialmente positivos de la regulrización a costa de productividades futuras.
Eso podrá ser acertado o no, pero en ningún caso es pensamiento mágico. He citado estudios de la OIT donde se calcula que el personal regularizado llega a ser un 70% ms productivo, y claro que el regularizarlo no funciona cómo un conjuro que obre un milagro, pero es una reforma estructural que permite el acceso de personal informal a procesos de cualificación. Y si no hay regularización de al menos un % de x % de la masa laboral irregular esta no tendrá acceso a las mejoras de cualificación.
Tu por contra a eso me has respondido con las teorías esas esencialistad de calidad humana del emigrante de bajo IQ que opinas del que es imposible su cualificación y a ello me dedique a contraargumentar en el mensaje anterior y continuaré en este
Me parece bien que intentes ridiculizar argumentos si estos te parecen ridículos.Yo no tengo ningún empacho en calificar lo que me chirríe como magufadas,,,,pero argumento el porqué me lo parece,,,y en este mensaje redundarñé mas en ello
Pero al menos por tu parte deberías de intentar justificar el porquémis argumentos te lo parecen más allá de porque tu lo dices-
Desarmar los argumentos del otro es lo que suele hacer en un debate. Al menos entre personal adultas.
3)
Ver citas anteriores
Puedes discutir con la evidencia científica, pero existen muchos estudios que demuestran cómo el CI está altamente correlacionado con el éxito individual de cada persona y, todavía más, con el éxito colectivo de una nación.
Puedes desconfiar de los estudios, lo mismo hacen los antivacunas y terraplanistas.
Que existan estudios de algo no quiere decir que estos no sean cuestionables . Normalmente sueles escudartes tras citar estudios científicos que no sueles citar y sueles ser evasivo cuando se te cuestiona al respecto , pero esta vez he localizado gracias a las gráficas que has aportado los estudios de los que hablas y puedo hacer un juicio crítico de los mismos
El escudarte de un estudio, y acusar de terraplanista a quien lo cuestione , te convierte en un mero dogmático,,,,y en nada en defensor de una postura científica. Por contra la ciencia va precisamente por cuestionar y pasar por le filtro del anlisis crítico los estudios y sus conclusiones
Poner etiquetitas se te da bien....debatir argumentos mas bien regulero
Las fuentes gráficas que has aportado cómo argumento provienen de un par de estudios que evidentemente defienden tu tesis
Estos son a saber :
- El relativamente famoso por polémico "CI y la riqueza de las naciones " de Richard Lynn y Tatu Vanhanen (2002) que es el que plantes esa correlación entre CI y riqueza de las naciones, justificando la desigualdad de las naciones en desarrollo y riqueza no tanto en cuestiones históricas, geopolíticas , o sociales sino en una especie de determinismo biológico basado en los niveles de IQ, ....para ello comienza a realizar una especie de jerarquí de las naciones en base a sus IQ medios, plantenado que existe una correlación entre IQ de las naciones ( y de los recursos humanos de las mismas) y el desarrollo de estas. Estas naciones son así porque los recursos cognitivos de su población no dan para más.
. Tu segunda fuente es el estudio sobre la misma temática de Parras y Kirkegard de 20024 , Deesarrollo económico y Ci intelectual de las naciones, o algo así, donde se intentaba pulir la metodología un tanto deficiente del primer estudio que fue bastante machacado por la crítica académica
Y es que efectivamente el CI y la riqueza de las naciones fue objeto de atroces críticas, no por los terraplanistas, sino por la inmensa mayoría de la comunidad científica....Y el objeto de las críticas, amen de consideraciones morales y éticas de retomar en cierto modo el denostado racismo científico en las que no voy a entrar en consideración , porque creo no es el punto, sino por la metodología de mierda que empleó,
La tesis de estos señores, era efectivamente retomar , no tanto por la vía de la morfología humana cómo antaño (que tiempos aquellos
) sino usando criterios psicométricos cómo el tal traido coeficiente IQ un modelo en que se relacionase el exito económico de los paises en base a la calidad intelectual de sus habitantes. No en base a su sistema educativo u otros condicionantes de tipo social, sino en base a que el triunfo o el fracaso de las naciones venía determiando porque sus habitantes eran mas o menos inteligentes. Los paises con habitantes mas inteligentes tendrían mas desarrollo económico y los que menos pasarían a ser fracasados por deficiencias intelectuales de su población.
El exito o fracaso económico no vendría por tanto de la mano de factores sociales, históricos, geopolíticos...., vendría por la calidad humana intrinsica de las personas que conforman las comunidades señaladas en lo que a capacidades cognitivas respecta.
Para ello debían de configurar una especie de Atlas donde se estableciesen los niveles de CI por pais en todo el mundo
El problema metodológico que encontramos es amen de que el CI es lo que es , y mide lo que mide y cómo lo mide....(que también ha sido objeto de críticas por la comunidad científica, no es cuestión de que yo sea terraplanista) es que fuera de determinados paises dle mundo desarrollado no existían muestras significativas de estudios de IQ en muchos paises y en otros eran sencillamente inexistentes.
¿Cómo solventaron esto? Pues estimando...vamos , inventandose los datos. Con criterios tan curiosos en lo científico cómo hacer proyecciones ridículas de un pais africano respecto a su población (que ya de por si serían cuestionables para hacer nada medianamente relevante) extrapolarlo a paises del entorno por proximidad....algo así cómo ...Oh,,,tengo por aquí un estudio en Guinea Ecuatorial con una muestra del IQ de menos de 50 personas discapacitadas de un hospital .....perfecto, hagamos con esto la media de Guinea y ya por afinidad lo hacemos de los paises cercanos de las que no tenemos dato alguno, porque total , son paises de negros pobres de mierda proximos y por tanto seran similares en su estulticua .
Así a lo tonto a lo tonto se inventaron los datos de 104 paises de un universo de 185.....Zienzia de la guena, que si se critica eres terraplanista, bro.
Vamos, que tenía toda la pinta de que el estudio pretendía llegar a una conclusión interesada y la metodología cuadra las cosas a martiullazos
Y claro son todo una cadema de suposiciones prejuiciosas que no le dan mucha consistencia científica a la cosa junto a otras deficiencias y el uso de tecnicas obsoletas hicieron que a nivel académico dicho estudio fuese bastante despellejado y cuestionado a nivel científico.
Pero si es cierto que pese su cuestionamiento y marginalidad científica , si creo escuela de incondicionales de sus teorías.
Así que 20 años despues tenemos una versión mas aseada en lo metodológico por parte de Kirkegaarg y Parra. ESte nuevo estudio intenta sortear alguna de las críticas, pero partimos del mismo problema inicial....no existen bases estadísticas de Iq en buena parte del mundo.
Para suplirlo cambian la metodología, en lugar de la simple y llana inventada de los pioneros de la teoría , estos sencillamente toman estudios existentes a nivel mundial sobre el sistema educativo por parte de la OCDE y otros organismos internacionales, tales cómo el informa PISa y similares, y tachan, tachan , por arte de magia de estos estudios sobre sistemas educativos, infiero unos estudios universales de CI a nivel mundial.
Es decir, vamos a ver a cámara lenta la falacia metodológica del asunto
a) tenemos unos estudios comparativos a nivel mundial sobre sistemas educativos
b) Los sistemas educativos son sistemas sociales, son una comparación de la calidad de sistemas de educación,,,,,se mide la calidad o no de dichos sistemas en base a los resultados que estos ejercen sobre los alumnos
c)Por arte de magia o ciencia creativa, convierto estos estudios sobre calidad de instituciones y los convierto en estudios sobre la inteligencia de las pesonas
Con esos datos armo mi estudio , con sus graficas y tal, donde llego a la conclusión que existe una correlación ente IQ y exito de las naciones. Y que eso no tiene que ver tanto con cuestiones sociales, económicas o políticas, sino por capacidades cognitivas de la gente
Eso si, he usado literalmente unos estudios sobre estructuras sociales para llegar a ello
He partido de un estudio que concluye que el sistema edicativo finlandes es muy bueno y ofrece muy buenos resultados comparativamente con el de Burkina faso que es muy malo y por tanto obtiene malos resultados....a otro donde dice que eso no tiene que ver que lo calidad del sistema educativo, sino porque en Finlandia son listos y en Burkina negros tontos.
Hablas mucho de magia, fetichería y tal. Pero un fetiche es precisamente esto. Usar el IQ cómo un instrumento para marcar diferencias esenciales entre colectivos humanos, cómo sucedaneo de las teorias racistas de antaño, ahora no basadas tanto en la morfología humana sino en planteamientos psicometricos.....pseudo ciencia ayer y pseudo ciencia hoy
Y curiosamente a quien cuestiona la pseudociencia que arguyes (porque así es considerada por buena parte de la academia) tienes los cojonazos de llamarlo terraplanista
¿Que hacemos Vitor....? Tus "estudios Zientificos" son metodológicamente una basura , no tienes el burladero cientifista tras el que sueles atrincherarte cómo argumento de autoridad ...... El terraplanista resulta que sos vos.
¿ Qué hacemos ahora...?¿vas a inventarte una nueva etiquetita y seguir eludiendo el debate....huir dle mismo soltando tinta de calamar en la forma de ad hominens y cosas de ese tipo?
Te invito a no hacerlo....porque todavía no he terminado.
Continuamos
Ver citas anteriores
No es relevante que un estudio esté sesgado "en lo ideológico", sino si sus estimaciones estadísticas y procedimientos de muestreo son o no son ad hoc al de una investigación.
Correcto. Eso es cierto.
PEro conocer los sesgos del mismo debe de alertarnos de que existe la posibilidad de que puede forzarse el estudio para llegar a las conclusiones ideológicas que se persiguen "demostrar" retorciendo las metodologías y el método científico....
Normalmente soy de desconfiar de los estudios realizados por activistas. Y e una desconfianza razonable
Y en este caso esa desconfianza está justificada. En primer lugar porque esas metodologías son unas metodologías de mierda, cómo ya hemos visto.
Sino porque los autores son activistas con ideologías muy sesgadas y endogámicos en lo científico,
Y eso les lleva a publicar en publicaciones de un ecosistema muy cerrado y endogámico donde evidentemente sus estidios no son revisados por pares.
Una dinámica Juan Palomo....donde Kirkegard publica en los medios que kirkegard edita y así.....
En ese contexto si es relevante . Desconfío cuando un activista hace ciencia. Si esa ciencia es metodológicamente deficiente se me confirma la desconfianza.
En esa estamos
Ver citas anteriores
El CI está altamente relacionado con ocupaciones, profesiones y empleos de mayor valor. Si eres más inteligente, eres y estás más capacitado para emplear tecnología (y el nivel de formación es parte íntegra de la tecnología), luego eres un trabajador más productivo. Un analfabeto funcional (la comprensión lectora está altamente correlacionada con el CI) no está preparado para trabajar administrando volúmenes de datos por encima de un límite.
Y en este debate estamos hablando del pase de trabajadores irregulares a regulares
¿Estamos hablando de matemáticos, de neurocientíficos, de académicos, de ingenieros...?
No
Estamos hablando de agricultores, camareros, albañiles, etc....
Cómo no estamos hablando de profesiones del mayor valor , tu aporte de que el trabajador irregular no aportara beneficio al pasar a regular porque su limitado I le impedirá cualificarse, es una chorrada....porque las funciones que desempeña tiene poco o nada que ver con el tener muchísimo IQ
Ver citas anteriores
En el sector pesquero no necesitas más pescadores en sí, para elevar la productividad por hora o empleado, sino integrar nuevas tecnologías. El ejemplo de los pescadores solo demuestra que un inmigrante puede desempeñar correctamente un trabajo determinado. Pero eso nunca fue mi argumento. Mi argumento es sobre la capacidad de elevar la productividad agregada de una economía. Si un pescador senegalés produce exactamente lo mismo que un pescador español utilizando el mismo barco y la misma tecnología, la productividad del sector no aumenta; simplemente mantienes el nivel de producción. El crecimiento de la productividad proviene de más capital físico, innovación, automatización, mejores técnicas y trabajadores capaces de adaptarse o desarrollar esos cambios. No de incorporar más trabajadores que realizan la misma tarea de la misma forma.
Además, mi punto sigue siendo otro. Un pesquero si quiere aumentar la productividad lo que necesita es tecnología para que por hora en lugar de 100, produzca 150, 200 o 500. Esto solo se soluciona con inversión en tecnología, no en trabajadores. Si le sale más barato invertir en trabajadores porque la migración le trago 100.000 empleados que cobran a mitad de precio, podrá competir en cantidad con la pesca de países mucho más avanzados sin dar el salto (esto es lo que sí digo, el CI es secundario).
El problema del sector pesquero español no es una cuestión de capital y tecnología. La flota de altura española es una de las vanguardias tecnológicas del mundo en el sector.
El problema es de gente. Que los barcos salgan a faenar. Sino es así , y no podría ser así sin la emigración , no es que la economía española no mejoraría en productividad...es que perdería en productividad , pues se tendría capital sin funcionar y amortizándose, tendriamos PIB negativo
Y por supoesto nada impide que un pescador emigrante prospere y gane cualificación profesional ni que sea mas productivo que un español.
La pesca no es investigación científica,....es una actividad técnica con aplicaciones tecnológicas accesibles a nivel usuario para personas de inteligencia normal. No hace falta ser Einstein para ser patron de barco de pesca....ni para ser taxista,,,,,manejar tecnología no requiere ser superdotado intelectual
Por eso esa falacia de irrelevancia en las conclusiones con lo del IQ, Vitor.
Eso puede aplicar si pretendes suplir personal en centros de investigación invitando a investigaciones de paises muy atrasados en lo tecnológico....pero carece de sentido si buscas suplir y cualificar pesonal para puestos de operario .
Ver citas anteriores
Ninguna falacia de división.
El 28% de los inmigrantes tiene estudios superiores frente al 35% de los nacionales. El 23% posee solo estudios primarios, frente al 13% de los nacionales.
Lo veas como lo veas, la población extranjera está menos formada (educativamente) y capacitada (intelectualmente) que la local.
Y esto sin tocar que, por supuesto, la calidad de las instituciones formativas del tercermundo está muy por detrás de las instituciones formativas de España.
Si se desglosa por nacionalidad, los africanos muestran los menores niveles a diferencia de los venezolanos, que muestran los niveles formativos más altos. Los marroquíes, por ejemplo, tienen un 5,8% de estudios universitario y los venezolanos un 39%. Ahora díganme en qué lugar se encuentran las universidades venezolanos a nivel de ranking internacional.
Entonces, si tienes 3 físicos nucleares de Pakistán frente a 30.000 mil personas que solo saben arar un pedazo de tierra seca, la proporción es del 0,01%, estás muchísimo más cerca del 0 que del 50%. Cero, nula representatividad.
Y aunque haya un poco más de representatividad (caso venezolano), sus profesionales son deficientes en términos generales. Incluirlos en puestos de mayor valor añadido implicará un costo a pagar debido al enorme diferencial.
Esta respuesta lo que indica es que sencillamente no entiendes lo que significa la falacia de división.
La falacia de division es un error lógico que consiste en asumir que si un colectivo (un pais) tiene una caracterñistica determinada cada una de sus partes (sus sectores, sus individuos ,etc...) deben de tener exactamente esa propiedad.
Te digo que cometes una falacia de división y sencillamente lo que haces es ponerme un ejemplo de lo que es una falacia de división
Que no....que precisamente un fallo lógico de tu planteamiento es afirmar lo que afirmas.
Que la cualificación promedio de un pais esté por debajo de otro no quiere decir que para sectores determinados, subgrupo determinados de ese pais dicha cualificación promedio esté por encima o al nivel de la otra.
¿Puede estar Senegal por debajo en promedio en 30sectores , y por encima en 2?...si , perfectamente.
Depende del colectivo que estés planteando.
A lo mejor de cualificación en neurocientíficos son una mierda, pero cultivando melones son los mejores profesionales. Y el tema de los melones no va de CI
De eso va la falacia de división
¿No la entiendes?
No puedo hacer mas
Ver citas anteriores
3.6) El IQ no varía prácticamente nada en la adultez. Si el IQ fuera moldeable en unos pocos años, la variación de la educación mostraría resultados impactantes y no opera en ese sentido. Si fuera así, nuestros antepasados del año 1000, serían por norma retrasados mentales (0 nivel formativo, analfabetos, 0 retos intelectuales, fuera de una élite marginal de pensadores).
Las variaciones se dan entre generaciones y a partir de cambios drásticos a nivel social. Una persona que a sus 25 años tiene un CI de 94 puntos, no va a presentar resultados de 120 con formaciones ni nada similar.
Y sí, los locales son más inteligentes. Están más capacitados. Es cosa de ver la evidencia, otra cosa es que no nos guste la evidencia cuando no se acomoda a nuestros dogmas.
¿PEro de que evidencias hablas?
¿Dogmas?
Vino de hablar de putas "la tacones"
No es necesario modificar el IQ en gran medida para cualificarte.
Es que estás dando por hecho que los puestos de los que estamos hablando en el debate el IQ es una cosa determinante para la productividad
U en absoluto, ese es tu error de partida. Que un fulano tenga IQ 85 en un puesto de poner ladrillos y el fulano español tiene un IQ 90 no uiere decir que si o si el fulano español vaya a ser mas productivo....porque a lo mejor el primero es un prodigio de fuerza y vigor físico y es capaz d eponer 100 ladrillos a la hora y el español 50. Entonces será el doble de productivo....y el IQ no tiene aquí nada que decir
Y tambien sería estupido decir que es que el español podría acceder a una tecnología que el otro no e incrementar su prodictividad en mayor medida ....porque la tecnología a nivel usuario es tan fácilmente asequible para un señor con 85 0 90 de IQ....ergo en muchos oficios, y practicamente en todos de los que hablamos el IQ no supone nada determinante para determinar la productividad
Es que estás partiendo de un planteamiento absolutamente irreal.
Eres prisionero de un prejuicio ideológico sobre cualificación humana donde has totemizado el IQ cómo piedra filosofal de todo.
Cómo antes un frenólogo andaba midiendo craneos ahora andad tu midiendo CIs para habalr de cualificaciones
¿Cualificaciones en qué? ¿EN poner mas ladrillos?¿EN recoger mas tomates?
Es que de eso estamos hablando, no de un mundo ideal donde la gente brillante de silicon Valley viene aquí a reinstaurar la republica de platon o la atlantida de Bacon con IQ elevadisimos y todo eso....
Estamos hablando de una regularización de emigrantes normalmente de cualificaciones profesionales donde el IQ no es determinante para la productividad
Hablas de una relación que no existe
Ver citas anteriores
El aporte al debate: que en el largo plazo estás integrando a personas que no van a rendir como los locales. O, como debiera ser necesario: más que los locales.
No van a rendir porque su capacidad intelectual es menor.
Y necesitas gente capacitada para operar en circuitos de producción de alto valor con alto componente tecnológico.
Claro, es que las regularizaciones se realizan sobre la población que existe, no sobre la que existe en tu mundo ideal.
Y las necesidades son las de nuestro sentido productivo, no en la del de tu mundo ideal.
Ya he dejado claro que para las cualificaciones que estamos hablando el IQ es irrelevante
¿Que tu quieres traer a la elite intelectual del mundo a trabajar aquí?
Me parece cojonudo. NAda que objetar si sabes cómo hacerlo
Pero eso no es incompatible con tener al personal de inteligencia normal haciendo las cosas de personas normales en condiciones laborales regulares
Planteas aquí un falso dilema.
Ver citas anteriores
Todavía nadie me explica, con argumentos serios y no fetichistas, cómo regularizar inmigrantes incide en la productividad.
Si añadirle un shute de 100 mil trabajadores, beneficia positivamente la productividad, no veo por qué negarse a añadir 1 millón o 10 millones. Es simple
Explicar se ha explicado....otra cosa es que lo hayas entendido. (me ahorro la broma fácil)
La regularización va de pasar personas ya dentro de nuestro sistema productivo de forma irregular al sector formal de la economía
He hablado que de las personas existentes en nuestro mercado, en base a la elasticidad costes laborales que exista en el mercado se producira un trasvase un sector a otro en un porcentaje de la mano de obra existente.
Para ese porcentaje que se de se abren posibilidades de cualificación que antes no se tenían...y esa cualificación supone una mejora de productividad
Y no, no requiere incrementar el IQ para mejorar en cualificación.....sacarse el carnet de conducir supone una cualificación respecto a no tenerlo y no necesitas una mutación mental para hacerlo. Tu argumentas cómo si todos estuviesemos cualificados al límite de nuestro entendimiento
¿Y qué porque no 10 o 1000 millones?...pues por las propias leyes del mercado que me dictan que el mercado laboral regular puede absorver un x% de la mano de obra de irregulares y no mas....y si este es 500.000 por decir algo....no puede ser 10 millones.
Yo no he hablado en ningún momento en regularizar a la humanidad ni nada por el estilo
Eneisma vez que incurre en ese hombre de paja en este debate
Ver citas anteriores
4.1) Tampoco niego que sea preferible regularizarlos, porque finalmente, es un cacho legal.
Ok...No era tan dificil
Pues esto....esto y no otra cosa es de lo que estoy hablando desde el segundo uno
Ver citas anteriores
4.2) Como noniego lo anterior, tampoco acepto que regularizarlos sea el gran avance. Solo es solucionar un problema que se dio cuando se abrió la frontera a un perfideterminado de personas.
¿Cuando he dicho que sea la panacea de la política migratoria y no efectivamente un parche ante una política migratoria deficiente
Si precisamente en un comentario a Sabela digo que llevamos arrastrando problemas migratorios desd ehace 25 años al menos.?
Ver citas anteriores
Tus argumentos Galvez tienen 0 de economía. Son pura magia.
Si...eso ya lo has dicho antes. Pero no lo has argumentado en absoluto.
Tu máximo aporte económico, por contra, ha sido sacar unos estudios de unos profesores activistas de extrema derecha denostados por la comunidad académica
Llamar a la gente fetichista o terraplanista no son argumentos de nada , Vitor
Para convertirte en paradigma de la ortodoxia económica deberías de haber aportado algo medianamente coherente, en lugar de chorradas que vincula el IQ de las persponas con la productividad en todo escenario y mercado de trabajo. Lo cual no se corresponde en absoluto con la realidad.
Saludos
