Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 02:37

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑04 Jul 2026 07:05

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de "desregulación" de barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas. Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑06 Jul 2026 09:31 https://sjmalmeria.org/

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 09:23

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 02:37

Buenas noches



Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .


Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma




Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de "desregulación" de barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas. Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

Quizás entre las medidas de acompañamiento las bonificaciones a la contratación con ciertas condiciones podrían ser una opción. También existe la posibilidad de autoempleo, por cierto ( aquí sí creo que hay cuotas especiales de Seguridad Social, al menos por un tiempo)
La casuística es amplia, porque hay puestos vacantes que quizás no puedan ser cubiertos ahora ( por ejemplo con las administraciones públicas, subcontratas etc) y que haya proyectos paralizados o ralentizados por falta de trabajadores "formales".

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 02:37

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑04 Jul 2026 07:05

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de reforma estructural, una desregulación donde se eliminan barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas( se eliminan normas que imposibilitaban la contratación de personas irregulares) . Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑06 Jul 2026 08:36

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 02:37

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑04 Jul 2026 07:05

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.

Saludos.

PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.

Buenas noches

Ver citas anteriores

No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.

Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .

Ver citas anteriores

Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.

Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma

Ver citas anteriores

Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).

Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

¿Y qué es lo que estás diciendo que sea relevante para si la regularización de inmigrantes aumentará o no el empleo formal y por tanto los ingresos del Estado?

Tu falta de autoestima y el complejo de superioridad con que la sobrecompensas no tiene nada que ver con esta cuestión.

PD: y el 67% de los aspirantes son sudamericanos, con los colombianos a la cabeza con 26% del total de las solicitudes.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 09:58

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 09:23

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de "desregulación" de barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas. Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

Quizás entre las medidas de acompañamiento las bonificaciones a la contratación con ciertas condiciones podrían ser una opción. También existe la posibilidad de autoempleo, por cierto ( aquí sí creo que hay cuotas especiales de Seguridad Social, al menos por un tiempo)
La casuística es amplia, porque hay puestos vacantes que quizás no puedan ser cubiertos ahora ( por ejemplo con las administraciones públicas, subcontratas etc) y que haya proyectos paralizados o ralentizados por falta de trabajadores "formales".

Una , que a lo mejor no suena bien pero entiendo es necesaria es reforzar el control sobre la contratación ilegal.
La contratación irregular existe y es relativamente barata porque el realizarla suponen riesgos asumibles para el contratador..
Buena parte de la eficacia de una regularización para que esta no sea un mero brindis al sol es que al empresario no le compense los riesgos de la contratación ilegal. Y eso es así si el control sobre el tema es serio.
Vitor si tiene razón en algo importante. Nuestro sector productivo se ha basado en una serie de trabajos intensivos en mano de obra que se han alimentado en buena parte de inmigración irregular de baja cualificación, donde la productividad se ha logrado vía bajos costes laborales en buena parte apoyados en la marginalidad y la informalidad.
La reforma del PP en la primera legislatura Aznar sobre la ley de extranjería fue clave en esto
Paradójicamente mientras ambos partidos hegemónicos mantenían un discurso enfrentado en la inmigración,...con el PP defendiendo el discurso de ser duros para evitar el efecto llamada y el PSOE defendiendo aspectos más moralistas y humanitarios....a efectos prácticos la reforma de dicha ley frente a la de la era González era exactamente lo contrario.
La ley del PP dificultaba la emigración legal con un montón de trabas burocráticas mientras de facto alentaba el efecto llamada para trabajar en la informal vía una relajación de las medidas de control del trabajo irregular
Anteriormente cualquier agente de la ley podía realizarte una inspección laboral sobre la marcha en el caso de detectar algo extraño. Eso de facto hacia muy arriesgada la contratación ilegal....porque en cualquier pueblecito de España el guardia civil de turno que está en la calle y conoce a todo Dios detecta que el esos 10 tíos que han aparecido de la nada en la obra de la constructora de Venancio no les suena del pueblo y procedía a pedirle a Venancio los papeles de los sujetos, si lo tenía todo en orden.
Eso desaparece en esta época y el control laboral pasa a ser exclusiva de los inspectores de trabajo, lo que de facto es una disminución del control sobre la contratación laboral
Con esa combinación de ser duro de boquilla y laxo en la práctica si que tuvimos un efecto llamada del copón y fomentamos un modelo empresarial donde la productividad se basaba en la mano de obra intensiva , infracualificada y en buena medida irregular y en hacer la vista gorda
Debe de existir tanto control en la emigración como control en la contratación.
No hay que caer en locurones tipo ice y que esto sea la paranoia colectiva. Pero si se pretende fomentar la regularización de trabajos paralelamente debes de reforzar el factor punitivo con la contratación ilegal....para reforzar los incentivos del empresario a las regularizaciones y de los trabajadores en serio regularizados.

Saludos

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 10:26

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 09:58

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 09:23

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de "desregulación" de barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas. Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

Quizás entre las medidas de acompañamiento las bonificaciones a la contratación con ciertas condiciones podrían ser una opción. También existe la posibilidad de autoempleo, por cierto ( aquí sí creo que hay cuotas especiales de Seguridad Social, al menos por un tiempo)
La casuística es amplia, porque hay puestos vacantes que quizás no puedan ser cubiertos ahora ( por ejemplo con las administraciones públicas, subcontratas etc) y que haya proyectos paralizados o ralentizados por falta de trabajadores "formales".

Una , que a lo mejor no suena bien pero entiendo es necesaria es reforzar el control sobre la contratación ilegal.
La contratación irregular existe y es relativamente barata porque el realizarla suponen riesgos asumibles para el contratador..
Buena parte de la eficacia de una regularización para que esta no sea un mero brindis al sol es que al empresario no le compense los riesgos de la contratación ilegal. Y eso es así si el control sobre el tema es serio.
Vitor si tiene razón en algo importante. Nuestro sector productivo se ha basado en una serie de trabajos intensivos en mano de obra que se han alimentado en buena parte de inmigración irregular de baja cualificación, donde la productividad se ha logrado vía bajos costes laborales en buena parte apoyados en la marginalidad y la informalidad.
La reforma del PP en la primera legislatura Aznar sobre la ley de extranjería fue clave en esto
Paradójicamente mientras ambos partidos hegemónicos mantenían un discurso enfrentado en la inmigración,...con el PP defendiendo el discurso de ser duros para evitar el efecto llamada y el PSOE defendiendo aspectos más moralistas y humanitarios....a efectos prácticos la reforma de dicha ley frente a la de la era González era exactamente lo contrario.
La ley del PP dificultaba la emigración legal con un montón de trabas burocráticas mientras de facto alentaba el efecto llamada para trabajar en la informal vía una relajación de las medidas de control del trabajo irregular
Anteriormente cualquier agente de la ley podía realizarte una inspección laboral sobre la marcha en el caso de detectar algo extraño. Eso de facto hacia muy arriesgada la contratación ilegal....porque en cualquier pueblecito de España el guardia civil de turno que está en la calle y conoce a todo Dios detecta que el esos 10 tíos que han aparecido de la nada en la obra de la constructora de Venancio no les suena del pueblo y procedía a pedirle a Venancio los papeles de los sujetos, si lo tenía todo en orden.
Eso desaparece en esta época y el control laboral pasa a ser exclusiva de los inspectores de trabajo, lo que de facto es una disminución del control sobre la contratación laboral
Con esa combinación de ser duro de boquilla y laxo en la práctica si que tuvimos un efecto llamada del copón y fomentamos un modelo empresarial donde la productividad se basaba en la mano de obra intensiva , infracualificada y en buena medida irregular y en hacer la vista gorda
Debe de existir tanto control en la emigración como control en la contratación.
No hay que caer en locurones tipo ice y que esto sea la paranoia colectiva. Pero si se pretende fomentar la regularización de trabajos paralelamente debes de reforzar el factor punitivo con la contratación ilegal....para reforzar los incentivos del empresario a las regularizaciones y de los trabajadores en serio regularizados.

Saludos

Y me supongo que requeriria reforzar el cuerpo de inspectores que debe andar un poco escaso lo que supone un buen coste

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 10:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 10:26

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 09:58

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 09:23
Quizás entre las medidas de acompañamiento las bonificaciones a la contratación con ciertas condiciones podrían ser una opción. También existe la posibilidad de autoempleo, por cierto ( aquí sí creo que hay cuotas especiales de Seguridad Social, al menos por un tiempo)
La casuística es amplia, porque hay puestos vacantes que quizás no puedan ser cubiertos ahora ( por ejemplo con las administraciones públicas, subcontratas etc) y que haya proyectos paralizados o ralentizados por falta de trabajadores "formales".

Una , que a lo mejor no suena bien pero entiendo es necesaria es reforzar el control sobre la contratación ilegal.
La contratación irregular existe y es relativamente barata porque el realizarla suponen riesgos asumibles para el contratador..
Buena parte de la eficacia de una regularización para que esta no sea un mero brindis al sol es que al empresario no le compense los riesgos de la contratación ilegal. Y eso es así si el control sobre el tema es serio.
Vitor si tiene razón en algo importante. Nuestro sector productivo se ha basado en una serie de trabajos intensivos en mano de obra que se han alimentado en buena parte de inmigración irregular de baja cualificación, donde la productividad se ha logrado vía bajos costes laborales en buena parte apoyados en la marginalidad y la informalidad.
La reforma del PP en la primera legislatura Aznar sobre la ley de extranjería fue clave en esto
Paradójicamente mientras ambos partidos hegemónicos mantenían un discurso enfrentado en la inmigración,...con el PP defendiendo el discurso de ser duros para evitar el efecto llamada y el PSOE defendiendo aspectos más moralistas y humanitarios....a efectos prácticos la reforma de dicha ley frente a la de la era González era exactamente lo contrario.
La ley del PP dificultaba la emigración legal con un montón de trabas burocráticas mientras de facto alentaba el efecto llamada para trabajar en la informal vía una relajación de las medidas de control del trabajo irregular
Anteriormente cualquier agente de la ley podía realizarte una inspección laboral sobre la marcha en el caso de detectar algo extraño. Eso de facto hacia muy arriesgada la contratación ilegal....porque en cualquier pueblecito de España el guardia civil de turno que está en la calle y conoce a todo Dios detecta que el esos 10 tíos que han aparecido de la nada en la obra de la constructora de Venancio no les suena del pueblo y procedía a pedirle a Venancio los papeles de los sujetos, si lo tenía todo en orden.
Eso desaparece en esta época y el control laboral pasa a ser exclusiva de los inspectores de trabajo, lo que de facto es una disminución del control sobre la contratación laboral
Con esa combinación de ser duro de boquilla y laxo en la práctica si que tuvimos un efecto llamada del copón y fomentamos un modelo empresarial donde la productividad se basaba en la mano de obra intensiva , infracualificada y en buena medida irregular y en hacer la vista gorda
Debe de existir tanto control en la emigración como control en la contratación.
No hay que caer en locurones tipo ice y que esto sea la paranoia colectiva. Pero si se pretende fomentar la regularización de trabajos paralelamente debes de reforzar el factor punitivo con la contratación ilegal....para reforzar los incentivos del empresario a las regularizaciones y de los trabajadores en serio regularizados.

Saludos

Y me supongo que requeriria reforzar el cuerpo de inspectores que debe andar un poco escaso lo que supone un buen coste

Los recursos existen
Puede ser tan sencillo como volver a dar atribuciones a agentes de la ley para iniciar un proceso de inspección ( luego derivado a expedientes administrativos o judiciales) ...pasas a tener miles de inspectores de trabajo en la calle de la noche a la mañana.
Lo mismo que te gestionan las multas de tráfico o le piden a cualquiera los papeles del vehículo , te pueden pedir los papeles de los empleados en un invernadero o en un bar.
Las irregularidades muchas veces se fomentan por la voluntad politica de que así sea

Saludos

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 10:43

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 10:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑06 Jul 2026 10:26

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 09:58

Una , que a lo mejor no suena bien pero entiendo es necesaria es reforzar el control sobre la contratación ilegal.
La contratación irregular existe y es relativamente barata porque el realizarla suponen riesgos asumibles para el contratador..
Buena parte de la eficacia de una regularización para que esta no sea un mero brindis al sol es que al empresario no le compense los riesgos de la contratación ilegal. Y eso es así si el control sobre el tema es serio.
Vitor si tiene razón en algo importante. Nuestro sector productivo se ha basado en una serie de trabajos intensivos en mano de obra que se han alimentado en buena parte de inmigración irregular de baja cualificación, donde la productividad se ha logrado vía bajos costes laborales en buena parte apoyados en la marginalidad y la informalidad.
La reforma del PP en la primera legislatura Aznar sobre la ley de extranjería fue clave en esto
Paradójicamente mientras ambos partidos hegemónicos mantenían un discurso enfrentado en la inmigración,...con el PP defendiendo el discurso de ser duros para evitar el efecto llamada y el PSOE defendiendo aspectos más moralistas y humanitarios....a efectos prácticos la reforma de dicha ley frente a la de la era González era exactamente lo contrario.
La ley del PP dificultaba la emigración legal con un montón de trabas burocráticas mientras de facto alentaba el efecto llamada para trabajar en la informal vía una relajación de las medidas de control del trabajo irregular
Anteriormente cualquier agente de la ley podía realizarte una inspección laboral sobre la marcha en el caso de detectar algo extraño. Eso de facto hacia muy arriesgada la contratación ilegal....porque en cualquier pueblecito de España el guardia civil de turno que está en la calle y conoce a todo Dios detecta que el esos 10 tíos que han aparecido de la nada en la obra de la constructora de Venancio no les suena del pueblo y procedía a pedirle a Venancio los papeles de los sujetos, si lo tenía todo en orden.
Eso desaparece en esta época y el control laboral pasa a ser exclusiva de los inspectores de trabajo, lo que de facto es una disminución del control sobre la contratación laboral
Con esa combinación de ser duro de boquilla y laxo en la práctica si que tuvimos un efecto llamada del copón y fomentamos un modelo empresarial donde la productividad se basaba en la mano de obra intensiva , infracualificada y en buena medida irregular y en hacer la vista gorda
Debe de existir tanto control en la emigración como control en la contratación.
No hay que caer en locurones tipo ice y que esto sea la paranoia colectiva. Pero si se pretende fomentar la regularización de trabajos paralelamente debes de reforzar el factor punitivo con la contratación ilegal....para reforzar los incentivos del empresario a las regularizaciones y de los trabajadores en serio regularizados.

Saludos

Y me supongo que requeriria reforzar el cuerpo de inspectores que debe andar un poco escaso lo que supone un buen coste

Los recursos existen
Puede ser tan sencillo como volver a dar atribuciones a agentes de la ley para iniciar un proceso de inspección ( luego derivado a expedientes administrativos o judiciales) ...pasas a tener miles de inspectores de trabajo en la calle de la noche a la mañana.
Lo mismo que te gestionan las multas de tráfico o le piden a cualquiera los papeles del vehículo , te pueden pedir los papeles de los empleados en un invernadero o en un bar.
Las irregularidades muchas veces se fomentan por la voluntad politica de que así sea

Saludos

Pero tendrán funciones más complicadas por ejemplo en cumplimiento de medidas de seguridad.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 10:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 02:37

Buenas noches



Vuelvo a repetirme. Por supuesto que la elasticidad respecto a los costes laborales va a ser un factor determinante para determinar cuantos trabajadores pasaría de situación irregular a regular en un proceso de regularización, ya que entendemos que una regularización supone un incremento en costes laborales para el contratador. Y eso es independiente de lo que tu hayas dicho o dejado de decir.
En ningún momento he puesto palabras en tu boca. Puedes repasar mis intervenciones desde el principio y sencillamente me limito a matizar que si bien , y dado que existe una elasticidad negativa entre costes salariales y contratación esta nunca va a ser una transformación 100 % del empleo irregular al regular.....pero esta elasticidad negativa nunca va a ser absoluta, y por tanto se dará un trasvase de un porcentaje de trabajadores irregulares a regulares .


Independientemente de lo que piense al respecto, eso que dices no forma parte del debate, porque cómo ya te comenté en mi respuesta anterior, el debate que abordábamos es una regularización de trabajadores ya inmersos en nuestro sistema, no el debate sobre la conveniencia o no de la recepción de nueva mano de obra del exterior...ni del tipo de la misma




Creo haber comentado repetidas veces (y es el origen de mi intervención ) que si bien ese trasvase, efectivamente, no va a ser absoluto, si va a darse un trasvase neto de economía informal a formal.
Respecto a lo segundo no creo haber interelacionado en ningún debate con Edison...en todo caso he respondido a comentarios tuyos directos donde alegabas de lo inapropiado de "importar" trabajadores de paises pobres .....y a lo que te he respondido lo irrelevante que me parece ese argumento cuando se está hablando de trabajadores ya dentro de nuestro mercado laboral. Vamos, que eso sería otro debate.

De todos modos creo que las invocaciones a la IA ha dejado clara la existencia de esa confusión

Por añadir algo a lo ya debatido. Sobre tu argumento mollar que viene a decir que el trasvase de contratación regular a irregular tiene que ajustarse por algún lado.
Evidentemente ese ajuste se realizará o vía volumen de contratación neto ( el volumen de contratación total regular+irregular será menor, pero el sumatorio de regular será mayor ) y/o márgenes de beneficio (se asumirán menores márgenes de beneficios a costa de contratar regularmente una mano de obra de la que no puedes prescindir) .
Tu afirmas que esa disminución del margen de beneficio se traduciría en una disminución futura de inversión, lo que en principio tiene sentido.
Pero obvias que la regularización de personal se traduce a medio plazo en mejoras de la productividad , ya que los trabajadores regularizados pueden registrarse en programas oficiales de cualificación profesional, tener acceso a operar mas intensamente con el factor capital, tiene un horizonte de permanencia mucho mas largo, etc......lo cual se traduce en un incremento de la productividad de entorno a un 75% respecto al personal no cualificado según estudios de la OIT .
Ergo esa disminución del margen de beneficio via incrementos de coste de contratación , al tener cómo espectativa un incremente de la productividad a medio plazo , supone en cierto modo un homologo al concepto de inversión (gastar x hoy en algo que me producirá réditos mañana) ...por lo cual entiendo que ese efecto perdida futura de inversión puede verse más que anulado por el efecto de cualificación
(por supuesto que no es una regla de hierro para todos los casos, pero si es algo cierto en términos medios agregados)

Es un tema que tiene muchas aristas pero el punto en que yo incidía es que una regularización de lo ya existente, necesariamente va a traducirse en un trasvase (desconozco con que intensidad...dependerá amen de los factores ya hablados de las medidas de acompañamiento a la ley , es decir, medidas de control y seguimiento de la misma) de empleo irregular a regular.
ESe traspase no será 100%, evidentemente, incluso si puede suponer una disminución del numero de trabajos globales (irregular+irregular) pero si un crecimiento de la variable regular respecto a la irregular.
Y que aunque eso puede repercutir a corto en margenes de beneficio y afectar a la inversión, puede ser compensado por una mejora en la cualificación, y por tanto en un plus de productividad de un trabajador regularizadoy por tanto con acceso a mejoras en su cualificación y profesionalización, lo que se euipara a la lógica de una inversión .
Dicho en corto, en cierto modo, el coste de la regularización es una especie de inversión en cualificación de recursos humanos.(ya que te permite acceder a ella)

saludos

PD
Un método aparentemente científico que parte de premisas falsas y que no reconoce las desviaciones respecto a su contrastación los resultados empíricos, es un método ajeno a cualquier falsación y por tanto es un método científico fake.... con mucho aparataje y formulación matemática, estadísticao lo que quieras pero epistemológicamente insuficiente....LA economía neoclásica ortodoxa cae mucho en estos vicios y lleva ya mucho tiempo siendo enmendada por modelos heterodoxos....una vez a la gente se le pasó la pedrada de Fukuyama, el fin de la historia, la Cliometría y otros delirios propios de la sobradez de los 80 y 90.

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de reforma estructural, una desregulación donde se eliminan barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas( se eliminan normas que imposibilitaban la contratación de personas irregulares) . Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

1) El ajuste sigue aplicando, con independencia de todo lo demás. La elasticidad es intrascendente en mi punto. No veo que haya argumento que contradiga esto.

2) Tú contestaste mi intervención en la que le contestaba, aquí. Desde entonces parte de los mensajes versaron sobre mi posición largoplacista con la migración.

3) Sigue siendo magia. Tenías 100 irregulares cuya competencia, cualificación y nivel intelectual es A, mientras que el nivel de los locales es B, A sigue siendo inferior a B por más regulares que sean. El incentivo a medio y largo plazo sigue siendo a crecer a punta de ocupados y no de productividad. Es decir, en el mejor de los casos, subes un poco el costo de contratación (porque ahora tienen que pagar cuotas, impuestos y cotizaciones), pero el costo sigue siendo inferior al del local. Y no puede ser superior porque simplemente la capacidad laboral de esa masa de importados/invitados/llegados, es inferior a la local.

En el fondo, se sigue leyendo mal la correlación. El incremento de la productividad es el que reduce la irregularidad, no a la inversa.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 12:27

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 10:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Jul 2026 08:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑06 Jul 2026 05:04

Buenas noches.

1) Si se traslada el 100 o 0% no afecta mi punto, que es el ajuste. Expliqué el motivo y no veo réplica. He repasado todas las intervenciones, en respuesta a Nowomowa, usando IA, y concluye lo mismo que dije: contestan lo que YO no defiendo.

2) Claro que forma parte del debate. Forma parte del debate desde el momento que Edison hace un apunte, errado, a mi posición y yo señalo lo que realmente es relevante.

3) El PIB por ocupado está asociado con la formalización del empleo, pero la relación activa es: a más productividad, más empleo formal, no a la inversa. Puedes regularizar a 100 trillones de inmigrantes y estos, si no hay demanda para su trabajo (condición necesaria), y esta demanda es a trabajo de mayor valor añadido, no provocarán un incremento de la productividad. Mínimamente, esos trabajadores deberían tener las mismas capacidades intelectuales que los locales para suponer un efecto positivo a largo plazo en este aspecto.

Saludos.

Buenos días

1) Afecta a lo que yo estaba desarrollando. Que la regularización de emigrantes supondrá un trasvase parcial de empleo informal a empleo formal. Y eso dependerá de la elasticidad de cada sector productivo respecto a un incremento en costes de contratación.
A lo que argumentas del ajuste creo haber respondido en otros puntos de mis intervenciones-
Añado que además para ver en qué medida y cómo se realiza el ajuste del que hablas también sería un factor clave la elasticidad de la contratación en un sector respecto a incrementos de costes factor trabajo. Vamos, que tu categórica afirmación "no tiene nada que ver la elasticidad...." tampoco dejaría de ser chocante incluso en el contexto en el que te ubicabas

2) Del debate que estábamos teniendo tu y yo desde luego que no. Por eso reiteraba una y otra vez lo desubicado del argumento cuando lo enunciabas en respuesta a mis intervenciones.

3) Si no hay demanda de empleos en condiciones de regularidad laboral pues no se realizarán esas regularizaciones laborales de facto. Eso se dará en las empresas con una muy alta elasticidad en precios que solo son viables en contextos de irregularidad laboral.
Por eso mis menciones a la elasticidad costes de contratación a la hora de determinar la cuantificación del efecto de la medida en el trasvase irregular a regular
No se darán cien trillones de regularizaciones por mucho que se decrete así sea....se harán las regularizaciones cuyo margen de beneficio lo soporte

Y entendiendo que el trasvase no será cero. Se dará un trasvase equis de empleos regulares a irregulares (porque la elasticidad de costes de contratación hemos visto que es negativa pero no infinita). Efectivamente ese trasvase del trabajador A no cualificado contratado irregularmente a trabajador A cualificado contratado regularmente , en el momento t1 , no va a ser un crecimiento relevante en productividad e forma inmediata . La productividad no es algo que se produzca por magia enunciado una ley cómo si se tratase de un conjuro. Pero si es una especie de reforma estructural, una desregulación donde se eliminan barreras que imposibilita el acceso a la cualificación de personas( se eliminan normas que imposibilitaban la contratación de personas irregulares) . Y por tanto a incrementar la productividad a medio plazo.
Por eso aunque ese ajuste se hiciese en parte con márgenes de beneficio y eso tuviese un efecto en inversión a futuro, en paralelo hay un efecto en sentido contrario que beneficia la productividad.Lo cual es equivalente en efecto a una inversión. En cierto modo es un incentivo a la inversión a empresarios que se aprovechaban del subsector ilegal para ganar así margen de beneficio a invertir en a más productividad,

Es cierto que son las mejoras en productividad la que suponen la contratación. Pero los incrementos en productividad no se producen tampoco por arte de magia
Existe un submercado laboral irregular que por su propia naturaleza impide la cualificación y mejora de la mano de obra. HAcer que pasen de ese submercado laboral a otro donde eso si es posible es equivalente a una reforma estructural .

Una reforma estructural que desincentiva la productividad mera vía costes laborales (saco mayor margen de beneficio ahorrandome costes a costa de la cualificación futura de los recursos humanos ) a uno donde la productividad se incrementa via cualificación .

Y yo pienso que las reformas estructurales que intenten potenciar la contratación regular respecto a la irregular y que la productividad vaya mas allá de lograrse mera vía de margen de beneficio por niveles de contratación subprecio y marginalidad social y opten por la cualificación y formación de la mano de obra son inicialmente positivas
Luego, repito, habrá que leer la letra pequeña de la ley, las medidas de acompañamientos y que esta no sea un mero brindis al sol
PEro cómo concepto me parece siempre `positivo. Romper la espiral de la economía irregular tiene que abordarse con medidas estructurales, en este caso de tipo regulativo.

saludos

1) El ajuste sigue aplicando, con independencia de todo lo demás. La elasticidad es intrascendente en mi punto. No veo que haya argumento que contradiga esto.

2) Tú contestaste mi intervención en la que le contestaba, aquí. Desde entonces parte de los mensajes versaron sobre mi posición largoplacista con la migración.

3) Sigue siendo magia. Tenías 100 irregulares cuya competencia, cualificación y nivel intelectual es A, mientras que el nivel de los locales es B, A sigue siendo inferior a B por más regulares que sean. El incentivo a medio y largo plazo sigue siendo a crecer a punta de ocupados y no de productividad. Es decir, en el mejor de los casos, subes un poco el costo de contratación (porque ahora tienen que pagar cuotas, impuestos y cotizaciones), pero el costo sigue siendo inferior al del local. Y no puede ser superior porque simplemente la capacidad laboral de esa masa de importados/invitados/llegados, es inferior a la local.

En el fondo, se sigue leyendo mal la correlación. El incremento de la productividad es el que reduce la irregularidad, no a la inversa.

Buenos días

1)Repito. No te estaba cuestionando que se diese ajuste. LA elasticidad ante los costes de contratación es trascendente en el argumento que yo estaba desarrollando
Y también es trascendente a la hora de determinar cómo se puede determinar ese ajuste del que hablas.
2)Cierto. E igualmente dos respuestas mas tarde, a las 16.03 del 2 de Julio ya dejo claro que la contratación de emigrantes del exterior es un debate distinto a los efectos de la regulación de trabajadores ya activos en nuestro mercado de trabajo. No entiendo que sentido tiene seguir arrastrando una cuestión que ya ha quedado delimitada fuera de dicho debate.
3) Dos cuestiones.
Partes de un supuesto de partida erróneo. Hablamos de dos submercados de trabajo. Un mercado de trabajo irregular, que dado el caracter de ilegalidad del trabajador está operando con costes laborales inferiores a los trabajadores dentro de un marco de trabajo regularizado
Tu sin embargo trasladas esa diferencia al mercado laboral regular. Y el mercado laboral regular no funciona por parámetros de "de aquí" o "de fuera"
El mercado laboral regularizado trabaja dentro de parámetros de cualificación y categorías profesionales.
En el mercado laboral un extranjero con la cualificación profesional alta va a cobrar más que un tío de aquí con cualificación profesional baja.
Porque una vez eliminado el factor de marginalidad legal, rige una legislación laboral en base a categorías, meritos etc...y una lógica empresarial en base a rendimientos reales.
Que pueden existir sus sesgos, sus lags y sus mierdas...pero en líneas generales esa lógica ya deja de existir. Podrá existir un sesgo estadístico que diga que la mano de obra nacional esté mas o menos cualificada, pero deja de existir la barrera legal para que un trabajador extranjero pueda cualificarse según sus capacidades o ser remunerado en base a su productividad. Así que tu frase inicial "Tenías 100 irregulares cuya competencia, cualificación y nivel intelectual es A, mientras que el nivel de los locales es B, A sigue siendo inferior a B por más regulares que sean" es errónea por prejuiciosa y ajena a la realidad.
NAda impide a un tipo en base a su origen el obtener ciertas cualificaciones profesionales idénticas a las que realizase irregularmente a formarse y certificarse en cualificaciones superiores.....además de prejuicioso lo del nivel intelectual es una tontería. Cuando hablamos de trabajadores irregulares normalmente no estamos hablando de académicos universitarios, ingenieros o neurocirujanos....estos colectivos no suelen trabajar en la economía irregular....sino puestos de trabajo cuya pericia profesional es más de caracter práctico y físico....donde los umbrales de niveles intelectuales que presupones no van a ser una barrera insalvables.
Nada impide que un pescador senegalés que trabajase en la construcción irregularmente al regularizarse pueda cualificarse cómo pescador profesional en España , sector donde los requisitos necesarios son pasar unos cursos profesionales de carácter eminentemente práctico y el tener los cojonazos de embarcarte cuatro o cinco meses a la campaña del bonito y ganar 7000 euracos al mes.
Y segundo presupuesto erróneo por tu parte...la contratación regular surge de la productividad y no al revés .....
Es otro planteamiento erróneo. Porque das por supuesto de nuevo un mercado irregular/regular cómo algo homogéneo ignorando que existen unas barreras legales que impiden a un trabajador irregular mejorar su productividad vía cualificaciones oficiales, formación, etc....
Y la reforma consiste precisamente en desregular esas barreras legales que impiden el paso de trabajadores en situación de ilegalidad a legalidad y por tanto abre la puerta a la cualificación de los recursos humanos y a la potenciación de su productividad
No puede darse ese paso de la productividad a la contratación regular si previamente las barreras legales impiden el incremento de la productividad
LA ley supone de facto una desregulación de normas que impedían ese salto de la economía informal a la formal y por tanto estamos hablando de lo que se llaman cómo reformas estructurales que facilitan la movilidad laboral y una reasignación de factores productivos sin techos para la productividad de los irregulares.
Estás eliminando precisamente una barrera que impide que se de la máxima esa que formulas de que la productividad es la que produce la contratación regular....No...no podías contratar en base a la productividad a un irregular , precisamente PORQUE ERA ILEGAL HACERLO...da igual que fuese un zote o el tío mas brillante del mundo.
Estás poniendo trabas a la ruptura de una barrera intervencionista al mercado para que un empresario que quisiera contratar a un tío y potenciarlo se lo impides por su situació legal.
¿supone eso mas coste de contratación ? Si ¿ afecta al margen de beneficio? Si ¿ Es esperable una mejora en la productividad ? Si ¿cómo se llama una renuncia a beneficios presentes en base a espectativas de beneficios futuros? Inversión
El ajuste via beneficio no se hace a costa de la inversión sino que se orienta a una inversión a recursos humanos.

saludos