Que era un príncipe azul machista, es como si Aladdin le dijese a Jazmine , vas enseñando tetas ponte algo más recatado.Ver citas anterioresEdwin escribió:¿Y?Ver citas anterioresAvicena escribió:El problema es que fuera de las prácticas sexuales, la relación afectiva en la que no había un juego sexual, este tenía un comportamiento machista y aún así era pintado como un príncipe azul
La moza tenía arañazos, con lo que su denuncia de malos tratos apesta.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Coño, la han deeenido por tentativa de homicidio porque no se contentó con abofetear al mozo, intentó quemarlo vivo a él y a su amigo, no te jode.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:No seas gañán anda, que a ella la han detenido por tentativa de homicidio.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Bueno, señores, pues que quede claro que una agresión de un hombre a su pareja, aunque sea mutua y haya empezado ella, será tratado como un delito de violencia de género. Las agresiones de la mujer serán tratadas como violencia doméstica, que es un delito de menor entidad, y eso, repito, aunque sea la mujer quien inicie las agresiones
https://www.abc.es/espana/abci-detenido ... ticia.html
Así que si a algún forista en una discusión su pareja le da un bofetón, mejor abstenerse de devolvérselo porque le crujen, y ella se va casi de rositas
Es que solo faltaba que intentar quemarlos vivos tuviera menos castigo que abofetear a la moza
Pues porque el autor ha querido escribir una historia donde uno de los protagonistas es un principe azul machista , ....la historia de la literatura o el cine está llena de obras protagonizadas por personajes de matices oscuros que han actuado cómo principes azules o caballeros blancos.Asesinos profesionales que protegen niñas, MAfiosos padres amantísimos, Piratas sanguinarios entrañables, vampiros glamurosos o incluso refinados psicópatas antropófagosVer citas anterioresAvicena escribió:Que era un príncipe azul machista, es como si Aladdin le dijese a Jazmine , vas enseñando tetas ponte algo más recatado.Ver citas anterioresEdwin escribió:¿Y?Ver citas anterioresAvicena escribió:El problema es que fuera de las prácticas sexuales, la relación afectiva en la que no había un juego sexual, este tenía un comportamiento machista y aún así era pintado como un príncipe azul
No sé que no entiendes.
1)Discrepo. Tengo el derecho a disentir de la crítica y/o a criticar a la crítica, si considero que esta tiene algo criticableVer citas anterioresAvicena escribió: Más que nada a disentir de la critica, pero no a criticar el hecho de que exista una crítica a una obra.
El hecho es que el término acusar lo uso mucho, no sé cómo se refirieron a esa obra exactamente, los que la criticaron, pero yo digo, acusaron esa obra de pretenciosa. Sin ningún connotación jurídica o inquisidora.
La tildaron de machista, vamos.
De todos modos, era una crítica a la película, no a la novela.
Como si la ponen de mediocre.
El problema no era la relación sado maso, ahí describen una relación sexual sado maso, normalita.
El problema es que fuera de las prácticas sexuales, la relación afectiva en la que no había un juego sexual, este tenía un comportamiento machista y aún así era pintado como un príncipe azul, como un objeto de deseo, era el arquetipo de héroe.
Era muy protector y posesivo, no quería que trabajase, no le gustaba que hablase con otras personas, lo mete en una burbuja en la que con su dinero lo resguarda del mundo exterior.
Lo peor era que sus miedos se convertía en realidad, al final su celotipia está justificado por la realidad, le quieren hacer daño y este le protege.
Muchas obras de reggaeton son machistas.
Es que parece que la hermenéutica ya está prohibida, se sobrerreacciona a ellas.
Joder, Simón de Beauvoir o Edward Said sería acusado de progre postmodernista o postmaterialista, por sus críticas literarias.
Ahora sólo se puede hablar de carreteras y hospitales.
Es que eso se hace conscientemente, los personajes son arquetipos, está el antihéroe, es un protagonista con claroscuros , luego está el príncipe azul, que es un personaje idealizado, objeto de deseo para las lectoras.Ver citas anterioresgálvez escribió:Pues porque el autor ha querido escribir una historia donde uno de los protagonistas es un principe azul machista , ....la historia de la literatura o el cine está llena de obras protagonizadas por personajes de matices oscuros que han actuado cómo principes azules o caballeros blancos.Asesinos profesionales que protegen niñas, MAfiosos padres amantísimos, Piratas sanguinarios entrañables, vampiros glamurosos o incluso refinados psicópatas antropófagosVer citas anterioresAvicena escribió:Que era un príncipe azul machista, es como si Aladdin le dijese a Jazmine , vas enseñando tetas ponte algo más recatado.Ver citas anterioresEdwin escribió:¿Y?Ver citas anterioresAvicena escribió:El problema es que fuera de las prácticas sexuales, la relación afectiva en la que no había un juego sexual, este tenía un comportamiento machista y aún así era pintado como un príncipe azul
No sé que no entiendes.
¿Y?
¿Convierten a esas obras en apologías del crimen, el asesinato o el canibalismo....no.... son obras mas malas o mas buenas que cuentan historias de tipos de moral cuestionable.,..Una obra literaria o cinematrográfica tampoco debe de ser una lección moral.
Libertad de creación que lo llaman
Si la autora hubiese querido escribir una historia de mujeres empoderadas y hombres decostruidos , donde estos follasen paritariamente comiesen vegano y viviesen igualitariamente felices....pues habría escrito esa historia.
Es lo que tienen los creadores en una sociedad medianamente libre, que dentro de unos margenes pueden escribir lo que les de la gana.
Cuanto mas se estrechen esos márgenes menos libre es una sociedad.
saludos
1.Te voy a dar la razón, disentir de la crítica es cuando lo que no te gusta es lo que dice de la obra porque no lo consideras adecuado.Ver citas anterioresgálvez escribió: 1)Discrepo. Tengo el derecho a disentir de la crítica y/o a criticar a la crítica, si considero que esta tiene algo criticable
Puedo por ejemplo disentir con la crítica de tal obra si por ejemplo esta opina que tal obra es muy mala y a mi por contra me gusta.
Pero por ejemplo puedo criticar una crítica y aducir , por ejemplo, que esta nace de la mala fé , o por cuestiones personales entre el crítico y el creador.
2)NO, las críticas d ela sque hablamos no son tan inocentes
Yo diferencio dos tipos de críticas....unas que son estéticas,.Es decir la obra me ha gustado o no me ha gustado porque era muy pesada, el ritmo lento, la trama previsible,o por contra porque mantenía el suspense, la fotografía magnífica, la prosa muy cuidada etc, etc, etc
Las otras son críticas de tipo moral.
Esta obra es moralmente inaceptable por machista, sexualmente explícita, apología de lo que sea....
Una crítica estética no va mas allá. No te ha gustado y ya está
Por contra una crítica moral no es lo mismo.LA crítica moral implica resolución de la situación.
Si yo digo la pelicula Aladin fue muy aburrida. Eso es una crítica que no va mas allá.,...te aburrió y ya está
Si yo digo "La película Aladín no es apta para que lo vean menores"...no es algo que se quede ahí....es implícitamente una petición de censura "no deberían de verlo los niños" Debe de impedirse su visualización, al menos a los menores de edad.
Decir que tal obra es Machista no es lo mismo que decir "tal obra es un peñazo de acción muy lenta"...es decir que esa obra no deebría de ser así, y por ende no debería de ser vista o debe de ser reescrita para que tuviese una adecuada lectura moral..Una crítica moral implica que dicha obra es moralmente inaceptable para la sociedad, es nociva para la misma.
La crítica moral de algo implícitamente solicita corrección de ese algo.
3)Tampoco debería de cogerte de sorpresa de que una crítica feminista (y mas si es de caracter moral) implique petición de censura paralela.
EL 8 M hubo petición de prohibiciones y listas negras de obras literarias para los planes educativos
Se han censurado o eliminado anuncios, se ha pedido la no proyección de películas o incluso se ha pretendido retirar obras de arte de museos
Vamos que no es descabellado lo que digo
Y no es lo mismo criticar un aspecto éstético de una obra...que criticar un aspecto ético, moral de la misma.La denuncia de inmoralidad es simultaneamente petición de intervención sobre la misma
saludos
Uy que nivel, pon un meme si tal y hacemos de esto forocoches, por encima la tía por lo visto no llevaba la navaja para matarlo sino que le estaba pinchando las ruedas y cuando él apareció discutieron y se la clavó, lo que viene siendo un homicidio, lo dicho, el típico crimen machista. A esto de toda la vida se le conoce como crimen pasional y no es para lo que se creó la ley de violencia de género, la ley de violencia de género se creó para evitar muertes en los casos donde hay malos tratos (achacables a una mentalidad machista que es innegable que existía y existe) y evitar que eso derive en un asesinato, que era la situación más común en este tipo de crímenes, la ley no va de castigar más el asesinato de un hombre a su mujer que al revés, a ver si os entra en la cabeza de una vez y a ver si por coherencia pedís reformar cierto aspectos del código penal (como que por falta de especificarlo se da el caso que cuando hay agresión mutua le caiga más a él que a ella) en vez de querer abolir la leyVer citas anterioresSanTelmo escribió:Toma anda que te vendrá bien.Ver citas anterioresEnxebre escribió:https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... ibiza.htmlVer citas anterioresgálvez escribió:Si no ha recorrido 1000 kilometros lo menos eso no es violencia de género ni na....eso son cosas que pasan.Ver citas anterioresxmigoll escribió:Por cierto. Creo que ha sido hoy, una chica ha matado a su novio.
Sin tanta publicidad que se da, creo que ya son 4 los hombre muertos por sus parejas femeninas en lo que va de año. CREO.
saludos
Ella 18, él 31, sin convivencia ni malos tratos, claramente algo análogo a lo que vemos todos los días en los periódicos cuando se habla de violencia machista, ni la ley de violencia hembrista más estricta evitaría este crimen
En definitiva, lo de siempre, usar un crimen para hacer demagogia: "las mujeres también matan", mañana descubrireís que los inmigrantes y los gays también matan, quitemos el odio ideológico a los crímenes racistas y homófobos
Y se están estrechando y de qué manera, la dictadura de lo políticamente correcto empieza a hacer estragos. Los directores de cine empiezan a mirar con lupa los guiones, lo músicos buscan cualquier estrofa de la canción que no sea políticamente correcta, no quieren que sus canciones aparezcan en una lista de producto peligrosos para el consumo de una sociedad políticamente correcta.Ver citas anterioresgálvez escribió:
Es lo que tienen los creadores en una sociedad medianamente libre, que dentro de unos margenes pueden escribir lo que les de la gana.
Cuanto mas se estrechen esos márgenes menos libre es una sociedad.
saludos
Ver citas anterioresAvicena escribió:1.Te voy a dar la razón, disentir de la crítica es cuando lo que no te gusta es lo que dice de la obra porque no lo consideras adecuado.Ver citas anterioresgálvez escribió: 1)Discrepo. Tengo el derecho a disentir de la crítica y/o a criticar a la crítica, si considero que esta tiene algo criticable
Puedo por ejemplo disentir con la crítica de tal obra si por ejemplo esta opina que tal obra es muy mala y a mi por contra me gusta.
Pero por ejemplo puedo criticar una crítica y aducir , por ejemplo, que esta nace de la mala fé , o por cuestiones personales entre el crítico y el creador.
2)NO, las críticas d ela sque hablamos no son tan inocentes
Yo diferencio dos tipos de críticas....unas que son estéticas,.Es decir la obra me ha gustado o no me ha gustado porque era muy pesada, el ritmo lento, la trama previsible,o por contra porque mantenía el suspense, la fotografía magnífica, la prosa muy cuidada etc, etc, etc
Las otras son críticas de tipo moral.
Esta obra es moralmente inaceptable por machista, sexualmente explícita, apología de lo que sea....
Una crítica estética no va mas allá. No te ha gustado y ya está
Por contra una crítica moral no es lo mismo.LA crítica moral implica resolución de la situación.
Si yo digo la pelicula Aladin fue muy aburrida. Eso es una crítica que no va mas allá.,...te aburrió y ya está
Si yo digo "La película Aladín no es apta para que lo vean menores"...no es algo que se quede ahí....es implícitamente una petición de censura "no deberían de verlo los niños" Debe de impedirse su visualización, al menos a los menores de edad.
Decir que tal obra es Machista no es lo mismo que decir "tal obra es un peñazo de acción muy lenta"...es decir que esa obra no deebría de ser así, y por ende no debería de ser vista o debe de ser reescrita para que tuviese una adecuada lectura moral..Una crítica moral implica que dicha obra es moralmente inaceptable para la sociedad, es nociva para la misma.
La crítica moral de algo implícitamente solicita corrección de ese algo.
3)Tampoco debería de cogerte de sorpresa de que una crítica feminista (y mas si es de caracter moral) implique petición de censura paralela.
EL 8 M hubo petición de prohibiciones y listas negras de obras literarias para los planes educativos
Se han censurado o eliminado anuncios, se ha pedido la no proyección de películas o incluso se ha pretendido retirar obras de arte de museos
Vamos que no es descabellado lo que digo
Y no es lo mismo criticar un aspecto éstético de una obra...que criticar un aspecto ético, moral de la misma.La denuncia de inmoralidad es simultaneamente petición de intervención sobre la misma
saludos
Criticar a una crítica, cuando te centras en elementos de la crítica que no debería haber en la crítica según tu parecer.
Por ejemplo, uno que crítica que la protagonista es ligera o ataca de mala fe al autor, pero está segunda crítica te viene como un boomerang, porque es una crítica moral a dicha crítica, algo que para ti no es admisible.
2. Hay críticas estéticas, críticas morales y hay críticas moralesteticas, que consideran que el mensaje contenido es bonito por dar un mensaje moral o antiestético por los mensajes que da, hay una línea muy borrosa entre los dos aspectos de la obra.
A veces la división no es nada clara, un ejemplo son " Los Miserables " de Víctor Hugo, hay un mensaje sobre justicia que forma parte de dicha obra.
Cuando alguien dice que una obra es moralmente inaceptable, estás siendo moralista o censor.
Una crítica que se tilde una obra de machista, racista o que tiene violencia gratuita, está evaluando una parte de la obra que le repulsa y pretende la misma finalidad de una crítica estética, dar la impresión positiva o negativa que le da dicha obra. Incluso, puede decir a pesar de ciertos mensajes machistas, la obra es muy recomendable por bla bla.
Pero que en ningún caso se pide la no reproducción o reescritura de dicha obra.
Pero vamos eso es una acusación sacada de la manga.
De hecho hay gente que es mucho más agresivo con las obras por su contenido estético y consideran que las obras malas son perniciosas socialmente, porque no permiten una educación cultural o porque deforman la percepción de la belleza formal por parte de los espectadores.
Pero no se acusa a esos haters de censurar obras, porque si no lo demanda, es una acusación sin fundamento.
3)No, yo conozco a muchas feministas y no son nada censoras y no veo que el 8-M sea así.
Que todo hay en la viña del señor, pero ellas prefieren optar por si no les gusta algo no verlo o criticarla.
Feministas es simplemente las que defienden los derechos de las mujeres que ven amenazada.
Es que no entiendo la tirria irracional que se les tiene.
Si uno de izquierdas, ecologista, feminista, antirracista propone una censura, pues no se comparte, pero de ahí a marcarlos como unos colectivos que tienden a ello, no es una imagen fiel y objetiva de dichos colectivos.
[/quote]Ver citas anterioresEnxebre escribió:Uy que nivel, pon un meme si tal y hacemos de esto forocoches, por encima la tía por lo visto no llevaba la navaja para matarlo sino que le estaba pinchando las ruedas y cuando él apareció discutieron y se la clavó, lo que viene siendo un homicidio, lo dicho, el típico crimen machista. A esto de toda la vida se le conoce como crimen pasional y no es para lo que se creó la ley de violencia de género, la ley de violencia de género se creó para evitar muertes en los casos donde hay malos tratos (achacables a una mentalidad machista que es innegable que existía y existe) y evitar que eso derive en un asesinato, que era la situación más común en este tipo de crímenes, la ley no va de castigar más el asesinato de un hombre a su mujer que al revés, a ver si os entra en la cabeza de una vez y a ver si por coherencia pedís reformar cierto aspectos del código penal (como que por falta de especificarlo se da el caso que cuando hay agresión mutua le caiga más a él que a ella) en vez de querer abolir la ley
Además no existe ningún tipo de mentalidad en nuestra sociedad que justifique que una mujer mate a su marido o le de palizas, ni las feminazis más radicales defienden eso, la mentalidad machista en cambio, fue hasta asumida por las mujeres (se puede observar en canciones, publicidad y películas), lo que se conoce como alineación, y los malos tratos durante mucho tiempo se consideró algo normal en las parejas, lo mismo que pegarle a los hijos (que por cierto, otro rol de las mujeres, son las mujeres las que dan palizas a sus hijos de toda la vida)
Yo no tengo la culpa de que sean los hombres los que persigan a sus ex-parejas que han huido de él por miedo para matarlas y al revés no pase, yo no sé ese empecinamiento en querer mostrar una equiparación en violencia entre hombres y mujeres, la realidad es clara, y esas diferencias se explican por la propensión del hombre a los estallidos violentos debido a la testosterona y a una mentalidad machista que se retrotae a los principios de los tiempos donde la mujer no pintaba nada en la sociedad, y este cambio de mentalidad se ha dado en España hace muy poco, y en los países más avanzados de Occidente algunos años después de la IIGM, vamos hace dos días, que parece que ahora el machismo sólo existe en los países musulmanes
Son principios formales abstractos, por ejemplo la declaración universal de los derechos humanos.Ver citas anterioresAvicena escribió:
Los principios formales se tienen que defender, pero son conceptos abstractos, no consiguen carta de naturaleza por escribirlo en una ley, lo que hay que conseguir que el derecho aplicado a la sociedad hagan posibles esos principios formales y no darle naturaleza sagrada a los textos, como al escribirlo se hiciese realidad.
El derecho muchas veces se convierte en una recopilación de textos jurídicos sin ningún efecto.
Es una visión muy romántica del Derecho, como si los principios se volviese realidad al margen de las personas y la sociedad, Libertad, Igualdad, Justicia, se hacen unas estatuas clásicas, y hasta parecen reales.
Luego el realismo literario de Dickens y Mark Twain rompió con estos.
El Derecho contemporáneo sin sociología, economía, historia, ética, no es nada.
Te imaginas un Derecho que se estudia a sí mismo sin más, autorreferencial, es una entelequia.
Saber positivo sin más.
Tu estas poniendo ejemplo de pseudociencia que enmascara ideologías perniciosas.
Pero la sociología y la biología son conocimientos científicos que ayudan a la comprensión de la realidad.
Hay que diferenciar entre razón instrumental y razón comprehensiva, en la primera lo utilizas como una herramienta técnica para unos fines buenos o malos, la investigación en bombas atómicas, la aplicación de biotecnología para la eugenesia, entiendo que a eso te refieres con ingeniería científica peligrosa.
Y luego está la razón comprehensiva en la que utilizas tus conocimientos científicos para saber cómo funciona el mundo, los mecanismos por lo que pasan las cosas, es imposible tener una cosmovisión ideológica sobre el mundo, si no sabes cómo es esta, luego surgen las magufadas, la pseudociencia como base de una ideología.
Todos tenemos ideologías, pero ayuda a que está tenga una coherencia interna el conocimiento cientifico.
Si usamos terrorismo en sentido amplio ya no estamos hablando de terrorismo, entonces TODO es terrorismo, porque todo acto violento causa terror en la victima y demás...Ver citas anterioresAvicena escribió:Para mí es muy acertada, la violencia de género tiene muchas características propias del terrorismo, es una analogía muy acertada.Ver citas anterioresEsta piruteta en lo conceptual donde se equipara al machismo con el terrorismo siempre me ha parecido inapropiada.
De entrada tu ejemplo de "lobos solitarios" es adecuado porque de entrada el palabro lobo solitario es un apaño para denominar terroristas a casos que realmente es discutible que lo sean.
¿cuantos lobos solitarios son terroristas o desequilibrados mentales que por ser musulmanes ya son terroristas del ISIS aunque no hayan tenido contacto alguno con ellos?¿Cuantos tipos han pasado a ser lobos solitarios por ser musulmanes, pero si el zumbao es un WASP que te monta una masacre en las Vegas o en un club gay ya no es un terrorista lobo solitario, si no un simple psicópata?.
Aquí la equiparación de machismo con terrorismo también me parece forzada.
Nos hemos quejado en otras ocasiones del "Todo es terrorismo" pero no dudamos en aplicarlo cuando nos cuadra.
EL terrorismo busca una repercusión social y política de sus actos.EL maltratador en absoluto. Busca el dominio y la sumisión , el control de la persona con la que convive....pero no busca ni la repercusión política ni manda ningún mensaje ni al resto de las mujeres ni al resto de la sociedad. Es mas , de hecho al contrario del terrorismo solo busca infunidr terror en la victima, nunca al resto de la sociedad, mas bien busca la discreción y el secreto que la publicidad.
Por tanto no, no se debe de equiparar con el terrorismo.
No es violencia contra las mujeres....es violencia contra la victima
El resto de las mujeres le son indiferentes al maltratador. El busca la sumisión de lo que considera suyo. No busca objetivos sociales o políticos.
No es en absoluto comparable,ni es una comparación que tenga mas recorrido que el mero eslogan político.
Si entendemos terrorismo como solo la violencia planificada por organizaciones con fines políticos muy concretos, no lo sería.
Pero ahora se ha extendido a células solitarias o a incluso a pequeños grupos anarquistas o a individuos que realizan masacres con un mensaje ideológico
Se ha convertido en algo muy complejo, en la que tienes razón que a veces se difuminan la masacre de un psicópata con el atentado de un lobo solitario.
Si se considera terrorismo esto en un sentido más amplio podría encuadrarse la violencia machista.
Hay términos análogos, como el de radicalización u obsesión, la matraca con que la civilización occidental destruye el Islam, los infieles son malos, por las redes sociales y la matraca de las feminazis quieren castrar a los hombres, obsesion con el lugar del hombre en el mundo, etc...
Existe también imitación, unos imitan el modus operando de los demás.
Y cierta legitimizacion entre un colectivo minoritario que simpatiza con estos y permite su perpetuación.
No sólo se quiere mandar un mensaje a la víctima, sino a la sociedad, la mate porque era mía, un mensaje a las mujeres.
Pero estoy de acuerdo en que la violencia de género en puridad no es terrorismo, pese a las analogías.
Con esta ley se defiende a dicho fenómeno con sus peculiaridades.
1)Es importante remarcar que aquí estamos hablando de crítica moral o crítica ideológica de forma intercambiable.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió: 1.Te voy a dar la razón, disentir de la crítica es cuando lo que no te gusta es lo que dice de la obra porque no lo consideras adecuado.
Criticar a una crítica, cuando te centras en elementos de la crítica que no debería haber en la crítica según tu parecer.
Por ejemplo, uno que crítica que la protagonista es ligera o ataca de mala fe al autor, pero está segunda crítica te viene como un boomerang, porque es una crítica moral a dicha crítica, algo que para ti no es admisible.
2. Hay críticas estéticas, críticas morales y hay críticas moralesteticas, que consideran que el mensaje contenido es bonito por dar un mensaje moral o antiestético por los mensajes que da, hay una línea muy borrosa entre los dos aspectos de la obra.
A veces la división no es nada clara, un ejemplo son " Los Miserables " de Víctor Hugo, hay un mensaje sobre justicia que forma parte de dicha obra.
Cuando alguien dice que una obra es moralmente inaceptable, estás siendo moralista o censor.
Una crítica que se tilde una obra de machista, racista o que tiene violencia gratuita, está evaluando una parte de la obra que le repulsa y pretende la misma finalidad de una crítica estética, dar la impresión positiva o negativa que le da dicha obra. Incluso, puede decir a pesar de ciertos mensajes machistas, la obra es muy recomendable por bla bla.
Pero que en ningún caso se pide la no reproducción o reescritura de dicha obra.
Pero vamos eso es una acusación sacada de la manga.
De hecho hay gente que es mucho más agresivo con las obras por su contenido estético y consideran que las obras malas son perniciosas socialmente, porque no permiten una educación cultural o porque deforman la percepción de la belleza formal por parte de los espectadores.
Pero no se acusa a esos haters de censurar obras, porque si no lo demanda, es una acusación sin fundamento.
3)No, yo conozco a muchas feministas y no son nada censoras y no veo que el 8-M sea así.
Que todo hay en la viña del señor, pero ellas prefieren optar por si no les gusta algo no verlo o criticarla.
Feministas es simplemente las que defienden los derechos de las mujeres que ven amenazada.
Es que no entiendo la tirria irracional que se les tiene.
Si uno de izquierdas, ecologista, feminista, antirracista propone una censura, pues no se comparte, pero de ahí a marcarlos como unos colectivos que tienden a ello, no es una imagen fiel y objetiva de dichos colectivos.
Contesto a tus dos mensajes en este.
1) En primer lugar yo no he dicho que emitir una crítica moral sea de por si mala o no admisible. He dicho que emitir una crítica moral supone implícitamente afán de corrección de lo criticado o incluso de censura de lo criticado.
Y por supuesto, si hago una crítica moral a los intentos de censura estoy intentando censurar a la censura, ergo defendiendo la libertad de expresión y creación....Cosa que me parece perfectamente admisible y deseable.
Es cómo si critico la actitud de la iglesia cuando hace campaña por censurar una obra en base a contenidos moralmente no aceptables para esta....estoy criticando el afan censor, que si, es una crítica moral , pero afán de defender la libertad de expresión.
En lógica eso de menos por menos es más
2) No estoy de acuerdo. En un mundo ideal uno podría hacer una crítica del tipo tal película es machista desde un punto de vista estético y aséptico.
Pero una crítica de machismo de una obra por parte del feminismo se convierte en el mundo real en una crítica con afán censor.Y a los hechos me remito.
¿Se han dado campañas para erradicar contenidos audiovisuales de contenido machista?¿Se han dado campañas incluso para censurar obras de arte de museo?¿Se ha reivindicado establecer listas negras de libros de lectura en la enseñanza pública por parte de grupos feministas?
Si
Se ha hecho. Entiendo que no todo el feminismo está así de flipado. Pero si que desde el feminismo abundan los flipados con fines¡ inquisidores y censores
Esa asepsia de la que hablas no se da en el debate público. Catalogar a algo de machista es catalogarlo de intolerable socialmente y por tanto con necesidad de erradicación.
3)Yo también conozco a mucha s feministas, colaboré durante un tiempo ocn FMP, y me parecieron unas personas muy majas.O lapropia Kalea de este foro me parece una persona con un sentido común y una empatía admirables.
Pero los hechos objetivos son los hechos objetivos, y creo haber traido a este foro las peticiones de CCOO mujeres educación solicitando listas negras de libros de lecturas o incluso de autores de filosofía de planes educativos y reivindicadas durante el 8M (y no creo que CCOO mUejres sea el nom plus ultra en radicalsimo dentro dle movimiento).
Solicitudes por escrito.
El colectivo feminista es muy amplio y seguramente cualquier generalización es injusta, pero que entre otras reivindicaciones muy justas se reivindicaron esas majaderias y otras mayores es cierto.
Y cómo ya se ha cruzado la linea de hacer listas negras de autores por cuestiones ideológicas, pues evidentemente lamente no compartir esa sensación tan idealizada cómo la tuya.
Y no le tengo ninguna tirria especial al feminismo.
Le tengo la misma tirria a cualquier movimiento , ideología etc que vaya por la vida estableciendo censuras, listas negras de autores, o persiguiendo la libertad de pensamiento, expresión o creación.
http://www.fe.ccoo.es/5ed16c80ae5f10320 ... 000063.pdf
En esta joyita se establece eliminar libros o canciones por contenidos que (entiendo ellas) consideren machistas del sistema educativo....amen de paridad de filosofos o artistas en la historia del arte,,,,criterios paritarios por encima de criterios estrictamente artísticos..etc, etc
Pero vamos deben de ser imaginaciones mías o tirria iracional fruto de misoginia machista y demás.
Pero la realidad es que le tengo tirria a cualquier forma de barbarie, intransigencia o fundamentalismo ideológico.Y por desgracia este tipo de planteamientos lo veo cómo tal
saludos
Ver citas anterioresAvicena escribió:
Es una medida colectiva, a la víctima le da lo mismo que lo matasen por besar a su novia, que por ser de una religión.Ver citas anteriores
Claro que se deben de proteger a las personas mediante leyes,
Pero sería absurdo en la India una ley donde se protegiese a los Sijs de ser agredidos por su confesión religiosa y del mismo modo que las otras confesiones de la india quedasen indefensa ante violencia Sij, cómo pasa por ejemplo en el Punjab,donde los Sij son mayoría .O que se considerase mas grave una cosa que la otra
En la India entiendo que se perseguirá la violencia religiosa, no específicamente la violencia contra los Sij y por ejemplo obviar a Jainistas o Parsis.
Aquí entiendo debería de ser lo mismo. Proteger a las mujeres...con el mismo celo o enfasis con el que se debe de proteger a cualquier persona susceptible de ser maltratada o sometida por la violencia dentro del ambito de la convivencia familiar.Que se sea numericamente mas afectado no quita que las medidas puedan amparar a mas personas con la misma intensidad y celo pero estadísticamente menos afectados
Al afectado, por lo general, le importa una mierda las estadísticas , pide ser protegidos por las leyeys con el mismo celo y atención que cualquier otro ciudadano independientemente de sus características personales.
Con esa teoría, no se podrían hacer leyes que protegiesen a colectivos.
Creo que no entiendes la función de esas medidas legislativas, no es resarcir al individuo, tiene un carácter preventivo.
Imagínate, que no lo sé, en la India los jainitas y parsis por ser superminoritarios y más discretos no existe una persecución sistemática del nacionalismo prohindu, como si suceden con los sijs, en la que hay una violencia generalizada contra ellos, por ser de este colectivo, eres vulnerable.
Como los homosexuales en Rusia.
Existe violencia con las características descritas bajo la definición de Violencia de Genero.Pero la definición en si es un cocnstructo, una arbitrariedad clasificatoria cómo podría haber sido cualquier otra. Ya hemos visto por ejemplo que su clasificación no cuadra con lo que la ONU o HRW entiende cómo violencia de género (que incluye a lso hombres cómo potenciales victimas) sino mas bien con la clasificación que ONU mujeres hace de violencia contra la mujer o incluso con violencia contra la muejr en el ambito familiar.Ver citas anterioresAvicena escribió:
La violencia de género es un fenómeno real, las agresiones continuadas de las mujeres por sus parejas debida a un odio machista extendido.Ver citas anterioresQue la "violencia de genero " es un constructo ideológico está claro.Que sea pernicioso o no para la sociedad pues dependerá del uso que se haga o los actos que se justifiquen en base a ese constructo ideológico.
De entrada tu mismo reconoces que tanto la redacción cómo la interpretación jurídica que se ha hecho de la misma es incorrecta.Por lo tanto ya tenemos cosas que corregir en torno a las leyes establecidas en base a dicha construcción ideológica.
Lo que tiene un componente ideológico es la valoración que se hace sobre eso, me parece bien, me parece mal, indiferencia.
El problema está en que considero un error conceptual, la violencia de género, es un tipo de violencia con unas causas.
No es la violencia del hombre a su pareja sin más, de hecho en la redacción de la ley no lo define de esa forma.
Al menos en lo que es la declaración de intenciones, motivación, justificación.
No sé, tal cómo está redactado la ley, de facto se interpreta como violencia del hombre a su pareja en todo caso.
No sé mucho de derecho, pero de todos modos, la ley de violencia de género, protege más derechos fundamentales de las que puedan vulnerar, su balance es positivo.
Y reformar me parece bien, derogarla no.
Tu planrtemiento (o al menos el de tu profesor de etica) es que en ocasiones en una sociedad enferma había que someterlo a un tratamiento de medicamento parcialmente venenoso para curar a la sociedad, (y lo decías en el contexto de leyes discriminatoria a conciencia), para una vez curada esa sociedad dejar dicho tratamiento .Ver citas anterioresAvicena escribió:Y Hitler era ecologista y vegetariano.Ver citas anterioresRecuerdo que en ciertos planteamientos ideológicos también se ponía un ejemplo muy parecido al que tu pones con el medicamento....eso de aplicar ciertos tratamientos que son malos de por si pero necesarios para que una sociedad enferma se curase . No hablaban de medicinas, pero si de intervenciones médicas.....Cirujano de hierro llamaban a ese plantemiento muy parecido al que explicas.
Y nos trajo primero a un Jerezano y luego a un gallego durante 40 años a darnos tratamiento curativo
Repito Avicena...el plantemaiento lógico con el que se está justificando todo esto es una pendiente deslizante muy peligrosa.....en esto no lo ves porque lo han diseñado ideologías que te molan....pero la misma lógica en mano de otras cuestiones no dudarías en llamarlo fascismo.
Veo muy forzado la analogía, similitudes semánticas, desde el punto de vista lógico no le veo semejanza.
De hecho ese lenguaje regeneracionismo, surgió como una contrarreaccion a la crisis del 98 y del turnismo instalado.
Y estoy seguro que muchos no pensaban en eliminar el Parlamento y la clase política.
De todos modos lo has entendido mal, mi planteamiento no es que el fin justifica los medios.
1)Vuelvo a repetir. Yo abogo por la censura o eliminación de la censura. Es decir, abogo por no censurar a la gente y dejar a los artistas crear y ocntar las historias que les parezcan oportunas.Ver citas anterioresAvicena escribió:1)Es importante remarcar que aquí estamos hablando de crítica moral o crítica ideológica de forma intercambiable.
Si existen diferencias para algunos, nosotros no la hacemos.
Dicho esto, la crítica moral, es mostrar su desagrado, su visión negativa sobre el elemento a valorar.
Puede desearse idealmente que no exista dichos elementos, pero en ningún caso se está afirmando que deba imponerse su visión del mundo.
Las críticas no son censuras o persecuciones inquisitoriales.
Si una persona condena moralmente la infidelidad, no significa que es moralista, pues este considera que el no lo practicaría y no lo recomendaría, pero no se lo impone a los demás.
Una persona que hace una crítica ideológica, hacia el consumismo o el capitalismo, no está practicando ninguna censura ideológica, ni propone un régimen uniforme ideológicamente.
Una persona que crítica una obra por su contenido, lo único que hace es mostrar que no le gusta, que no le gusta su consumo ni recomienda su consumo, nada más, ni censura ni promueve su persecución.
Además de que una crítica tiene matices, una obra puede ser un poco machista o muy machista.
Todo esto entra dentro de la libertad de expresión e incluso es sano, es propio de una sociedad crítica.
Es que tu críticas la crítica, eso en lógica es abogar por la eliminación de la crítica y si es con afán censor es peor aún.
Y todo ello porque una obra se consideraba machista por ciertas personas.
2)No estoy de acuerdo, para mí es una impresión personal tuya que no se corresponde con los hechos.
El feminismo hace una crítica constructiva de los elementos culturales que considera machista, algunas incluso lo utilizan como manifestación de un problema social, sin preocuparse de si esas obras se distribuyen o no, miden el termómetro social, según lo popular que sean algunas obras, es una constatación de lo que hay, es un estudio social bastante aséptico y científico.
De hecho, cuando a las feministas le ha tocado legislar, no han censurado obras, esa es la realidad.
Que existan exaltadas que lleguen al extremo de pedir la eliminación de obras es un fenómeno minoritario.
3)Yo también he conocido a muchas feministas, la inmensa mayoría no se corresponde con ese arquetipo de inquisidora.
Es que el feminismo radical por su propia naturaleza no persigue obras, lo que diga la sección feminista de CCOO le inmiscuye a ellas.
Además, que sus propuestas son enfocadas a la elaboración de un currículum escolar, que por su propia naturaleza, tiene que seleccionar unas obras frente a otras, unas materias frente a otras.
Algunos se enfocarán en las matemáticas otras en la filosofía.
Así y todo no estoy de acuerdo con algunas de sus propuestas, redactadas de una forma muy tajantes, eliminar obras machistas de lectura obligatoria en las escuelas, no me parece correcto, porque estás pueden ser muy interesantes y educativas, basta con analizar de forma crítica los elementos machistas que pueden haber en las obras después de la lectura.
Pero esto es un panfleto muy genérico, simple y chapucero, para mí hecho deprisa y corriendo.
Se crítica y ya está.
Pero el feminismo es un movimiento necesario y justo en líneas generales, no lo percibo como una ideología que amenace nuestras libertades y nuestros derechos.
Y además hay problemas sociales acuciantes hoy por hoy, como para poner en la diana al feminismo.
Parece que la izquierda se autofagocita.
Para mí el machismo sí que es un problema real y acuciante y la sociedad lo está dejando de lado.
Saludos
La ley integral de Violencia de género, en su declaración de principios y motivación, pretende penalizar una conducta con una motivación determinada, la violencia de tinte machista que no tiene una correspondencia en su contraparte, no existe una violencia hembrista especular.Ver citas anterioresgálvez escribió:Claro, pero es que en lo que llaman ley de violencia de genero hay desigualdad de trato penal no en función de hechos diferentes,o de motivaciones diferentes, sino en función de diferencias de sexo entre agresor y agredido.Ver citas anterioresAvicena escribió:Pero las leyes contemplan situaciones distintas, es como quejarse que una agresión entre dos personas sin vínculos familiares o conyugales no está recogido en la ley de violencia doméstica y está penado de forma diferente.Ver citas anterioresgálvez escribió: Ya...y yo me he referido a ambas cómo leyes que penalizan agresiones entre personas que comparten convivencia, cosa que es cierta, y he señalado el desigual trato penal de ambos supuestos cosa que no comparto.
Hay desigual trato penal en los casos distintos, de ahí la ley orgánica de violencia de género.
Si una mujer pega a su pareja es violencia domestica , si un hombre le pega a su pareja mujer, eso es violencia de genero.Aunuqe sea un intrcambio de golpes e independientemente de la motivación del incidente.....
Y eso es una discriminación y una barbaridad.Y de eso me quejo
Pero no nos confundamos, yo NO QUIERO que se derogue la Ley de Violencia de Género.
Yo quiero por contra que EXISTA UNA LEY DE VIOLENCIA DE GENERO de verdad...porque esta ley no es una ley de Violencia de genero, es un fake
Cómo otras tantas veces hemos hablado de la manipulación del lenguaje para manipular la realidad y eso nos hace colar goles y crear situaciones distópicas cómo la sentencia esa de la que hemos hablado.
Vayamos por partes
1)Cómo define la Ley de Violencia de Genero la Violencia de Género.:
veamos ,....define la violencia de género cómo la violencia ejercida por los hombres sobre las mujeres, en base a las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, la discriminación , etc, etc...Ver citas anteriores1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Pero al contrario que los casos del racismo o la violencia ideológica , no deja la posibilidad de que un hombre pueda parecer violencia basada en una relación de poder por parte de su pareja.
Y eso que el racismo por ejemplo puede tener tantos componentes estructurales , culturales o ideológicos cómo el machisomo o incluso más....sin embargo un blanco no está desamparado a la hora de ser objeto de violencia racista.
2)Veamos cómo se define la violencia de género en España según cualquier institución pública....por ejemplo la Xunta de Galicia
http://igualdade.xunta.gal/es/content/q ... -de-generoAquí ya tenemos un ambito mas amplio.....cualquier violencia contra la mujer por el mero hecho de serlo....independientemente del ámbito. Ya no tiene que ser por su pareja ....cualquier violencia en cualquier ambito contra LA MUJER Y SOLO LA MUJER es violencia de géneroVer citas anterioresSe trata de una violencia que afecta a las mujeres por el mero hecho de serlo. Constituye un atentado contra la integridad, la dignidad y la libertad de las mujeres, independentemente del ámbito en el que se produzca.
Y en esa vía van las nuevas pretensiones legislativas.
3)Ahora veamos que es Violencia de Género según los organismos internacionales
Ver citas anterioresLa violencia de género es un tipo de violencia física o psicológica ejercida contra cualquier persona o grupo de personas sobre la base de su sexo o género que impacta de manera negativa en su identidad y bienestar social, físico, psicológico o económico. De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas, el término se utiliza «para distinguir la violencia común de aquella que se dirige a individuos o grupos sobre la base de su género», constituyéndose en una violación de los derechos humanos; tal enfoque es compartido por Human Rights Watch en diversos estudios realizados durante los últimos añosErgo, en las definiciones recogidas tanto por ONU, HRW o el convenio de Roma, Violencia de Género no es una definición que deje a hombres o niños o a LGTBs fuera de la definición cómo sujetos susceptibles de ser victimas de dicha violencia , aunque se incida en el tema estadístico.Ver citas anterioresONU Mujeres advierte sobre el error habitual de considerar la expresión «violencia de género» como sinónima de la expresión «violencia contra la mujer», señalando que el concepto de violencia de género es más amplio y tiene como fin destacar la dimensión de género en la subordinación de la mujer en la sociedad y su vulnerabilidad frente a la violencia, que es dirigida contra cualquier persona que no respete los roles que una sociedad determinada le impone a hombres y mujeres, razón por la cual también hombres y niños pueden ser víctimas de la violencia de género, especialmente de la violencia sexual
Por tanto la ley que tenemos en España (y las clasificaciones oficiales) aunque se haya hecho un abracadabrante juego de palabras (las palabras y definiciones una vez más) no es una ley de VIOLENCIA DE GÉNERO según estos organismos internacionales, es una ley contra la violencia contra las mujeres.
Y por tanto mi tema no va de derogar una ley de Violencia de Géenro, sino que la ley de violencia de genero en España se equipare a los estándares internacionales de la ONU, HRW o y similares de lo que es Violencia de Genero y que no sea una ley SOLO de violencia contra las mujeres, que siendo un colectivo muy importante existen unos colectivos que pueden ser victimas de violencia de género y quedan fuera de esa necesaria protección legal en base a una interesada , inútil y discriminatoria interpretación restrictiva de la Ley de Violencia de Genero que no aporta nada extra a las mujeres (dichas restricciones) y sin embargo desampara a de esa protección extra a personas que podría cubrir.
EL resto , para no hacerlo largo, te lo responderé mas tarde
saludos
