Solo es Política

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑26 Ago 2025 20:31

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑26 Ago 2025 19:01 Dice que atacar un hospital y repetir cuando llegan las ambulancias solo ha sido un “trágico percance”. Es todo un detalle. Se le ha olvidado añadir que ha sido sin queriendo.

Netanyahu dice que lamenta el “trágico percance” en el hospital de Gaza, donde un ataque israelí ha matado a 20 personas

Ver citas anteriores

Hamás califica el ataque contra el hospital Nasser de “escalada” en el “genocidio” de Israel | Entre las víctimas hay cinco periodistas | Israel mata a un sexto informador por un disparo en el sur de la Franja.

Pero dicen que Hamás son los malos.

Como digo, por ser, podría ser una cagada. Pongamos que dos unidades han de disparar seguidas y una no lo hace, para cuando dispara han pasado varios minutos y la situación no se parece en nada a la autorizada para el ataque. Podría pasar. Y si vuelve a pasar en un plazo de días o semanas, empezará a exceder las probabilidades de ser una cagada y aumentar las posibilidades de ser una estrategia deliberada.

(Una parte de mí recuerda que la ONU no sabe todavía si hubo violaciones el 7 de octubre de 2023 porque no hay videos en Youtube donde salgan esas cosas. Pero es que yo me complico mucho la vida, con lo fácil que sería gritar ¡¡¡putisraelgñaaa!!! y dejar de tener dudas acerca de cómo mejor salvar a los vivos)

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑27 Ago 2025 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑26 Ago 2025 20:31

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑26 Ago 2025 19:01 Dice que atacar un hospital y repetir cuando llegan las ambulancias solo ha sido un “trágico percance”. Es todo un detalle. Se le ha olvidado añadir que ha sido sin queriendo.

Netanyahu dice que lamenta el “trágico percance” en el hospital de Gaza, donde un ataque israelí ha matado a 20 personas

Ver citas anteriores

Hamás califica el ataque contra el hospital Nasser de “escalada” en el “genocidio” de Israel | Entre las víctimas hay cinco periodistas | Israel mata a un sexto informador por un disparo en el sur de la Franja.

Pero dicen que Hamás son los malos.

Como digo, por ser, podría ser una cagada. Pongamos que dos unidades han de disparar seguidas y una no lo hace, para cuando dispara han pasado varios minutos y la situación no se parece en nada a la autorizada para el ataque. Podría pasar. Y si vuelve a pasar en un plazo de días o semanas, empezará a exceder las probabilidades de ser una cagada y aumentar las posibilidades de ser una estrategia deliberada.

(Una parte de mí recuerda que la ONU no sabe todavía si hubo violaciones el 7 de octubre de 2023 porque no hay videos en Youtube donde salgan esas cosas. Pero es que yo me complico mucho la vida, con lo fácil que sería gritar ¡¡¡putisraelgñaaa!!! y dejar de tener dudas acerca de cómo mejor salvar a los vivos)

En dos días diciendo que ha sido Hamas.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑27 Ago 2025 15:26 Hizo bien en eliminarlos": la televisión israelí celebra sin escrúpulos el asesinato de 247 periodistas palestinos en Gaza

https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 1794a.html

Hablan de ellos como infrahumanos
( Mira que me suena)

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑27 Ago 2025 15:26 Hizo bien en eliminarlos": la televisión israelí celebra sin escrúpulos el asesinato de 247 periodistas palestinos en Gaza

https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 1794a.html

Hablan de ellos como infrahumanos
( Mira que me suena)

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑27 Ago 2025 15:26 Hizo bien en eliminarlos": la televisión israelí celebra sin escrúpulos el asesinato de 247 periodistas palestinos en Gaza

https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 1794a.html

Hablan de ellos como infrahumanos
( Mira que me suena)

Que serán infiltrados de Hamas, mujer.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑28 Ago 2025 14:38

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Tampoco pensemos mal, igual la cámara era marca Haman y el ejército se lio, que la Hinteligencia Militar es lo que es.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 15:57

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Podrías leer las tres noticias de la BBC sobre este ataque pero ya te digo yo que lo que cuentan es que la cámara estaba espiando movimientos de tropas de las IDF, que es una cosa que puede hacerse y que a los ejércitos no les gusta nada.

Piensa en una webcam que en vez de filmar titis en la playa filma para dónde van los tanques del enemigo. Y puesta adrede en un hospital que por un lado es relativamente alto y por otro como es un hospital pues no puedes tirarle artillería hasta que ya no haya ni cámara ni cuarto piso ni edificio.

Ver citas anteriores

Un bombardeo mortal contra un hospital demanda la presencia inmediata de los encargados de curar las heridas y de rescatar a las víctimas atrapadas bajo los escombros. Llegan, también, los periodistas, cuya tarea es contar al mundo lo que sucede en medio de las guerras. Si bien ejercer estas labores es siempre un riesgo en ambientes hostiles, estos profesionales actúan con la tranquilidad de que, al menos en teoría, sus actividades están resguardadas por las reglas del derecho internacional humanitario ―normas que protegen a quienes no participan de los conflictos armados―. Sin embargo, no es extraño que un segundo bombardeo, en el mismo lugar y algunos minutos después del primero, termine con sus vidas. Una especie de castigo por el cumplimiento de su deber humanitario.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑28 Ago 2025 16:07

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 15:57

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Podrías leer las tres noticias de la BBC sobre este ataque pero ya te digo yo que lo que cuentan es que la cámara estaba espiando movimientos de tropas de las IDF, que es una cosa que puede hacerse y que a los ejércitos no les gusta nada.

Piensa en una webcam que en vez de filmar titis en la playa filma para dónde van los tanques del enemigo. Y puesta adrede en un hospital que por un lado es relativamente alto y por otro como es un hospital pues no puedes tirarle artillería hasta que ya no haya ni cámara ni cuarto piso ni edificio.

Si los colonos estaban haciendo guarrerías, entiendo que se mosqueen. Pero que se queden en su casa y las hagan en privado.

Y encima eso: https://elpais.com/internacional/2025-0 ... -gaza.html

Ver citas anteriores

Un bombardeo mortal contra un hospital demanda la presencia inmediata de los encargados de curar las heridas y de rescatar a las víctimas atrapadas bajo los escombros. Llegan, también, los periodistas, cuya tarea es contar al mundo lo que sucede en medio de las guerras. Si bien ejercer estas labores es siempre un riesgo en ambientes hostiles, estos profesionales actúan con la tranquilidad de que, al menos en teoría, sus actividades están resguardadas por las reglas del derecho internacional humanitario ―normas que protegen a quienes no participan de los conflictos armados―. Sin embargo, no es extraño que un segundo bombardeo, en el mismo lugar y algunos minutos después del primero, termine con sus vidas. Una especie de castigo por el cumplimiento de su deber humanitario.
...

No hay excusas que valgan.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 19:37

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑28 Ago 2025 16:07

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 15:57

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Podrías leer las tres noticias de la BBC sobre este ataque pero ya te digo yo que lo que cuentan es que la cámara estaba espiando movimientos de tropas de las IDF, que es una cosa que puede hacerse y que a los ejércitos no les gusta nada.

Piensa en una webcam que en vez de filmar titis en la playa filma para dónde van los tanques del enemigo. Y puesta adrede en un hospital que por un lado es relativamente alto y por otro como es un hospital pues no puedes tirarle artillería hasta que ya no haya ni cámara ni cuarto piso ni edificio.

Si los colonos estaban haciendo guarrerías, entiendo que se mosqueen. Pero que se queden en su casa y las hagan en privado.

Y encima eso: https://elpais.com/internacional/2025-0 ... -gaza.html

Ver citas anteriores

Un bombardeo mortal contra un hospital demanda la presencia inmediata de los encargados de curar las heridas y de rescatar a las víctimas atrapadas bajo los escombros. Llegan, también, los periodistas, cuya tarea es contar al mundo lo que sucede en medio de las guerras. Si bien ejercer estas labores es siempre un riesgo en ambientes hostiles, estos profesionales actúan con la tranquilidad de que, al menos en teoría, sus actividades están resguardadas por las reglas del derecho internacional humanitario ―normas que protegen a quienes no participan de los conflictos armados―. Sin embargo, no es extraño que un segundo bombardeo, en el mismo lugar y algunos minutos después del primero, termine con sus vidas. Una especie de castigo por el cumplimiento de su deber humanitario.
...

No hay excusas que valgan.

Si en.vez de hacerte el gracioso te fijases más en lo que la gente dice (e intentases entenderlo) verías que he dicho que el.doble toque ha sido un acto deliberado de alguien que probablemente ha tirado a la basura su carrera militar, o al menos sus opciones de estar en el frente y no contando cacas de paloma en un cuartel.

Pero ni las IDF lo reconocerán en público ni es probable que se repita algo así salvo que se quiera dejar claro que son órdenes políticas y no acciones militares.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 19:37

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑28 Ago 2025 16:07

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 15:57

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Podrías leer las tres noticias de la BBC sobre este ataque pero ya te digo yo que lo que cuentan es que la cámara estaba espiando movimientos de tropas de las IDF, que es una cosa que puede hacerse y que a los ejércitos no les gusta nada.

Piensa en una webcam que en vez de filmar titis en la playa filma para dónde van los tanques del enemigo. Y puesta adrede en un hospital que por un lado es relativamente alto y por otro como es un hospital pues no puedes tirarle artillería hasta que ya no haya ni cámara ni cuarto piso ni edificio.

Si los colonos estaban haciendo guarrerías, entiendo que se mosqueen. Pero que se queden en su casa y las hagan en privado.

Y encima eso: https://elpais.com/internacional/2025-0 ... -gaza.html

Ver citas anteriores

Un bombardeo mortal contra un hospital demanda la presencia inmediata de los encargados de curar las heridas y de rescatar a las víctimas atrapadas bajo los escombros. Llegan, también, los periodistas, cuya tarea es contar al mundo lo que sucede en medio de las guerras. Si bien ejercer estas labores es siempre un riesgo en ambientes hostiles, estos profesionales actúan con la tranquilidad de que, al menos en teoría, sus actividades están resguardadas por las reglas del derecho internacional humanitario ―normas que protegen a quienes no participan de los conflictos armados―. Sin embargo, no es extraño que un segundo bombardeo, en el mismo lugar y algunos minutos después del primero, termine con sus vidas. Una especie de castigo por el cumplimiento de su deber humanitario.
...

No hay excusas que valgan.

Si en.vez de hacerte el gracioso te fijases más en lo que la gente dice (e intentases entenderlo) verías que he dicho que el.doble toque ha sido un acto deliberado de alguien que probablemente ha tirado a la basura su carrera militar, o al menos sus opciones de estar en el frente y no contando cacas de paloma en un cuartel.

Pero ni las IDF lo reconocerán en público ni es probable que se repita algo así salvo que se quiera dejar claro que son órdenes políticas y no acciones militares.

Ver citas anteriores

Decenas de barcos con ayuda humanitaria zarparán el domingo desde el puerto de Barcelona para, tras una semana de travesía, llegar a la Franja de Gaza, donde el bloqueo israelí ha provocado una hambruna generalizada. Si el ejército hebreo no lo impide como en expediciones anteriores, ‘La Flotilla de la Libertad’ tratará de abrir un corredor por mar para repartir los suministros entre los ciudadanos gazatíes, que sufren un asedio militar desde hace 22 meses. La exalcaldesa de la Ciudad Condal, Ada Colau, irá abordo. Entre los que apoyan esta misión están Jordi Évole, Luis Tosar, Juan Diego Botto, Carlos Bardem... Recibirán el respaldo, además, de la actriz estadounidense Susan Sarandon, el actor irlandés Liam Cunnigham (‘Juego de tronos’), la activista Greta Thunberg y Nkosi Zwelivelile Mandela, nieto del expresidente sudafricano Nelson Mandela.

En esta iniciativa internacional colaboran entidades de 44 países. Antes de la salida de los barcos, Barcelona acogerá varios actos y manifestaciones para denunciar la situación en la Franja de Gaza. «El Estado de Israel está llevando a cabo un experimento social genocida contra los palestinos, con todas las instituciones y gobiernos del mundo mirando», denunció el activista Thiago Ávila.
...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑28 Ago 2025 15:57

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 Ago 2025 08:42

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑27 Ago 2025 15:23 Viendo la información de la BBC y las declaraciones de las IDF me quedo con la impresión de que fue un ataque deliberado perpetrado por un mando extralimitandose de sus reglas de combate. El ataque inicial autorizado iba contra un/una cámara de Hamás (en inglés no queda claro si era una persona o una máquina) y a ese primer ataque autorizado le habría seguido un segundo que no lo estaba pero se efectuó igual. Habrá que averiguar si fue por negligencia al no evaluar la situación táctica de que había civiles en la zona de impacto o si fue deliberadamente para matar a esos civiles con la excusa plausible (plausible denial) de que el primer ataque hubiera sido infructuoso.

Lo que sea nunca se sabrá porque a ningún ejército le interesa decir "fue un cabroncete al que ya hemos empapelado por ello pero que no se sepa".

Pero cuando hablan de revisar la munición empleada y los procedimientos de autorización, es que alguien ha tirado lo que no debía.

Un/una cámara de Hamas.
Llevaba rayos laser la cámara y por eso era un objetivo militar?
Las cámaras en hospitales son objetivos militares ahora?
Sos un meme

Podrías leer las tres noticias de la BBC sobre este ataque pero ya te digo yo que lo que cuentan es que la cámara estaba espiando movimientos de tropas de las IDF, que es una cosa que puede hacerse y que a los ejércitos no les gusta nada.

Piensa en una webcam que en vez de filmar titis en la playa filma para dónde van los tanques del enemigo. Y puesta adrede en un hospital que por un lado es relativamente alto y por otro como es un hospital pues no puedes tirarle artillería hasta que ya no haya ni cámara ni cuarto piso ni edificio.