Solo es Política

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 12:16

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 11:35

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 03:22

Si lo quieres con tasa de variación, pues...





La respuesta es la misma.



Aquí tienes la correlación entre el % de crecimiento de la población ocupada vs el % de crecimiento del PIB por ocupado.







No hay correlación inversa, salvo en España. La UE y la OCDE como conjunto, presentan correlaciones directas.

De nuevo, tu conocimiento económico se basa en mitos.

Jjajaja madre mía.

En primer lugar, hay que decir que esas correlaciones son extremadamente bajas. Un R2 por debajo de 0,36 indica un coeficiente de correlación inferior a 0,6, lo cual es extremadamente bajo.

En segundo lugar, estás cogiendo un periodo de tiempo de casi 30 años, y yo te hablaba de una relación de corto plazo (10 años, por ejemplo).

En tercer lugar, estamos hablando de España, y ya te he explicado que en países con alto paro y crecimiento de la población activa, el crecimiento del empleo y el crecimiento de la productividad suelen ir en sentido opuesto, en periodos de tiempo "cortos". Como hablamos de España, lo relevante es el caso español.

En cuarto lugar, lo correcto no es utilizar personas ocupadas sino horas trabajadas.

Fíjate que desvirtúas el debate. Yo explico por qué la productividad no crece en España, y tú me dices que en el resto del mundo la economía crece al mismo tiempo que la productividad. ¿y? estamos hablando del caso español. Utilizas un hombre de paja, y cambias el marco del debate. Te crees que puedes confundir con trucos baratos de propagandista.

Moco de pavo.

En primer lugar, el coeficiente de r^2 no es bajo per se. Dependerá del contexto. Se asume por convención que para determinar que un factor es o no única y exclusivamente explicativo tiene que estar sobre el 0,8 o 0,85; pero esto no significa que valores inferiores sean bajos, dependerá de qué es lo que se está estudiando. Existen multitud de estudios que buscan determinar el impacto de ciertos medicamentos, alimentos o hábitos en la salud o la incidencia de una enfermedad y, por norma, los coeficientes son incluso inferiores a 0,1, lo cual no significa que sea bajo porque el mismo solo indica cuánto de y explica el factor asociado. El r^2 deberá estudiarse en consecuencia. Por ejemplo, un r^2 de 0,05 que asocie un medicamento con el cáncer al estómago es un valor significativo porque indica que el consumo de dicho medicamento, explica en un 5% el desarrollo de un cáncer. Lo que no es para nada bajo.

En segundo lugar, para el caso, una correlación como la expuesta no importa por el r^2, importa por la ecuación de la recta. Y esta para los casos de la UE y de la OCDE, es positiva. Para la de España, es negativa. En simple: no existe una correlación negativa entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento de los ocupados para ambas economías que son muy representativas del mundo desarrollado. Completamente opuesto a lo que dices.

En realidad una persona realmente inteligente lo habría pillado: no me importa tanto el coef de correlación, me importa la dirección de la recta que mejor explica la asociación.

Es decir,

Si establezco como hipótesis que el crecimiento de la productividad es inverso al crecimiento de la ocupación, estoy diciendo que para todo a y b, pertenecientes a los reales pero diferentes de 0, la relación entre ambos es inversa.

Esta proposición es sumamente fácil de demostrar como falsa porque tan solo necesito exponer que al menos existe un par que demuestre lo opuesto (es decir una relación NO inversa).

En tercer lugar, 30 años son más representativos que 10. No vaya a ser que quieras usar de referencia los años posteriores a la crisis.

En cuarto lugar, explicado el problemón de fijarse solo en España más si el tema parte comparándola con la región.

En quinto lugar, los resultados son los mismos si se correlaciona con las horas. Puedes intentarlo.

Saludos.

En resumen, que no eres capaz de entender que cuando hay desempleo y/o capacidad de atracción de inmigración, el crecimiento económico suele derivar en bajos o nulos crecimientos de la productividad, simplemente porque las empresas tienden a incrementar la producción contratando a más gente.

En vez de eso, te piensas que la productividad no crece por culpa del "comunismo" o alguna gilipollez de estas que habrás escuchado a Rallo o a algún bobo similar.

No entiendes tampoco que el mismo indicador de productividad que se suele usar apenas significa nada, porque está sujeto a efecto composición. Ningún economista se toma demasiado serio ese indicador. Si mañana cierra un bar en España sube la "productividad" de España, pero ningún español será más productivo que antes. De la misma forma, si mañana una empresa alquila una patente a otra sube la "productividad" de España, aunque ningún español esté produciendo más cosas que antes. Por eso, todo esto de la "productividad" es una patraña, el último clavo ardiendo que os queda.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:42

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:38

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 11:57

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 11:40

Chorradas las tuyas.

Yo no me quedo en una entidad contable, te doy una explicación de lo que pasa:

El incremento del PIB viene determinado por el crecimiento de la demanda. Para satisfacer ese crecimiento del PIB, hay dos opciones:

- Aumentar el empleo
- Aumentar la productividad

Dado un incremento de PIB, las empresas eligen la opción más barata. Cuando hay desempleo, la opción más barata es la primera.

Tu ejemplo de poblacion = hombres + mujeres no tiene absolutamente nada que ver con esto, porque las familias no pueden elegir si tienen hombres o mujeres según el coste.

JAJAJAJJA vaya ejemplo más absurdo. Haces el ridículo como siempre.

Cero argumentos.



Y sí, siguen siendo chorradas muy tontas (valga la redundancia). Porque no sales de una simple identidad contable concluyendo que, como A = C + B, entonces se concluye una relación causal. Y no funciona así, porque tal y como lo expliqué, primero deberías definir si existe una función de producción que permita esa explicación. Y no, no necesariamente es así. Es más, el crecimiento de la ocupación en el medio plazo está fuertemente -y positivamente- influenciado por el crecimiento de la productividad. No son factores que se dividan una torta, son factores que mutuamente se condicionan.



Por otro lado, la demanda agregada solo puede explicar algo en el corto plazo. Y hasta allí. En el fondo no explica nada. Porque la demanda no es activa, es pasiva. Lo que manda es la inversión. Sea en el modelo marxista, neoclásico, austriaco o keynesiano, en todos los modelos teóricos coherente, el factor que prima y que inicia el ciclo, es la inversión (oferta), no la demanda.

Sea la ley de Say o el ciclo de Marx (D - M - D'), en todos los modelos teóricos coherentes el inicio siempre parte en quien acumula/ahorra.

Tus explicaciones son muy básicas por este tipo de presupuestos simplones.

¿Cómo que no salgo de la entidad contable? Si te he explicado el orden y la relación causal de las variables. Primero, la demanda agregada determina el crecimiento de la producción. Ese incremento de la producción es satisfecho por las empresas de la manera mas barata posible. Cuando hay recursos ociosos, lo natural es simplemente contratar más trabajo. Si la productividad por hora trabajada crece, las necesidades de horas adicionales serán menores y se creará menos empleo.

¿Qué parte no entiendes? Esta explicación es independiente de la función de producción, siempre que la productividad media sea decreciente, lo cual es estándar en economía neoclásica. No obstante, yo no creo en la función de producción agregada.

Sobre la demanda, te equivocas. La demanda es el driver de la actividad económica, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. El crecimiento de la demanda es el que da lugar a las decisiones de inversión que permiten incrementar la actividad económica. Las empresas invierten porque esperan vender, las empresas contratan porque esperan vender. La demanda es el origen de todo. De hecho, es la demanda de inversión la que genera el ahorro, nunca al revés. El ahorro de un hogar desaparece sino hay un empresario dispuesto a invertir una cantidad similar.

1) No, no has demostrado nada. Ni relación causal ni nada.

2) No, la demanda agregada no determina el crecimiento, lo que determina el crecimiento es la inversión, que es a su vez la que determina la demanda agregada.

3) El crecimiento a base la inversión y el uso de recursos ociosos es natural en periodos de recesión o post recesión. 3 o 6 meses aproximadamente, NO 30 AÑOS. La economía española es una economía estructuralmente enferma.

4) No, se te está exponiendo que no hay una inversa relación entre el crecimiento de la productividad y de la ocupación. Tu teoría simplemente choca con la realidad.

5) No, no es independiente de la función de producción y desde luego, ni intentas demostrar por qué sí sería independiente.

6) Incluso en una función de producción con rendimientos a escala decrecientes, aplica lo que digo. Basta una modificación de la RTS o un cambio en A para que esto se dé. También explicado y no hiciste nada.

7) Decir que la demanda es el origen de todo es teóricamente absurdo. Y se explicó por qué, cosa que tampoco contestaste. Primero deberías decir de dónde viene el ahorro o la acumulación que da origen a la demanda (básicamente compuesta por salarios, ganancias y beneficios). Ya me lo explicarás.

En definitiva, no argumentas nada.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:48

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 12:16

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 11:35

Jjajaja madre mía.

En primer lugar, hay que decir que esas correlaciones son extremadamente bajas. Un R2 por debajo de 0,36 indica un coeficiente de correlación inferior a 0,6, lo cual es extremadamente bajo.

En segundo lugar, estás cogiendo un periodo de tiempo de casi 30 años, y yo te hablaba de una relación de corto plazo (10 años, por ejemplo).

En tercer lugar, estamos hablando de España, y ya te he explicado que en países con alto paro y crecimiento de la población activa, el crecimiento del empleo y el crecimiento de la productividad suelen ir en sentido opuesto, en periodos de tiempo "cortos". Como hablamos de España, lo relevante es el caso español.

En cuarto lugar, lo correcto no es utilizar personas ocupadas sino horas trabajadas.

Fíjate que desvirtúas el debate. Yo explico por qué la productividad no crece en España, y tú me dices que en el resto del mundo la economía crece al mismo tiempo que la productividad. ¿y? estamos hablando del caso español. Utilizas un hombre de paja, y cambias el marco del debate. Te crees que puedes confundir con trucos baratos de propagandista.

Moco de pavo.

En primer lugar, el coeficiente de r^2 no es bajo per se. Dependerá del contexto. Se asume por convención que para determinar que un factor es o no única y exclusivamente explicativo tiene que estar sobre el 0,8 o 0,85; pero esto no significa que valores inferiores sean bajos, dependerá de qué es lo que se está estudiando. Existen multitud de estudios que buscan determinar el impacto de ciertos medicamentos, alimentos o hábitos en la salud o la incidencia de una enfermedad y, por norma, los coeficientes son incluso inferiores a 0,1, lo cual no significa que sea bajo porque el mismo solo indica cuánto de y explica el factor asociado. El r^2 deberá estudiarse en consecuencia. Por ejemplo, un r^2 de 0,05 que asocie un medicamento con el cáncer al estómago es un valor significativo porque indica que el consumo de dicho medicamento, explica en un 5% el desarrollo de un cáncer. Lo que no es para nada bajo.

En segundo lugar, para el caso, una correlación como la expuesta no importa por el r^2, importa por la ecuación de la recta. Y esta para los casos de la UE y de la OCDE, es positiva. Para la de España, es negativa. En simple: no existe una correlación negativa entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento de los ocupados para ambas economías que son muy representativas del mundo desarrollado. Completamente opuesto a lo que dices.

En realidad una persona realmente inteligente lo habría pillado: no me importa tanto el coef de correlación, me importa la dirección de la recta que mejor explica la asociación.

Es decir,

Si establezco como hipótesis que el crecimiento de la productividad es inverso al crecimiento de la ocupación, estoy diciendo que para todo a y b, pertenecientes a los reales pero diferentes de 0, la relación entre ambos es inversa.

Esta proposición es sumamente fácil de demostrar como falsa porque tan solo necesito exponer que al menos existe un par que demuestre lo opuesto (es decir una relación NO inversa).

En tercer lugar, 30 años son más representativos que 10. No vaya a ser que quieras usar de referencia los años posteriores a la crisis.

En cuarto lugar, explicado el problemón de fijarse solo en España más si el tema parte comparándola con la región.

En quinto lugar, los resultados son los mismos si se correlaciona con las horas. Puedes intentarlo.

Saludos.

En resumen, que no eres capaz de entender que cuando hay desempleo y/o capacidad de atracción de inmigración, el crecimiento económico suele derivar en bajos o nulos crecimientos de la productividad, simplemente porque las empresas tienden a incrementar la producción contratando a más gente.

En vez de eso, te piensas que la productividad no crece por culpa del "comunismo" o alguna gilipollez de estas que habrás escuchado a Rallo o a algún bobo similar.

No entiendes tampoco que el mismo indicador de productividad que se suele usar apenas significa nada, porque está sujeto a efecto composición. Ningún economista se toma demasiado serio ese indicador. Si mañana cierra un bar en España sube la "productividad" de España, pero ningún español será más productivo que antes. De la misma forma, si mañana una empresa alquila una patente a otra sube la "productividad" de España, aunque ningún español esté produciendo más cosas que antes. Por eso, todo esto de la "productividad" es una patraña, el último clavo ardiendo que os queda.

En resumen.

1) España es una economía crónicamente enferma.

2) El muñeco de paja sobre el comunismo, exquisito. Faltaba más, un socialista fans del arrugado de la Moncloa, inventándose cosas que no he dicho.

3) "Ningún economista". Literal la PTF se usa en prácticamente todos los informes relevantes de los gremios empresariales en Europa y América. Pero qué van a saber ellos de sus propias inversiones, mejor preguntarle a un forista.

4) Y claro, la productividad no sirve porque "está inversamente correlacionada con la ocupación de factores" Cosa que se refutó, pero qué se puede hacer cuando un socialista es en el fondo un religioso y no puede abandonar sus dogmas.

5) No has argumentado nada.

Saludos.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:42

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:38

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 11:57

Cero argumentos.



Y sí, siguen siendo chorradas muy tontas (valga la redundancia). Porque no sales de una simple identidad contable concluyendo que, como A = C + B, entonces se concluye una relación causal. Y no funciona así, porque tal y como lo expliqué, primero deberías definir si existe una función de producción que permita esa explicación. Y no, no necesariamente es así. Es más, el crecimiento de la ocupación en el medio plazo está fuertemente -y positivamente- influenciado por el crecimiento de la productividad. No son factores que se dividan una torta, son factores que mutuamente se condicionan.



Por otro lado, la demanda agregada solo puede explicar algo en el corto plazo. Y hasta allí. En el fondo no explica nada. Porque la demanda no es activa, es pasiva. Lo que manda es la inversión. Sea en el modelo marxista, neoclásico, austriaco o keynesiano, en todos los modelos teóricos coherente, el factor que prima y que inicia el ciclo, es la inversión (oferta), no la demanda.

Sea la ley de Say o el ciclo de Marx (D - M - D'), en todos los modelos teóricos coherentes el inicio siempre parte en quien acumula/ahorra.

Tus explicaciones son muy básicas por este tipo de presupuestos simplones.

¿Cómo que no salgo de la entidad contable? Si te he explicado el orden y la relación causal de las variables. Primero, la demanda agregada determina el crecimiento de la producción. Ese incremento de la producción es satisfecho por las empresas de la manera mas barata posible. Cuando hay recursos ociosos, lo natural es simplemente contratar más trabajo. Si la productividad por hora trabajada crece, las necesidades de horas adicionales serán menores y se creará menos empleo.

¿Qué parte no entiendes? Esta explicación es independiente de la función de producción, siempre que la productividad media sea decreciente, lo cual es estándar en economía neoclásica. No obstante, yo no creo en la función de producción agregada.

Sobre la demanda, te equivocas. La demanda es el driver de la actividad económica, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. El crecimiento de la demanda es el que da lugar a las decisiones de inversión que permiten incrementar la actividad económica. Las empresas invierten porque esperan vender, las empresas contratan porque esperan vender. La demanda es el origen de todo. De hecho, es la demanda de inversión la que genera el ahorro, nunca al revés. El ahorro de un hogar desaparece sino hay un empresario dispuesto a invertir una cantidad similar.

1) No, no has demostrado nada. Ni relación causal ni nada.

2) No, la demanda agregada no determina el crecimiento, lo que determina el crecimiento es la inversión, que es a su vez la que determina la demanda agregada.

3) El crecimiento a base la inversión y el uso de recursos ociosos es natural en periodos de recesión o post recesión. 3 o 6 meses aproximadamente, NO 30 AÑOS. La economía española es una economía estructuralmente enferma.

4) No, se te está exponiendo que no hay una inversa relación entre el crecimiento de la productividad y de la ocupación. Tu teoría simplemente choca con la realidad.

5) No, no es independiente de la función de producción y desde luego, ni intentas demostrar por qué sí sería independiente.

6) Incluso en una función de producción con rendimientos a escala decrecientes, aplica lo que digo. Basta una modificación de la RTS o un cambio en A para que esto se dé. También explicado y no hiciste nada.

7) Decir que la demanda es el origen de todo es teóricamente absurdo. Y se explicó por qué, cosa que tampoco contestaste. Primero deberías decir de dónde viene el ahorro o la acumulación que da origen a la demanda (básicamente compuesta por salarios, ganancias y beneficios). Ya me lo explicarás.

En definitiva, no argumentas nada.

1) Lo que he hecho es explicarte que lo que digo no se reduce a una mera identidad contable. Has quedado en ridículo con tu intento fracasado de ponerme en evidencia con la bobada de la población, los hombres y las mujeres. Poniendo ese ejemplo demostraste que no te enteras de nada.

2) La demanda de bienes y servicios determina la producción en una economía de mercado. En una economía de planificación central es justo al revés. Te han lavado tanto la cabeza que no eres capaz de entender el funcionamiento real de una economía de mercado. Tu problema.

3) Pero es que yo no estoy negando los problemas estructurales de la economía española. He abierto este hilo para reírme de todos los economistas “muy serios” que llevan varios años pronosticando un desastre que nunca llega. Me río de ellos porque han hecho un profundo ridículo que tendrán tatuado en su frente el resto de sus vidas.

4) Te estoy explicando que en el caso español, el bajo crecimiento de la productividad tiene que ver con el alto crecimiento de la economía. Es decir, esa manera de medir la productividad (crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo) no significa nada en España. Os agarráis a un clavo ardiendo que no significa nada.

5) Pero vamos a ver chaval, a ver si te enteras. La función de producción estándar neoclasica tiene rendimientos marginales decrecientes del trabajo y eso da lugar a una productividad media decreciente del trabajo. Que parte no entiendes. La coyuntura económica determina la productividad, qué parte no entiendes.

6) estás confundiendo permanente los términos del debate. Yo estoy todo el rato hablando de desplazamientos a lo largo de la curva de productividad marginal del trabajo. Tú hablas de desplazamientos de dicha curva. La demanda determina el nivel de producción, el nivel de producción determina el nivel de empleo y el nivel de empleo determina la productividad, ceteris paribus. Si luego hay un aumento exógeno de productividad, habría que ver primero qué pasa con la demanda agregada y luego seguir iterando, pero si la demanda se queda igual, lo único que ocurre es que se destruye empleo.

7) En una economía moderna de mercado, el origen de la demanda es el crédito bancario. Crédito que no necesita depósitos previos porque cuando se da un crédito, simplemente se crea dinero. Los créditos crean depósitos y no al revés. Pero esto es demasiado para ti.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:32

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:48

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 12:16

Moco de pavo.

En primer lugar, el coeficiente de r^2 no es bajo per se. Dependerá del contexto. Se asume por convención que para determinar que un factor es o no única y exclusivamente explicativo tiene que estar sobre el 0,8 o 0,85; pero esto no significa que valores inferiores sean bajos, dependerá de qué es lo que se está estudiando. Existen multitud de estudios que buscan determinar el impacto de ciertos medicamentos, alimentos o hábitos en la salud o la incidencia de una enfermedad y, por norma, los coeficientes son incluso inferiores a 0,1, lo cual no significa que sea bajo porque el mismo solo indica cuánto de y explica el factor asociado. El r^2 deberá estudiarse en consecuencia. Por ejemplo, un r^2 de 0,05 que asocie un medicamento con el cáncer al estómago es un valor significativo porque indica que el consumo de dicho medicamento, explica en un 5% el desarrollo de un cáncer. Lo que no es para nada bajo.

En segundo lugar, para el caso, una correlación como la expuesta no importa por el r^2, importa por la ecuación de la recta. Y esta para los casos de la UE y de la OCDE, es positiva. Para la de España, es negativa. En simple: no existe una correlación negativa entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento de los ocupados para ambas economías que son muy representativas del mundo desarrollado. Completamente opuesto a lo que dices.

En realidad una persona realmente inteligente lo habría pillado: no me importa tanto el coef de correlación, me importa la dirección de la recta que mejor explica la asociación.

Es decir,

Si establezco como hipótesis que el crecimiento de la productividad es inverso al crecimiento de la ocupación, estoy diciendo que para todo a y b, pertenecientes a los reales pero diferentes de 0, la relación entre ambos es inversa.

Esta proposición es sumamente fácil de demostrar como falsa porque tan solo necesito exponer que al menos existe un par que demuestre lo opuesto (es decir una relación NO inversa).

En tercer lugar, 30 años son más representativos que 10. No vaya a ser que quieras usar de referencia los años posteriores a la crisis.

En cuarto lugar, explicado el problemón de fijarse solo en España más si el tema parte comparándola con la región.

En quinto lugar, los resultados son los mismos si se correlaciona con las horas. Puedes intentarlo.

Saludos.

En resumen, que no eres capaz de entender que cuando hay desempleo y/o capacidad de atracción de inmigración, el crecimiento económico suele derivar en bajos o nulos crecimientos de la productividad, simplemente porque las empresas tienden a incrementar la producción contratando a más gente.

En vez de eso, te piensas que la productividad no crece por culpa del "comunismo" o alguna gilipollez de estas que habrás escuchado a Rallo o a algún bobo similar.

No entiendes tampoco que el mismo indicador de productividad que se suele usar apenas significa nada, porque está sujeto a efecto composición. Ningún economista se toma demasiado serio ese indicador. Si mañana cierra un bar en España sube la "productividad" de España, pero ningún español será más productivo que antes. De la misma forma, si mañana una empresa alquila una patente a otra sube la "productividad" de España, aunque ningún español esté produciendo más cosas que antes. Por eso, todo esto de la "productividad" es una patraña, el último clavo ardiendo que os queda.

En resumen.

1) España es una economía crónicamente enferma.

2) El muñeco de paja sobre el comunismo, exquisito. Faltaba más, un socialista fans del arrugado de la Moncloa, inventándose cosas que no he dicho.

3) "Ningún economista". Literal la PTF se usa en prácticamente todos los informes relevantes de los gremios empresariales en Europa y América. Pero qué van a saber ellos de sus propias inversiones, mejor preguntarle a un forista.

4) Y claro, la productividad no sirve porque "está inversamente correlacionada con la ocupación de factores" Cosa que se refutó, pero qué se puede hacer cuando un socialista es en el fondo un religioso y no puede abandonar sus dogmas.

5) No has argumentado nada.

Saludos.

Pero si estamos hablando todo el rato de la productividad aparente del trabajo, es decir, crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo. Jajajajajajajja que si vergüenza y caradura. Mal perdedor. No cuela tu intento de ocultar tu fracaso.

No me he referido a la PTF, y lo sabes. O es que acaso los gráficos esos del principio eran de la PTF? Jajajajajjaja vaya truco más malo. Te hablo una cosa y me intentas hacer creer que te hablo de otra.

Lamentable incluso para ti.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:36

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:42

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:38

¿Cómo que no salgo de la entidad contable? Si te he explicado el orden y la relación causal de las variables. Primero, la demanda agregada determina el crecimiento de la producción. Ese incremento de la producción es satisfecho por las empresas de la manera mas barata posible. Cuando hay recursos ociosos, lo natural es simplemente contratar más trabajo. Si la productividad por hora trabajada crece, las necesidades de horas adicionales serán menores y se creará menos empleo.

¿Qué parte no entiendes? Esta explicación es independiente de la función de producción, siempre que la productividad media sea decreciente, lo cual es estándar en economía neoclásica. No obstante, yo no creo en la función de producción agregada.

Sobre la demanda, te equivocas. La demanda es el driver de la actividad económica, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. El crecimiento de la demanda es el que da lugar a las decisiones de inversión que permiten incrementar la actividad económica. Las empresas invierten porque esperan vender, las empresas contratan porque esperan vender. La demanda es el origen de todo. De hecho, es la demanda de inversión la que genera el ahorro, nunca al revés. El ahorro de un hogar desaparece sino hay un empresario dispuesto a invertir una cantidad similar.

1) No, no has demostrado nada. Ni relación causal ni nada.

2) No, la demanda agregada no determina el crecimiento, lo que determina el crecimiento es la inversión, que es a su vez la que determina la demanda agregada.

3) El crecimiento a base la inversión y el uso de recursos ociosos es natural en periodos de recesión o post recesión. 3 o 6 meses aproximadamente, NO 30 AÑOS. La economía española es una economía estructuralmente enferma.

4) No, se te está exponiendo que no hay una inversa relación entre el crecimiento de la productividad y de la ocupación. Tu teoría simplemente choca con la realidad.

5) No, no es independiente de la función de producción y desde luego, ni intentas demostrar por qué sí sería independiente.

6) Incluso en una función de producción con rendimientos a escala decrecientes, aplica lo que digo. Basta una modificación de la RTS o un cambio en A para que esto se dé. También explicado y no hiciste nada.

7) Decir que la demanda es el origen de todo es teóricamente absurdo. Y se explicó por qué, cosa que tampoco contestaste. Primero deberías decir de dónde viene el ahorro o la acumulación que da origen a la demanda (básicamente compuesta por salarios, ganancias y beneficios). Ya me lo explicarás.

En definitiva, no argumentas nada.

1) Lo que he hecho es explicarte que lo que digo no se reduce a una mera identidad contable. Has quedado en ridículo con tu intento fracasado de ponerme en evidencia con la bobada de la población, los hombres y las mujeres. Poniendo ese ejemplo demostraste que no te enteras de nada.

2) La demanda de bienes y servicios determina la producción en una economía de mercado. En una economía de planificación central es justo al revés. Te han lavado tanto la cabeza que no eres capaz de entender el funcionamiento real de una economía de mercado. Tu problema.

3) Pero es que yo no estoy negando los problemas estructurales de la economía española. He abierto este hilo para reírme de todos los economistas “muy serios” que llevan varios años pronosticando un desastre que nunca llega. Me río de ellos porque han hecho un profundo ridículo que tendrán tatuado en su frente el resto de sus vidas.

4) Te estoy explicando que en el caso español, el bajo crecimiento de la productividad tiene que ver con el alto crecimiento de la economía. Es decir, esa manera de medir la productividad (crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo) no significa nada en España. Os agarráis a un clavo ardiendo que no significa nada.

5) Pero vamos a ver chaval, a ver si te enteras. La función de producción estándar neoclasica tiene rendimientos marginales decrecientes del trabajo y eso da lugar a una productividad media decreciente del trabajo. Que parte no entiendes. La coyuntura económica determina la productividad, qué parte no entiendes.

6) estás confundiendo permanente los términos del debate. Yo estoy todo el rato hablando de desplazamientos a lo largo de la curva de productividad marginal del trabajo. Tú hablas de desplazamientos de dicha curva. La demanda determina el nivel de producción, el nivel de producción determina el nivel de empleo y el nivel de empleo determina la productividad, ceteris paribus. Si luego hay un aumento exógeno de productividad, habría que ver primero qué pasa con la demanda agregada y luego seguir iterando, pero si la demanda se queda igual, lo único que ocurre es que se destruye empleo.

7) En una economía moderna de mercado, el origen de la demanda es el crédito bancario. Crédito que no necesita depósitos previos porque cuando se da un crédito, simplemente se crea dinero. Los créditos crean depósitos y no al revés. Pero esto es demasiado para ti.

1) Tu supuesta explicación ha sido esta: es así porque sí. Cuando hagas algo diferente, me avisas.

2) Reiteración de un hecho absurdo. Sin argumentos ni nada novedoso.

3) Tus risas son de alguien que no tiene idea de economía. Abriste el tema emocionándote por un crecimiento extensivo y que no pasa de ser post recesivo.

4) Tú explicas todo mal porque partimos de que no sabes de economía.

5) Rendimientos marginales decrecientes ≠ rendimientos a escala decrecientes, punto que toco. Rendimientos marginales decrecientes ≠ función no homogénea. Rendimientos marginales decrecientes no implica que es posible modificar la RTS. En fin, que vuelves a meter la pata con asuntos que no sabes y que están expuestos desde el primer post.

6) No, estoy contestando exactamente a lo que tú dices. La demanda no determina el nivel de producción, simplemente la demanda se determina por la producción. Sea por la ley de Say, sea porque existe un principio de ahorro igual la inversión, sea porque el ciclo d - m - d ' se inicia justamente en d, la demanda siempre es pasiva, no activa.

Sería importante que estudies más.

7) No. Si creas dinero de la nada generas inflación. Sería magia poder subsidiar la demanda perpetuamente.

Ya sé que crees en la chapuza de la TMM, pero es una chapuza. LO siento.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:00

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:36

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:42

1) No, no has demostrado nada. Ni relación causal ni nada.

2) No, la demanda agregada no determina el crecimiento, lo que determina el crecimiento es la inversión, que es a su vez la que determina la demanda agregada.

3) El crecimiento a base la inversión y el uso de recursos ociosos es natural en periodos de recesión o post recesión. 3 o 6 meses aproximadamente, NO 30 AÑOS. La economía española es una economía estructuralmente enferma.

4) No, se te está exponiendo que no hay una inversa relación entre el crecimiento de la productividad y de la ocupación. Tu teoría simplemente choca con la realidad.

5) No, no es independiente de la función de producción y desde luego, ni intentas demostrar por qué sí sería independiente.

6) Incluso en una función de producción con rendimientos a escala decrecientes, aplica lo que digo. Basta una modificación de la RTS o un cambio en A para que esto se dé. También explicado y no hiciste nada.

7) Decir que la demanda es el origen de todo es teóricamente absurdo. Y se explicó por qué, cosa que tampoco contestaste. Primero deberías decir de dónde viene el ahorro o la acumulación que da origen a la demanda (básicamente compuesta por salarios, ganancias y beneficios). Ya me lo explicarás.

En definitiva, no argumentas nada.

1) Lo que he hecho es explicarte que lo que digo no se reduce a una mera identidad contable. Has quedado en ridículo con tu intento fracasado de ponerme en evidencia con la bobada de la población, los hombres y las mujeres. Poniendo ese ejemplo demostraste que no te enteras de nada.

2) La demanda de bienes y servicios determina la producción en una economía de mercado. En una economía de planificación central es justo al revés. Te han lavado tanto la cabeza que no eres capaz de entender el funcionamiento real de una economía de mercado. Tu problema.

3) Pero es que yo no estoy negando los problemas estructurales de la economía española. He abierto este hilo para reírme de todos los economistas “muy serios” que llevan varios años pronosticando un desastre que nunca llega. Me río de ellos porque han hecho un profundo ridículo que tendrán tatuado en su frente el resto de sus vidas.

4) Te estoy explicando que en el caso español, el bajo crecimiento de la productividad tiene que ver con el alto crecimiento de la economía. Es decir, esa manera de medir la productividad (crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo) no significa nada en España. Os agarráis a un clavo ardiendo que no significa nada.

5) Pero vamos a ver chaval, a ver si te enteras. La función de producción estándar neoclasica tiene rendimientos marginales decrecientes del trabajo y eso da lugar a una productividad media decreciente del trabajo. Que parte no entiendes. La coyuntura económica determina la productividad, qué parte no entiendes.

6) estás confundiendo permanente los términos del debate. Yo estoy todo el rato hablando de desplazamientos a lo largo de la curva de productividad marginal del trabajo. Tú hablas de desplazamientos de dicha curva. La demanda determina el nivel de producción, el nivel de producción determina el nivel de empleo y el nivel de empleo determina la productividad, ceteris paribus. Si luego hay un aumento exógeno de productividad, habría que ver primero qué pasa con la demanda agregada y luego seguir iterando, pero si la demanda se queda igual, lo único que ocurre es que se destruye empleo.

7) En una economía moderna de mercado, el origen de la demanda es el crédito bancario. Crédito que no necesita depósitos previos porque cuando se da un crédito, simplemente se crea dinero. Los créditos crean depósitos y no al revés. Pero esto es demasiado para ti.

1) Tu supuesta explicación ha sido esta: es así porque sí. Cuando hagas algo diferente, me avisas.

2) Reiteración de un hecho absurdo. Sin argumentos ni nada novedoso.

3) Tus risas son de alguien que no tiene idea de economía. Abriste el tema emocionándote por un crecimiento extensivo y que no pasa de ser post recesivo.

4) Tú explicas todo mal porque partimos de que no sabes de economía.

5) Rendimientos marginales decrecientes ≠ rendimientos a escala decrecientes, punto que toco. Rendimientos marginales decrecientes ≠ función no homogénea. Rendimientos marginales decrecientes no implica que es posible modificar la RTS. En fin, que vuelves a meter la pata con asuntos que no sabes y que están expuestos desde el primer post.

6) No, estoy contestando exactamente a lo que tú dices. La demanda no determina el nivel de producción, simplemente la demanda se determina por la producción. Sea por la ley de Say, sea porque existe un principio de ahorro igual la inversión, sea porque el ciclo d - m - d ' se inicia justamente en d, la demanda siempre es pasiva, no activa.

Sería importante que estudies más.

7) No. Si creas dinero de la nada generas inflación. Sería magia poder subsidiar la demanda perpetuamente.

Ya sé que crees en la chapuza de la TMM, pero es una chapuza. LO siento.

1) Es muy sencillo. Dado un crecimiento, determinado por la demanda, cuanto mayor sea el crecimiento de la productividad, menos crecerá el empleo. Evidentemente, en países con pleno empleo y sin inmigrantes (Japón), el crecimiento solo puede venir de la productividad. Esto que digo es evidente.

2) Es simplemente la realidad. Que tú te creas que un aumento de producción genera la demanda necesaria para comprarlo solo indica que no entiendes cómo funciona una economía monetaria de mercado.

3) es que en España el crecimiento solo puede ser extensivo. Por qué? Porque hay recursos ociosos y es más barato emplear esos recursos que subir la productividad. De verdad chaval que es para meterte en clases de apoyo. Por otra parte el crecimiento no es un mero rebote, porque una vez recuperado el nivel pre-COVID, crecemos más rápido que en 2019.

4) Tienes un efecto Dunning-Krueger. Sabes un poquito de economía, y al ser incapaz de darte cuenta de lo que no sabes, sobrevaloras tu conocimiento. Es una característica que suele tener la gente poco inteligente.

5) igual que el 4

6) Esto es simplemente lo contrario a la realidad

7) esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo. Y no, no soy de la TMM

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:38

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:32

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:48

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑22 Ene 2026 18:49

En resumen, que no eres capaz de entender que cuando hay desempleo y/o capacidad de atracción de inmigración, el crecimiento económico suele derivar en bajos o nulos crecimientos de la productividad, simplemente porque las empresas tienden a incrementar la producción contratando a más gente.

En vez de eso, te piensas que la productividad no crece por culpa del "comunismo" o alguna gilipollez de estas que habrás escuchado a Rallo o a algún bobo similar.

No entiendes tampoco que el mismo indicador de productividad que se suele usar apenas significa nada, porque está sujeto a efecto composición. Ningún economista se toma demasiado serio ese indicador. Si mañana cierra un bar en España sube la "productividad" de España, pero ningún español será más productivo que antes. De la misma forma, si mañana una empresa alquila una patente a otra sube la "productividad" de España, aunque ningún español esté produciendo más cosas que antes. Por eso, todo esto de la "productividad" es una patraña, el último clavo ardiendo que os queda.

En resumen.

1) España es una economía crónicamente enferma.

2) El muñeco de paja sobre el comunismo, exquisito. Faltaba más, un socialista fans del arrugado de la Moncloa, inventándose cosas que no he dicho.

3) "Ningún economista". Literal la PTF se usa en prácticamente todos los informes relevantes de los gremios empresariales en Europa y América. Pero qué van a saber ellos de sus propias inversiones, mejor preguntarle a un forista.

4) Y claro, la productividad no sirve porque "está inversamente correlacionada con la ocupación de factores" Cosa que se refutó, pero qué se puede hacer cuando un socialista es en el fondo un religioso y no puede abandonar sus dogmas.

5) No has argumentado nada.

Saludos.

Pero si estamos hablando todo el rato de la productividad aparente del trabajo, es decir, crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo. Jajajajajajajja que si vergüenza y caradura. Mal perdedor. No cuela tu intento de ocultar tu fracaso.

No me he referido a la PTF, y lo sabes. O es que acaso los gráficos esos del principio eran de la PTF? Jajajajajjaja vaya truco más malo. Te hablo una cosa y me intentas hacer creer que te hablo de otra.

Lamentable incluso para ti.

1) Se respondió eso también y se te demostró que empíricamente no tienes razón. Lloraste porque usé muchos años cuando tú querías que usase solo los últimos 10 (ultra representativo, claro).

2) No te has referido a la PTF, me referí yo. Porque es otro de los datos que te refuta.

3) ¿En qué momento he dicho que los gráficos fuesen de la PTF? Menudo muñeco de paja.

4) En fin, no sabes economía.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:41

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:38

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:32

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑22 Ene 2026 20:48

En resumen.

1) España es una economía crónicamente enferma.

2) El muñeco de paja sobre el comunismo, exquisito. Faltaba más, un socialista fans del arrugado de la Moncloa, inventándose cosas que no he dicho.

3) "Ningún economista". Literal la PTF se usa en prácticamente todos los informes relevantes de los gremios empresariales en Europa y América. Pero qué van a saber ellos de sus propias inversiones, mejor preguntarle a un forista.

4) Y claro, la productividad no sirve porque "está inversamente correlacionada con la ocupación de factores" Cosa que se refutó, pero qué se puede hacer cuando un socialista es en el fondo un religioso y no puede abandonar sus dogmas.

5) No has argumentado nada.

Saludos.

Pero si estamos hablando todo el rato de la productividad aparente del trabajo, es decir, crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo. Jajajajajajajja que si vergüenza y caradura. Mal perdedor. No cuela tu intento de ocultar tu fracaso.

No me he referido a la PTF, y lo sabes. O es que acaso los gráficos esos del principio eran de la PTF? Jajajajajjaja vaya truco más malo. Te hablo una cosa y me intentas hacer creer que te hablo de otra.

Lamentable incluso para ti.

1) Se respondió eso también y se te demostró que empíricamente no tienes razón. Lloraste porque usé muchos años cuando tú querías que usase solo los últimos 10 (ultra representativo, claro).

2) No te has referido a la PTF, me referí yo. Porque es otro de los datos que te refuta.

3) ¿En qué momento he dicho que los gráficos fuesen de la PTF? Menudo muñeco de paja.

4) En fin, no sabes economía.

Jajajaja valiente caradura. Yo te hablo de la evolución reciente y tú tratas de hacer creer que yo niego problemas estructurales de la economía española. No tienes vergüenza.

Comienzas hablando de una variable y cuando te da la gana cambias a otros. Jajaja pero no respondes a lo que digo. Con recursos ociosos, la productividad no es relevante, o lo es poco. Con recursos ociosos el crecimiento se genera empleado más recursos.

El que no tienes ni idea eres tú. Te crees que sabes y no tienes ni idea.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:25

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:00

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:36

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:25

1) Lo que he hecho es explicarte que lo que digo no se reduce a una mera identidad contable. Has quedado en ridículo con tu intento fracasado de ponerme en evidencia con la bobada de la población, los hombres y las mujeres. Poniendo ese ejemplo demostraste que no te enteras de nada.

2) La demanda de bienes y servicios determina la producción en una economía de mercado. En una economía de planificación central es justo al revés. Te han lavado tanto la cabeza que no eres capaz de entender el funcionamiento real de una economía de mercado. Tu problema.

3) Pero es que yo no estoy negando los problemas estructurales de la economía española. He abierto este hilo para reírme de todos los economistas “muy serios” que llevan varios años pronosticando un desastre que nunca llega. Me río de ellos porque han hecho un profundo ridículo que tendrán tatuado en su frente el resto de sus vidas.

4) Te estoy explicando que en el caso español, el bajo crecimiento de la productividad tiene que ver con el alto crecimiento de la economía. Es decir, esa manera de medir la productividad (crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo) no significa nada en España. Os agarráis a un clavo ardiendo que no significa nada.

5) Pero vamos a ver chaval, a ver si te enteras. La función de producción estándar neoclasica tiene rendimientos marginales decrecientes del trabajo y eso da lugar a una productividad media decreciente del trabajo. Que parte no entiendes. La coyuntura económica determina la productividad, qué parte no entiendes.

6) estás confundiendo permanente los términos del debate. Yo estoy todo el rato hablando de desplazamientos a lo largo de la curva de productividad marginal del trabajo. Tú hablas de desplazamientos de dicha curva. La demanda determina el nivel de producción, el nivel de producción determina el nivel de empleo y el nivel de empleo determina la productividad, ceteris paribus. Si luego hay un aumento exógeno de productividad, habría que ver primero qué pasa con la demanda agregada y luego seguir iterando, pero si la demanda se queda igual, lo único que ocurre es que se destruye empleo.

7) En una economía moderna de mercado, el origen de la demanda es el crédito bancario. Crédito que no necesita depósitos previos porque cuando se da un crédito, simplemente se crea dinero. Los créditos crean depósitos y no al revés. Pero esto es demasiado para ti.

1) Tu supuesta explicación ha sido esta: es así porque sí. Cuando hagas algo diferente, me avisas.

2) Reiteración de un hecho absurdo. Sin argumentos ni nada novedoso.

3) Tus risas son de alguien que no tiene idea de economía. Abriste el tema emocionándote por un crecimiento extensivo y que no pasa de ser post recesivo.

4) Tú explicas todo mal porque partimos de que no sabes de economía.

5) Rendimientos marginales decrecientes ≠ rendimientos a escala decrecientes, punto que toco. Rendimientos marginales decrecientes ≠ función no homogénea. Rendimientos marginales decrecientes no implica que es posible modificar la RTS. En fin, que vuelves a meter la pata con asuntos que no sabes y que están expuestos desde el primer post.

6) No, estoy contestando exactamente a lo que tú dices. La demanda no determina el nivel de producción, simplemente la demanda se determina por la producción. Sea por la ley de Say, sea porque existe un principio de ahorro igual la inversión, sea porque el ciclo d - m - d ' se inicia justamente en d, la demanda siempre es pasiva, no activa.

Sería importante que estudies más.

7) No. Si creas dinero de la nada generas inflación. Sería magia poder subsidiar la demanda perpetuamente.

Ya sé que crees en la chapuza de la TMM, pero es una chapuza. LO siento.

1) Es muy sencillo. Dado un crecimiento, determinado por la demanda, cuanto mayor sea el crecimiento de la productividad, menos crecerá el empleo. Evidentemente, en países con pleno empleo y sin inmigrantes (Japón), el crecimiento solo puede venir de la productividad. Esto que digo es evidente.

2) Es simplemente la realidad. Que tú te creas que un aumento de producción genera la demanda necesaria para comprarlo solo indica que no entiendes cómo funciona una economía monetaria de mercado.

3) es que en España el crecimiento solo puede ser extensivo. Por qué? Porque hay recursos ociosos y es más barato emplear esos recursos que subir la productividad. De verdad chaval que es para meterte en clases de apoyo. Por otra parte el crecimiento no es un mero rebote, porque una vez recuperado el nivel pre-COVID, crecemos más rápido que en 2019.

4) Tienes un efecto Dunning-Krueger. Sabes un poquito de economía, y al ser incapaz de darte cuenta de lo que no sabes, sobrevaloras tu conocimiento. Es una característica que suele tener la gente poco inteligente.

5) igual que el 4

6) Esto es simplemente lo contrario a la realidad

7) esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo. Y no, no soy de la TMM

1) Refutado teórica y empíricamente. No has contestado ninguno de los argumentos y solo tocaste los gráficos para centrarte en el r^2, lo cual, nunca formó parte del argumento.

2) "Simplemente la realidad", argumento corneta digno de bajo CI. Originado de la misma persona que concluye causalidades de igualdades contables...

3) Si solo puede ser extensivo entonces la PTF debería ser inversa al ciclo económico y tampoco es el caso.

3.b) Incluso con recursos ociosos, nada impide que el crecimiento sea extensivo e intensivo.

4) Se escribe Dunning-Kruger, al menos aprende a escribirlo. Este tipo de cosas me demuestra, nuevamente, que tus insultos son puras proyecciones.

5) Sin contestar. No tuvo argumento.

6) "Lo contrario a la realidad", argumento LOW IQ.

7) "esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo", si pudieras mejorar la redacción te contesto.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:45

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:41

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:38

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 00:32

Pero si estamos hablando todo el rato de la productividad aparente del trabajo, es decir, crecimiento del PIB menos crecimiento del empleo. Jajajajajajajja que si vergüenza y caradura. Mal perdedor. No cuela tu intento de ocultar tu fracaso.

No me he referido a la PTF, y lo sabes. O es que acaso los gráficos esos del principio eran de la PTF? Jajajajajjaja vaya truco más malo. Te hablo una cosa y me intentas hacer creer que te hablo de otra.

Lamentable incluso para ti.

1) Se respondió eso también y se te demostró que empíricamente no tienes razón. Lloraste porque usé muchos años cuando tú querías que usase solo los últimos 10 (ultra representativo, claro).

2) No te has referido a la PTF, me referí yo. Porque es otro de los datos que te refuta.

3) ¿En qué momento he dicho que los gráficos fuesen de la PTF? Menudo muñeco de paja.

4) En fin, no sabes economía.

Jajajaja valiente caradura. Yo te hablo de la evolución reciente y tú tratas de hacer creer que yo niego problemas estructurales de la economía española. No tienes vergüenza.

Comienzas hablando de una variable y cuando te da la gana cambias a otros. Jajaja pero no respondes a lo que digo. Con recursos ociosos, la productividad no es relevante, o lo es poco. Con recursos ociosos el crecimiento se genera empleado más recursos.

El que no tienes ni idea eres tú. Te crees que sabes y no tienes ni idea.

1) Literal te quejaste porque tus creencias no se cumplen y encima quieres que demuestre una supuesta relación inversa... en un período corto de tiempo. Una tontería estadísticamente burda.

2) "Y cuando te da la gana cambias a otros", acusaciones sin fundamental.

3) Simples chillidos y cero argumentos. Miel.

Simplemente no veo ningún argumento.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:10

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:45

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:41

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:38

1) Se respondió eso también y se te demostró que empíricamente no tienes razón. Lloraste porque usé muchos años cuando tú querías que usase solo los últimos 10 (ultra representativo, claro).

2) No te has referido a la PTF, me referí yo. Porque es otro de los datos que te refuta.

3) ¿En qué momento he dicho que los gráficos fuesen de la PTF? Menudo muñeco de paja.

4) En fin, no sabes economía.

Jajajaja valiente caradura. Yo te hablo de la evolución reciente y tú tratas de hacer creer que yo niego problemas estructurales de la economía española. No tienes vergüenza.

Comienzas hablando de una variable y cuando te da la gana cambias a otros. Jajaja pero no respondes a lo que digo. Con recursos ociosos, la productividad no es relevante, o lo es poco. Con recursos ociosos el crecimiento se genera empleado más recursos.

El que no tienes ni idea eres tú. Te crees que sabes y no tienes ni idea.

1) Literal te quejaste porque tus creencias no se cumplen y encima quieres que demuestre una supuesta relación inversa... en un período corto de tiempo. Una tontería estadísticamente burda.

2) "Y cuando te da la gana cambias a otros", acusaciones sin fundamental.

3) Simples chillidos y cero argumentos. Miel.

Simplemente no veo ningún argumento.

Al final todo se resume a que tu único argumento es un simple hecho estilizado de la economía española. Y por tanto, carente de todo valor. Basura.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:09

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:25

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:00

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:36


1) Tu supuesta explicación ha sido esta: es así porque sí. Cuando hagas algo diferente, me avisas.

2) Reiteración de un hecho absurdo. Sin argumentos ni nada novedoso.

3) Tus risas son de alguien que no tiene idea de economía. Abriste el tema emocionándote por un crecimiento extensivo y que no pasa de ser post recesivo.

4) Tú explicas todo mal porque partimos de que no sabes de economía.

5) Rendimientos marginales decrecientes ≠ rendimientos a escala decrecientes, punto que toco. Rendimientos marginales decrecientes ≠ función no homogénea. Rendimientos marginales decrecientes no implica que es posible modificar la RTS. En fin, que vuelves a meter la pata con asuntos que no sabes y que están expuestos desde el primer post.

6) No, estoy contestando exactamente a lo que tú dices. La demanda no determina el nivel de producción, simplemente la demanda se determina por la producción. Sea por la ley de Say, sea porque existe un principio de ahorro igual la inversión, sea porque el ciclo d - m - d ' se inicia justamente en d, la demanda siempre es pasiva, no activa.

Sería importante que estudies más.

7) No. Si creas dinero de la nada generas inflación. Sería magia poder subsidiar la demanda perpetuamente.

Ya sé que crees en la chapuza de la TMM, pero es una chapuza. LO siento.

1) Es muy sencillo. Dado un crecimiento, determinado por la demanda, cuanto mayor sea el crecimiento de la productividad, menos crecerá el empleo. Evidentemente, en países con pleno empleo y sin inmigrantes (Japón), el crecimiento solo puede venir de la productividad. Esto que digo es evidente.

2) Es simplemente la realidad. Que tú te creas que un aumento de producción genera la demanda necesaria para comprarlo solo indica que no entiendes cómo funciona una economía monetaria de mercado.

3) es que en España el crecimiento solo puede ser extensivo. Por qué? Porque hay recursos ociosos y es más barato emplear esos recursos que subir la productividad. De verdad chaval que es para meterte en clases de apoyo. Por otra parte el crecimiento no es un mero rebote, porque una vez recuperado el nivel pre-COVID, crecemos más rápido que en 2019.

4) Tienes un efecto Dunning-Krueger. Sabes un poquito de economía, y al ser incapaz de darte cuenta de lo que no sabes, sobrevaloras tu conocimiento. Es una característica que suele tener la gente poco inteligente.

5) igual que el 4

6) Esto es simplemente lo contrario a la realidad

7) esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo. Y no, no soy de la TMM

1) Refutado teórica y empíricamente. No has contestado ninguno de los argumentos y solo tocaste los gráficos para centrarte en el r^2, lo cual, nunca formó parte del argumento.

2) "Simplemente la realidad", argumento corneta digno de bajo CI. Originado de la misma persona que concluye causalidades de igualdades contables...

3) Si solo puede ser extensivo entonces la PTF debería ser inversa al ciclo económico y tampoco es el caso.

3.b) Incluso con recursos ociosos, nada impide que el crecimiento sea extensivo e intensivo.

4) Se escribe Dunning-Kruger, al menos aprende a escribirlo. Este tipo de cosas me demuestra, nuevamente, que tus insultos son puras proyecciones.

5) Sin contestar. No tuvo argumento.

6) "Lo contrario a la realidad", argumento LOW IQ.

7) "esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo", si pudieras mejorar la redacción te contesto.

La productividad en España es contraciclica y por eso ahora no crece. Todo lo demás es bullshit y enredo. Tu principal argumento resulta ser un simple hecho estilizado del ciclo económico español. Enredas y enredas, pero al final todo termina ahí.

Podría contestar cada bobada que dices en detalle, pero requiere más tiempo del que quiero perder con un necio como tú.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:10

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:45

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:41

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 00:38

1) Se respondió eso también y se te demostró que empíricamente no tienes razón. Lloraste porque usé muchos años cuando tú querías que usase solo los últimos 10 (ultra representativo, claro).

2) No te has referido a la PTF, me referí yo. Porque es otro de los datos que te refuta.

3) ¿En qué momento he dicho que los gráficos fuesen de la PTF? Menudo muñeco de paja.

4) En fin, no sabes economía.

Jajajaja valiente caradura. Yo te hablo de la evolución reciente y tú tratas de hacer creer que yo niego problemas estructurales de la economía española. No tienes vergüenza.

Comienzas hablando de una variable y cuando te da la gana cambias a otros. Jajaja pero no respondes a lo que digo. Con recursos ociosos, la productividad no es relevante, o lo es poco. Con recursos ociosos el crecimiento se genera empleado más recursos.

El que no tienes ni idea eres tú. Te crees que sabes y no tienes ni idea.

1) Literal te quejaste porque tus creencias no se cumplen y encima quieres que demuestre una supuesta relación inversa... en un período corto de tiempo. Una tontería estadísticamente burda.

2) "Y cuando te da la gana cambias a otros", acusaciones sin fundamental.

3) Simples chillidos y cero argumentos. Miel.

Simplemente no veo ningún argumento.

Al final todo se resume a que tu único argumento es un simple hecho estilizado de la economía española. Y por tanto, carente de todo valor. Basura.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 02:14

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:09

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:25

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:00

1) Es muy sencillo. Dado un crecimiento, determinado por la demanda, cuanto mayor sea el crecimiento de la productividad, menos crecerá el empleo. Evidentemente, en países con pleno empleo y sin inmigrantes (Japón), el crecimiento solo puede venir de la productividad. Esto que digo es evidente.

2) Es simplemente la realidad. Que tú te creas que un aumento de producción genera la demanda necesaria para comprarlo solo indica que no entiendes cómo funciona una economía monetaria de mercado.

3) es que en España el crecimiento solo puede ser extensivo. Por qué? Porque hay recursos ociosos y es más barato emplear esos recursos que subir la productividad. De verdad chaval que es para meterte en clases de apoyo. Por otra parte el crecimiento no es un mero rebote, porque una vez recuperado el nivel pre-COVID, crecemos más rápido que en 2019.

4) Tienes un efecto Dunning-Krueger. Sabes un poquito de economía, y al ser incapaz de darte cuenta de lo que no sabes, sobrevaloras tu conocimiento. Es una característica que suele tener la gente poco inteligente.

5) igual que el 4

6) Esto es simplemente lo contrario a la realidad

7) esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo. Y no, no soy de la TMM

1) Refutado teórica y empíricamente. No has contestado ninguno de los argumentos y solo tocaste los gráficos para centrarte en el r^2, lo cual, nunca formó parte del argumento.

2) "Simplemente la realidad", argumento corneta digno de bajo CI. Originado de la misma persona que concluye causalidades de igualdades contables...

3) Si solo puede ser extensivo entonces la PTF debería ser inversa al ciclo económico y tampoco es el caso.

3.b) Incluso con recursos ociosos, nada impide que el crecimiento sea extensivo e intensivo.

4) Se escribe Dunning-Kruger, al menos aprende a escribirlo. Este tipo de cosas me demuestra, nuevamente, que tus insultos son puras proyecciones.

5) Sin contestar. No tuvo argumento.

6) "Lo contrario a la realidad", argumento LOW IQ.

7) "esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo", si pudieras mejorar la redacción te contesto.

La productividad en España es contraciclica y por eso ahora no crece. Todo lo demás es bullshit y enredo. Tu principal argumento resulta ser un simple hecho estilizado del ciclo económico español. Enredas y enredas, pero al final todo termina ahí.

Podría contestar cada bobada que dices en detalle, pero requiere más tiempo del que quiero perder con un necio como tú.

Traducción: podría contestar cada bobada que dices en detalle, pero no sé cómo hacerlo.

Hay que ser honesto y lo único al limpio que se ha sacado es que la productividad española es contracíclica porque es una economía crónicamente estancada y enferma. Lo cual, por algún motivo, celebras con aires populistas del tercermundo.

En fin.

Sigue "no perdiendo el tiempo" contestándome nada relevante. Adelante.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 08:20

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:10

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:45

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:41

Jajajaja valiente caradura. Yo te hablo de la evolución reciente y tú tratas de hacer creer que yo niego problemas estructurales de la economía española. No tienes vergüenza.

Comienzas hablando de una variable y cuando te da la gana cambias a otros. Jajaja pero no respondes a lo que digo. Con recursos ociosos, la productividad no es relevante, o lo es poco. Con recursos ociosos el crecimiento se genera empleado más recursos.

El que no tienes ni idea eres tú. Te crees que sabes y no tienes ni idea.

1) Literal te quejaste porque tus creencias no se cumplen y encima quieres que demuestre una supuesta relación inversa... en un período corto de tiempo. Una tontería estadísticamente burda.

2) "Y cuando te da la gana cambias a otros", acusaciones sin fundamental.

3) Simples chillidos y cero argumentos. Miel.

Simplemente no veo ningún argumento.

Al final todo se resume a que tu único argumento es un simple hecho estilizado de la economía española. Y por tanto, carente de todo valor. Basura.

Es que el trilero solo viene a ayudar, porque en Chile el que no es millonario es porque no sabe hacer dibujitos. Están en racha y el euro ha bajado a 1.021,25 pesos chilenos:

https://www.infobae.com/noticias/2026/0 ... eur-a-clp/

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 10:14

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 02:14

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:09

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:25


1) Refutado teórica y empíricamente. No has contestado ninguno de los argumentos y solo tocaste los gráficos para centrarte en el r^2, lo cual, nunca formó parte del argumento.

2) "Simplemente la realidad", argumento corneta digno de bajo CI. Originado de la misma persona que concluye causalidades de igualdades contables...

3) Si solo puede ser extensivo entonces la PTF debería ser inversa al ciclo económico y tampoco es el caso.

3.b) Incluso con recursos ociosos, nada impide que el crecimiento sea extensivo e intensivo.

4) Se escribe Dunning-Kruger, al menos aprende a escribirlo. Este tipo de cosas me demuestra, nuevamente, que tus insultos son puras proyecciones.

5) Sin contestar. No tuvo argumento.

6) "Lo contrario a la realidad", argumento LOW IQ.

7) "esto solo es cierto simplemente mentira hay pleno empleo", si pudieras mejorar la redacción te contesto.

La productividad en España es contraciclica y por eso ahora no crece. Todo lo demás es bullshit y enredo. Tu principal argumento resulta ser un simple hecho estilizado del ciclo económico español. Enredas y enredas, pero al final todo termina ahí.

Podría contestar cada bobada que dices en detalle, pero requiere más tiempo del que quiero perder con un necio como tú.

Traducción: podría contestar cada bobada que dices en detalle, pero no sé cómo hacerlo.

Hay que ser honesto y lo único al limpio que se ha sacado es que la productividad española es contracíclica porque es una economía crónicamente estancada y enferma. Lo cual, por algún motivo, celebras con aires populistas del tercermundo.

En fin.

Sigue "no perdiendo el tiempo" contestándome nada relevante. Adelante.

Lo que celebro es el fracaso absoluto de las predicciones catastrofistas de toda la turba de periodistas y youtubers de derechas. Lo celebro y me río de ellos. Te lo tengo que explicar para que lo entiendas. Y luego hablas de bajo CI de los demás jajajajja te has mirado el tuyo?

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 10:16

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 08:20

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:10

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:45


1) Literal te quejaste porque tus creencias no se cumplen y encima quieres que demuestre una supuesta relación inversa... en un período corto de tiempo. Una tontería estadísticamente burda.

2) "Y cuando te da la gana cambias a otros", acusaciones sin fundamental.

3) Simples chillidos y cero argumentos. Miel.

Simplemente no veo ningún argumento.

Al final todo se resume a que tu único argumento es un simple hecho estilizado de la economía española. Y por tanto, carente de todo valor. Basura.

Es que el trilero solo viene a ayudar, porque en Chile el que no es millonario es porque no sabe hacer dibujitos. Están en racha y el euro ha bajado a 1.021,25 pesos chilenos:

https://www.infobae.com/noticias/2026/0 ... eur-a-clp/

Trilero al que además se le pilla fácilmente por mucho que enrede y enrede.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 08:20

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 02:10

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Ene 2026 01:45

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑23 Ene 2026 01:41

Jajajaja valiente caradura. Yo te hablo de la evolución reciente y tú tratas de hacer creer que yo niego problemas estructurales de la economía española. No tienes vergüenza.

Comienzas hablando de una variable y cuando te da la gana cambias a otros. Jajaja pero no respondes a lo que digo. Con recursos ociosos, la productividad no es relevante, o lo es poco. Con recursos ociosos el crecimiento se genera empleado más recursos.

El que no tienes ni idea eres tú. Te crees que sabes y no tienes ni idea.

1) Literal te quejaste porque tus creencias no se cumplen y encima quieres que demuestre una supuesta relación inversa... en un período corto de tiempo. Una tontería estadísticamente burda.

2) "Y cuando te da la gana cambias a otros", acusaciones sin fundamental.

3) Simples chillidos y cero argumentos. Miel.

Simplemente no veo ningún argumento.

Al final todo se resume a que tu único argumento es un simple hecho estilizado de la economía española. Y por tanto, carente de todo valor. Basura.

Es que el trilero solo viene a ayudar, porque en Chile el que no es millonario es porque no sabe hacer dibujitos. Están en racha y el euro ha bajado a 1.021,25 pesos chilenos:

https://www.infobae.com/noticias/2026/0 ... eur-a-clp/