Ver citas anteriores
POLI escribió: ↑04 May 2025 23:11
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑27 Feb 2025 16:35
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑27 Feb 2025 09:41
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑26 Feb 2025 15:54
Sin duda es necesario. Particularmente en el caso de Alemania. Creo que uno de los objetivos fundamentales de cualquier proyecto europeo que se precie debería de pasar por "rescatar" civilmente a Alemania y definitivamente formalizar un acuerdo de paz tras la IIGM
El resto de potencias perdedoras europeas....ITalia, Rumanía, Bulgaria, Hungría, Finlandia....lo firmaron en su momento. Asumieron las condiciones que tuviesen que asumir y normalizaron su situación. Borrón y cuenta nueva.
Alemania sin embargo no.Sigue siendo un estado oficialmente ocupado y oficialmente no redimido.
Lo malo de estas afirmaciones es que son mas falsas que un euro de madera.
Porque no pretenden independizarse de EEUU. De hecho no hay nada que deseen mas que seguir dependiendo del mismo. Si mañana entrase un nuevo lider Atlantista o TRump fuese reconducido al Atlantismo, este señor volvería raudo y veloz a volver a gritar "que vivan las caenas"...soy tuya, haz lo que quieras amo.
No quieren una independencia de EEUU.....de hecho el rechazo a TRump es que este muestra sin edulcurante la situación de prostración real a nivel geopolítico de la UE respecto a EEUU.
El problema de los Atlantistas es que Trump está desactivando el atlantismo, y eso es el modus vivendi de muchísima gente.
Su lealtad NO es a Europa. a los pueblos europeos...su lealtad era al proyecto político atlantista que de por si es un proyecto donde se está subordinado a EEUU, pero del que se vive muy bien.
El rechazo a EEUU es la supresión (al menos la aparente agenda de supresión ) de dicho proyecto político por parte de su actual presidencia.
Por eso ahora se pondrán a escenificar (los mas valientes) una especie de ruptura...(vamos a romper con esa novia tóxica) cuando realmente llevas lloriueando días a moco perdido porque te ha mandado a la mierda, te ha puesto los cuernos y se mofa de ti públicamente .
Y lo peor de todos es que sabes que si te vuelve a dar cuartelillos acudirás babeante a volver ser el arrastrado pagafantas que siempre fuistes.
saludos
El problema es que la alternativa al atlantismo es el nacionalismo cerril, que crece a golpe de demagogia con la fractura del contrato social como combustible. "El problema no son nuestros/sus ricos, son nuestros no-nosotros". Que no es que no sean un problema, pero no tanto como la depredación de la riqueza producida y la destrucción de los medios para seguir produciéndola por parte de gente cuyo único mérito es haber nacido antes que nosotros. Un ejemplo sencillo de entender, ya no queda ningún lugar en el mundo donde puedas hacer un agujero en el suelo y sale petróleo, y lo que hemos obtenido a cambio es que el dinero ganado con ese petróleo fácil nos expulse del mercado de alquiler de nuestras ciudades porque un hatajo de extranjeros ociosos son más rentables que nosotros trabajando para ganarnos la vida.
Y para arreglar eso... no hay nadie. Quien haya no le dejarán estar, y quien está no es. Seguro que en la Ue hay miels de jóvene sErasmus que saben lo correcot y cómo ahcelro, y seguro que alugnso están meiténose en política, y seguro que alguno sobrevivirá la quema y la putrefacción de la práctica política, pero no basta con uno solo en un país, necesitas varios en varios países (uno en Francia, otro en Alemania, otro en el sur, y uno del este que no sea gilipollas cum laude), todos la vez y de acuerdo en limpiar la UE de mercenarios de su bolsillo y arrastrar a los europeos pataleando y gritando y berreando a un futuro unido y solidario.
O algo, que tengo que irme para variar.
Vuelves a caer falsos dilemas dicotómicos.
LAs opciones no son o Atlantismo o nacionalismo cerril. Las opciones son mas amplias. Un Europeismo sin atlantismo qie vaya con su agenda propia , un europeismo euroasiático, o un nacionalismo no necesariamente cerril.
Porque el concepto de nación es necesario, sea este europeo o la de su entidad política favorita, porque la nación es un concepto de izquierdas en su mismo, sobre la que se soporta la soberanía popular.
El liberalismo decimonónico legó a la nación el concepto de soberanía en lugar de la del rey soberano por designiuo divino, el neoliberalismo globalista despojó a la nación de dicha soberanía y se la entrega al capital. Este es el que pasa a estar superomnium, por encima de todos, es decir, el soberano
El nacionalismo llevado al delirio ha dejado grandes carnicerías...pero la falta del concepto de nación es sencillamente el trounfo absoluto del capital cómo soberano y la muerte operativa de la democracia reducida a un mero ritual folclórico.
Y la alianza atlántica no es mas que un pacto desigual entre un estado nación cómo todavía es EEUU con una agenda geopolítica propia y un conjunto de estados no soberanos y desnortados que pasan a ser funcionales a la hegemonía del primero
Y Europa debe de entender que su amenaza real no es una Rusia débil demográficamente ni una China que está lejos y va a lo suyo, que es mas bien jugar al monopoly que jugar al Ritz.
La amenaza real del proyecto europeo es el atlantismo, lo que llamamos Occidente.
Porque son dos conceptos que se solapan en el mismo mercado. Europa es una europa soberana para los europeos . El Atlantismo, la OTAN es una Europa subordinada en una alianza asimétrica con un socio fuerte y soberano cómo es EEUU que impondrá su agenda particular sobre la segunda.
saludos
Bastante de acuerdo.
Nos han vendido que Europa tiene que existir como unión de estados que ceden parte de sus derechos para un biennestar común y que esta Europa siempre tiene que ir unida a EEUU.
La verdad es que el socio, vecino, provedor y comprador de Europa debería ser Asia. Esto lo sabe EEUU, y por eso lleva toda la vida destruyéndolo. Es tan evidente. Las dos Guerras MUndiales han sido principalmente en territorio europeo, en las dos EEUU entra de manera extraña (en la primera casi ni participa, y en la segunda entra en un ataque que no quisieron evitar) y en las dos se alzan con la voz cantante e imponen sus condiciones, cuando ni fueron los que más dinero gastaron, ni los que más deuda contrayeron, ni los que más pérdidas tuvieron, ni los que más personas fallecieron... En la IGM Wilson impuso unos puntos que poco tenían que ver con los intereses europeos y que lo que hicieron fue sembrar la semlla del odio entre europeos para "asegurar" división y nuevos conflictos en el futuro.
En ambas guerras EEUU ha venido con sus créditos y sus excedentes en agricultura ha venderlos a precio de oro dentro de un supuesto plan recuperador.
Todo se entiende si, donde pone EEUU, ponemos sionismo israelí.
Es por eso que dividen y vuelven a dividir la natural alianza China-Rusia-Europa.
Y, fuera de esa unión, los estados europeos tenían mucho más futuro, riqueza y bienestar por separado que dentro de la unión. En España, claramente, el nivel del vida ha caído estrepitosamente desde que entramos en la OTAN (uy, perdón, quería decir en la UE). Poder adquisitivo por los suelos, 60% de las ganancias en impuestos, hipotecas a 40/50 años, familias sin hijos, jóvenes imposibilitados para tener casa, futuro, trabajo, hijos...
Israel odia Europa, y odia especialmente la España que fue dominadora y artífice de un gran imperio, justo, en la que todos tenían el mismo título de ciudadanos, con universidades, comercio, desarrollo y cultura creciente.
Buenos días y bienvenido al Foro.
Buff, dice usted muchísimas cosas
Comparto parte de su análisis y otras no. Las comento a vuela pluma
1) Por ejemplo creo que sobrepondera el tema de la cuestión judía. No porque no tengan lobies influyentes o su porción de protagonismo internacional, pero en ningún caso creo que sea de la relevancia que muchos le presumen.
El sionismo de hecho no es un movimiento político conspirativo en si mismo, sino reactivo. Es decir, es fruto de esas fuerzas nacionalistas de corte etnicistas (esas que usted en su comentario acertadamente atribuye un papel azuzador al presidente Wilson, liberal y supremacista de pro) reactivo a todos los movimientos nacionalistas etnicistas en europa central y del este, que les dejaban de etnia minoritaria y por tanto les desposeía del caracter de ciudadano, en paises donde llevaban generaciones viviendo con un elevadísimo grado de integración.
Creo que el sionismo fue un movimiento reactivo a otras fuerzas que cambiaron el mundo mas que un elemento conspirativo en si mismo con la intención de hacer girar el mundo hacia una agenda propia concreta preestablecida.
2) Completamente de acuerdo en lo que respecta al atlantismo y el papel de Europa en el mismo.
Nunca han estado mas vigente la obra de Tulcidides que ahora. PEse a los 25 siglos que han llovido desde entonces.
Cuando este estrategos ateniense denunciaba la paradoja de cómo Atenas, en nombre de defender la democracia se había convertido en si mismo en una especie de tiranía sobre el resto de democracias, imponiendo a estas un grado de subordinación tiránico hacia los propios intereses de Atenas a costa de los propios de sus supuestos aliados a los que exclavizaba bajo la escusa de protegerlos.
La liga de Delos, es un paralelismo tan grande de la actual OTAN que a veces asusta. Cómo cuando Tulcidides denuncia que Atenas obligaba a las polis a financiar su aparato militar ateniense a sus socios y paralelamente leo las exigencias d cubrir equis porcentaje de gasto militar ....es de una contemporaneidad asombrosa.
3) También de aucerdo en la lógica comercial del asunto. Europa tiene la suerte de haber estado en el epicentro de las dos mayores tutas comerciales de la historia....la llamada ruta de la seda (vigente durante la mayor parte de la historia, que la conectaba con Asia a lo largo de sus diversos ramales por tierra y mar) y la llamada del comercio triangular (Europa, America , Africa) que desarrolló el capitalismo moderno que en ciero modo consagró la hegemonía anglo estadounidense.
Europa está presente en ambos escenarios,..,,,pero solo en el segundo EEUU tiene un papel central.
El reciente resurgir del viejo eje Europa Asia, daría a EEUU un protagonismo mas marginal, y por supuesto sabotear eso ha sido una de sus prioridades.
4) El papel de la UE autosaboteando su proyecto es lamentable.
Europa nace cómo una iniciativa de políticos ue pretende evitar que los viejos errores que llevaron al continente europeo a la autodestrucción se repitan. En lugar de reeditar la competencia imperial que les llevó a la autodestrucción en dos guerra mundiales se pretende el concepto de paz Kantiana, la paz gracias al comercio.En lugar de matarnos por Alsacio Lorena y el Ruhr, ricos en carbón y acero para lograr la hegemonía de potencia industrial imperial, creemos una comunidad del carbón y el acero y compartamos dichos recursos, entrelacemos los intereses economicos de nuestras naciones y nuestras elites de tal modo que una guerra fuese impensable por estúpida.
Tras la caida del mundo soviético, los últimos políticos europeos catalogables de estadistas intentaron replicar dicha formula con Rusia bajo la lógica priductor consumidor ....(¿quñe logica tendría pelearse con tu mejor proveedor o tu mejor cliente ?).....pero dicha lógica fue inaceptable para unos EEUU temerosos de perder su papel hegemónico y preso de unas inercias propias de la guerra fría bastantes temerarias ya denunciadas por gente tan poco sospechosa cómo el propio Kissinguer.
5) Respecto al papel de EEUU en las dos guerras mundiales mas que a una lógica conspirativa de los mismos, lo achaco mas a una lógica de competencia estúpida y suicida de las potencias europeas que los americanos supieron aprovechar en clave oportunista.
Pero honestamente no creo que eso sea achacable a los mismos, mas allá de la estupidez europea.
Es muy interesante la obra de Paul Kennedy, auge y caida de las grandes potencias, donde se detalla muy bien cómo la lógica de la hegemonía de las grandes potencias empuja a estas hacia las causas de su propia decadencia, metiendose en conflictos geopolíticos por encima de sus posibilidades. Cómo si la geopolítica generase una dinñamica mas allá de la lógica racional y utilitarista .
De hecho esa misma lógica que llevó a Europa a una competencia imperial suicida, mientras que unos EEUU mas aislacionistas se concentraban en ser una potencia industrual y económica parece repetirse de forma aun mas grotesca con EEUU y su potencial sucesor, China
El llamado aparato militar industrial estadounidense y su entramado político, el acertadamente motejado cómo el BLOB, (por una especie de musgo que tiende a la expansión por la expansión, y lo hace de forma muy eficiente pese a carcer de cerebro) ha llevado esa lógica de expansionismo geopolítcio mas allá de todo lo razonable con unas intervenciones erráticas sin mas lógica que la mera rapiña puntual y personal han minado no ya las bases de la hegemonía estadounidense....sino la del propio atlantismo.,...
Que Trump muestre ese rol de subordinación europea con las malas formas que le caracterizan, no quiere decir que sea el iniciador de dicha política, sencillamente que ni siquiera se ve ya en la necesidad de ser prudente a la hora de mostrar su rol dominante.
Al menos mucha gente está siendo consciente de que eso del lazo atlántico , occidente y tal, no era mas que un relato que camuflaba una subordinación a intereses no filantrópicos (hablar de filantropía en geopolitica es una absurdez) .....a Trump se le debería de agradecer el hacernos conscientes de la realidad. Aunque a fecha de hoy nuestra posición no dista mucho a la de los MElios cuando descubrieron que su aliada protectora Atenas iba a arrasarla por contravenir su voluntad....al menos como diría Seneca hace veinte siglos, el esclavo que es consciente de su esclavitud ha ganado ya la mitad de su libertad.
saludos
