Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.
Publicado: 02 Sep 2020 21:47
La cronología no es lo suyo. Los últimos q llegaron a la zona fueron los musulmanes, no los judíos.
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
La cronología no es lo suyo. Los últimos q llegaron a la zona fueron los musulmanes, no los judíos.
Judios Askenazis: últimos intrusos en Palestina.Ver citas anterioresLady_Sith escribió: ↑02 Sep 2020 21:47La cronología no es lo suyo. Los últimos q llegaron a la zona fueron los musulmanes, no los judíos.
Prefiero un montón de reinos que un poder musulmanizante como el Otomano. Los turcos han sido una desgracia para Europa del Este. Y Ataturk un maldito por hacer que Turquía recuperase la Tracia griega. Turquía se debería haber derrumbado como Dios manda.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑02 Sep 2020 17:56¿Es usted consciente de cual era la situación previa en las Balcanes ,en Anatolia y en Oriente Medio previa a la instauración del imperio Otomano....?¿Es consciente del follón que había?
Disculpe que le diga que no tiene ni idea. Nada puede desestabilizar lo que es un absoluto caos y batiburrillo de pequeños reinos y emiratos con sus cuitas y luchas de poder.
Lo Otomanos instauraron una pax que duró varios siglos en la zona.
En las balcanes otro Quilombo
....los otomanos trajeron la pax y estabilidad al mismo estilo que lo hizo el imperio romano en su momento
NADA DE DESESTABILIZAR....POR CONTRA ESTABILIZARON
saludos
y resulta q los estudios de ADN han desmentido esa teoría ridícula.
No tanto, una cosa es el periodo prehelenico y otro el de los griegos clásicos. La historia griega fue muy corta de las guerras medicas a la del Peloponeso, solo dos siglos. Los macedonios no eran griegos con ellos empieza la época helenista que ya no es la griega pmd.
Mare mía....Es usted cómo el Coyote del Correcaminos metiendo la pataVer citas anterioresAsturkick escribió: ↑02 Sep 2020 22:41Prefiero un montón de reinos que un poder musulmanizante como el Otomano. Los turcos han sido una desgracia para Europa del Este. Y Ataturk un maldito por hacer que Turquía recuperase la Tracia griega. Turquía se debería haber derrumbado como Dios manda.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑02 Sep 2020 17:56¿Es usted consciente de cual era la situación previa en las Balcanes ,en Anatolia y en Oriente Medio previa a la instauración del imperio Otomano....?¿Es consciente del follón que había?
Disculpe que le diga que no tiene ni idea. Nada puede desestabilizar lo que es un absoluto caos y batiburrillo de pequeños reinos y emiratos con sus cuitas y luchas de poder.
Lo Otomanos instauraron una pax que duró varios siglos en la zona.
En las balcanes otro Quilombo
....los otomanos trajeron la pax y estabilidad al mismo estilo que lo hizo el imperio romano en su momento
NADA DE DESESTABILIZAR....POR CONTRA ESTABILIZARON
saludos
En historia hay una serie de leyes objetivas entre las que cabe destacar -a juicio de este tema- y es la victoria de lo más moderno y desarrollado, lo que en la actualidad se puede ver como la penetración de la tecnología coreana en Bolivia y no las costumbres bolivianas en Corea, pero en la antigüedad esto era más evidente con la imposición de imperios.
El legado turco tuvo mucha culpa de lo que sucedió en la exYugoslavia. Porque, para empezar, no existirían los bosníanos. Que no dejan de ser serbios islamizados. Los albaneses tampoco habrían invadido demográficamente Kosovo, etc. etc. Con el poder del Turco, a los europeos del Este les cayó una maldición. Al menos, lo suyo hubiese sido ver caer a Turquía tras la I Guerra Mundial. Pero surgió el Ataturk este, con su occidentalización y laicismo y lo jodió todo.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Sep 2020 11:45
Mare mía....Es usted cómo el Coyote del Correcaminos metiendo la pata
Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?
Es que ni poniendole la chuleta es usted capaz de acertar....ahora me cuenta que los Otomanos impusieron el poder musulmán en Anatolia cuando ya estaba plagado de microestados provenientes de la disolución del poder Selyúcida....
Y de todos modos, no estábamos hablando de lo que usted prefiera o de lo que Dios mande....estábamos hablando sobre si el poder Otomano fue un factor de desestabilización o estabilización política en la zona....y yo defiendo que si, porque los indices de violencia y conflictos (que los hubo) fue menor bajo el gobierno Osmainly que cuando estaban vigintes los microestados combatiendo entre unos y otros
Le recuerdo que las Balcanes u Oriente Medio no son precisamentge sinónimos de paz y armonía desde que se colapsó el imperio de la Sublime Puerta.
saludos
Si mal no recuerdo, los textos sagrados más antiguos venían escritos en varias lenguas. Entre ellas, el griego. Los griegos eran dueños del Mediterráneo. Y, sobre todo, del Egeo. Los turcos deben dar gracias porque los griegos les dejen bañar sus costas en su agua.Ver citas anterioresMar.bo escribió: ↑03 Sep 2020 10:51 No tanto, una cosa es el periodo prehelenico y otro el de los griegos clásicos. La historia griega fue muy corta de las guerras medicas a la del Peloponeso, solo dos siglos. Los macedonios no eran griegos con ellos empieza la época helenista que ya no es la griega pmd.
Bueno, los faraones duraron hasta la época de Octavio, para entonces los griegos ya habían sido conquistados hacia rato.
En esto discrepo algo. Las leyes objetivas en historia hay que tomárselo con mucha cautela.La historia tiene su puntod e imprevisibilidad que hace que normalmente las teorías deterministas naufraguen.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑03 Sep 2020 17:39En historia hay una serie de leyes objetivas entre las que cabe destacar -a juicio de este tema- y es la victoria de lo más moderno y desarrollado, lo que en la actualidad se puede ver como la penetración de la tecnología coreana en Bolivia y no las costumbres bolivianas en Corea, pero en la antigüedad esto era más evidente con la imposición de imperios.
El imperio que se impone, es el más desarrollado o que, en su momento y lugar, puede dar paso a más desarrollo. Que los españoles se hayan impuesto a los prehispanos en América, los ingleses en la India o los otomanos en zonas "históricas de Grecia" es parte de esta ley.
Un imperio como el mongol en su constitución no cumple con esta ley, de allí su rápida disolución.
Y ya cuando a los otomanos se les conocía como el "enfermo de Europa" lo que se veía venir es que su tiempo había pasado, ya cumplieron con su misión y les tocaba morir como imperio.
1)Ver citas anterioresAsturkick escribió: ↑03 Sep 2020 22:59El legado turco tuvo mucha culpa de lo que sucedió en la exYugoslavia. Porque, para empezar, no existirían los bosníanos. Que no dejan de ser serbios islamizados. Los albaneses tampoco habrían invadido demográficamente Kosovo, etc. etc. Con el poder del Turco, a los europeos del Este les cayó una maldición. Al menos, lo suyo hubiese sido ver caer a Turquía tras la I Guerra Mundial. Pero surgió el Ataturk este, con su occidentalización y laicismo y lo jodió todo.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Sep 2020 11:45
Mare mía....Es usted cómo el Coyote del Correcaminos metiendo la pata
Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?
Es que ni poniendole la chuleta es usted capaz de acertar....ahora me cuenta que los Otomanos impusieron el poder musulmán en Anatolia cuando ya estaba plagado de microestados provenientes de la disolución del poder Selyúcida....
Y de todos modos, no estábamos hablando de lo que usted prefiera o de lo que Dios mande....estábamos hablando sobre si el poder Otomano fue un factor de desestabilización o estabilización política en la zona....y yo defiendo que si, porque los indices de violencia y conflictos (que los hubo) fue menor bajo el gobierno Osmainly que cuando estaban vigintes los microestados combatiendo entre unos y otros
Le recuerdo que las Balcanes u Oriente Medio no son precisamentge sinónimos de paz y armonía desde que se colapsó el imperio de la Sublime Puerta.
saludos
En el mediano y largo plazo siempre es así.
Eslovenos, croatas y normacedonios apenas sufrieron los envites de la guerra. Los croatas algo, pero nada comparado a lo que sucedió en Bosnia. El factor islamizante de los otomanos fue crucial para lo que allí se dio, porque tanto serbios como croatas se habían repartido Bosnia, antes de la guerra. Como dije, si el Turco no hubiera islamizado en ese territorio, no existirían los bosníacos, que son la comunidad eslava del sur más problemática. Por otro lado, los albaneses no serían tan odiados por sus vecinos. Recordemos que su incremento demográfico y su nacionalismo étnico-religioso también está causando problemas en la vecina Macedonia del Norte. Los turcos de Bulgaria también son una fuente de problemas. En fin, sigo insistiendo que el Imperio otomano fue una desgracia para Europa del Este y el Cáucaso.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Sep 2020 23:24
1)
Pero eso sucedió porque la estructura política imperial turca desapareció.
Antes de la entrada del imperio Otomano, las balcanes eran un sindiós, despuçés del imperio turco volvieron a serlo.
Durante el imperio turco tampoco es que fuese una balsa de aceite, pero a todas luces los otomanos fueron un bálsamo de estabilidad en toda esa zona.
Ergo, el legado turco poco o nada tiene que ver en la desestabilización de la zona....el conlflicto si no fuese por motivos religiososo sería por cualquier otra movida identitaria de tipo etnico, que si los de Villaarrioba nos follamos mejor a las cabreças que los de Villaabajo y cosas similares.
¿O acaso Eslovenos, Croatas o Macedonios son musulmanes y no se mataron con profusión?
Los Otomanos ofrecieron una administración medianamente decente en todo aquel lío.
2)El laicismo de Attaturk es absolutamente ajeno a lo que estamos hablando y tu comentario no tiene sentido alguno.
Es precisamente Attaturk el que rompe con la tradición Otomana y se centra en la tradición Turca (por eso el pais se llama Turquia) renuncia a la idea de "Imperio"· es decir, a la zona de influencia de los turcos sobre los demás pueblos de Oriente MEdio y Balcanes y se repliega sobre Anatolia.Se repliega en "lo turco"....porque lo de Ataturk es una ideología europea, una adaptación al nacionalismo etnico....mientras que lo Otomano era una concepción imperial no etnocentrista.
De hecho todo el periodo Otomano estaba muy denostado por los seguidores de Ataturk.
¿Cómo va a ser una maldición en base a sus planteamientos el surgimiento de la turquia Kemalista sobre las Balcanes o Europa del Este si precisamente su planteamiento era renunciar a la influencia turca en dicha zona?
Una absurdez tras otra en este tema.
saludos
Ver citas anterioresAsturkick escribió: ↑04 Sep 2020 10:42Eslovenos, croatas y normacedonios apenas sufrieron los envites de la guerra. Los croatas algo, pero nada comparado a lo que sucedió en Bosnia. El factor islamizante de los otomanos fue crucial para lo que allí se dio, porque tanto serbios como croatas se habían repartido Bosnia, antes de la guerra. Como dije, si el Turco no hubiera islamizado en ese territorio, no existirían los bosníacos, que son la comunidad eslava del sur más problemática. Por otro lado, los albaneses no serían tan odiados por sus vecinos. Recordemos que su incremento demográfico y su nacionalismo étnico-religioso también está causando problemas en la vecina Macedonia del Norte. Los turcos de Bulgaria también son una fuente de problemas. En fin, sigo insistiendo que el Imperio otomano fue una desgracia para Europa del Este y el Cáucaso.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Sep 2020 23:24
1)
Pero eso sucedió porque la estructura política imperial turca desapareció.
Antes de la entrada del imperio Otomano, las balcanes eran un sindiós, despuçés del imperio turco volvieron a serlo.
Durante el imperio turco tampoco es que fuese una balsa de aceite, pero a todas luces los otomanos fueron un bálsamo de estabilidad en toda esa zona.
Ergo, el legado turco poco o nada tiene que ver en la desestabilización de la zona....el conlflicto si no fuese por motivos religiososo sería por cualquier otra movida identitaria de tipo etnico, que si los de Villaarrioba nos follamos mejor a las cabreças que los de Villaabajo y cosas similares.
¿O acaso Eslovenos, Croatas o Macedonios son musulmanes y no se mataron con profusión?
Los Otomanos ofrecieron una administración medianamente decente en todo aquel lío.
2)El laicismo de Attaturk es absolutamente ajeno a lo que estamos hablando y tu comentario no tiene sentido alguno.
Es precisamente Attaturk el que rompe con la tradición Otomana y se centra en la tradición Turca (por eso el pais se llama Turquia) renuncia a la idea de "Imperio"· es decir, a la zona de influencia de los turcos sobre los demás pueblos de Oriente MEdio y Balcanes y se repliega sobre Anatolia.Se repliega en "lo turco"....porque lo de Ataturk es una ideología europea, una adaptación al nacionalismo etnico....mientras que lo Otomano era una concepción imperial no etnocentrista.
De hecho todo el periodo Otomano estaba muy denostado por los seguidores de Ataturk.
¿Cómo va a ser una maldición en base a sus planteamientos el surgimiento de la turquia Kemalista sobre las Balcanes o Europa del Este si precisamente su planteamiento era renunciar a la influencia turca en dicha zona?
Una absurdez tras otra en este tema.
saludos