Solo es Política

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Con todos mis respetos al forero que da vida al hilo, a los demás compañeros de espacio foril, a los moderadores, a la mujer, a los bomberos de Murcia, al gobierno, a la unión europea y al sagrado gobierno de la República.
A esto me refería hace no mucho cuando escribía que las normas deben ser las mismas para todos. A la hora de respetar, a la hora de imponer los castigos y a la hora, como no puede ser de otra manera, de abrir los hilos. Por muy interesantes que puedan ser o parecer.
Fin del offtopic.

Puede moverse a Humanidades dejando sombra aquí para que no se le pierda la pista, visto que ha tenido respuestas interesantes.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Con todos mis respetos al forero que da vida al hilo, a los demás compañeros de espacio foril, a los moderadores, a la mujer, a los bomberos de Murcia, al gobierno, a la unión europea y al sagrado gobierno de la República.
A esto me refería hace no mucho cuando escribía que las normas deben ser las mismas para todos. A la hora de respetar, a la hora de imponer los castigos y a la hora, como no puede ser de otra manera, de abrir los hilos. Por muy interesantes que puedan ser o parecer.
Fin del offtopic.

Puede moverse a Humanidades dejando sombra aquí para que no se le pierda la pista, visto que ha tenido respuestas interesantes.

O puede quedarse aquí y dejarnos de pamplinas.

Edito: Pixe puede incluir en el comentario que abre el hilo un enlace sobre la ausencia de preguntas sobre la monarquía en el CIS, por ejemplo, y cumplir así las sacrosantas normas.

Ver citas anteriores

skye escribió:Un argumento: porque la monarquía se votó por los ciudadanos en el referéndum en el que se aprobó la Constitución de 1978. Y para cambiar la monarquía, pues supongo que habrá que sacar otra Constitución.

Inténtelo.

Estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros.

No vuelvas a repetir esta tontería, sabes muy bien que la monarquía nunca se votó. Estaba en el paquete porque Suarez tuvo muy claro que no era lo que quería la gente: "Cuando la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república..., hacíamos encuestas y perdíamos", admite el expresidente fallecido en marzo de 2014."

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 349_0.html

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Con todos mis respetos al forero que da vida al hilo, a los demás compañeros de espacio foril, a los moderadores, a la mujer, a los bomberos de Murcia, al gobierno, a la unión europea y al sagrado gobierno de la República.
A esto me refería hace no mucho cuando escribía que las normas deben ser las mismas para todos. A la hora de respetar, a la hora de imponer los castigos y a la hora, como no puede ser de otra manera, de abrir los hilos. Por muy interesantes que puedan ser o parecer.
Fin del offtopic.

Puede moverse a Humanidades dejando sombra aquí para que no se le pierda la pista, visto que ha tenido respuestas interesantes.

Lo que sea pero no se puede dar la impresión de que existen foreros de primera y foreros de segunda.
Supongo que es lo que los nuevos deben ver para que esto crezca y funcione.
Pero bueno que solamente es un apunte.

Tengo que admitir que sólo leí las normas del primer hilo del subforo de política española antes de iniciar este hilo.

Me imagino que la norma que he incumplido es "5.- Si pones algo en el foro, que sea para hablar de ello. No se vale soltar una parrafada y decir "a ver qué os parece", haz como si lo hubieras leído y entendido y tuvieras una opinión..."

Pido perdón por haber iniciado este hilo incorrectamente y agradezco al forero que lo ha comentado su ayuda. Corrijo mi primer mensaje para cumplir las normas haciendo referencia a la falta de preguntas en el CIS en cuanto a la monarquía, como se ha sugerido.

La verdad es que no he leído nada al respecto de la monarquía ( y no veo claro que sea necesario leer sobre este tema para iniciar el hilo que yo he iniciado), pero tengo una opinión, que declaré en mi primer mensaje.

Ver citas anteriores

Pixe escribió:Tengo que admitir que sólo leí las normas del primer hilo del subforo de política española antes de iniciar este hilo.

Me imagino que la norma que he incumplido es "5.- Si pones algo en el foro, que sea para hablar de ello. No se vale soltar una parrafada y decir "a ver qué os parece", haz como si lo hubieras leído y entendido y tuvieras una opinión..."

Pido perdón por haber iniciado este hilo incorrectamente y agradezco al forero que lo ha comentado su ayuda. Corrijo mi primer mensaje para cumplir las normas haciendo referencia a la falta de preguntas en el CIS en cuanto a la monarquía, como se ha sugerido.

La verdad es que no he leído nada al respecto de la monarquía ( y no veo claro que sea necesario leer sobre este tema para iniciar el hilo que yo he iniciado), pero tengo una opinión, que declaré en mi primer mensaje.

La verdad es que también hay quien pone algo así como:

Ver citas anteriores

No vamos a decir quien escribió:'

… No puedo copiar, texto y video en:

https: etc. etc.

… El texto no es muy largo y el video es corto.

Y se queda tan ancho.

Ya que el hilo ha generado su debate y ya que el forero es nuevo y ha obrado de absoluta buena fé opino que la moderación debería informar e instar al nuevo forero a solventar la cuestión formar y no trasladar el hilo para no cortar el fluido debate

Cualquier enlace de noticia sobre el asunto, que además está vigente serviría....por ejemplo este

https://ctxt.es/es/20180725/Politica/20 ... rendum.htm

saludos

Ver citas anteriores

Pixe escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:Un argumento: porque la monarquía se votó por los ciudadanos en el referéndum en el que se aprobó la Constitución de 1978. Y para cambiar la monarquía, pues supongo que habrá que sacar otra Constitución.

Inténtelo.

Estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros.

Por una parte, la constitución se puede cambiar. Cuando interesa se cambia en pocos días.

Pero además, por supuesto estamos hablando de un caso hipotético de acuerdo mayoritario para quitar la figura del rey, así que la constitución no debería ser un problema (porque habría consenso para cambiarla).

No es tan sencillo, hay dos tipos de cambios en la Constitución, los dos que se han llevado hasta ahora son relativamente sencillos y sólo conllevan un referendum si un 10% del Congreso o el Senado pide hacerlo cosa que no ha pasado, pero el Título II de la Constitución "La Corona" junto con los derechos y libertades fundamentales (Título I, Sección 2º) y el Preámbulo (donde se dice lo de la unidad de España y tal) están por así decirlo "blindados" y conllevan una Constitución nueva, que sería refrendada por el pueblo y (y aquí viene lo espinoso para los políticos) conlleva nuevas elecciones y los nuevos partidos tendrían que seguir apoyándolo, es decir, una carambola absoluta, así que tanto el derecho a la autodeterminación como el tema de la Corona no se pueden cambiar salvo que se produzca una revolución o haya un consenso enorme en la sociedad y los partidos que sólo se da con decir que el terrorismo está feo y poco más

P.D: Bienvenido al foro

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si es meritocrático sería cómo en una oposición...el primero de la promoción del cuerpo diplomático, por ejemplo.

saludos

Podemos poner a Vicente del Bosque que cae bien a todo el mundo y tiene el mérito de haber ganao un mundial.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:¿porqué un diplomático nº uno en su promoción y con 30 años de experiencia en puestos diplomáticos en todo el mundo va a soportar una crisis política peor que un monarca?

Que joder, este parece serio, pero bien podría ser Froilán...el azar es el azar

saludos

Si es que será que no ha habido reyes locos en la Historia, claro que el pueblo que es sabio ha elegido a Trump, que menos mal que es consciente de sus limitaciones y depende mucho de sus asesores (aunque estos dimitan o acaben destituidos), pero si tuviese el ego de Putin...

El Presidente como figura representativa tiene que ser una figura de consenso, y las embajadas dejan bastante que desear...

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si es meritocrático sería cómo en una oposición...el primero de la promoción del cuerpo diplomático, por ejemplo.

saludos

Podemos poner a Vicente del Bosque que cae bien a todo el mundo y tiene el mérito de haber ganao un mundial.

Sabia elección a fe mía :juas

Ver citas anteriores

Pixe escribió:Tengo que admitir que sólo leí las normas del primer hilo del subforo de política española antes de iniciar este hilo.

Me imagino que la norma que he incumplido es "5.- Si pones algo en el foro, que sea para hablar de ello. No se vale soltar una parrafada y decir "a ver qué os parece", haz como si lo hubieras leído y entendido y tuvieras una opinión..."

Pido perdón por haber iniciado este hilo incorrectamente y agradezco al forero que lo ha comentado su ayuda. Corrijo mi primer mensaje para cumplir las normas haciendo referencia a la falta de preguntas en el CIS en cuanto a la monarquía, como se ha sugerido.

La verdad es que no he leído nada al respecto de la monarquía ( y no veo claro que sea necesario leer sobre este tema para iniciar el hilo que yo he iniciado), pero tengo una opinión, que declaré en mi primer mensaje.

No pienses que va por ti ni por nadie en particular, a título individual me da igual que lleve o no enlace. El problema surge cuando llamamos la atención a algunos compañeros o compañeras -con o sin razón- y no se hace lo mismo con los demás se sea nuevo o no.
Por lo demás bienvenido al foro. Es un placer tener sangre nueva. Un saludo

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si es meritocrático sería cómo en una oposición...el primero de la promoción del cuerpo diplomático, por ejemplo.

saludos

Podemos poner a Vicente del Bosque que cae bien a todo el mundo y tiene el mérito de haber ganao un mundial.

La propuesta surge a lo comentado por Nowomowa cómo argumento favorable a la monarquía, el de la neutralidad en el desempeño de la jefatura del estado al margen de unos partidos políticos que tuviesen la tentación de emputecer dicha institución en provecho propio.Hipotesis nada disparatada visto lo visto en Cataluña o el panorama de polarización sin matices que está tomando la política nacional.
Ante eso yo planteo hipótesis alternativa de que para ejercer tareas de representación y mostrar pluralidad no es imprescindible la sangre azul...que recurrir a la meritocracia al margen de los partidos también garantizaría eso y quizás con menos riesgos que la loteria de la sucesión dinástica.
He planteado alguien de la carrera diplomática porque se le presupone capacidad de representación del estado (y experiencia) , saber estar y mano izquierda para su tarea institucional.
Del Bosque no se si lo has dicho de coña, pero el personaje reune algunas cualidades optimas para esa función. Un tipo capaz de lidiar con los egos de futbolistas cada uno de su padre y de su madre, en el Madrid y en la selección y capaz de hacerlos llegar a logros colectivos no es una cosa fácil de hacer, y se supone que para eso se necesita mucho autocontrol y mano izquierda...no son cualidades baladíes desde luego para lo que estamos hablando :juas

saludos

Nos hace falta uno como el portugués:

Hace tres años llegó andando hasta el Parlamento para ser investido presidente de Portugal. Había ganado las elecciones con el 52% de los votos, un gasto de 157.000 euros en la campaña electoral (tres veces menos que la candidata del Bloco de Esquerda) y la colaboración de solo siete personas. Marcelo Rebelo de Sousa, de 71 años, rompió en 2016 todos los moldes de las campañas políticas y ahora su caso se estudia en la universidad.

Después de este tiempo, su actividad frenética no va en detrimento de los estudios de opinión. El 71% de la población tiene una imagen positiva de él y el siguiente político está a más de 20 puntos. Los que le ven con malos ojos no llegan al 7%.

https://elpais.com/internacional/2019/0 ... 64588.html

No hay razones para mantener la monarquía.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:No hay razones para mantener la monarquía.

... Seguramente británicosbelgas, holandeses, daneses, suecos y noruegos son tontos, ya que tienen monarquia desde hace muchos años y de momento no piensan cambiar de sistem apolítico.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:No hay razones para mantener la monarquía.

... Seguramente británicosbelgas, holandeses, daneses, suecos y noruegos son tontos, ya que tienen monarquia desde hace muchos años y de momento no piensan cambiar de sistem apolítico.

¿Y? ¿Los que cambiaron son tontos entonces?

La monarquía es un anacronismo, y es un descojone que alguien que hable de chiringuitos defienda la monarquía

Ver citas anteriores

Pixe escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

… Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, todas estas naciones son mas ricas, mas adelantadas y mas democráticas que España. Todas estas naciones tienen (mira por donde) monarquias constitucionales.

... Probablemente británicos, holandeses, belgas, daneses, suecos y noruegos son unos "atrasaditos" ignorantes.


... Parece poco argumento para mantener la monarquia en España?

... La segunda república española solo trajo problemas, fué un nido de pistoleros y asesinos y fruto del caos que había tuvimos una guerra civil de tres años.

Gracias por tu opinión, Atila.

En mi opinión, que otros países más ricos tengan rey/reina no es razón para tenerlo aquí. ¿O vamos a hacer un muro con un país vecino porque otro que es más rico esté pensando hacerlo?

De lo que pasó durante la república no te puedo comentar nada, pero eso fue hace casi un siglo, y pasara lo que pasara, no veo que sea razón para mantener a una figura sin sentido (en mi opinión). También los reyes han hecho muchas cosas mal, y eso no se usa como excusa para quitarlos.

En mi opinión tener una monarquia es un privilegio al alcance sólo de unos pocos países.

Tener a alguien que desde que nace está dispuesto a asumir una vida llena de privaciones y renuncias no es fácil.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Pixe escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

… Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, todas estas naciones son mas ricas, mas adelantadas y mas democráticas que España. Todas estas naciones tienen (mira por donde) monarquias constitucionales.

... Probablemente británicos, holandeses, belgas, daneses, suecos y noruegos son unos "atrasaditos" ignorantes.


... Parece poco argumento para mantener la monarquia en España?

... La segunda república española solo trajo problemas, fué un nido de pistoleros y asesinos y fruto del caos que había tuvimos una guerra civil de tres años.

Gracias por tu opinión, Atila.

En mi opinión, que otros países más ricos tengan rey/reina no es razón para tenerlo aquí. ¿O vamos a hacer un muro con un país vecino porque otro que es más rico esté pensando hacerlo?

De lo que pasó durante la república no te puedo comentar nada, pero eso fue hace casi un siglo, y pasara lo que pasara, no veo que sea razón para mantener a una figura sin sentido (en mi opinión). También los reyes han hecho muchas cosas mal, y eso no se usa como excusa para quitarlos.

En mi opinión tener una monarquia es un privilegio al alcance sólo de unos pocos países.

Tener a alguien que desde que nace está dispuesto a asumir una vida llena de privaciones y renuncias no es fácil.

Joder, eres un troll de libro.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:No hay razones para mantener la monarquía.

... Seguramente británicosbelgas, holandeses, daneses, suecos y noruegos son tontos, ya que tienen monarquia desde hace muchos años y de momento no piensan cambiar de sistem apolítico.

No. Solo he dicho que no hay razones para mantener la monarquia. Y es simplemente así.