Solo es Política

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Estás mintiendo, primero que tú no eres quien para decidir lo que "Europa" no entiende, y segundo que no es cierto que el TC pueda perseguir personas, te lo estás inventando.
Y por cierto, ya quisiera el TC español tener las atribuciones de otros, como el alemán.
Que no, manipulador, que no es cierto que en el resto de Europa se piensen que el TC persigue personas y no lo entiendan, eso es una de las realidades alternativas que os montáis, pero que solo está en vuestras mentes

Te pongo un link porqué digo Europa, porqué digo persigue personas:

Ver citas anteriores

Europa avisa a España que el Tribunal Constitucional debería ser un árbitro "neutral"

El Parlament votará llevar el "currículum político" de miembros del TC a instancias internacionales
Puigdemont cree que el Consejo de Europa avisa de que España "no va bien" con la reforma del TC
La Comisión de Venecia, un órgano consultivo del Consejo de Europa, valida los cambios en la Ley del Tribunal Constitucional pero pide mejoras
(...)"España debería mejorar algunas de ellas", en referencia a la capacidad de destituir a un presidente autonómico.

eldiario.es

Pero tu nada, tu a lo tuyo

Pero vamos a ver, chavalín, el Consejo de Europa no es Europa, mira que te lias tu con las siglas y los organismos
Y creo recordar que ya te dije que el Consejo de Europa todos los días anda tirándole de las orejas a muchos paises

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió: ¿Y por qué no va a tomar posiciones políticas una asocación?.
Vaya cacao mental que tenéis los defensores del inventado derecho a decidir

El cacao lo tenéis los que habláis de independencia judicial y calláis cuando nombran jueces con carnet de partido.

¿Qué jueces? Porque le recuerdo que la ley impide a los jueces pertenecer a partidos políticos.

Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió: Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

¿Y por qué no va a tomar posiciones políticas una asocación?.
Vaya cacao mental que tenéis los defensores del inventado derecho a decidir

Porque es una asociacion de jueces.
Llevamos tres paginas y aun no se ha enterado de nada. Quedese con el chascarrillo de Cervantes y Colon que es a lo que nos tiene acostumbrado.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Y Jiménez Villarejo también los juró y fue una de las principales caras visibles del proyecto de Podemos en sus inicios, ¿y?, es que por entonces si querías ser juez tenías que jurar los principios.

La zorra nunca fue un buen guardián para las gallinas.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Y Jiménez Villarejo también los juró y fue una de las principales caras visibles del proyecto de Podemos en sus inicios, ¿y?, es que por entonces si querías ser juez tenías que jurar los principios.

Ya pero esos cuatro no militaron en la oposición antifranquista, por eso están dónde están, sino como al propio Villarejo ya hubieran sido cesados.

Es el problema de la ejemplarizante Transición que no depuró el franquismo y por eso tenemos una democracia decadente.

Poner un Juez independentista para hacer cumplir la Ley en un Estado Constitucional,es como poner a un pedófilo de profesor en un colegio de niños,en cualquier momento te la lía.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Y Jiménez Villarejo también los juró y fue una de las principales caras visibles del proyecto de Podemos en sus inicios, ¿y?, es que por entonces si querías ser juez tenías que jurar los principios.

Ya pero esos cuatro no militaron en la oposición antifranquista, por eso están dónde están, sino como al propio Villarejo ya hubieran sido cesados.

Es el problema de la ejemplarizante Transición que no depuró el franquismo y por eso tenemos una democracia decadente.

¿Puede dar los nombres de esos cuatro "franquistas"?

Ver citas anteriores

Douglas escribió:Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

El Poder Judicial, representado por el CGPJ, es un poder del Estado. Es, por lo tanto, un poder político. La neutralidad e independencia que ampara la Constitución es la de cada juez en el ejercicio de su labor jurisdiccional. Esto es así en cualquier democracia. El poder Judicial esté como esté organizado, no puede estar formado por extraterrestres ajenos a la realidad política del país.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

El Poder Judicial, representado por el CGPJ, es un poder del Estado. Es, por lo tanto, un poder político. La neutralidad e independencia que ampara la Constitución es la de cada juez en el ejercicio de su labor jurisdiccional. Esto es así en cualquier democracia. El poder Judicial esté como esté organizado, no puede estar formado por extraterrestres ajenos a la realidad política del país.

Nooo, tienes que tratar de ver la luz, y para ello debes pensar como un independentista, tratar de hallar la verdad.
A ver, repite conmigo:
España es un país decadente
España no es un estado de derecho
La democracia española es una caca
España coarta la libertad de las "naciones" ibéricas
España no deja hablar en su lengua a los catalanes, margina el catalán
España no permite el autogobierno catalán
España no reconoce que Cataluña es una nación y además la más antigua que hay
España no deja votar a los catalanes

estooo, no lo repitas más de la cuenta que ya se sabe que una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad, y te harías indpendentista

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
¿Puede dar los nombres de esos cuatro "franquistas"?

Haces bien de poner comillas, franquismo no existe, pueden existir nostálgicos del franquismo y el llamado franquismo sociológico.
Sus nombres: Juan Antonio Xiol Ríos, Santiago Martínez-Vares García, Ricardo Enríquez Sancho y Juan José González Rivas.
¿Te imagina algún magistrado del constitucional alemán o italiano que hayan jurado los principios nazis o fascistas?
La transición fue mirar hacia otro lado y no se depuró el sistema, igual jueces, igual jefes de policía...

Se supone que han de ser terrestres sus miembros, pero es mucho pedir que sean representativos del conjunto de la sociedad en lugar de sólo de los de siempre, porque esa es la impresión que da.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Nadie viola neutralidad alguna por el hecho de expresar su opinión. Expresarla públicamente o no hacerlo no varía un ápice el sentido de la misma.

Todo el mundo tiene una opinión y tiene reconocido el derecho a expresarla libremente. Los jueces no son una excepción.

Parece mentira que haya que discutir sobre algo tan elemental.

No es que falte democracia, que también, lo que falta son demócratas.

Creo que no entiendes muy bien cómo funciona la democracia. Y no, no es cierto que todo el mundo tenga derecho a expresar su opinión libremente.
Si yo soy inmigrante no me gustaría ser juzgado por un juez que públicamente se ha manifestado en contra de los inmigrantes, ¿a tí sí?...
Es más, probablemente pudiera ser causa de recusación.

bla, bla...
Los jueces no deben hacer públicas sus opiniones, entre otras cosas porque comprometen su labor como jueces,
.

No es lo mismo tener un perjuicio contra tal o cual colectivo que expresar una opinión fundamentada en la legalidad.

Tener un perjuicio es causa de recusación, apoyar una opinión fundamentada en derecho no. Y cualquier ciudadano puede ejercer el derecho de libre opinión.

Me temo que el que no sabe como funciona la democracia no soy yo precisamente.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Te diré por qué: porque la opinión del juez no debe ser parte de su trabajo, y si lo es, ese juez debe dejar de serlo. La ley es la ley para todos, para lo bueno y lo malo, porque sin igualdad no es ley, es un simple sistema de opresión.

Personalmente, no me inspira confianza una jueza capaz de inventarse un derecho. Porque si alguien debería saber que el "derecho a decidir" es un eslógan político sin valor legal es quien aplica las leyes.

La opinión de un juez ES parte de su trabajo. Cuando un juez emite una sentencia está opinando algo en lo que otro juez, con el mismo libro de derecho en la mano, puede discrepar total o parcialmente.

La justicia es la aplicación de la ley luego de ser interpretada, no antes. En caso contrario las sentencias serían dictadas por máquinas.

Y aquí paz y después gloria.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

El Poder Judicial, representado por el CGPJ, es un poder del Estado. Es, por lo tanto, un poder político. La neutralidad e independencia que ampara la Constitución es la de cada juez en el ejercicio de su labor jurisdiccional. Esto es así en cualquier democracia. El poder Judicial esté como esté organizado, no puede estar formado por extraterrestres ajenos a la realidad política del país.

Todo individuo es un ser político, tanto si le interesa la política como si no. Partamos de esa premisa.

El problema es QUIEN ELIGE A LOS JUECES.

No puede ser que el ejecutivo ni el legislativo se inmiscuyan en ello.

Separación de poderes se llama a la figura.

Primera lección de democracia elemental.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

El Poder Judicial, representado por el CGPJ, es un poder del Estado. Es, por lo tanto, un poder político. La neutralidad e independencia que ampara la Constitución es la de cada juez en el ejercicio de su labor jurisdiccional. Esto es así en cualquier democracia. El poder Judicial esté como esté organizado, no puede estar formado por extraterrestres ajenos a la realidad política del país.

Todo individuo es un ser político, tanto si le interesa la política como si no. Partamos de esa premisa.

El problema es QUIEN ELIGE A LOS JUECES.

No puede ser que el ejecutivo ni el legislativo se inmiscuyan en ello.

Separación de poderes se llama a la figura.

Primera lección de democracia elemental.

Entonces está de acuerdo con que un general exprese sus opiniones políticas, por controvertidas que éstas sean.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
¿Puede dar los nombres de esos cuatro "franquistas"?

Haces bien de poner comillas, franquismo no existe, pueden existir nostálgicos del franquismo y el llamado franquismo sociológico.
Sus nombres: Juan Antonio Xiol Ríos, Santiago Martínez-Vares García, Ricardo Enríquez Sancho y Juan José González Rivas.
¿Te imagina algún magistrado del constitucional alemán o italiano que hayan jurado los principios nazis o fascistas?
La transición fue mirar hacia otro lado y no se depuró el sistema, igual jueces, igual jefes de policía...

Se supone que han de ser terrestres sus miembros, pero es mucho pedir que sean representativos del conjunto de la sociedad en lugar de sólo de los de siempre, porque esa es la impresión que da.

No seamos demagogos. Durante 40 años este país ha tenido un determinado régimen político, y para ocupar muchos puestos funcionariales hacía falta jurar los principios en los que se basaba ese régimen. En realidad, puestos ser puristas, todos los españoles, salvo los que se libraban de la mili, han hecho ese juramento, así que menos lobos.
La Transición española ha sido vista como modélica por todo el planeta, resulta curioso que nadie haya visto esas cosas que algunos ven tan claramente. Supongo que el ser catalán, al pertenecer a la nación más antigua del mundo y parte de Oceanía, permite ver cosas que el resto no ven.
La Transición habrá tenido sus defectos, pero en conjunto ha sido lo mejor que le podía pasar a este país, mal que os pese a los que váis por la vida vendiendo carnets de demócratas y dictaminando lo que es democrático y lo que no.

Baste decir que el rey emérito Juanito (sigue siendo rey, tócate los huevos) juró los principios fundamentales del movimiento franquista y nunca juró la constitución española.

Un rey jura una vez, no dos.

Hay quien piensa que el franquismo desapareció en el mismo instante de la muerte de Franco.

Nada más lejos de la realidad.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

El Poder Judicial, representado por el CGPJ, es un poder del Estado. Es, por lo tanto, un poder político. La neutralidad e independencia que ampara la Constitución es la de cada juez en el ejercicio de su labor jurisdiccional. Esto es así en cualquier democracia. El poder Judicial esté como esté organizado, no puede estar formado por extraterrestres ajenos a la realidad política del país.

Todo individuo es un ser político, tanto si le interesa la política como si no. Partamos de esa premisa.

El problema es QUIEN ELIGE A LOS JUECES.

No puede ser que el ejecutivo ni el legislativo se inmiscuyan en ello.

Separación de poderes se llama a la figura.

Primera lección de democracia elemental.

Entonces está de acuerdo con que un general exprese sus opiniones políticas, por controvertidas que éstas sean.

Naturalmente.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Baste decir que el rey emérito Juanito (sigue siendo rey, tócate los huevos) juró los principios fundamentales del movimiento franquista y nunca juró la constitución española.

Un rey jura una vez, no dos.

Hay quien piensa que el franquismo desapareció en el mismo instante de la muerte de Franco.

Nada más lejos de la realidad.

Esa es la escusa no?

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:Tras las ultimas reformas, el Constitucional pertenece cada vez mas al poder judicial; y por tanto se le tendria que empezar a exigir la misma neutralidad politica.

El Poder Judicial, representado por el CGPJ, es un poder del Estado. Es, por lo tanto, un poder político. La neutralidad e independencia que ampara la Constitución es la de cada juez en el ejercicio de su labor jurisdiccional. Esto es así en cualquier democracia. El poder Judicial esté como esté organizado, no puede estar formado por extraterrestres ajenos a la realidad política del país.

Todo individuo es un ser político, tanto si le interesa la política como si no. Partamos de esa premisa.

No hablamos de individuos sino de poderes del estado. Los poderes del Estado son políticos, los tres. Pretender neutralidad política a uno de los poderes del Estado es una chorrada, un chascarrillo de barra de bar.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:El problema es QUIEN ELIGE A LOS JUECES.

No puede ser que el ejecutivo ni el legislativo se inmiscuya en ello.

Separación de poderes se llama a la figura.

¿Puede indicar en qué países ni el Ejecutivo ni el Legislativo se "inmiscuyen" en la elección de los jueces? ¿En Alemania? ¿En Gran Bretaña? ¿En Estados Unidos, cuna de la democracia, tal vez?