Ver citas anteriores
jordi escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:Ver citas anteriores
jordi escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:
Y ser fascista está mal, pero ser hipócrita infinitamente peor, no hay nada peor en este mundo que ser un hipócrita, defender la libertad de expresión o cualquier otra según te venga en gana.
Fomentar la discrimininación de colectivos vulnerables no tiene nada que ver con libertad de expresión.
Decirle a un niño con cáncer que tiene la noble aspiración de ser torero que ojalá no supere la enfermedad y se muera no tiene nada que ver con la libertad de expresión, pero cuando una subnormal lo escribió en twitter y la gente empezó a difundirlo no te vi ladrando pidiendo que la fiscalía incoase diligencias por delito de odio.
Decirle a una viuda que acaba de perder a su marido por dedicarse a la profesión de torero que se joda y ojalá le pase a ella lo mismo por casarse con él tampoco tiene nada que ver con la libertad de expresión, y sin embargo no te vi ladrando pidiendo que se procesase a los subnormales que no solo se alegraban de la muerte de Victor Barrios sino que encima se metían con su viuda.
Hacer portadas de revistas con un Mahoma sodomizado sabiendo lo que supone para la comunidad musulmana que ni permite representar a su símbolo y mucho menos en esa situación no tiene nada que ver con la libertad de expresión, en cambio tú bien que decías "Je suis Charlie".
Hacer letras mentando o ironizando sobre una banda terrorista con 800 muertos sobre la mesa aunque no se distinga un dolo de enaltecer tampoco tendría nada que ver con lo que en un mundo sano debería entenderse como libertad de expresión, en cambio no te he visto defendiendo las condenas o procesamientos a Cesar Strawberry, Pablo Hásel, Valtonyc o incluso Zapata, porque es obvio que aunque son expresiones desagradables que suponen un mal uso de la libertad de expresión el mismo merece desaprobación moral, no penal.
Oye, tú tampoco eres libre de hipocresía yendo de campeón de la libertad de expresión con el avatar que llevas.
Aparte de que estás mezclando todo con absolutamente todo.
Y nada de lo que pones, absolutamente nada, tiene que ver con un colectivo vulnerable como son los transexuales y sus derechos. Si defiendes los derechos de este colectivo, si defiendes la libertad de cada uno de ser lo que le de la gana, lo coherente es prohibir el anuncio de Hazte Oír. O por lo menos condenarlo y no te veo muy dispuesto a hacerlo.
Y si es por Charli Hebdo, allí los islamofascistas MATARON a casi toda la redaccion. Ya me diras qué tiene que ver identificarse con las víctimas ante semejante violencia con prohibir un anuncio pro odio en un autobús. No creo que nadie debe ser asesinado por su opinión, por cómo se viste o por qué dibuja, pero esto no significa que hay que tragar con cualquier incitación al odio.
Absurdo, es totalmente impertinente hacer una referencia a mi avatar de Fidel Castro para llamarme hipócrita por defender la libertad de expresión.
Yo no soy campeón de la libertad de expresión, ya he dicho que estaba debe ser limita, pero esa limitación debe ser proporcional e igual y objetiva para todos, si llevar ese autobús se considera delito de odio o quienes promueven tal respuesta de derecho son los mismos que otras veces defienden la libertad, entonces ni la limitación es proporcional, es tan excesiva que viola la libertad de expresión, ni sería objetivamente igual.
No estoy mezclando con todo, todo se trata de lo mismo aunque seas tan obtuso que no quieras verlo: como una parte de la sociedad quiere censurar la libertad de expresión (incluso de opinión) de otra porque no le gusta, y no valiendo con censurarlo encima quiere condenarlo como cuando en el S.XV te mandaban a la hoguera por decir algo contrario a la doctrinas de la iglesia en su momento posteriormente muchas de ellas refutadas por la ciencia.
Que afecte a un contenido vulnerable no es per se causa de prohibición, vamos, solo faltaba, increíble que se pueda defender que se pueda prohibir y condenar a sus autores únicamente por el receptor del mensaje, ¿estamos locos?, eso es de dictadura total, totalmente inconcebible con un estado de derecho democrático donde no solo existe el derecho a la libertad de expresión, sino que el Derecho Penal es de hecho, no de autor o de víctima, lo que importa es el hecho concreto, si la expresión vertida es un delito de enaltecimiento del terrorismo o el asesinato, es un delito de odio o un delito de injurias, que son las 3 situaciones (junto con injurias a la corona) en las que el Derecho condena el uso de la libertad de expresión, la vulnerabilidad de la víctima tiene importancia a la hora de valorar si se ha cumplido el hecho delictivo pues no es lo mismo que te metas con los homosexuales que con las personas rubias, pero no hace delito una expresión vertida en contra de los mismos si de esta no se puede deducir que claramente hay un delito de los citados anteriormente.
Y es que en el caso que nos ocupa, vuelvo a decir, no se puede deducir que haya delito ni de coña, Hazte Oír no ha incitado al odio como sería un mensaje "si ves a un transexual, agredele" o cosas por el estilo que indudablemente se deduzca una incitación al odio, se ha limitado a dar su opinión sobre la transfobia que te podrá parecer impresentable, pero es su opinión, criminalizarla sería sin duda un atentado contra la libertad de opinión y expresión, se estaría abriendo del todo una puerta ya semi-abierta con casos como el de Cesar Strawberry y cía donde todo lo que se salga del redil de lo políticamente correcto merece respuesta penal.
Defender los derechos del colectivo y estar a favor de la prohibición del autobús son dos cosas totalmente diferentes, que gilipollez, ¿en serio crees que para defender una cosa tienes que defender la otra?, madre mía, ya he puesto un ejemplo de un activista LGTB que estaba en contra de la prohibición, es que es de sentido común, es como si dices que para defender las ideas socialdemócratas hay que prohibir la publicación de cualquier teoría liberal... una gilipollez como un piano, no es legítimo prohibir unos derechos con la escusa de defender otros, eso solo se hace si hay un conflicto claro entre ambos derechos, en este caso no lo hay.
Cuando paso lo de Charlie Hebdo no solo se empatizaba con los de la revista por haber sido asesinados, también porque el atentado tenía como fin castigar la libertad de expresión y muchos, creo que tú también, defendíais la libertad de la revista para publicar algo tan agresivo como la portada de Mahoma sodomizado, algo que me parece 100.000 veces peor que el autobús, te aseguro que hubo mucha más indignación y daño moral entre la comunidad musulmana con esa portada que entre la transexual con el autobús, y sin embargo creo que incluso ahí no hay delito.
O sea podemos buscar la humillación de los niños trans a las puertas de los colegios siempre y cuando seas sutil, porque no hay otro medio donde discutir eso, no, tiene que ser en la puerta del colegio, que es donde se va a entablar un sano debate.
