Ver citas anteriores
Belenguer escribió:
Los únicos estados totalitarios que se han conocido han sido los comunistas, el fascismo tiene poco o nada de totalitario, salvo que inventó el término, en cuanto al nazismo tampoco se puede considerar en rigor un totalitarismo al estar basado en el apoyo de las masas. En el nazismo no hay nada comparable a la Checa, cuantitativamente hablando.
Los DH son la inversión del colectivismo, del colectivismo al individualismo. Yo no puedo ser favorable al totalitarismo colectivista ya que no soy favorable a una imposición del colectivo sobre la indivualidad, sino a una coexistencia de ambos.
Que las cosas no son lo que a ti te de la gana, el Estado totalitario por antonomasia y el que mejor ilustra el totalitarismo, es el Estado nazi del Tercer Reich.
Vale que a ti te gusta, eres pronazi y negacionista, pero es una posición minoritaria y alejada de la realidad, la diferencia totalitaria es cualitativa, pero cuantitativamente el Estado nazi en 12 años supera a todos.
Los derechos humanos no son individualistas exclusivamente, hay derechos colectivos.
Y eres un totalitario de libro, dices que abogas por una coexistencia de ambas, pero lo que defiendes sobre el texto no es así.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió:
Los derechos reales son los drechos que una sociedad se da a sí misma, por eso mismo cualquier sociedad puede y se debe saltar a la torera los DH. Japón, por ejemplo, se los salta a la torera y hace políticas coherentes con su ideología de la homogeneidad, porque su sociedad hace el derecho, los derechos no los hace una mítica naturaleza invidualista y unos supuestos DH inherentes al ser humano. Los DH humanos no son inalienables, de hecho, todo el mundo los aliena, todo el mundo es una barbarie porque nadie los cumple, sencillamente porque los DH son una tontería que sólo tiene por función aquella por la que han sido creados, que es ser la ideología legimitadora del Sistema, el sistema capitalista globalizador, no son derechos reales, son ideología.
Y si una sociedad se da el derecho de matarse unos a otros, es una tontería lo que afirmas, hay derechos humanos inalenables por mucho que a ti no te guste.
Japón no se salta a la torera los derechos humanos, de donde sacas tu eso, es un país insular superpoblado que ha tendido a no recibir mucha migración, pero no existe homogeneidad, además de una minoría étnica como los ainus, existe una minoría social que ha estado aislada tradicionalmente y que se empieza a integrar, que son los burakumin, una especie de intocables, indistinguible fisicamente del resto de los japoneses.
Por no hablar de la migración que reciben de mejicanos, coreanos, filipinos y chinos.
Lo tuyo también es una ideología, una ideología totalitaria e inmoral.
Y ahora una teoría conspiranoica, los derechos humanos muchas veces son un problema para el Sistema capitalista actual, existen conflictos, fíjate en la producción textil de Bangladesh.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Es falso que la defensa colectiva de la cohesión racial lleve a la separación de comunidades, en comunidades no mezcladas simplemente lleva al mantenimiento de la cohesión existente, prohibiendo la entrada de elementos ajenos. En este caso, su ideología antidemocrática es la que se quiere imponer a la decisión de la mayoría. Por ejemplo, usted, si es coherente con su ideología debería invadir Japón e instaurar una política migratoria forzosa contraria al deseo de la sociedad japonesa. Aquí el más democrático soy yo, que quiero convencer a los europeos de la conveniencia de conservar la raza y la identidad europeas, usted quiere imponer el mestizaje y la obligatoriedad de la migración masiva, ergo usted quiere coartar libertades democráticas.
¿Que cohesión? No es cierto que una población más homogenea está más cohesionada, fijate Japón en la Edad Media, una isla sin muchos contactos y había peleas entre clanes familiares, shogunatos, tienes una idea de la sociedad errónea.
Y vamos a ver, no me seas cínico, claro que lleva a la separación forzosa de comunidades, aún los negacionistas no teneis reparos en decir que desplazasteis a la fuerza a judíos de su lugar de origen, separasteis amigos y vecinos.
Reitero lo que tu defiendes no es democracia. ésta es el gobierno del pueblo para el pueblo, no la dictadura de una mayoría.
El mestizaje no se impone si un negro no quiere casarse con una blanca no hay problema, pero si un negro quiere procrear con una blanca, el prohíbirlo es totalitario, irracional y antidemocrático.
La migración masiva no es algo que escogemos, es algo que se produce desde los albores del tiempo, desde países en guerra y pobres hasta países en paz y ricos, la migración masiva es un hecho, lo que escogemos es como tratar con dicho hecho, si como salvajes o coo civilizados.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió:De todas formas, como he dicho, el derecho lo hace la sociedad y su política, por lo tanto, no hay más que esperar a que una sociedad tenga deseos de identidad para que sus derechos colectivos se impongan.
Derechos fundamentales a defender son el derecho a la vida, etc, pero no el derecho a estar dónde nadie te quiere. Oiga, si los europeos quieren dejar de seguir incrementando su migración africana o musulmana, pues pueden hacerlo si quieren, y esos supuestos derechos humanos pueden ser enviados a tomar por culo sin ninguna carga moral. Si esa opinión se hace mayoritaria, pues usted lo que debe hacer es ejercer su derecho fundamental a existir en un sitio que le guste y donde a usted le acepten, así emigra y todos felices.
Uno puede tener la identidad que le de la gana mientras no obligue a los demás a compartir el pensamiento único, los derechos son categóricos, no son condicionales, ¿un tipo tiene el derecho a estar viviendo en una vecindad salvo que no lo quieran?, ¿cuantos no tienen que quererlo? ¿Te podemos expulsar a ti por ser nazi y no te queremos?
Si quieres emigrar emigra, pero la migración forzosa no es moral ni aceptable en una democracia.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió:
Democracia es lo que es, si se elimina su idea base, que es la decisión mediante el voto, pues deja de ser democracia. El resto son pajas mentales. Un estado totalitario puede redefinir la democracia a su gusto, que es el voto de los ciudadanos siempre que no voten invidualidad, eso será seudo democracia, un estado defensor de la ideología individualista de los DH dirá lo mismo en sentido contrario, se puede votar todo menos la colectividad. Tanto uno como otro no son democracia, democracia es simplemente el voto de la mayoría, si la mayoría no tiene libertad de elegir, no hay democracia. Hay buena y mala democracia, una democracia que vote exterminar a una parte de su población será una pésima democracia, pero democracia.
La base de la democracia no es el voto, es el gobierno del pueblo, elñ voto es un mecanismo por lo el que este se hace posible.
Defiendes un Estado totalitario estás en tu derecho, pero no lo llames democrático.
Y en un Estado democrático no se puede votar todo, eso es una idea muy infantil de lo que es una democracia.