Subastadas 14 pinturas de Hitler por 391.000 euros en Alemania.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

¿Que garabatos? Eso es como decir que las Meninas de Velazquez son simples pinceladas que representan figuras y decir wow, menudo trabajo artístico y creativo.
Fue a comprar el lienzo, las pinturas, los mezcla y pinta lo que ve, wow.
Pues así te estas retratando.
Hay un mito que es el que los artistas vanguardistas, sobre todo los que no hacen arte figurativo, no hacen nada y no saben de nada, eso es mostrar ignorancia.
Primero, se requiere conocimientos técnicos muy importantes para la creación artística, en el expresionismo abstracto también, se necesita conocimiento cultural de la historia del arte para poder innovar y utilizar de forma ingeniosa las técnicas anteriores así para como una comunicación cómplice entre los artistas, hay toda una simbología y una filosofía detrás del arte.
Se requiere esfuerzo y dedicación, conozco a artistas, que se pasan todo el día en su taller intentando lograr hacer lo que pretenden, Pollock para llegar hasta donde llegó se esforzó, trabajó Y la técnica que utiliza Pollock para sus últimas obras requieren esfuerzo, dedicación, experiencia, conocimiento e intención de hacer algo interesante.
A mi me parece más fácil hacer bodegones y paisajes como si fueran estampitas.
Pero es que además si no te gusta, no pasa nada, la estética es subjetiva, pero te equivocas con la imagen del proceso de creación de un artista.

Yo quiero que me describa cuál es la simbología y la filosofía detrás de number 5 y otros garabatos similares. Si hay una simbología detrás de number 5 debe haber algo reconocible en la obra y no lo hay, no hay ninguna forma ni simbolo, son garabatos al tun tun.

Ya he dicho cuál es el valor del expresionismo abstracto, una teoría psicológica del subconsciente, pero la obra no es nada en sí misma. Cualquiera puede hacer garabatos como ese y decir que es el reflejo de su atormentada vida interior y blabla, y luego los que se lo creen ven lo que quieren ver.

Venga, concrete, ahí tiene el cuadro, dígame qué representa alguno de los manchurrones, por ejemplo, los manchurrones de abajo a la derecha qué significan ¿quizás son reflejo de la frustación de Pollock por el amor perdido? Yo diría que por la forma lo que representa sería más bien que el autor se iba por la pata abajo.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que garabatos? Eso es como decir que las Meninas de Velazquez son simples pinceladas que representan figuras y decir wow, menudo trabajo artístico y creativo.
Fue a comprar el lienzo, las pinturas, los mezcla y pinta lo que ve, wow.
Pues así te estas retratando.
Hay un mito que es el que los artistas vanguardistas, sobre todo los que no hacen arte figurativo, no hacen nada y no saben de nada, eso es mostrar ignorancia.
Primero, se requiere conocimientos técnicos muy importantes para la creación artística, en el expresionismo abstracto también, se necesita conocimiento cultural de la historia del arte para poder innovar y utilizar de forma ingeniosa las técnicas anteriores así para como una comunicación cómplice entre los artistas, hay toda una simbología y una filosofía detrás del arte.
Se requiere esfuerzo y dedicación, conozco a artistas, que se pasan todo el día en su taller intentando lograr hacer lo que pretenden, Pollock para llegar hasta donde llegó se esforzó, trabajó Y la técnica que utiliza Pollock para sus últimas obras requieren esfuerzo, dedicación, experiencia, conocimiento e intención de hacer algo interesante.
A mi me parece más fácil hacer bodegones y paisajes como si fueran estampitas.
Pero es que además si no te gusta, no pasa nada, la estética es subjetiva, pero te equivocas con la imagen del proceso de creación de un artista.

Yo quiero que me describa cuál es la simbología y la filosofía detrás de number 5 y otros garabatos similares. Si hay una simbología detrás de number 5 debe haber algo reconocible en la obra y no lo hay, no hay ninguna forma ni simbolo, son garabatos al tun tun.

Ya he dicho cuál es el valor del expresionismo abstracto, una teoría psicológica del subconsciente, pero la obra no es nada en sí misma. Cualquiera puede hacer garabatos como ese y decir que es el reflejo de su atormentada vida interior y blabla, y luego los que se lo creen ven lo que quieren ver.

Venga, concrete, ahí tiene el cuadro, dígame qué representa alguno de los manchurrones, por ejemplo, los manchurrones de abajo a la derecha qué significan ¿quizás son reflejo de la frustación de Pollock por el amor perdido? Yo diría que por la forma lo que representa sería más bien que el autor se iba por la pata abajo.

No das más de ti, si existe alguna simbología no es algo manifiesto, sino que son guiños que hacen entre artistas, le puede dar un valor añadido, pero no es lo más importante, ni una persona profana necesitaría saberlo para disfrutarlo.
Eso de teoría psicológica del subconsciente, se le denomina psicoanalisis, es una teoría filósofica y psicológica de la persona que popularizó Freud, más tarde se elaboró una teoría del arte general, en la que ésta es una catarsis, en la que el artista sublima el subconsciente reprimido, lease a Adorno o a Marcuse que recoge elementos del psicoanalisis y que vale para cualquier expresión artística, siempre y cuando sea arte genuino, no estampitas estilo Hitler.
Pero el expresionismo abstracto es congruente con dicha teoría, pero no representa nada, expresa el estado de ánimo del artista mediante un uso sofisticado y técnico de los elementos formales del arte, en este caso el color, la textura y el trazo.
No representa nada, no es arte figurativo, como no representa nada las composiciones instrumentales, como la composición de Bach, BWV 564, Tocata, adagio y fuga en do mayor, se escucha y se disfruta de él.
Así que coges el number 5 de Pollock, lo ves en un museo y si te gusta disfrutas de el, si no te vas a casa y te haces una paja, no tiene sentido quejarte porque no te gusta un cuadro o un movimiento artístico.

[Skip]

Pijadas. El día que inventaron la cámara fotográfica deberían haber cerrado todas las academias de pintura, porque desde entonces, salvo contadas excepciones, los pintores no producen nada más que pijadas.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que garabatos? Eso es como decir que las Meninas de Velazquez son simples pinceladas que representan figuras y decir wow, menudo trabajo artístico y creativo.
Fue a comprar el lienzo, las pinturas, los mezcla y pinta lo que ve, wow.
Pues así te estas retratando.
Hay un mito que es el que los artistas vanguardistas, sobre todo los que no hacen arte figurativo, no hacen nada y no saben de nada, eso es mostrar ignorancia.
Primero, se requiere conocimientos técnicos muy importantes para la creación artística, en el expresionismo abstracto también, se necesita conocimiento cultural de la historia del arte para poder innovar y utilizar de forma ingeniosa las técnicas anteriores así para como una comunicación cómplice entre los artistas, hay toda una simbología y una filosofía detrás del arte.
Se requiere esfuerzo y dedicación, conozco a artistas, que se pasan todo el día en su taller intentando lograr hacer lo que pretenden, Pollock para llegar hasta donde llegó se esforzó, trabajó Y la técnica que utiliza Pollock para sus últimas obras requieren esfuerzo, dedicación, experiencia, conocimiento e intención de hacer algo interesante.
A mi me parece más fácil hacer bodegones y paisajes como si fueran estampitas.
Pero es que además si no te gusta, no pasa nada, la estética es subjetiva, pero te equivocas con la imagen del proceso de creación de un artista.

Yo quiero que me describa cuál es la simbología y la filosofía detrás de number 5 y otros garabatos similares. Si hay una simbología detrás de number 5 debe haber algo reconocible en la obra y no lo hay, no hay ninguna forma ni simbolo, son garabatos al tun tun.

Ya he dicho cuál es el valor del expresionismo abstracto, una teoría psicológica del subconsciente, pero la obra no es nada en sí misma. Cualquiera puede hacer garabatos como ese y decir que es el reflejo de su atormentada vida interior y blabla, y luego los que se lo creen ven lo que quieren ver.

Venga, concrete, ahí tiene el cuadro, dígame qué representa alguno de los manchurrones, por ejemplo, los manchurrones de abajo a la derecha qué significan ¿quizás son reflejo de la frustación de Pollock por el amor perdido? Yo diría que por la forma lo que representa sería más bien que el autor se iba por la pata abajo.

No das más de ti, si existe alguna simbología no es algo manifiesto, sino que son guiños que hacen entre artistas, le puede dar un valor añadido, pero no es lo más importante, ni una persona profana necesitaría saberlo para disfrutarlo.
Eso de teoría psicológica del subconsciente, se le denomina psicoanalisis, es una teoría filósofica y psicológica de la persona que popularizó Freud, más tarde se elaboró una teoría del arte general, en la que ésta es una catarsis, en la que el artista sublima el subconsciente reprimido, lease a Adorno o a Marcuse que recoge elementos del psicoanalisis y que vale para cualquier expresión artística, siempre y cuando sea arte genuino, no estampitas estilo Hitler.
Pero el expresionismo abstracto es congruente con dicha teoría, pero no representa nada, expresa el estado de ánimo del artista mediante un uso sofisticado y técnico de los elementos formales del arte, en este caso el color, la textura y el trazo.
No representa nada, no es arte figurativo, como no representa nada las composiciones instrumentales, como la composición de Bach, BWV 564, Tocata, adagio y fuga en do mayor, se escucha y se disfruta de él.
Así que coges el number 5 de Pollock, lo ves en un museo y si te gusta disfrutas de el, si no te vas a casa y te haces una paja, no tiene sentido quejarte porque no te gusta un cuadro o un movimiento artístico.

... No me digas que Velazquez, Murillo, y un largo etc. de esos tiempos pintaban "estampitas" ... vamos, no jodas! ...

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo quiero que me describa cuál es la simbología y la filosofía detrás de number 5 y otros garabatos similares. Si hay una simbología detrás de number 5 debe haber algo reconocible en la obra y no lo hay, no hay ninguna forma ni simbolo, son garabatos al tun tun.

Ya he dicho cuál es el valor del expresionismo abstracto, una teoría psicológica del subconsciente, pero la obra no es nada en sí misma. Cualquiera puede hacer garabatos como ese y decir que es el reflejo de su atormentada vida interior y blabla, y luego los que se lo creen ven lo que quieren ver.

Venga, concrete, ahí tiene el cuadro, dígame qué representa alguno de los manchurrones, por ejemplo, los manchurrones de abajo a la derecha qué significan ¿quizás son reflejo de la frustación de Pollock por el amor perdido? Yo diría que por la forma lo que representa sería más bien que el autor se iba por la pata abajo.

No das más de ti, si existe alguna simbología no es algo manifiesto, sino que son guiños que hacen entre artistas, le puede dar un valor añadido, pero no es lo más importante, ni una persona profana necesitaría saberlo para disfrutarlo.
Eso de teoría psicológica del subconsciente, se le denomina psicoanalisis, es una teoría filósofica y psicológica de la persona que popularizó Freud, más tarde se elaboró una teoría del arte general, en la que ésta es una catarsis, en la que el artista sublima el subconsciente reprimido, lease a Adorno o a Marcuse que recoge elementos del psicoanalisis y que vale para cualquier expresión artística, siempre y cuando sea arte genuino, no estampitas estilo Hitler.
Pero el expresionismo abstracto es congruente con dicha teoría, pero no representa nada, expresa el estado de ánimo del artista mediante un uso sofisticado y técnico de los elementos formales del arte, en este caso el color, la textura y el trazo.
No representa nada, no es arte figurativo, como no representa nada las composiciones instrumentales, como la composición de Bach, BWV 564, Tocata, adagio y fuga en do mayor, se escucha y se disfruta de él.
Así que coges el number 5 de Pollock, lo ves en un museo y si te gusta disfrutas de el, si no te vas a casa y te haces una paja, no tiene sentido quejarte porque no te gusta un cuadro o un movimiento artístico.

... No me digas que Velazquez, Murillo, y un largo etc. de esos tiempos pintaban "estampitas" ... vamos, no jodas! ...

Velázquez y Murillo no, sus cuadros no son precisamente recargados ni con tintes rococós, son bastante oscuros y austeros, con un buen uso del espacio y el vacío.
Es como dice Skip, en cuanto se creó la fotografía, sobre todo en color, debía de dejarse de apreciar la pintura, si ésta consiste únicamente en la representación realista de figuras.
Tanto la antigua figurativa como la contemporánea debía de desecharse, pero no es así, porque la pintura es algo más.
Creo que el artista debe de dejar algo propio en su obra, en ningún caso convertirse en una imitación.
A mi la fotografía no me fascina como lo hace la pintura, es cuestión de gustos.
Y que conste que Pollock no es de mis pintores favoritos, pero joder no se le puede negar su virtuosismo técnico y artístico, al margen de los gustos personales.
Yo soy más de Kandinsky.

[Atila]

'

Ver citas anteriores

Y que conste que Pollock no es de mis pintores favoritos, pero joder no se le puede negar su virtuosismo técnico y artístico, al margen de los gustos personales.
Yo soy más de Kandinsky.

... "Virtuosismo técnico y artístico" ... venga, por el amor de Dios, si lo del cuadro representado mas arriba le salió de chorra coño! ...

[Enxebre]

Pollock fue financiado por la CIA. El círculo se cierra :juas

[Avicena]

Ver citas anteriores

'

Ver citas anteriores

Y que conste que Pollock no es de mis pintores favoritos, pero joder no se le puede negar su virtuosismo técnico y artístico, al margen de los gustos personales.
Yo soy más de Kandinsky.

... "Virtuosismo técnico y artístico" ... venga, por el amor de Dios, si lo del cuadro representado mas arriba le salió de chorra coño! ...

Si quieres creertelo hazlo, pero no deja de ser falso.
Le llevó su tiempo, necesitó esfuerzo y trabajo previo para madurar esa etapa como artista y utiliza sus conocimientos y habilidades técnicas adquiridas durante toda su etapa como artista o pintor

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Ver citas anteriores

Y que conste que Pollock no es de mis pintores favoritos, pero joder no se le puede negar su virtuosismo técnico y artístico, al margen de los gustos personales.
Yo soy más de Kandinsky.

... "Virtuosismo técnico y artístico" ... venga, por el amor de Dios, si lo del cuadro representado mas arriba le salió de chorra coño! ...

Si quieres creertelo hazlo, pero no deja de ser falso.
Le llevó su tiempo, necesitó esfuerzo y trabajo previo para madurar esa etapa como artista y utiliza sus conocimientos y habilidades técnicas adquiridas durante toda su etapa como artista o pintor

... Por el amor de Dios, Avi ...

https://www.youtube.com/watch?v=cC1QSVplt_Q

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Ver citas anteriores

Y que conste que Pollock no es de mis pintores favoritos, pero joder no se le puede negar su virtuosismo técnico y artístico, al margen de los gustos personales.
Yo soy más de Kandinsky.

... "Virtuosismo técnico y artístico" ... venga, por el amor de Dios, si lo del cuadro representado mas arriba le salió de chorra coño! ...

Si quieres creertelo hazlo, pero no deja de ser falso.
Le llevó su tiempo, necesitó esfuerzo y trabajo previo para madurar esa etapa como artista y utiliza sus conocimientos y habilidades técnicas adquiridas durante toda su etapa como artista o pintor

... Por el amor de Dios, Avi ...

https://www.youtube.com/watch?v=cC1QSVplt_Q

Primero, eso es una película, una recreación cinematográfica de la figura de Pollock.
Segundo, se ve claramente como se condensa el tiempo mediante elipsis, el proceso de formación de los cuadros está reducido en el tiempo.
Tercero, yo no le veo tumbarse a la bartola, ni veo donde se manifiesta una ausencia de habilidad pictórica ni ausencia de conocimiento sobre pintura.
Hay un mito sobre lo que es la pintura contemporánea que se muestra muy bien en la película "la grande belleza", ved la disonancia entre el proceso de formación de la obra y su resultado, obviamente es una parodia, la niña no está realizando el cuadro que al final se presenta, pues hay gente que piensa que los artistas hacen eso.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si quieres creertelo hazlo, pero no deja de ser falso.
Le llevó su tiempo, necesitó esfuerzo y trabajo previo para madurar esa etapa como artista y utiliza sus conocimientos y habilidades técnicas adquiridas durante toda su etapa como artista o pintor

... Por el amor de Dios, Avi ...

https://www.youtube.com/watch?v=cC1QSVplt_Q

Primero, eso es una película, una recreación cinematográfica de la figura de Pollock.
Segundo, se ve claramente como se condensa el tiempo mediante elipsis, el proceso de formación de los cuadros está reducido en el tiempo.
Tercero, yo no le veo tumbarse a la bartola, ni veo donde se manifiesta una ausencia de habilidad pictórica ni ausencia de conocimiento sobre pintura.
Hay un mito sobre lo que es la pintura contemporánea que se muestra muy bien en la película "la grande belleza", ved la disonancia entre el proceso de formación de la obra y su resultado, obviamente es una parodia, la niña no está realizando el cuadro que al final se presenta, pues hay gente que piensa que los artistas hacen eso.

... Esa parida de la cria la hace un "artista" conocido y le aplauden ... me parece que ese vídeo que has puesto va mas a mi favor que a tu favor ... aunque no sea tu idea ... venga joder, que yo he visto a Tapies ensuciando un lienzo enorme con una escoba mojando pintura de un cubo ... Tapies! ...

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si quieres creertelo hazlo, pero no deja de ser falso.
Le llevó su tiempo, necesitó esfuerzo y trabajo previo para madurar esa etapa como artista y utiliza sus conocimientos y habilidades técnicas adquiridas durante toda su etapa como artista o pintor

... Por el amor de Dios, Avi ...

https://www.youtube.com/watch?v=cC1QSVplt_Q

Primero, eso es una película, una recreación cinematográfica de la figura de Pollock.
Segundo, se ve claramente como se condensa el tiempo mediante elipsis, el proceso de formación de los cuadros está reducido en el tiempo.
Tercero, yo no le veo tumbarse a la bartola, ni veo donde se manifiesta una ausencia de habilidad pictórica ni ausencia de conocimiento sobre pintura.
Hay un mito sobre lo que es la pintura contemporánea que se muestra muy bien en la película "la grande belleza", ved la disonancia entre el proceso de formación de la obra y su resultado, obviamente es una parodia, la niña no está realizando el cuadro que al final se presenta, pues hay gente que piensa que los artistas hacen eso.

... Esa parida de la cria la hace un "artista" conocido y le aplauden ... me parece que ese vídeo que has puesto va mas a mi favor que a tu favor ... aunque no sea tu idea ... venga joder, que yo he visto a Tapies ensuciando un lienzo enorme con una escoba mojando pintura de un cubo ... Tapies! ...

Pues lo hará Tapies, pero hay gente como tú que piensa que así pintan los vanguardistas, Pollock no hace eso y no sé si te fijaste pero el cuadro final no tiene nada que ver con el cuadro que iba haciendo, nunca podría haberlo hecho de esa forma, luego se le veía haciendo retoques XD

[Belenguer]

Ver citas anteriores

No das más de ti, si existe alguna simbología no es algo manifiesto, sino que son guiños que hacen entre artistas, le puede dar un valor añadido, pero no es lo más importante, ni una persona profana necesitaría saberlo para disfrutarlo.
Eso de teoría psicológica del subconsciente, se le denomina psicoanalisis, es una teoría filósofica y psicológica de la persona que popularizó Freud, más tarde se elaboró una teoría del arte general, en la que ésta es una catarsis, en la que el artista sublima el subconsciente reprimido, lease a Adorno o a Marcuse que recoge elementos del psicoanalisis y que vale para cualquier expresión artística, siempre y cuando sea arte genuino, no estampitas estilo Hitler.
Pero el expresionismo abstracto es congruente con dicha teoría, pero no representa nada, expresa el estado de ánimo del artista mediante un uso sofisticado y técnico de los elementos formales del arte, en este caso el color, la textura y el trazo.
No representa nada, no es arte figurativo, como no representa nada las composiciones instrumentales, como la composición de Bach, BWV 564, Tocata, adagio y fuga en do mayor, se escucha y se disfruta de él.
Así que coges el number 5 de Pollock, lo ves en un museo y si te gusta disfrutas de el, si no te vas a casa y te haces una paja, no tiene sentido quejarte porque no te gusta un cuadro o un movimiento artístico.

La gente cuando escucha una composición instrumental de calidad sabe apreciarla, simplemente porque es buena, pero cuando ve una serie de manchurrones necesita una teoría para poder apreciar algo de valor en una cosa tan fea y absurda. Esa es la cuestión, los manchurrones de Pollock no son nada sin la teoría. Por eso el expresionismo abstracto siempre ha sido un fracaso comercial, porque es una mierda. La comparación entre las obras de Bach y las de Pollock son una aberración al buen gusto.

Y yendo a la obra en si y a su verdadero valor que es la teoría, pues resulta que la teoría es un timo. Los manchurrones esos no expresan absolutamenta nada de su subconsciente, los únicos dictados que pueden expresar esos manchurrones son los de la cultura y la naturaleza humana, como colores oscuros para estados de animo tristes, colores vivos para alegría, etc, etc. Si Pollock pintara dos cuadros en dos momentos distintos pero con estados de ánimo parecidos no pintaría nada parecido, bueno, exceptuando obviamente lo que todos los cuadros tienen en común, que son simplemente pintarrajos al tuntun.

El expresionismo abstracto fue una obra de arte de la ideología, de la propaganda, un chiringuito montado entre tres o cuatro privilegiados para hacer oro de la nada. Los cuadros esos de Pollock no tienen más valor que el valor fetiche de la firma del famoso, del valor que se cree ver porque algunos le han contado que tiene dicho valor. Cuando usted "disfruta" de los manchurrones de los cuadros del expresionismo abstracto realmente disfruta de lo seductor de la teoría, de que está al lado de algo que es famoso y dicen que es bueno, se imagina ver expresiones de subsconciente de no se qué y blablabla. Erradicando toda la teoría y la tontuna de los cuadros de Pollock usted no disfrutaría una mierda, simplemente porque son manchurrones, igual que no disfrutaría de notas musicales al tuntún, simplemente porque es un sonido feo, igual que los manchurrones al tuntún son feos.

[Skip]

Ver citas anteriores

Es como dice Skip, en cuanto se creó la fotografía, sobre todo en color, debía de dejarse de apreciar la pintura, si ésta consiste únicamente en la representación realista de figuras.

No, pero es que yo lo digo en serio. Lo que pasa es que nos falta perspectiva, pero, cuando dentro de 3000 años juzguen el arte del siglo XX, dirán exactamente esto: a raíz de los avances de la fotografía, la pintura entró en decadencia. Surgieron varios movimientos que intentaron prolongar de diversas formas su agonía, algunos ciertamente interesantes como el cubismo o el muralismo mexicano, pero, en términos generales, la que había sido una institución de primer orden en la cultura occidental devino en una fábrica de tontunas y morralla. Habrá exposiciones sobre el arte del segundo milenio donde colgarán los cuadros de Zurbarán al lado de los de Pollock, y los espectadores, tras admirar la belleza atemporal de los bodegones del primero, se preguntarán qué coño significaban para sus antepasados los manchurrones absurdos esos.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es como dice Skip, en cuanto se creó la fotografía, sobre todo en color, debía de dejarse de apreciar la pintura, si ésta consiste únicamente en la representación realista de figuras.

No, pero es que yo lo digo en serio. Lo que pasa es que nos falta perspectiva, pero, cuando dentro de 3000 años juzguen el arte del siglo XX, dirán exactamente esto: a raíz de los avances de la fotografía, la pintura entró en decadencia. Surgieron varios movimientos que intentaron prolongar de diversas formas su agonía, algunos ciertamente interesantes como el cubismo o el muralismo mexicano, pero, en términos generales, la que había sido una institución de primer orden en la cultura occidental devino en una fábrica de morralla y tontuna. Habrá exposiciones sobre el arte del segundo milenio donde colgarán los cuadros de Pollock al lado de los de Zurbarán, y los espectadores, tras admirar la belleza atemporal de los bodegones del primero, se preguntarán qué coño significaban para sus antepasados los manchurrones absurdos esos.

¿Y de quién será la culpa?¿Del público o del pintor? Porque a la gente le puede gustar Dalí o Picasso simplemente si son un poco abiertos de mente, pero el arte abstracto sólo parecen disfrutarlo los críticos de arte (profesionales o no), vamos siempre que he hablado con alguien que ha estudiado Historia del arte sobre esto, me salen conque que el proceso es más importante que el cuadro en sí y cosas así, ahí tenemos a Jasper Johns

En fin, es como esa música vanguardista que se tiene que escudar en un discurso para tener credibilidad

Respecto al arte figurativo, creo que ni los hiperrealistas buscan imitar la fotografía, hay subestilos bien rarunos como el "road art" que pinta autopistas con sus señales y tal, una fotografía de eso no creo que tenga mucho valor pero un cuadro despierta otras sensaciones y hombre Zurbarán buscará esas sensaciones mediante el juego de sombras, sus cuadros siempre son más oscuros que la realidad, no creo que la gente se pregunte ¿no tenía suficiente pintura blanca o qué?

[Nexus6]

Claro y luego Skip te llama palurdo cuando no te gusta una pelicula consistente en un plano de 3 horas de un autista mirando sin decir nada a una ciega sordomuda

[Avicena]

Ver citas anteriores

La gente cuando escucha una composición instrumental de calidad sabe apreciarla, simplemente porque es buena, pero cuando ve una serie de manchurrones necesita una teoría para poder apreciar algo de valor en una cosa tan fea y absurda. Esa es la cuestión, los manchurrones de Pollock no son nada sin la teoría. Por eso el expresionismo abstracto siempre ha sido un fracaso comercial, porque es una mierda. La comparación entre las obras de Bach y las de Pollock son una aberración al buen gusto.

Y vuelta la burra al trigo, hay gente con tu mentalidad que le gusta el reggeaton y una composición instrumental de Bach, le parece una cadena de sonidos sin sentido que no le dice nada y se indigna de que haya gente que le guste y cree que es un postureo.
Lo mismo con el expresionismo abstracto de Pollock, para disfrutar de una obra de Pollock no hace falta ninguna teoría del arte, es una explicación a posteriori de la fascinación que produce, sólo tienes que verlo y disfrutarlo.
Una aberración al buen gusto es leerte, si no te gusta no tienes que justificarte, la estética es subjetiva, igual que si a alguien no le gusta a Bach no tiene que justificarlo con una teoría de la conspiración.

Ver citas anteriores

Y yendo a la obra en si y a su verdadero valor que es la teoría, pues resulta que la teoría es un timo. Los manchurrones esos no expresan absolutamenta nada de su subconsciente, los únicos dictados que pueden expresar esos manchurrones son los de la cultura y la naturaleza humana, como colores oscuros para estados de animo tristes, colores vivos para alegría, etc, etc. Si Pollock pintara dos cuadros en dos momentos distintos pero con estados de ánimo parecidos no pintaría nada parecido, bueno, exceptuando obviamente lo que todos los cuadros tienen en común, que son simplemente pintarrajos al tuntun.

El valor estético de una obra de arte radica en la inmediatez, nunca en una teoría, esta explica a posteriori las causas y los procesos por la que se produce.
Si alguien te dice que para disfrutar de un cuadro tienes que comprenderlo es un timador.
Y muestras una patente ignorancia al pensar que no existe un proceso técnico y de experiencia en el artista en la elaboración de sus obras, puede ser más o menos espontáneo determinados trazos, pero el conjunto de la obra es una composición elaborada de manera reflexiva.

Ver citas anteriores

El expresionismo abstracto fue una obra de arte de la ideología, de la propaganda, un chiringuito montado entre tres o cuatro privilegiados para hacer oro de la nada. Los cuadros esos de Pollock no tienen más valor que el valor fetiche de la firma del famoso, del valor que se cree ver porque algunos le han contado que tiene dicho valor. Cuando usted "disfruta" de los manchurrones de los cuadros del expresionismo abstracto realmente disfruta de lo seductor de la teoría, de que está al lado de algo que es famoso y dicen que es bueno, se imagina ver expresiones de subsconciente de no se qué y blablabla. Erradicando toda la teoría y la tontuna de los cuadros de Pollock usted no disfrutaría una mierda, simplemente porque son manchurrones, igual que no disfrutaría de notas musicales al tuntún, simplemente porque es un sonido feo, igual que los manchurrones al tuntún son feos.

Debes de tener telepatía para conocer como experimenta uno el visionado de una obra de arte, pero lo que estás construyendo es una teoría de la conspiración porque las obras o sus artistas no te gustan ni te caen bien y lo asocias a una ideología arbitrariamente que detestas.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es como dice Skip, en cuanto se creó la fotografía, sobre todo en color, debía de dejarse de apreciar la pintura, si ésta consiste únicamente en la representación realista de figuras.

No, pero es que yo lo digo en serio. Lo que pasa es que nos falta perspectiva, pero, cuando dentro de 3000 años juzguen el arte del siglo XX, dirán exactamente esto: a raíz de los avances de la fotografía, la pintura entró en decadencia. Surgieron varios movimientos que intentaron prolongar de diversas formas su agonía, algunos ciertamente interesantes como el cubismo o el muralismo mexicano, pero, en términos generales, la que había sido una institución de primer orden en la cultura occidental devino en una fábrica de tontunas y morralla. Habrá exposiciones sobre el arte del segundo milenio donde colgarán los cuadros de Zurbarán al lado de los de Pollock, y los espectadores, tras admirar la belleza atemporal de los bodegones del primero, se preguntarán qué coño significaban para sus antepasados los manchurrones absurdos esos.

No creo que la pintura y la fotografía tengan mucho que ver, son artes en las que priman los elementos visuales, al principio la pintura como la fotografía tendría la finalidad de representar lo que uno ve para mostrarselo a otras personas, lo mismo que la fotografía, pero después además de añadir elementos religiosos, icónicos, esotericos se le añadieron elementos estéticos y dejo de perder su función de imitación de la realidad y se convirtió en arte.
Igual que ahora hay los fotorreportajes en la que sólo importa reproducir la realidad para mostrarselo a otros y existe la fotografia artística en la que priman los elementos estéticos en la que el artista pretende comunicar algo generalmente de cáracter íntimo o personal.
La fuerza de la pintura radica en lo que se puede hacer con los colores, la importancia que tienen los pigmentos en la expresión artística y el juego que dan los trazos, curvos, sinuosos, rectos, geométricos.
Eso no se puede hacer con la fotografía, ahora se puede jugar un poco con el color mediante la fotografía digital pero palidece en comparación con la pintura.
Es como comparar la pintura y el mosaico, en un principio representaban figuras, nada más.
Había que ser adivino, pero no creo que en el futuro la pintura vanguardista pierda su valor artístico.
Es como decir que la literatura y el teatro pierde sentido y vigencia con el cine, no, sólo comparten la representación de una historia pero son totalmente distintos.

[Skip]

Ver citas anteriores

No creo que la pintura y la fotografía tengan mucho que ver, son artes en las que priman los elementos visuales, al principio la pintura como la fotografía tendría la finalidad de representar lo que uno ve para mostrarselo a otras personas, lo mismo que la fotografía, pero después además de añadir elementos religiosos, icónicos, esotericos se le añadieron elementos estéticos y dejo de perder su función de imitación de la realidad y se convirtió en arte.

Aristóteles se retuerce en su tumba.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No creo que la pintura y la fotografía tengan mucho que ver, son artes en las que priman los elementos visuales, al principio la pintura como la fotografía tendría la finalidad de representar lo que uno ve para mostrarselo a otras personas, lo mismo que la fotografía, pero después además de añadir elementos religiosos, icónicos, esotericos se le añadieron elementos estéticos y dejo de perder su función de imitación de la realidad y se convirtió en arte.

Aristóteles se retuerce en su tumba.

Mira que a mi me gusta Aristóteles y sus comentarios sobre la tragedia griega como arte, (una de las pocas que alaba), pero su idea de arte o estética deja mucho que desear, el artista es prácticamente un sujeto pasivo, hereda la visión negativa del arte de Platón.
En la que el arte es imitación en cuanto a copia de la realidad material, teniendo en cuenta que el mundo es una copia de las Ideas, es una copia de una copia y cree que esta es una sombra engañosa, sería la artesanía de las apariencias, en su República considera la dedicación al arte como algo perjudicial para el ciudadano.
Es que si es imitación de la realidad, alguien sobra, el artista.