Solo es Política

Lo más gracioso de todo es que Blanca no tenía ni puta idea de quién es Manuela Carmena.

Aquí parece que todos se hacen los tontos, el sistema que utilizo esta señora es un clásico para no responder con tu patrimonio, con lo único que respondes es con los pocos bienes que pueda tener la empresa.
Esta señora se hace la sorprendida con la denuncia, cuando cualquier tonto sabe que es un tema que sacarían los trabajadores, del odio que le deben de tener.
Ahora a demás va y los denuncia, pedazo de golfa y vienes con el cuento de defender a los trabajadores.
Tu marido es un santo, pero el resto de los empresarios son unos golfos, váyase a su casa a cuidar los nietos y deje de querer chupar de lo público, ya tienen su pensión de 2500 euros, deje de molestar.
El coche que tenemos es de hace 20 años, pobre mujer da una lástima, será que el cochazo que tenían era de alquiler para la empresa que era más rentable y ahora hay que esconder todo y dar imagen de pobres.

Ver citas anteriores

olivo escribió:Aquí parece que todos se hacen los tontos, el sistema que utilizo esta señora es un clásico para no responder con tu patrimonio, con lo único que respondes es con los pocos bienes que pueda tener la empresa.
Esta señora se hace la sorprendida con la denuncia, cuando cualquier tonto sabe que es un tema que sacarían los trabajadores, del odio que le deben de tener.
Ahora a demás va y los denuncia, pedazo de golfa y vienes con el cuento de defender a los trabajadores.
Tu marido es un santo, pero el resto de los empresarios son unos golfos, váyase a su casa a cuidar los nietos y deje de querer chupar de lo público, ya tienen su pensión de 2500 euros, deje de molestar.
El coche que tenemos es de hace 20 años, pobre mujer da una lástima, será que el cochazo que tenían era de alquiler para la empresa que era más rentable y ahora hay que esconder todo y dar imagen de pobres.

Tú no eres más tonto porque no sabes. Si tienes una sociedad anónima, una sociedad limitada o una cooperativa no respondes con todos tus bienes, tan solo respondes del capital social con el que formaste la empresa. Que haya separación de bienes o no es indiferente, nadie te va a pedir ni un céntimo más.

La situación se complica cuando crees que la crisis es solo temporal y aún puedes salvar los muebles. Cuando la empresa se convierte en un pozo sin fondo y se pide ayuda al banco o a la familia para intentar pasar el bache, como parece ser este caso.

Ver citas anteriores

olivo escribió:Aquí parece que todos se hacen los tontos, el sistema que utilizo esta señora es un clásico para no responder con tu patrimonio, con lo único que respondes es con los pocos bienes que pueda tener la empresa.

Y qué problema hay? Las empresas responden con su capital social, no con el patrimonio de sus accionistas o propietarios. Eso fue, es y será así siempre.

Qué pasa? Que tenemos que rescatar a la Bankia de Rato para que los accionistas no paguen las pérdidas y el fulano este se tiene que quedar en pelotas? Pues si los accionistas de Bankia no responden con su patrimonio, este tampoco.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

olivo escribió:Aquí parece que todos se hacen los tontos, el sistema que utilizo esta señora es un clásico para no responder con tu patrimonio, con lo único que respondes es con los pocos bienes que pueda tener la empresa.
Esta señora se hace la sorprendida con la denuncia, cuando cualquier tonto sabe que es un tema que sacarían los trabajadores, del odio que le deben de tener.
Ahora a demás va y los denuncia, pedazo de golfa y vienes con el cuento de defender a los trabajadores.
Tu marido es un santo, pero el resto de los empresarios son unos golfos, váyase a su casa a cuidar los nietos y deje de querer chupar de lo público, ya tienen su pensión de 2500 euros, deje de molestar.
El coche que tenemos es de hace 20 años, pobre mujer da una lástima, será que el cochazo que tenían era de alquiler para la empresa que era más rentable y ahora hay que esconder todo y dar imagen de pobres.

Tú no eres más tonto porque no sabes. Si tienes una sociedad anónima, una sociedad limitada o una cooperativa no respondes con todos tus bienes, tan solo respondes del capital social con el que formaste la empresa. Que haya separación de bienes o no es indiferente, nadie te va a pedir ni un céntimo más.

La situación se complica cuando crees que la crisis es solo temporal y aún puedes salvar los muebles. Cuando la empresa se convierte en un pozo sin fondo y se pide ayuda al banco o a la familia para intentar pasar el bache, como parece ser este caso.

Acabas de descubrir la pólvora, has visto muchas empresas familiares que se formen y no pidas un préstamo poniendo como garantía tu patrimonio.
En este caso además paso una propiedad a su mujer para pagar un `préstamo de bankia y dejo de pagar a los empleados, así no perdió la propiedad que seguramente paso a su mujer a precio de ganga.
los ex empleados de Leira nunca cobraron la indemnización a pesar de que lo intentaron denunciado el traspaso de Leira a Carmena como un presunto delito de alzamiento de bienes. Sin embargo, la Justicia sobreseyó el caso por considerar que el arquitecto había tomado esa decisión de forma justificada, para hacer frente un crédito de Bankia y no para eludir el pago a sus trabajadores. «¿Dónde se ha visto que se pague antes un crédito que a los trabajadores», se preguntó Aguirre en un desayuno organizado por Efe Fórum.
http://www.larazon.es/local/madrid/carm ... SbrDGjCsHA

Ver citas anteriores

olivo escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

olivo escribió:Aquí parece que todos se hacen los tontos, el sistema que utilizo esta señora es un clásico para no responder con tu patrimonio, con lo único que respondes es con los pocos bienes que pueda tener la empresa.
Esta señora se hace la sorprendida con la denuncia, cuando cualquier tonto sabe que es un tema que sacarían los trabajadores, del odio que le deben de tener.
Ahora a demás va y los denuncia, pedazo de golfa y vienes con el cuento de defender a los trabajadores.
Tu marido es un santo, pero el resto de los empresarios son unos golfos, váyase a su casa a cuidar los nietos y deje de querer chupar de lo público, ya tienen su pensión de 2500 euros, deje de molestar.
El coche que tenemos es de hace 20 años, pobre mujer da una lástima, será que el cochazo que tenían era de alquiler para la empresa que era más rentable y ahora hay que esconder todo y dar imagen de pobres.

Tú no eres más tonto porque no sabes. Si tienes una sociedad anónima, una sociedad limitada o una cooperativa no respondes con todos tus bienes, tan solo respondes del capital social con el que formaste la empresa. Que haya separación de bienes o no es indiferente, nadie te va a pedir ni un céntimo más.

La situación se complica cuando crees que la crisis es solo temporal y aún puedes salvar los muebles. Cuando la empresa se convierte en un pozo sin fondo y se pide ayuda al banco o a la familia para intentar pasar el bache, como parece ser este caso.

Acabas de descubrir la pólvora, has visto muchas empresas familiares que se formen y no pidas un préstamo poniendo como garantía tu patrimonio.
En este caso además paso una propiedad a su mujer para pagar un `préstamo de bankia y dejo de pagar a los empleados, así no perdió la propiedad que seguramente paso a su mujer a precio de ganga.
los ex empleados de Leira nunca cobraron la indemnización a pesar de que lo intentaron denunciado el traspaso de Leira a Carmena como un presunto delito de alzamiento de bienes. Sin embargo, la Justicia sobreseyó el caso por considerar que el arquitecto había tomado esa decisión de forma justificada, para hacer frente un crédito de Bankia y no para eludir el pago a sus trabajadores. «¿Dónde se ha visto que se pague antes un crédito que a los trabajadores», se preguntó Aguirre en un desayuno organizado por Efe Fórum.
http://www.larazon.es/local/madrid/carm ... SbrDGjCsHA

En caso de concurso de acreedores, como es este, la indemnización la pagaba FOGASA, así que si el resto es como esto está claro que mienten.

El Supremo obliga al Fogasa a abonar todas las solicitudes que no responda en tres meses( 27 abril 2015)
En la mayoría de las provincias el plazo de respuesta supera ese periodo y en algunas como Madrid, Barcelona, Valencia o Murcia llega al año

El letrado señala que es más que probable que el organismo siga denegando solicitudes pasados los tres meses, por lo que las personas afectadas deberían, primero, agotar la vía administrativa alegando la nueva doctrina del Supremo. "Si aun así se empeñan en denegarla, habría que ir a la vía judicial. Para las demandas que ya estén interpuestas, lo mejor sería ampliarlas y aportar la decisión del Tribunal. Todas las demandas van a tener que ser estimadas", subraya.
http://www.eldiario.es/economia/Supremo ... 12595.html


En las empresas de menos de 25 trabajadores, el Fondo de Garantía Salarial abona el importe del 40% de la indemnización legal que corresponda a cada trabajador, cuando la extinción de la relación laboral se produzca por despido colectivo o cuando exista la necesidad objetivamente acreditada de amortizar puestos de trabajopor causas económicas, técnicas, organizativas o deproducción, sin que sea necesario acreditar la situación de insolvencia, o concurso de acreedores de la empresa. El 60 % restante deberá abonarlo la empresa. Lo habitual es que la empresa abone el 60 % de la indemnización y el FOGASA el 40 %.
En estos casos, el cálculo de las indemnizaciones deberá ajustarse también al límite máximo del importe de una anualidad, sin que el salario diario base del cálculo, pueda exceder del triple del salario mínimo interprofesional, incluyendo la prorrata de pagas extraordinarias.
http://iabogado.com/guia-legal/en-el-tr ... ial-fogasa

Carmena antepuso el pago a Bankia al de los trabajadores
• Meses antes de la quiebra del estudio de arquitectura, su marido le traspasó parte de su patrimonio –incluido un tercio del negocio– con el objetivo de pagar un crédito bancario
• Los empleados aún no han cobrado varias nóminas y las indemnizaciones

llevaron a cabo varios movimientos de bienes en 2010, sólo unos meses después de dejar de pagar las nóminas a sus trabajadores

Es decir, sólo unos meses antes de que el matrimonio Leira-Carmena moviera sus bienes para hacer frente al crédito de Bankia, el marido de la jueza ya había dejado de pagar las nóminas a sus empleados. Pese a esto, los cónyuges decidieron pagar a Bankia antes que a sus trabajadores.

http://www.larazon.es/local/madrid/carm ... dvBolkHmmS

Cuando el caso fue sobreseído ¿por qué no recurrieron los ex trabajadores la decisión judicial?

Ver citas anteriores

olivo escribió:El Supremo obliga al Fogasa a abonar todas las solicitudes que no responda en tres meses( 27 abril 2015)
En la mayoría de las provincias el plazo de respuesta supera ese periodo y en algunas como Madrid, Barcelona, Valencia o Murcia llega al año

El letrado señala que es más que probable que el organismo siga denegando solicitudes pasados los tres meses, por lo que las personas afectadas deberían, primero, agotar la vía administrativa alegando la nueva doctrina del Supremo. "Si aun así se empeñan en denegarla, habría que ir a la vía judicial. Para las demandas que ya estén interpuestas, lo mejor sería ampliarlas y aportar la decisión del Tribunal. Todas las demandas van a tener que ser estimadas", subraya.
http://www.eldiario.es/economia/Supremo ... 12595.html


En las empresas de menos de 25 trabajadores, el Fondo de Garantía Salarial abona el importe del 40% de la indemnización legal que corresponda a cada trabajador, cuando la extinción de la relación laboral se produzca por despido colectivo o cuando exista la necesidad objetivamente acreditada de amortizar puestos de trabajopor causas económicas, técnicas, organizativas o deproducción, sin que sea necesario acreditar la situación de insolvencia, o concurso de acreedores de la empresa. El 60 % restante deberá abonarlo la empresa. Lo habitual es que la empresa abone el 60 % de la indemnización y el FOGASA el 40 %.
En estos casos, el cálculo de las indemnizaciones deberá ajustarse también al límite máximo del importe de una anualidad, sin que el salario diario base del cálculo, pueda exceder del triple del salario mínimo interprofesional, incluyendo la prorrata de pagas extraordinarias.
http://iabogado.com/guia-legal/en-el-tr ... ial-fogasa

Eso que pones del 40% desapareció el 1-1-2014.

Aparte, aquí está acreditado el concurso de acreedores y si hay sentencias por el medio no será de hace dos días.

http://www.citapreviainem.es/fogasa/

Me gusta mucho Manuela Carmena. Es una mujer lúcida, inteligente, sensible, buena oradora...

Y como yo, creo que lo piensa mucha gente, con lo cuál hay quien le va a mirar hasta los empastes a ver qué le pueden echar en cara.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Cuando el caso fue sobreseído ¿por qué no recurrieron los ex trabajadores la decisión judicial?

Porque sabrían que no tenían mucho que hacer.

Ahora LD ha debido convencerlos de a saber qué y los está utilizando consciente de que ellos son los únicos que se arriesgan a meterse en líos, mientras Losantos puede sacar tajada gratis.

Ver citas anteriores

blanca escribió:http://www.libertaddigital.com/espana/p ... ena-miente

Ese enlace no funciona.

Se puede ver la sentencia en alguna parte?


PD. Esto es la monda. LD está mezclando una sentencia con un auto y liando todo.

Hay una sentencia del 2010, que es de la que pone trozos en su página, en la que se condena a la empresa de Leira a pagar salarios e indemnizaciones porque dice los tenía como falsos autónomos y deberían estar como trabajadores de la empresa.

Hay un auto que archiva la querella por alzamiento de bienes presentada en 2013 por cuatro trabajadores.

Y tres de esos cuatro trabajadores ahora vuelven a denunciar alzamiento de bienes en LD, dado que el juzgado ya les dijo que no había tal.

Manuela Carmena dice que no ha habido alzamiento de bienes, y LD dice que eso es falso porque la sentencia condena a su marido a pagar salarios e indemnizaciones.... Todo muy lógico y comprensible

La jueza explica que lo que hizo fue “avalar” un crédito para salvar la empresa de su marido


http://www.elplural.com/2015/05/12/carm ... s-mentira/

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Lo más gracioso de todo es que Blanca no tenía ni puta idea de quién es Manuela Carmena.

Vengo de torerar toros más bravos que se cuestione mi "saber o no saber"
su gracia,la suya, es la necesidad de hacer sudar un poco más la neurona que le patina, ella sola, en tanto espacio vacio de contenido.

La señora Carmena es una superviviente del suceso acaecido en Atocha donde algunos compañeros anti Franquistas perdierón la vida en un atentado.
Por lo tanto la prensa se ha preocupado de ella en varias ocasiones y la han invitado en varios espacios de debate donde sus opiniones siempre han sido controvertidas y discutidas.

Pero centrandonos en el presente=
es muy curioso que un matrimonio que tenia separacionde bienes desde hace muchos años, solo lo hayan hecho efectivo cuando el marido llevaba 5 meses sin pagar a sus empleados, (sera legal, pero huele mal)
Es muy curioso que el marido en un gesto de idiotez profunda le pase todos su viene a la esposa, todos, todos,todos sus bienes,todo su patrimonio, él no se queda nada, ¡cuanta generosidad!
es muy curioso que despues de pasarle a la esposa todo el patrimonio, se separen ( jajaja (esto ya huele que se caga la perra)
es muy curioso que la señora Carmena se siente en la "sexta noche" y nos regale un mitin de "buenas maneras,etica,moral y voy a quitar toda la miseria de Madrid" mientras con la mano izquierda se esta guardando el dinero con el que hubiera podido pagar a sus empleados.

Puede que sea "legal" pero en politica y mas la politica que ella defiende donde los empleado y desempleados son la prioridad (en teoria) CHIRRIA.

Tu si que chirrias, harpia

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:¿A las elecciones quién se presenta, Manuela Carmena o su marido?

La señora Carmena,
¿la ministra de sanidad quien era Ana Mato ó su marido?

eso de medir a los politicos con distintas varas de medir, es muy propio de
los zurdos.

si quien firma la hoja para que los empleados se queden sin cobrar ni derecho ninguno(Por que fue necesario que ella firmara ese papel y sabia que con su firma los trabajadores se quedaban en la puta calle) ,es Carmena,( y ella en un ejercicio de hipocresia talla quince,se sienta en la sexta y defiende "de boquilla" (hacer lo que yo os diga, no lo que yo haga) a los trabajadores ;siempre que los trabajadores no hayan trabajado para su marido y no tenga que pagarles 80.000 euros,
entonces todo esta perfecto.Todo creible bonito,todos felices y comiendo perdices,(¡¡¡los trabajadores sin cobrar mientras ellos ( el matrimonio) hacian viajes a Japón en clase "bussines"))) muy propio de una candidata de Podemos en su rama para alcaldable de Madrid.

si es Ana Mato, hay que defenestrarla.
si es Manuela Carmena hay que comprar su discurso....¡y votarla!

3.-El marido de la Sra. Carmena no está imputado por ningún delito. La querella por alzamiento de bienes, en el que supuestamente habría colaborado la candidata de Ahora Madrid, fue sobreseida.

.

Está claro que uno se escandaliza o no según las ideas políticas del golfo de turno.
1º) Los hombres, o las mujeres, no suelen tener la costumbre de traspasar todos sus bienes a su pareja habiendo separación de bienes.
2º) El golfo este, porque esta es la palabra adecuada, ha traspasado sus bienes a su mujer para evitar perderlos, y lo hizo a tiempo, bien asesorado, antes de que le vinieran las denuncias, cuando ya las veía venir, por lo que legalmente no hay alzamiento de bienes pero demuestra la catadura moral del sujeto.
3º) Dice muy poco de la honradez de la señora Carmena el que acepte que su marido le traspase todos sus bienes para evitar que sus empleados se lleven lo que les corresponde. Evidentemente la señora de Carmena sabía perfectamente el motivo del traspaso de los bienes, no me vengas ahora a decir que no tenía por qué saberlo, igual que Ana Mato no tenía por qué ver el jaguar en su garaje ni la infantea Crisina tenía por qué saber nada de la procedencia de las millonarias sumas de dinero que entraban en casa. Está claro que ser mujer en este país es un problema, suelen ser tontitas por lo que veo

La noticia es de escándalo, un sujeto que obliga a sus trabajadores a hacerse autónomos para ahorrarse unos dinerillos, que les baja de categoría aún encima, con lo cuál se ahorra más dinerillos, y encima como guinda del pastel deja de pagarles y los tiene trabajando gratis. Y cuando ve venir la querella se pone de acuerdo con su mujer, con la que tiene separación de bienes, para traspasarle su fortuna y así ser oficialmente insolvente.
La señora Carmena no tiene verguenza.

Tú si que no tienes verguenza, que mientes a sabiendas

Cada vez que se extiende más la noticia, lo que está claro es que esta señora trata de distorsionar la realidad, la señora dice que la sentencia es contra la empresa, no contra su marido, lo que no dice es que su marido es el dueño total de la empresa.
Vamos que ya en cuatro días empieza a verse la cara de esta señora, cada vez tengo más claro que esta señora esta en política por la pasta, una vez que se han arruinado busca otro trabajito, debería estar prohibido que una persona jubilada y cobrando la pensión máxima 2500 euros, cobre más de lo público.
Esta señora no puede representar el derecho de los trabajadores, cuando ella ha colaborado con su marido para hacer lo que ahora critica.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:¿A las elecciones quién se presenta, Manuela Carmena o su marido?

La señora Carmena,
¿la ministra de sanidad quien era Ana Mato ó su marido?

eso de medir a los politicos con distintas varas de medir, es muy propio de
los zurdos.

si quien firma la hoja para que los empleados se queden sin cobrar ni derecho ninguno(Por que fue necesario que ella firmara ese papel y sabia que con su firma los trabajadores se quedaban en la puta calle) ,es Carmena,( y ella en un ejercicio de hipocresia talla quince,se sienta en la sexta y defiende "de boquilla" (hacer lo que yo os diga, no lo que yo haga) a los trabajadores ;siempre que los trabajadores no hayan trabajado para su marido y no tenga que pagarles 80.000 euros,
entonces todo esta perfecto.Todo creible bonito,todos felices y comiendo perdices,(¡¡¡los trabajadores sin cobrar mientras ellos ( el matrimonio) hacian viajes a Japón en clase "bussines"))) muy propio de una candidata de Podemos en su rama para alcaldable de Madrid.

si es Ana Mato, hay que defenestrarla.
si es Manuela Carmena hay que comprar su discurso....¡y votarla!

3.-El marido de la Sra. Carmena no está imputado por ningún delito. La querella por alzamiento de bienes, en el que supuestamente habría colaborado la candidata de Ahora Madrid, fue sobreseida.

.

Está claro que uno se escandaliza o no según las ideas políticas del golfo de turno.
1º) Los hombres, o las mujeres, no suelen tener la costumbre de traspasar todos sus bienes a su pareja habiendo separación de bienes.
2º) El golfo este, porque esta es la palabra adecuada, ha traspasado sus bienes a su mujer para evitar perderlos, y lo hizo a tiempo, bien asesorado, antes de que le vinieran las denuncias, cuando ya las veía venir, por lo que legalmente no hay alzamiento de bienes pero demuestra la catadura moral del sujeto.
3º) Dice muy poco de la honradez de la señora Carmena el que acepte que su marido le traspase todos sus bienes para evitar que sus empleados se lleven lo que les corresponde. Evidentemente la señora de Carmena sabía perfectamente el motivo del traspaso de los bienes, no me vengas ahora a decir que no tenía por qué saberlo, igual que Ana Mato no tenía por qué ver el jaguar en su garaje ni la infantea Crisina tenía por qué saber nada de la procedencia de las millonarias sumas de dinero que entraban en casa. Está claro que ser mujer en este país es un problema, suelen ser tontitas por lo que veo

La noticia es de escándalo, un sujeto que obliga a sus trabajadores a hacerse autónomos para ahorrarse unos dinerillos, que les baja de categoría aún encima, con lo cuál se ahorra más dinerillos, y encima como guinda del pastel deja de pagarles y los tiene trabajando gratis. Y cuando ve venir la querella se pone de acuerdo con su mujer, con la que tiene separación de bienes, para traspasarle su fortuna y así ser oficialmente insolvente.
La señora Carmena no tiene verguenza.

que sea tontita ,yo, a regañadientes, pero lo acepto,
que sea tontita mi vecina, con una carrera terminada de ingenieria me cuesta muchisismo creerlo,
que sea tontita la infanta ,con más dificultad, pero tambien lo acepto
que sea tontita Ana Mato ;con la carrera de medicina de familia, me cuesta mucho aceptarlo
que sea tontita la señora Carmena,PRIMERO abogada y DESPUES Jueza,¡hombre!
¿tontita,tontita!!!?
¡ ¿a ver si es demasiado lista!?Jubilada de la judicatura, una pensión de lujo, y ahora con la politica otros ingresos muy jugosos.

Cuantos trabajadores tenía la empresa del marido de Manuela Carmena?, son todos tontos menos los tres que han dado munición a LD o será al revés??