Revelan que a Ernesto Che Guevara le negaron el derecho a pedir su última voluntad.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los bolcheviques eran una fuerza política minoritaria en Rusia en 1917. De hecho, Lenin anuló al día siguiente las únicas elecciones por sufragio universal que había tolerado a desgana. ¿Motivo? El número de escaños era ínfimo, y varias fuerzas políticas superaban a los bolcheviques. Y sin embargo, esa minoría impuso un largo terror.

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3% ... sa_de_1917

En efecto, segunda fuerza con la mitad de votos que la primera, y encima creyéndose en el derecho de anular la voluntad popular. Típico de iluminados.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los bolcheviques eran una fuerza política minoritaria en Rusia en 1917. De hecho, Lenin anuló al día siguiente las únicas elecciones por sufragio universal que había tolerado a desgana. ¿Motivo? El número de escaños era ínfimo, y varias fuerzas políticas superaban a los bolcheviques. Y sin embargo, esa minoría impuso un largo terror.

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3% ... sa_de_1917

En efecto, segunda fuerza con la mitad de votos que la primera, y encima creyéndose en el derecho de anular la voluntad popular. Típico de iluminados.

Hombre, más bien era la 2º fuerza con un 23,5% de los votos mientras que el SR tiene el 41% y el resto no llega al 5%, lo cuál no coincide mucho con tu anterior comentario. El contexto es además una Guerra Civil donde además gobiernan/gobernaban con una escisión de los SR de izquierdas, no hay duda que no fue lo más democrático, pero sí que fue lo mejor para Rusia en ese momento, ya que el SR no tenía ni la fuerza política ni militar de los bolcheviques, dudo mucho que pudiese vencer al ejército blanco.

Si tu punto es que la URSS no era un país demócrata, has descubierto América, pero más bien creo que intentabas demostrar que no tenía apoyo popular, lo cuál es falso, tenía el apoyo de los trabajadores industriales, lo cuál coincide con las tesis marxistas de la "dictadura del proletariado" y de los obreros como motor del cambio, no tenía el apoyo mayoritario del campesinado, aunque ciertamente Lenin siempre intentó hacerlos parte de la revolución y de ahí la "hoz" de la bandera

Ahora bien, si repasas como fueron las elecciones de la Duma y quienes eran los partidos mayoritarios, entonces sí que puedes observar un caso más sangrante de "anulación de la voluntad popular", aunque de aquella era el tipo de "democracia" que se llevaba y que además fue una concesión del Zar a las huelgas que asolaban el país

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Hombre, más bien era la 2º fuerza con un 23,5% de los votos mientras que el SR tiene el 41% y el resto no llega al 5%, lo cuál no coincide mucho con tu anterior comentario. El contexto es además una Guerra Civil donde además gobiernan/gobernaban con una escisión de los SR de izquierdas, no hay duda que no fue lo más democrático, pero sí que fue lo mejor para Rusia en ese momento, ya que el SR no tenía ni la fuerza política ni militar de los bolcheviques, dudo mucho que pudiese vencer al ejército blanco.

Si tu punto es que la URSS no era un país demócrata, has descubierto América, pero más bien creo que intentabas demostrar que no tenía apoyo popular, lo cuál es falso, tenía el apoyo de los trabajadores industriales, lo cuál coincide con las tesis marxistas de la "dictadura del proletariado" y de los obreros como motor del cambio, no tenía el apoyo mayoritario del campesinado, aunque ciertamente Lenin siempre intentó hacerlos parte de la revolución y de ahí la "hoz" de la bandera

Ahora bien, si repasas como fueron las elecciones de la Duma y quienes eran los partidos mayoritarios, entonces sí que puedes observar un caso más sangrante de "anulación de la voluntad popular", aunque de aquella era el tipo de "democracia" que se llevaba y que además fue una concesión del Zar a las huelgas que asolaban el país

Segunda fuerza política, a enorme distancia de la primera. Eso es todo. Y el resto, es lo de siempre. "El fin justifica los medios", en este caso, la divina "Revolución" justifica ni más ni menos que un golpe de Estado, secuestrar la voluntad del pueblo ruso y no volver a preguntarle en más de 70 años. Genial.

¿Apoyo? Verificado, matemático, del 23 %. Casi un 80 % del antiguo Imperio Ruso no asumía las tesis de Lenin. Pero eso sí, "era lo mejor para todos".

Verá, es que yo no soy marxista, no pienso ni razono en los términos sectarios de la lucha de clases. Yo veo personas, seres humanos dotados de derechos, donde usted ve obreros, campesinos, burgueses, terratenientes... etc. Que el bolchevismo estuviera más extendido en una u otro colectivo, sinceramente, me es indiferente a estos efectos. Aplastaron la voluntad popular, despreciaron al pueblo del que supuestamente eran las esencias, e inmediatamente comenzó la vulneración sistemática de los derechos humanos a todos los niveles, apenas tardó un día Lenin en prohibir la libertad de prensa. Y luego, ya no se respetó nada, nada de nada. Pero en fin, no han de faltar neocomunistas dispuestos a justificar esa catarata de salvajadas. Todo sea por el pueblo. Aun cuando casi el 80 % del pueblo me haya dado las espaldas en unas elecciones.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, más bien era la 2º fuerza con un 23,5% de los votos mientras que el SR tiene el 41% y el resto no llega al 5%, lo cuál no coincide mucho con tu anterior comentario. El contexto es además una Guerra Civil donde además gobiernan/gobernaban con una escisión de los SR de izquierdas, no hay duda que no fue lo más democrático, pero sí que fue lo mejor para Rusia en ese momento, ya que el SR no tenía ni la fuerza política ni militar de los bolcheviques, dudo mucho que pudiese vencer al ejército blanco.

Si tu punto es que la URSS no era un país demócrata, has descubierto América, pero más bien creo que intentabas demostrar que no tenía apoyo popular, lo cuál es falso, tenía el apoyo de los trabajadores industriales, lo cuál coincide con las tesis marxistas de la "dictadura del proletariado" y de los obreros como motor del cambio, no tenía el apoyo mayoritario del campesinado, aunque ciertamente Lenin siempre intentó hacerlos parte de la revolución y de ahí la "hoz" de la bandera

Ahora bien, si repasas como fueron las elecciones de la Duma y quienes eran los partidos mayoritarios, entonces sí que puedes observar un caso más sangrante de "anulación de la voluntad popular", aunque de aquella era el tipo de "democracia" que se llevaba y que además fue una concesión del Zar a las huelgas que asolaban el país

Segunda fuerza política, a enorme distancia de la primera. Eso es todo. Y el resto, es lo de siempre. "El fin justifica los medios", en este caso, la divina "Revolución" justifica ni más ni menos que un golpe de Estado, secuestrar la voluntad del pueblo ruso y no volver a preguntarle en más de 70 años. Genial.

¿Apoyo? Verificado, matemático, del 23 %. Casi un 80 % del antiguo Imperio Ruso no asumía las tesis de Lenin. Pero eso sí, "era lo mejor para todos".

Verá, es que yo no soy marxista, no pienso ni razono en los términos sectarios de la lucha de clases. Yo veo personas, seres humanos dotados de derechos, donde usted ve obreros, campesinos, burgueses, terratenientes... etc. Que el bolchevismo estuviera más extendido en una u otro colectivo, sinceramente, me es indiferente a estos efectos. Aplastaron la voluntad popular, despreciaron al pueblo del que supuestamente eran las esencias, e inmediatamente comenzó la vulneración sistemática de los derechos humanos a todos los niveles, apenas tardó un día Lenin en prohibir la libertad de prensa. Y luego, ya no se respetó nada, nada de nada. Pero en fin, no han de faltar neocomunistas dispuestos a justificar esa catarata de salvajadas. Todo sea por el pueblo. Aun cuando casi el 80 % del pueblo me haya dado las espaldas en unas elecciones.

Casi un 60% no quería que gobernase los SR ya puestos. Los bolcheviques además al principio fueron pactistas, y gobernaron con una escisión de izquierdas del SR, y el propio Trotsky era menchevique en sus inicios, si quieres resumir la revolución rusa que ha sido objeto de obras monumentales como la de E.H Carr y que ha creado incluso una especialidad en la profesión de historiador donde no abundan precisamente los autores marxistas, en unas elecciones pues nada

Yo te recomendaría informarte un poco más antes de juzgar unos hechos como hacen estos historiadores, a mí el tema me gusta, pero si no sabes quien fue Korlinov o Kerenski casi que lo dejamos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ah, en realidad el Che fue a cuba para hacerse fotos.
Yo creía que era por que el riesgo era nulo, aunque fuese herido nada más desembarcar.