Ver citas anteriores
gálvez escribió:
Ya...y yo me he referido a ambas cómo leyes que penalizan agresiones entre personas que comparten convivencia, cosa que es cierta, y he señalado el desigual trato penal de ambos supuestos cosa que no comparto.
Pero las leyes contemplan situaciones distintas, es como quejarse que una agresión entre dos personas sin vínculos familiares o conyugales no está recogido en la ley de violencia doméstica y está penado de forma diferente.
Hay desigual trato penal en los casos distintos, de ahí la ley orgánica de violencia de género.
Ver citas anteriores
Lo que no quita que las leyes del siglo XIX deberían de compatibilizar esa supuesta responsabilidad práctica que reclamas con ese ideal fomal de los derechos individuales, no a ningunearlos ni suplantarlos.
La sociología es la sociología y el derecho es el derecho. En todo caso la sociología debe de venir a ayudar al derecho no a sustituirlo.
Nunca debemos de perder de vista ese ideal formal de igualdad de derechos vislumbrado en el siglo XIX y consolidado a lo largo del XX.....porque ese furor optimista que estás mostrando por la sociología y ese desdén por los principios formales ideales ya se ha repetido a lo largo del siglo XX con otros entusiastas que pretendían introducir la ciencia biológica y otras cuestiones "científicas" en el derecho....y creéme el resultado no fue muy satisfactorio.
Eso que dices de la "sociología" y la "realidad" pragmática es una pendiente deslizante muy peligrosa que puede desembocar en cosas bastantes desagradables.
Se debe de legislar en base a esos principios formales ideales, nunca en base a estadísticas ni en base e ingenieria sociológica.....esta puede ser una fuente de información y detección de problemas, pero no la argumentación de principios discriminatorios en las leye que ninguneen esos principios ideales y formales del derecho.
Los principios formales se tienen que defender, pero son conceptos abstractos, no consiguen carta de naturaleza por escribirlo en una ley, lo que hay que conseguir que el derecho aplicado a la sociedad hagan posibles esos principios formales y no darle naturaleza sagrada a los textos, como al escribirlo se hiciese realidad.
El derecho muchas veces se convierte en una recopilación de textos jurídicos sin ningún efecto.
Es una visión muy romántica del Derecho, como si los principios se volviese realidad al margen de las personas y la sociedad, Libertad, Igualdad, Justicia, se hacen unas estatuas clásicas, y hasta parecen reales.
Luego el realismo literario de Dickens y Mark Twain rompió con estos.
El Derecho contemporáneo sin sociología, economía, historia, ética, no es nada.
Te imaginas un Derecho que se estudia a sí mismo sin más, autorreferencial, es una entelequia.
Saber positivo sin más.
Tu estas poniendo ejemplo de pseudociencia que enmascara ideologías perniciosas.
Pero la sociología y la biología son conocimientos científicos que ayudan a la comprensión de la realidad.
Hay que diferenciar entre razón instrumental y razón comprehensiva, en la primera lo utilizas como una herramienta técnica para unos fines buenos o malos, la investigación en bombas atómicas, la aplicación de biotecnología para la eugenesia, entiendo que a eso te refieres con ingeniería científica peligrosa.
Y luego está la razón comprehensiva en la que utilizas tus conocimientos científicos para saber cómo funciona el mundo, los mecanismos por lo que pasan las cosas, es imposible tener una cosmovisión ideológica sobre el mundo, si no sabes cómo es esta, luego surgen las magufadas, la pseudociencia como base de una ideología.
Todos tenemos ideologías, pero ayuda a que está tenga una coherencia interna el conocimiento cientifico.
Ver citas anteriores
Eso que dices es un precepto ideológico, que uno puede compartirlo en mayor o menor medida, pero que es perfectamente cuestionable.
Existen personas que tienden a la dominación y sumisión de las personas débiles. Evidentemente eso se da con mayor intensidad con las personas de tu entorno mas cercano y sobre las personas sobre las que se puede tener algún tipo de dominio o posición de poder bien sea por dependencia emocional , económica o superioridad física.
EN base a estas variables estadísticamente el sesgo es abrumadoramente superior hacia el genero masculino que el femenino, lo que no quita que eso pueda darse a la inversa.
Es cuestionable que sea smas que por profesar una ideología inexistente (el machismo no es tanto una ideología cómo una convención cultural) por una mera ansia de dominio que es transversal en lo genérico pero que por diversos motivos (mayor fuerza, mayor tradición de preponderancia económica, cuestiones culturales, inclsuo biológicas si quieres) este se da estadisticamente en parte por un sexo que por otro.
Es una realidad social, que existe unos valores machistas arraigados en la sociedad, que determina unos roles a cada género y en la relación entre el hombre y la mujer este ocupa una posición dominante.
Es algo que ocurre, un hecho, como la migración colectiva de las golondrinas estacionales.
La violencia de género es la consecuencia extrema de que existan esas relaciones de poder.
Ahora es cierto que la dominación y sumisión como hecho psicológico, también ocurre entre individuos al margen de la violencia machista, nadie niega lo contrario.
El utilizar las estadísticas al tuntún no es científico, se le denomina positivismo, miras correlaciones y a partir de ahí construyes relaciones causa, efecto, sin entender porque pasa.
Eso se daba mucho en la medicina antigua, se descubría que una planta era bueno para ciertas enfermedades, no se sabía porque pero funcionaba.
Eso no es ciencia, eso es empirismo positivista.
La ciencia además de utilizar las estadísticas, herramientas útiles, explica el mecanismo por el que estás estadísticas se producen, se ponen a prueba y sobre todo se ve si se puede encajar con el corpus de conocimiento actual.
Es una realidad que hay mayor número de asesinatos de hombres a sus parejas, hay dos explicaciones, unos aluden a la mayor concentración de testosterona en los hombres que lo hace mas proclive a la violencia y otros aluden a unos valores culturales arraigados que definen un rol de género a los hombres, que junto a la emancipación de la mujer producen mayor número de asesinatos.
El segundo tiene más relevancia que el primero, para mi opinión, aunque no son excluyentes.
Los valores culturales, son ideologías, si se entiende como las superestructuras que rigen una sociedad tal como lo definió Marx.
Pero si hablamos de ideología política, que es a lo que te refieres, creo, existe una ideología machista, reaccionaria, tradicionalista y antifeminista, que representa muy bien Vox.
Es como una vuelta al pasado, con algunas innovaciones, salafismo machista, hace uso de las redes sociales, no se muestra conservador en lo tocante a las prácticas sexuales, se ha liberalizado las relaciones sexuales, pero se mira con nostalgia el rol del hombre en el pasado, antes solo la mujer en el seno del matrimonio tenía que satisfacer al marido, ahora cualquier mujer en relaciones esporádicas y se mira con recelo la liberación de la mujer y a dicho movimiento feminista se le encuadra en otros movimientos ideológicos dishregadores del orden social.
Ver citas anteriores
Esta piruteta en lo conceptual donde se equipara al machismo con el terrorismo siempre me ha parecido inapropiada.
De entrada tu ejemplo de "lobos solitarios" es adecuado porque de entrada el palabro lobo solitario es un apaño para denominar terroristas a casos que realmente es discutible que lo sean.
¿cuantos lobos solitarios son terroristas o desequilibrados mentales que por ser musulmanes ya son terroristas del ISIS aunque no hayan tenido contacto alguno con ellos?¿Cuantos tipos han pasado a ser lobos solitarios por ser musulmanes, pero si el zumbao es un WASP que te monta una masacre en las Vegas o en un club gay ya no es un terrorista lobo solitario, si no un simple psicópata?.
Aquí la equiparación de machismo con terrorismo también me parece forzada.
Nos hemos quejado en otras ocasiones del "Todo es terrorismo" pero no dudamos en aplicarlo cuando nos cuadra.
EL terrorismo busca una repercusión social y política de sus actos.EL maltratador en absoluto. Busca el dominio y la sumisión , el control de la persona con la que convive....pero no busca ni la repercusión política ni manda ningún mensaje ni al resto de las mujeres ni al resto de la sociedad. Es mas , de hecho al contrario del terrorismo solo busca infunidr terror en la victima, nunca al resto de la sociedad, mas bien busca la discreción y el secreto que la publicidad.
Por tanto no, no se debe de equiparar con el terrorismo.
No es violencia contra las mujeres....es violencia contra la victima
El resto de las mujeres le son indiferentes al maltratador. El busca la sumisión de lo que considera suyo. No busca objetivos sociales o políticos.
No es en absoluto comparable,ni es una comparación que tenga mas recorrido que el mero eslogan político.
Para mí es muy acertada, la violencia de género tiene muchas características propias del terrorismo, es una analogía muy acertada.
Si entendemos terrorismo como solo la violencia planificada por organizaciones con fines políticos muy concretos, no lo sería.
Pero ahora se ha extendido a células solitarias o a incluso a pequeños grupos anarquistas o a individuos que realizan masacres con un mensaje ideológico
Se ha convertido en algo muy complejo, en la que tienes razón que a veces se difuminan la masacre de un psicópata con el atentado de un lobo solitario.
Si se considera terrorismo esto en un sentido más amplio podría encuadrarse la violencia machista.
Hay términos análogos, como el de radicalización u obsesión, la matraca con que la civilización occidental destruye el Islam, los infieles son malos, por las redes sociales y la matraca de las feminazis quieren castrar a los hombres, obsesion con el lugar del hombre en el mundo, etc...
Existe también imitación, unos imitan el modus operando de los demás.
Y cierta legitimizacion entre un colectivo minoritario que simpatiza con estos y permite su perpetuación.
No sólo se quiere mandar un mensaje a la víctima, sino a la sociedad, la mate porque era mía, un mensaje a las mujeres.
Pero estoy de acuerdo en que la violencia de género en puridad no es terrorismo, pese a las analogías.
Con esta ley se defiende a dicho fenómeno con sus peculiaridades.
Ver citas anteriores
Claro que se deben de proteger a las personas mediante leyes,
Pero sería absurdo en la India una ley donde se protegiese a los Sijs de ser agredidos por su confesión religiosa y del mismo modo que las otras confesiones de la india quedasen indefensa ante violencia Sij, cómo pasa por ejemplo en el Punjab,donde los Sij son mayoría .O que se considerase mas grave una cosa que la otra
En la India entiendo que se perseguirá la violencia religiosa, no específicamente la violencia contra los Sij y por ejemplo obviar a Jainistas o Parsis.
Aquí entiendo debería de ser lo mismo. Proteger a las mujeres...con el mismo celo o enfasis con el que se debe de proteger a cualquier persona susceptible de ser maltratada o sometida por la violencia dentro del ambito de la convivencia familiar.Que se sea numericamente mas afectado no quita que las medidas puedan amparar a mas personas con la misma intensidad y celo pero estadísticamente menos afectados
Al afectado, por lo general, le importa una mierda las estadísticas , pide ser protegidos por las leyeys con el mismo celo y atención que cualquier otro ciudadano independientemente de sus características personales.
Es una medida colectiva, a la víctima le da lo mismo que lo matasen por besar a su novia, que por ser de una religión.
Con esa teoría, no se podrían hacer leyes que protegiesen a colectivos.
Creo que no entiendes la función de esas medidas legislativas, no es resarcir al individuo, tiene un carácter preventivo.
Imagínate, que no lo sé, en la India los jainitas y parsis por ser superminoritarios y más discretos no existe una persecución sistemática del nacionalismo prohindu, como si suceden con los sijs, en la que hay una violencia generalizada contra ellos, por ser de este colectivo, eres vulnerable.
Como los homosexuales en Rusia.
Ver citas anteriores
Que la "violencia de genero " es un constructo ideológico está claro.Que sea pernicioso o no para la sociedad pues dependerá del uso que se haga o los actos que se justifiquen en base a ese constructo ideológico.
De entrada tu mismo reconoces que tanto la redacción cómo la interpretación jurídica que se ha hecho de la misma es incorrecta.Por lo tanto ya tenemos cosas que corregir en torno a las leyes establecidas en base a dicha construcción ideológica.
La violencia de género es un fenómeno real, las agresiones continuadas de las mujeres por sus parejas debida a un odio machista extendido.
Lo que tiene un componente ideológico es la valoración que se hace sobre eso, me parece bien, me parece mal, indiferencia.
El problema está en que considero un error conceptual, la violencia de género, es un tipo de violencia con unas causas.
No es la violencia del hombre a su pareja sin más, de hecho en la redacción de la ley no lo define de esa forma.
Al menos en lo que es la declaración de intenciones, motivación, justificación.
No sé, tal cómo está redactado la ley, de facto se interpreta como violencia del hombre a su pareja en todo caso.
No sé mucho de derecho, pero de todos modos, la ley de violencia de género, protege más derechos fundamentales de las que puedan vulnerar, su balance es positivo.
Y reformar me parece bien, derogarla no.
Ver citas anteriores
Recuerdo que en ciertos planteamientos ideológicos también se ponía un ejemplo muy parecido al que tu pones con el medicamento....eso de aplicar ciertos tratamientos que son malos de por si pero necesarios para que una sociedad enferma se curase . No hablaban de medicinas, pero si de intervenciones médicas.....
Cirujano de hierro llamaban a ese plantemiento muy parecido al que explicas.
Y nos trajo primero a un Jerezano y luego a un gallego durante 40 años a darnos tratamiento curativo
Repito Avicena...el plantemaiento lógico con el que se está justificando todo esto es una pendiente deslizante muy peligrosa.....en esto no lo ves porque lo han diseñado ideologías que te molan....pero la misma lógica en mano de otras cuestiones no dudarías en llamarlo fascismo.
Y Hitler era ecologista y vegetariano.
Veo muy forzado la analogía, similitudes semánticas, desde el punto de vista lógico no le veo semejanza.
De hecho ese lenguaje regeneracionismo, surgió como una contrarreaccion a la crisis del 98 y del turnismo instalado.
Y estoy seguro que muchos no pensaban en eliminar el Parlamento y la clase política.
De todos modos lo has entendido mal, mi planteamiento no es que el fin justifica los medios.
Ver citas anteriores
Por lo que te he explicado antes Avicena todo esto me da mucho repelús.....las leyes no deben de ser discriminatorias entre personas por cuestiones sexuales, raciales o ideológicas, Avicena....hay que dejas a los sociologos que hagan sociología, a los biólogos biología , y no te digo yo a los medicos ,cirujanos y similares a lo suyo...no meterlos en lo legislativo a que pinchen y corten experimentos sociales
Con eso no digo que un problema real deban de afrontarse con medidas políticas. Pero esas medidas políticas deben de ser respetuosas siempre con los principios de no discriminación de las personas ante las leyes.Recurrir a ellas al margend e una falacia de falso dilema, es un camino muy peligroso
Saludos
La discriminación en sí no es mala, se le ha asociado a discriminar a personas para vulnerar sus derechos.
Pero si tú en un concurso público discriminas a los más aptos y competentes es lo justo.
Discriminación es un término neutro.
Discriminación positiva no vulnera ningún derecho fundamental cuando se realiza de manera correcta.
En la ley gallega se le denomina así, en la ley orgánica de igualdad entre hombres y mujeres, se le denomina acción positiva.
"
Artículo 11. Acciones positivas
1. Con el fin de hacer efectivo el derecho constitucional de la igualdad, los Poderes Públicos adoptarán medidas específicas en favor de las mujeres para corregir situaciones patentes de desigualdad de hecho respecto de los hombres. Tales medidas, que serán aplicables en tanto subsistan dichas situaciones, habrán de ser razonables y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido en cada caso.
2. También las personas físicas y jurídicas privadas podrán adoptar este tipo de medidas en los términos establecidos en la presente Ley."
Con esta figura jurídica se defiende la igualdad como principio formal aplicado en la sociedad, no es un simple término declarativo
Y no es un experimento social, experimento es cuando se desconoce el efecto de una medida y esta se pone a prueba.
No es el caso, y las leyes solo tienen sentido en el espacio y en el tiempo, en una sociedad concreta, son instrumentos sociales para lograr unos fines considerados como justos.
Es la manera correcta de verla.
Saludos
