Ver citas anteriores
Logan escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:¿qué leches es un plebiscito binario?
A ver si no nos inventamos cosas, un plebiscito es un plebiscito y unas elecciones representativas al legislativo son otra cosa distinta.
Cuando digo binario me refiero a optar entre dos opciones SI - NO y no diez listas de candidatos a diputados
Realmente cómo se planteó fue binario. Opciones que defienden una ruptura legal y la que no.
Los defensores de la ruptura no ganaron, pero han seguido adelante desoyendo el resultado de dicho plebiscito.
Otra cosa es que resulte discutible usar unas elecciones legislativas a modo de plebiscito, pero quienes lo plantearon fueron los del Jxs
Si perdieron fué en base a sus reglas.
El cuestionamiento posterior de sus propias reglas muestra la deshonestidad intelectual de esta gente y su total desprecio por la democracia que tanto cacarean.Para ellos es meramente instrumental.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Lo que hacéis es una mezcla a la carta donde a conveniencia de vuestros intereses y en función de los resultados usáis las reglas de unos u otros en función os convenga, y eso es trolear la democracia....se os llena la boca de democracia, urnas y demás y luego sois los primeros en emputecerla.
La misma noche de los resultados se dijo que se ganó las elecciones y se perdió el plebiscito no se tomó los escaños como si se hubiera obtenido el 51% de votos.
Curiosamente los que negaban a priori que fuera un plebiscito (pp-c's-psoe-csqp-) fueron los que rápidamente dijeron que se perdió el mismo. La CUP hubiera reclamado la independencia esa misma noche pero fueron los primeros en decir que el plebiscito se había perdido.
Exacto, ese es el planteamiento correcto. Ganaron las elecciones legislativas y perdieron el plebiscito. 100% de acuerdo
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ahora bien....¿permite una mayoría parlamentaria cambiar el marco legal tal cómo pretendeis hacerlo?
A todas luces no, a todas luces no se puede..... se exige una mayoría parlamentaria de dos tercios que a fecha de hoy no disponen (todo eso obviando la constitución y tal, y presuponiendo que tomemos el estatut catalán cómo referencia, es decir, tomando a Cataluña cómo sujeto decisor único).
¿puede un parlamento proponer una referéndum? Pues hay una ley de consultas que lo permite.
Creo que el referéndum de la OTAN sólo lo apoyó el psoE en el Congreso.
Si la proclamación de un referendum lo permite el marco legal si. Si dicho marco legal exige una mayoría cualificada pues no.
El PSOE era solo un partido pero con 202 escaños, mayoría absoluta. El marco legal le permitía convocar dicho referendum. En el caso del parlamento catalán creo no es así, necesita modificación previa del marco legal ç(tomando a este cómo el estatuto) y por tanto dos terceras partes de los escaños.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:cuando un poder del estado (el parlamento lo es) toma decisiones al margen de la ley y pretende derogar esta sin tener los apoyos suficientes para hacerlo de forma legal a esto se le llama golpe de estado, comúnmente golpe de palacio a esta modalidad
En esos "golpes" se imponen decisiones pero la Generalitat no va imponer nada sin que la gente se pronuncie, no van a ser los diputados quienes tomen decisiones al margen de la ley porque se está buscando la legitimidad de los ciudadanos
No es lo que dice el señor Lluch
Ese señor dice que se va a aprobar una desconexión legal sin las mayorías establecidas y quien no le obedezca será represaliado.
Es en base a eso de donde viene este debate.
No es lo mismo proclamar un referendum que puede ser reprobado por una instancia judicial que desconectarte del marco legal y amenazar a los disidentes con represalias.
Eso si es golpismo del gueno.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
[Si el gobierno de Quebec desafiase al tribunal constitucional , y se desconectase de las leyes canadienses a las bravas, (aun mas tras perder un plebiscito) no dudes que el peso de la ley caería sobre ellos.
Esa es la gran diferencia con la democracia española, que con una Consti que no permite secesiones, el TC vio un problema político y no de leyes. No se le ocurrió más iniciativa que trasladarla a los políticos. Todo y eso cuando allí el independentismo y la demanda de la consulta eran (y son) inferiores en seguidores a las de aquí.
¿ qué le dirías tú a un 80% de ciudadanos a favor de votar ? por que los jueces canadienses no se enrocaron en LEY LEY LEY...
Podemos estar de acuerdo en que la resolución del constitucional canadiense es mas sensata.A mi entender lo es.
Por cierto exige dicha propuesta que las condiciones de dicho referendum sean debatidas y aprobadas por le parlamento nacional, lo digo por si Puigdemont no conoce la ley canadiense.Digo que ya puestos a protestar por lo de Canada, al menos asimilar vuestra parte en el proceder canadiense para poder protestar con toda equidad.
Aquí no se hacen las cosas cómo en Canada en este asunto, pero no lo hace ninguna parte.
Pero eso no quita que de haber sido el dictamen del constitucional canadiense de otro modo y no hubiese sido acatada por los políticos quebequenses a estos se les habría caído el pelo.
Por cierto los jueces no están para hacer política, sino en el caso del constitucional interpretar textos legales.Otra cosa es que sean mas o menos posibilistas a la hora de interpretarlos en un sentido u otro, pero no se les puede exigir a estos que hagan política, no están para ello.Eso es cosa de los otros poderes del estado.
Un estado democrático, añado mas , un estado civilizado se debe a que las autoridades acatan las leyes y por supuesto aceptan las decisiones judiciales, les gusten estas o no les gusten.
saludos
