Solo es Política

Como que no ha hablado el pueblo? Democracia representativa, lo dice la constitución

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:Y luego está el asunto de la legitimidad: al Sr. Sánchez le van a recordar todos los días que es presidente del gobierno sin el apoyo de los ciudadanos, porque no ha ganado unas elecciones. Es decir, con todo lo legal que es su nombramiento, tiene un déficit de legitimidad.

Que esto lo diga un liberal...

Es la nuestra una democracia representativa, no directa. Los ciudadanos elegimos a nuestros representantes por sufragio universal, los cuales están de ese modo legitimados para tomar las decisiones que consideren oportunas dentro de lo que de ellos espera el votante y de su programa electoral. Así funciona el sistema con todos sus defectos. Sume a ver a cuántos votantes representan esos 180 escaños que han apoyado la moción de censura y luego me cuenta de legitimidad.

Pues sí, lo dice... yo no sé si soy liberal o no lo soy. Tengo crisis de identidad. Aquí me han llamado fascista (algún moderador, por cierto, a los que se presume una cierta asepsia en estas cosas), así que si ellos lo dicen, será verdad.

(paréntesis: por cierto, el "señor" Iglesias y su chalet llamaron también fascista a Rivera en el debate de la moción, así que debe ser cosa de familia política)

Pues sí, sigo diciendo que llegar a ser presidente del gobierno mediante una moción de censura está genial y te dará un subidón de moral y te vendrá muy bien como victoria en la estrategia política del entrante. Y todo es muy legal. Pero es un presidente del gobierno que no ha ganado unas elecciones ni ha tenido el respaldo de los ciudadanos. Es decir, repito que tiene un déficit de legitimidad, porque en cualquier democracia el jefe del poder Ejecutivo se supone que tiene el respaldo de los ciudadanos. En esta caso, no es así. Repito, todo muy legal. Legitimidad... hombre.... qué quiere Vd. que le diga....

¿Recuerda esa frase tan bonita del constitucionalismo USA de "el gobierno del pueblo, para el pueblo y con el pueblo"? Pues aquí el pueblo no ha hablado, así que lo de "gobierno del pueblo" no se cumple. El resto... bueno, eso va según opiniones.

Después de las últimas elecciones generales en las que ningún partido obtuvo mayoría absoluta, perfectamente podía haber sido presidente del gobierno Schz, Iglesias o Rivera, aparte de Mariano Rajoy. Es el parlamento el que legitima para gobernar. Lo que usted me está diciendo es que solo la minoría más votada está legitimada para gobernar, que el gobierno portugués, el belga o el danés son ilegítimos porque no gobierna el partido más votado.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:Y luego está el asunto de la legitimidad: al Sr. Sánchez le van a recordar todos los días que es presidente del gobierno sin el apoyo de los ciudadanos, porque no ha ganado unas elecciones. Es decir, con todo lo legal que es su nombramiento, tiene un déficit de legitimidad.

Que esto lo diga un liberal...

Es la nuestra una democracia representativa, no directa. Los ciudadanos elegimos a nuestros representantes por sufragio universal, los cuales están de ese modo legitimados para tomar las decisiones que consideren oportunas dentro de lo que de ellos espera el votante y de su programa electoral. Así funciona el sistema con todos sus defectos. Sume a ver a cuántos votantes representan esos 180 escaños que han apoyado la moción de censura y luego me cuenta de legitimidad.

Pues sí, lo dice... yo no sé si soy liberal o no lo soy. Tengo crisis de identidad. Aquí me han llamado fascista (algún moderador, por cierto, a los que se presume una cierta asepsia en estas cosas), así que si ellos lo dicen, será verdad.

(paréntesis: por cierto, el "señor" Iglesias y su chalet llamaron también fascista a Rivera en el debate de la moción, así que debe ser cosa de familia política)

Pues sí, sigo diciendo que llegar a ser presidente del gobierno mediante una moción de censura está genial y te dará un subidón de moral y te vendrá muy bien como victoria en la estrategia política del entrante. Y todo es muy legal. Pero es un presidente del gobierno que no ha ganado unas elecciones ni ha tenido el respaldo de los ciudadanos. Es decir, repito que tiene un déficit de legitimidad, porque en cualquier democracia el jefe del poder Ejecutivo se supone que tiene el respaldo de los ciudadanos. En esta caso, no es así. Repito, todo muy legal. Legitimidad... hombre.... qué quiere Vd. que le diga....

¿Recuerda esa frase tan bonita del constitucionalismo USA de "el gobierno del pueblo, para el pueblo y con el pueblo"? Pues aquí el pueblo no ha hablado, así que lo de "gobierno del pueblo" no se cumple. El resto... bueno, eso va según opiniones.

Después de las últimas elecciones generales en las que ningún partido obtuvo mayoría absoluta, perfectamente podía haber sido presidente del gobierno Schz, Iglesias o Rivera, aparte de Mariano Rajoy. Es el parlamento el que legitima para gobernar. Lo que usted me está diciendo es que solo la minoría más votada está legitimada para gobernar, que el gobierno portugués, el belga o el danés son ilegítimos porque no gobierna el partido más votado.

No he dicho que sea "ilegítimo", he dicho que tiene déficit de legitimidad porque está ocupando el sillón sin haber ganado unas elecciones y sin tener el respaldo ciudadano.

En política, como en la vida, no todo es blanco o negro. Hay matices y hay una paleta de colores entre ambos. Y sí, será cosa de cómo pensamos "los fascistas", pero a mí me parece más legítima una persona que es presidente de cualquier gobierno (estatal, autonómico o local) después de haber ganado unas elecciones porque la mayoría de los ciudadanos le han otorgado su confianza, que el que se sienta en el sillón sin haber ganado unas elecciones, porque no sé cuántos partidos diferentes (creo haber leído que, sumando las confluencias y tal y cual, sumaban 22 partidos en total). Hombre, a mí no me parece lo mismo. Y, repito, ambas situaciones serán legales, pero no es lo mismo.

¿No hay gente que dice que Trump, por ejemplo, tiene un déficit de legitimidad porque en voto popular sacó más votos Hillary Clinton que él? ¿Me puede explicar alguien por qué cuando desde la izquierda se critica a Trump por ese motivo parece que hay que darles la razón (y yo sí se la doy) y cuando en España se dice que el actual presidente del gobierno no ha ganado nada en voto popular hay que criticar esa observación? ¿Se puede criticar a Trump por ese motivo pero no a Sánchez?

Por cierto, en el mismo PSOE empiezan los primeros movimientos del sálvese quien pueda:

Ver citas anteriores

Susana Díaz prevé adelantar las elecciones andaluzas a otoño para desmarcarse de Sánchez

La presidenta de la Junta baraja noviembre como fecha probable para ir a las urnas ante el temor a que Podemos y el separatismo desgasten demasiado al PSOE

Enlace

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Como que no ha hablado el pueblo? Democracia representativa, lo dice la constitución

No, el pueblo no ha hablado. La democracia representativa consiste en que le das poderes a unos señores para que decidan por tí durante cuatro años, pero eso no significa que durante esos cuatro años estés de acuerdo con las decisiones que tomen. ¿o es que te piensas que cada vez que el Parlamento aprueba algo significa que la mayoría del pueblo está de acuerdo?. Luego vendrán nuevas elecciones donde podrás castigar a los que te representaban si no has quedado satisfecho.
El pueblo no ha hablado, han hablado sus representantes, y en las próximas elecciones los ciudadanos cabreados, muchos o pocos, decidirán a quién votan esta vez

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Esto tan simple para niños es difícil para adultos, pero lo peor es los adultos que lo saben y retuercen las palabras para darse la razón que no tienen y hacer proselitismo de la mentira con la que enfrentar a los españoles. En una dictadura lo legal no es legítimo, en una democracia lo legal siempre es legítimo sea sobre Cataluña, la mocíon de censura o el color de las corbatas.


Saludos.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:No sé si se podrá hacer algo así, pero me han llegado al whatsapp spam pidiendo al PP enmendar los presupuestos en el Senado para quitarle las inversiones extra al País Vasco e invertir esos fondos en pensiones para que luego en el Congreso tenga el PSOE que anular ese cambio. La verdad es que para idear maldades sí que hay talento.

¿Qué ha sido de los cien días de cortesía parlamentaria como norma no escrita del juego político?


Saludos.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:No sé si se podrá hacer algo así, pero me han llegado al whatsapp spam pidiendo al PP enmendar los presupuestos en el Senado para quitarle las inversiones extra al País Vasco e invertir esos fondos en pensiones para que luego en el Congreso tenga el PSOE que anular ese cambio. La verdad es que para idear maldades sí que hay talento.

¿Qué ha sido de los cien días de cortesía parlamentaria como norma no escrita del juego político?


Saludos.

Por ahora, mientras no estén intentando convencer a Tejero para hacer su segunda irrupción estelar en el congreso, todo va bien

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Como que no ha hablado el pueblo? Democracia representativa, lo dice la constitución

No, el pueblo no ha hablado. La democracia representativa consiste en que le das poderes a unos señores para que decidan por tí durante cuatro años, pero eso no significa que durante esos cuatro años estés de acuerdo con las decisiones que tomen. ¿o es que te piensas que cada vez que el Parlamento aprueba algo significa que la mayoría del pueblo está de acuerdo?. Luego vendrán nuevas elecciones donde podrás castigar a los que te representaban si no has quedado satisfecho.
El pueblo no ha hablado, han hablado sus representantes, y en las próximas elecciones los ciudadanos cabreados, muchos o pocos, decidirán a quién votan esta vez

Tienes toda la razón, hay que copiar de Podemos......consultan hasta para ir a mear con los inscritos y las inscritas.

Ver citas anteriores

labora-t escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:No sé si se podrá hacer algo así, pero me han llegado al whatsapp spam pidiendo al PP enmendar los presupuestos en el Senado para quitarle las inversiones extra al País Vasco e invertir esos fondos en pensiones para que luego en el Congreso tenga el PSOE que anular ese cambio. La verdad es que para idear maldades sí que hay talento.

¿Qué ha sido de los cien días de cortesía parlamentaria como norma no escrita del juego político?


Saludos.

Por ahora, mientras no estén intentando convencer a Tejero para hacer su segunda irrupción estelar en el congreso, todo va bien

Claro, Tejero está de un ágil... demasiado tiene con poder, por sí mismo, acercarse al servicio y mear sin que nadie se la sujete y sin salirse.
Un saludo

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

labora-t escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:No sé si se podrá hacer algo así, pero me han llegado al whatsapp spam pidiendo al PP enmendar los presupuestos en el Senado para quitarle las inversiones extra al País Vasco e invertir esos fondos en pensiones para que luego en el Congreso tenga el PSOE que anular ese cambio. La verdad es que para idear maldades sí que hay talento.

¿Qué ha sido de los cien días de cortesía parlamentaria como norma no escrita del juego político?


Saludos.

Por ahora, mientras no estén intentando convencer a Tejero para hacer su segunda irrupción estelar en el congreso, todo va bien

Claro, Tejero está de un ágil... demasiado tiene con poder, por sí mismo, acercarse al servicio y mear sin que nadie se la sujete y sin salirse.
Un saludo

¿Y Eduardo Inda? ¿No sería una imagen tremenda? Eduardo Inda entrando en el hemiciclo disparando contra el techo y gritando: "¡se sienten, coño! "

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
Que esto lo diga un liberal...

Es la nuestra una democracia representativa, no directa. Los ciudadanos elegimos a nuestros representantes por sufragio universal, los cuales están de ese modo legitimados para tomar las decisiones que consideren oportunas dentro de lo que de ellos espera el votante y de su programa electoral. Así funciona el sistema con todos sus defectos. Sume a ver a cuántos votantes representan esos 180 escaños que han apoyado la moción de censura y luego me cuenta de legitimidad.

Pues sí, lo dice... yo no sé si soy liberal o no lo soy. Tengo crisis de identidad. Aquí me han llamado fascista (algún moderador, por cierto, a los que se presume una cierta asepsia en estas cosas), así que si ellos lo dicen, será verdad.

(paréntesis: por cierto, el "señor" Iglesias y su chalet llamaron también fascista a Rivera en el debate de la moción, así que debe ser cosa de familia política)

Pues sí, sigo diciendo que llegar a ser presidente del gobierno mediante una moción de censura está genial y te dará un subidón de moral y te vendrá muy bien como victoria en la estrategia política del entrante. Y todo es muy legal. Pero es un presidente del gobierno que no ha ganado unas elecciones ni ha tenido el respaldo de los ciudadanos. Es decir, repito que tiene un déficit de legitimidad, porque en cualquier democracia el jefe del poder Ejecutivo se supone que tiene el respaldo de los ciudadanos. En esta caso, no es así. Repito, todo muy legal. Legitimidad... hombre.... qué quiere Vd. que le diga....

¿Recuerda esa frase tan bonita del constitucionalismo USA de "el gobierno del pueblo, para el pueblo y con el pueblo"? Pues aquí el pueblo no ha hablado, así que lo de "gobierno del pueblo" no se cumple. El resto... bueno, eso va según opiniones.

Después de las últimas elecciones generales en las que ningún partido obtuvo mayoría absoluta, perfectamente podía haber sido presidente del gobierno Schz, Iglesias o Rivera, aparte de Mariano Rajoy. Es el parlamento el que legitima para gobernar. Lo que usted me está diciendo es que solo la minoría más votada está legitimada para gobernar, que el gobierno portugués, el belga o el danés son ilegítimos porque no gobierna el partido más votado.

No he dicho que sea "ilegítimo", he dicho que tiene déficit de legitimidad porque está ocupando el sillón sin haber ganado unas elecciones y sin tener el respaldo ciudadano.

En política, como en la vida, no todo es blanco o negro. Hay matices y hay una paleta de colores entre ambos. Y sí, será cosa de cómo pensamos "los fascistas", pero a mí me parece más legítima una persona que es presidente de cualquier gobierno (estatal, autonómico o local) después de haber ganado unas elecciones porque la mayoría de los ciudadanos le han otorgado su confianza, que el que se sienta en el sillón sin haber ganado unas elecciones, porque no sé cuántos partidos diferentes (creo haber leído que, sumando las confluencias y tal y cual, sumaban 22 partidos en total). Hombre, a mí no me parece lo mismo. Y, repito, ambas situaciones serán legales, pero no es lo mismo.

¿No hay gente que dice que Trump, por ejemplo, tiene un déficit de legitimidad porque en voto popular sacó más votos Hillary Clinton que él? ¿Me puede explicar alguien por qué cuando desde la izquierda se critica a Trump por ese motivo parece que hay que darles la razón (y yo sí se la doy) y cuando en España se dice que el actual presidente del gobierno no ha ganado nada en voto popular hay que criticar esa observación? ¿Se puede criticar a Trump por ese motivo pero no a Sánchez?

1.-Decir, antes que nada, que "legítimo" significa "conforme a las leyes", como bien apunta Doc_McCoy, por lo tanto cuando usted habla de "déficit de legitimidad" o bien quiere decir que la presidencia de Pdr Schz adolece de un déficit de legalidad o bien no dice nada. Me inclino más por lo segundo. Suena bien lo de "déficit de legitimidad" pero está hueco de significado a menos que pretenda presentar la moción de censura recogida en la constitución y las coaliciones de partidos como prácticas alegales o poco legales.

2.- Dado que "legítimo" significa "conforme a las leyes", tan legítimo es el presidente o alcalde elegido por mayoría absoluta que el elegido como resultado de la coalición de dos o de treinta y dos partidos. A usted le gusta más la primera opción, es evidente. La segunda será más inconveniente, perjudicial o insensata pero legitimidad tiene la misma y no hay "paleta de colores" que valga.

3.- No se puede criticar ni a Trump ni a Schz, se puede criticar el sistema electoral o el ordenamiento jurídico que hace posible y legal que ambos sean presidentes. Personalmente me parece más criticable la posibilidad de que un candidato con menos votos se imponga al más votado. El sistema norteamericano no tiene nada que ver con el español.

Ver citas anteriores

Skye escribió:Por cierto, en el mismo PSOE empiezan los primeros movimientos del sálvese quien pueda:

Ver citas anteriores

Susana Díaz prevé adelantar las elecciones andaluzas a otoño para desmarcarse de Sánchez

La presidenta de la Junta baraja noviembre como fecha probable para ir a las urnas ante el temor a que Podemos y el separatismo desgasten demasiado al PSOE

Empieza el bombardeo. Pdr Schz fue nombrado presidente ayer y hoy domingo Susana Díaz ya ha decidido adelantar las elecciones y ha ido a contárselo a un reportero de vozpópuli

Ver citas anteriores

labora-t escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

labora-t escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

¿Qué ha sido de los cien días de cortesía parlamentaria como norma no escrita del juego político?


Saludos.

Por ahora, mientras no estén intentando convencer a Tejero para hacer su segunda irrupción estelar en el congreso, todo va bien

Claro, Tejero está de un ágil... demasiado tiene con poder, por sí mismo, acercarse al servicio y mear sin que nadie se la sujete y sin salirse.
Un saludo

¿Y Eduardo Inda? ¿No sería una imagen tremenda? Eduardo Inda entrando en el hemiciclo disparando contra el techo y gritando: "¡se sienten, coño! "

Mire, dejando escapar un poco la imaginación, no anda usted muy desencaminado. Me explico.
En Europa tenemos un problema que es cada vez más grave y es la polarización de las ideologías hacia los extremos. Quizás, dejando el terrorismo de lado, uno de los sucesos que más a radicalizado las ideas de los europeos es la inmigración. La permisivilidad a la hora de permitir la entrada, sin establecer filtros, ha ido originando -con razón o sin ella-, una oleada xenófoba y restrictiva hacia el extranjero muy preocupante. Italia, Alemania y el Reino Unido son las nuestras más importantes de lo que afirmo.
En España, creo, hemos ido salvando los muebles hasta el momento, pero se empieza a vislumbrar un giro hacia el radicalismo co.o ha sucedido en algunas naciones de Europa. No solamente por la inmigración, por la cual estamos desbordados actualmente. Los centros de acogida ya no son suficientes. Tampoco en exclusiva por el terrorismo. Lacra que hemos sufrido durante muchos años. Sí no por una situación de deslealtad constitucional hacia aquellos que son leales a la nación.
Es cierto que la corrupción ha jugado un importante papel en la pérdida de votos del PP, pero aún así la suma de todas estas situaciones, ha hecho crecer el voto de una derecha más radical que la del partido popular. Y si las cosas siguen así y la política del país sigue siendo tan i estable, el paro crece y en definitiva la situación econo.ica no mejora, vaticinio un crecimiento i.portanre de VOX en el panorama actual.
Todo esto puede hacer que alguien, no tiene porqué ser Inda, decida un día hacer u os nuevos agujeros en el techo del Congreso.
Hay que hacer cumplir la ley. Eso lo primero. Y saber hasta dónde podemos ayudar a todos los que necesitan nuestra ayuda. Después no nos quejemos que ideas fuera de la ética que nos debería dirigir, lleguen otra vez a gobernarnos.
No deseo volver a ver entonar el Sieg Heil; aunque en Cataluña poco les queda ya.
Un saludo

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
1.-Decir, antes que nada, que "legítimo" significa "conforme a las leyes", como bien apunta Doc_McCoy, por lo tanto cuando usted habla de "déficit de legitimidad" o bien quiere decir que la presidencia de Pdr Schz adolece de un déficit de legalidad o bien no dice nada. Me inclino más por lo segundo. Suena bien lo de "déficit de legitimidad" pero está hueco de significado a menos que pretenda presentar la moción de censura recogida en la constitución y las coaliciones de partidos como prácticas alegales o poco legales.

2.- Dado que "legítimo" significa "conforme a las leyes", tan legítimo es el presidente o alcalde elegido por mayoría absoluta que el elegido como resultado de la coalición de dos o de treinta y dos partidos. A usted le gusta más la primera opción, es evidente. La segunda será más inconveniente, perjudicial o insensata pero legitimidad tiene la misma y no hay "paleta de colores" que valga.

3.- No se puede criticar ni a Trump ni a Schz, se puede criticar el sistema electoral o el ordenamiento jurídico que hace posible y legal que ambos sean presidentes. Personalmente me parece más criticable la posibilidad de que un candidato con menos votos se imponga al más votado. El sistema norteamericano no tiene nada que ver con el español.

Según Vd., como "legítimo" es lo que es "conforme a las leyes", cargarse a los judíos por los nazis, fue legal y es legítimo, porque se hizo "conforme a las leyes" de la época.

Yo creo que lo que es legal está claro. Lo que ya no está tan claro es qué es legítimo, porque aquí, en mi opinión, entra la concepción de las cosas que tiene cada cual. Y estoy hablando de un mundo en el que se entrecruza la filosofía, la ética, los valores y la manera de entender el mundo de cada cual. Es decir, en el concepto de legitimidad se entrecruza lo jurídico y lo moral.

Por ejemplo, para mucha izquierda es ilegítimo que Trump sea presidente de Estados Unidos porque no ganó el voto popular. Curiosamente (y, en mi opinión, de manera incoherente) consideran legítimo que el señor Sánchez sea presidente del gobierno español, exactamente por lo mismo, pero como esta democracia es representativa...

Pues vale... para los que piensan así. Para ellos, la moción de censura es legal y legítima. Para mí, es legal. Pero, sin ser ilegítima, tiene un déficit de legitimidad, repito, porque en este caso la persona que ocupa el cargo de presidente en un Estado democrático como este, no ha tenido el respaldo popular. Que sea un déficit de legitimidad transitorio, pues puede ser. Pero ese déficit sólo se corregirá el día que este señor gane unas elecciones y se siente en el sillón tras haber demostrado que tiene la confianza de los ciudadanos. Porque ahora mismo no ha demostrado tenerla.

Otro ejemplo: puede ser legal el aborto. Para un sector de la sociedad, hay problemas serios éticos y morales en eso y lo consideran ilegítimo. Pues lo mismo. Genial por ellos.

En fin, que lo siento, no me convence. Supongo que se podrá discrepar del pensamiento dominante.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:No sé si se podrá hacer algo así, pero me han llegado al whatsapp spam pidiendo al PP enmendar los presupuestos en el Senado para quitarle las inversiones extra al País Vasco e invertir esos fondos en pensiones para que luego en el Congreso tenga el PSOE que anular ese cambio. La verdad es que para idear maldades sí que hay talento.

No creo que sea verdad ese whataspp, pero si finalmente ocurriera algo de eso, es legal, así que no habría mucho que criticarles.

Es legal ser presidente del gobierno a través del mecanismo de una moción de censura. Como es legal también el trajín que se ha traído el PVN con el hoy contigo, mañana puñalada por la espalda al PP (eso es más o menos lo que ha hecho el PNV). Hay muchísimas cosas legales.

Y luego está el asunto de la legitimidad: al Sr. Sánchez le van a recordar todos los días que es presidente del gobierno sin el apoyo de los ciudadanos, porque no ha ganado unas elecciones. Es decir, con todo lo legal que es su nombramiento, tiene un déficit de legitimidad.

Al Partido Popular, si hiciese eso que sus whatsapp anuncian (y, repito, no me lo creo), le podrían acusar de pensar en sus intereses, en vez de en los intereses generales (otra vez; por cierto, más o menos, lo mismo que hace el PSOE). Y al PNV le van a acusar de más o menos lo mismo, y, quizá de traición política, aunque al PNV se la trae floja que le acusen de traición política al PP.

Todo es legal, sí, pero...

El problema es que el PNV sólo les debe lealtad a los vascos, no al PP. Y si el PP decide jugar a putear a los partidos bisagra, bueno, tal vez la próxima vez que el PP necesite algo del PNV se acordarán de esto, y les costará 1000 millones en vez de 500.

En política es importante saber elegir a los amigos... y a los enemigos.

Quién hace de partido bisagra en el País Vasco? el PSE, por lo q parece el PSOE amenazó con retirar los apoyos al PNV si no apoyaba la moción del censura.

Complicado es ver al PNV con el PP de partido bisagra, pero la vida da muchas vueltas.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
1.-Decir, antes que nada, que "legítimo" significa "conforme a las leyes", como bien apunta Doc_McCoy, por lo tanto cuando usted habla de "déficit de legitimidad" o bien quiere decir que la presidencia de Pdr Schz adolece de un déficit de legalidad o bien no dice nada. Me inclino más por lo segundo. Suena bien lo de "déficit de legitimidad" pero está hueco de significado a menos que pretenda presentar la moción de censura recogida en la constitución y las coaliciones de partidos como prácticas alegales o poco legales.

2.- Dado que "legítimo" significa "conforme a las leyes", tan legítimo es el presidente o alcalde elegido por mayoría absoluta que el elegido como resultado de la coalición de dos o de treinta y dos partidos. A usted le gusta más la primera opción, es evidente. La segunda será más inconveniente, perjudicial o insensata pero legitimidad tiene la misma y no hay "paleta de colores" que valga.

3.- No se puede criticar ni a Trump ni a Schz, se puede criticar el sistema electoral o el ordenamiento jurídico que hace posible y legal que ambos sean presidentes. Personalmente me parece más criticable la posibilidad de que un candidato con menos votos se imponga al más votado. El sistema norteamericano no tiene nada que ver con el español.

Según Vd., como "legítimo" es lo que es "conforme a las leyes", cargarse a los judíos por los nazis, fue legal y es legítimo, porque se hizo "conforme a las leyes" de la época.

Yo creo que lo que es legal está claro. Lo que ya no está tan claro es qué es legítimo, porque aquí, en mi opinión, entra la concepción de las cosas que tiene cada cual. Y estoy hablando de un mundo en el que se entrecruza la filosofía, la ética, los valores y la manera de entender el mundo de cada cual. Es decir, en el concepto de legitimidad se entrecruza lo jurídico y lo moral.

Por ejemplo, para mucha izquierda es ilegítimo que Trump sea presidente de Estados Unidos porque no ganó el voto popular. Curiosamente (y, en mi opinión, de manera incoherente) consideran legítimo que el señor Sánchez sea presidente del gobierno español, exactamente por lo mismo, pero como esta democracia es representativa...

Pues vale... para los que piensan así. Para ellos, la moción de censura es legal y legítima. Para mí, es legal. Pero, sin ser ilegítima, tiene un déficit de legitimidad, repito, porque en este caso la persona que ocupa el cargo de presidente en un Estado democrático como este, no ha tenido el respaldo popular. Que sea un déficit de legitimidad transitorio, pues puede ser. Pero ese déficit sólo se corregirá el día que este señor gane unas elecciones y se siente en el sillón tras haber demostrado que tiene la confianza de los ciudadanos. Porque ahora mismo no ha demostrado tenerla.

Otro ejemplo: puede ser legal el aborto. Para un sector de la sociedad, hay problemas serios éticos y morales en eso y lo consideran ilegítimo. Pues lo mismo. Genial por ellos.

En fin, que lo siento, no me convence. Supongo que se podrá discrepar del pensamiento dominante.

Estamos hablando de legitimidad en relación a cómo ha perdido el poder un partido que en cierta ocasión lo ganó a través del "tamayazo". Lástima que fuera en tiempos de fopo y no podamos saber qué dijiste entonces, ¿eh?

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Como que no ha hablado el pueblo? Democracia representativa, lo dice la constitución

No, el pueblo no ha hablado. La democracia representativa consiste en que le das poderes a unos señores para que decidan por tí durante cuatro años, pero eso no significa que durante esos cuatro años estés de acuerdo con las decisiones que tomen. ¿o es que te piensas que cada vez que el Parlamento aprueba algo significa que la mayoría del pueblo está de acuerdo?. Luego vendrán nuevas elecciones donde podrás castigar a los que te representaban si no has quedado satisfecho.
El pueblo no ha hablado, han hablado sus representantes, y en las próximas elecciones los ciudadanos cabreados, muchos o pocos, decidirán a quién votan esta vez

Rajoy fué elegido con 170 votos y Pedro Sanchez con 180.

¿Cual diría usted que es más legítimo?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
Estamos hablando de legitimidad en relación a cómo ha perdido el poder un partido que en cierta ocasión lo ganó a través del "tamayazo". Lástima que fuera en tiempos de fopo y no podamos saber qué dijiste entonces, ¿eh?

Estamos hablando de legalidad y legitimidad en general, no del tamayazo.

Pero ya que lo dice, ha llovido un poco desde entonces. Le puedo decir que en esa época (2003), un servidor era militante del Partido Socialista de Euskadi (época todavía dura aquella, aquel año mataron a Joseba Pagaza) y cada X días tocaba asistir, junto con otros "fascistas" a las concentraciones de Gesto por la Paz protestando por algún acto de violencia, teniendo a pocos metros de nosotros a gente de la izquierda abertzale gritándonos aquello de "ETA, mátalos".

Siempre he defendido que el ser miembro, afiliado o militante de un partido político no significa que tengas que replicar el posicionamiento del partido del que eres miembro, pero si le sirve de información le puedo asegurar que, hablando de legitimidades, traicionar la confianza de los ciudadanos que han votado la lista en la que unos señores van incluidos, no es demasiado ético que se diga.

Según skye, el pacto que hicieron Rivera y Sánchez para que este último gobernara, allá por el 2016, tenía déficit de legitimidad, ¿no?