Solo es Política

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: Yo no soy favorable a la ofensa de los sentimientos religiosos y por eso, a diferencia de la larga lista de hipócritas repulsivos que quieren ver a Rita Maestre en la cárcel, nunca me puse la camiseta ni la foto de "Je suis Charlie", pero, aunque admito que tales ofensas generan problemas de convivencia graves, no creo que estas sean conductas que deban regularse bajo ley penal.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: Yo no soy favorable a la ofensa de los sentimientos religiosos y por eso, a diferencia de la larga lista de hipócritas repulsivos que quieren ver a Rita Maestre en la cárcel, nunca me puse la camiseta ni la foto de "Je suis Charlie", pero, aunque admito que tales ofensas generan problemas de convivencia graves, no creo que estas sean conductas que deban regularse bajo ley penal.

Lo mismo si a los de Charlie Hebdo en lugar de matarlos los hubieran puesto frente a un juez nadie se habría puesto ninguna camiseta.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo inicialmente pensaba que el grupo de protesta había invadido la capilla durante la realización del culto, impidiendo su celebración y afectando de esta manera la libertad religiosa de los participantes. Aclarada la forma en que se produjo la ocupación de la capilla, debo manifestarme en contra de mis opiniones anteriores y sumarme a quienes piden la derogación de este delito.

Ya he dicho mil veces en el foro que yo suspiro por un estado laico, pero laico de verdad, que la simple existencia de una capilla religiosa en el "templo del conocimiento" me toca las narices enormemente y me parece una aberración absoluta... Pero resulta que vivimos en un cutre-estado aconfesional, con tratados con el Vaticano y otras organizaciones religiosas reconocidas, en los que la mayor parte de la población (a mi pesar) se declara católica.

Yo, que estoy totalmente a favor de cualquier movimiento que trate de "expulsar" ese tipo de capillas, veo claramente que Rita y sus colegas (de los cuales se están olvidando porque no son famosetes) vulneraron la ley.

Y es que:

- Un lugar de rezo/culto católico no tiene horario, prueba de ello es que había gente dentro rezando acompañados por un capellán.
- Dudo mucho que después de aquello se oficiase misa ese día, habría que verlo.
- La entrada en masa y lectura de un manifiesto, al grito de consignas, estaban claramente dirigidas a que "alguien" las escuchase, ya fuesen personas allí presentes o con vistas a difundir las imágenes de forma posterior.
- El hecho de que se hiciese "dentro de" y no "a las puertas de", ya tiene un claro cariz de "conquista" del territorio.
- Que se dude de la intencionalidad de ofender/molestar sobre el hecho de entrar "en tetas" o "en sujetador" en un lugar religioso católico me parece un insulto a la inteligencia humana... Especialmente si el acto va acompañado de gritos del estilo de "el papa no nos deja comernos las almejas" o fotos de Ratzinger-Z con esvásticas.
- Que Rita haya declaro "si hubiese sabido que cinco años después estaría de juicio, no lo habría hecho" es penoso.


Repito que me parecería bien y aplaudiría cualquier tipo de movimiento para expulsar/cerrar estas capillas (universitarias) como defensor del estado laico, pero una cosa es esa y otra ir ofendiendo al personal en acciones absolutamente infantiloides y patéticas. La ley es la ley, y si no nos gusta la vulneración de la misma no es el camino... A mí hay muchos artículos del Código Penal o Código Civil que no me gustan, y no por ello me los paso por el arco del triunfo. Y si lo hiciese, apechugaría, que en todo este tema hay una cobardía monstruosa.

No, hombre, no nos pasemos de positivistas:

Desobediencia o desobediencia civil se define como el acto de desacatar una norma de la que se tiene obligación de cumplimiento. La norma que debería obedecerse es, por lo general, una norma jurídica, o en todo caso cualquier norma que el grupo en el poder considera investida de autoridad en el sentido de que su transgresión acarreara inevitablemente un castigo.1 La desobediencia puede ser activa, pasiva o inter. El término "civil" hace referencia a los deberes generales que todo ciudadano debe reconocer, legitimando así el orden legal vigente. En otras palabras, "civil" indica que el objetivo principal de la desobediencia es traer cambios en el orden social o político que afectarían la libertad de los ciudadanos.

Yo no soy favorable a la ofensa de los sentimientos religiosos y por eso, a diferencia de la larga lista de hipócritas repulsivos que quieren ver a Rita Maestre en la cárcel, nunca me puse la camiseta ni la foto de "Je suis Charlie", pero, aunque admito que tales ofensas generan problemas de convivencia graves, no creo que estas sean conductas que deban regularse bajo ley penal.

El tema, Bordieu, es que no hablamos de nuestras creencias/deseos. No es que estimemos o no necesario que se regulen penalmente, sino que ya está regulado penalmente. Y te repito que todo esto es bajo mi deseo de país laico y su consecuente reforma legal.

Yo no veo que esto sea "desobediencia civil" ni de coña. La desobediencia civil no se basa ni en la ofensa ni en el ataque... No conozco ningún movimiento de desobediencia civil que esgrimiese consignas estilo "arderéis como en el '36" o jugase con esvásticas.

Es que se me ocurren miles de posibilidades/movilizaciones para conseguir el fin que se buscaba sin necesidad de infringir la ley. O de pancartas con un mensaje claro que no ofenden a nadie. Pero entiendo que irrumpir en una capilla con "las lolas al aire" (o en sujetador) es mucho más cool/guay/progre que un encierro, una carta a un periódico, una manifestación masiva en la puerta del rectorado, una recogida de firmas...

Precisamente por estas mierdas la Iglesia va ganando la partida.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:No sólo es más "cool/guay/progre", es más efectivo. Este debate está vivo porque esas chicas enseñaron los pechos, lo cual de rebote nos lleva al cuestionamiento del delito de blasfemia en nuestro ordenamiento.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:No sólo es más "cool/guay/progre", es más efectivo. Este debate está vivo porque esas chicas enseñaron los pechos, lo cual de rebote nos lleva al cuestionamiento del delito de blasfemia en nuestro ordenamiento.

No estoy de acuerdo. Tenemos debate porque la chica en cuestión es concejala y porque el foco se va a dirigir a su hipotética renuncia si existe condena... Eso es lo que importa ahora mismo, no que exista una capilla en la Iglesia ni el acto en sí mismo. Prueba es que de las chorrocientas personas que protagonizaron la "escenita", sólo tenemos a dos en el banquillo.

Además de que me parece una forma extremadamente sensacionalista, cutre y penosa de dar visibilidad a un problema, que dice muy poco de la madurez de nuestra sociedad y de los autores del acto.

Y el delito no es "blasfemia", es una forma extremadamente interesada y sesgada de interpretarlo por tu parte. Cualquier creencia, especialmente en su lugar designado, debe de ser respetada*... Otro tema es que deban o no existir capillas en edificios públicos, cosa en la que ya sabes lo que opino.

Las creencias irracionales se sanan con educación, con cultura, con el avance social. No con el sensacionalismo y la polémica, no en nuestros días.


* No estamos hablando de sátiras, comedias, críticas y demás.

P.D. Si un miembro de "España 2000" se acerca a Pablo Iglesias y le dice "arderéis como en el '36"... Madre mía la que se lía, y con toda la razón del mundo.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Si nadie esta por encima de la ley, por que no se juzga al resto de mujeres que irrumpieron en la capilla?
No cuela, locuela tontuela
:fuckyou

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Si nadie esta por encima de la ley, por que no se juzga al resto de mujeres que irrumpieron en la capilla?
No cuela, locuela tontuela
:fuckyou

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Hombre, Pordiosero, a las Pussy Riot nadie les pegó un tiro, la montaron más gorda que Rita Maestre y fue un escándalo internacional

Y no, no era un sitio sagrado porque era un aula dentro de una Universidad pública, a ver si ahora porque ponga un crucifijo en mi habitación y rece allí, mi habitación es un recinto sagrado

Bueno, un esc'andalo internacional no. Fue un tema de repercusi'on internacional. Estoy seguro de que hay gente que estar'ia a favor de la condena, y no s'e si hubo m'as de dos o tres pa'ises pidiendo formalmente nada. No s'e siquiera si habr'a habido ninguno.

Y lo uno no quita lo otro. A lo mejor no un a;o de c'arcel, pero s'i una condena entre eso y que cada uno haga lo que se salga de la polla porque no est'a de acuerdo con algo. Digo yo.

Una buena multa a Maestre y sus compinches, y yo personalmente no meter'ia a una persona as'i en ning'un equipo de gobierno, que es lo que ya dije antes. No est'a capacitada para gobernar, sencillamente, s'olo para llevar sus ideas de panfleto y botell'on a las instituciones.

Ver citas anteriores

The foreign ministries of the United States and of European Union nations called the sentence "disproportionate".[132] President Barack Obama expressed disappointment, and the White House stated that it had "serious concerns about the way that these young women have been treated by the Russian judicial system."[107]

Ver citas anteriores

Oldways escribió:P.D. Si un miembro de "España 2000" se acerca a Pablo Iglesias y le dice "arderéis como en el '36"... Madre mía la que se lía, y con toda la razón del mundo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Ocho a doce meses de multa, no de prisión.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió: No es una cuestión de comparar. Es una cuestión de que es totalmente irracional y anacrónico mantener un delito de "ofensa de los sentimientos religiosos" en un código penal del siglo XXI. A menos que nos encontremos en una teocracia musulmana, claro está.

Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Que eliminen la discriminación por razón religiosa de la lista de derechos humanos también, ya puestos.

Curioso cuanto menos que por ir como estas señoritas por la calle te multen en Barcelona.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Si nadie esta por encima de la ley, por que no se juzga al resto de mujeres que irrumpieron en la capilla?
No cuela, locuela tontuela
:fuckyou

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Si nadie esta por encima de la ley, por que no se juzga al resto de mujeres que irrumpieron en la capilla?
No cuela, locuela tontuela
:fuckyou

por que en la rueda de reconocimiento todos los testigos la reconocieron a ella,entro como siendo la cabecilla ,la mas violenta y la mas activa, la que mas gritaba y la que empujo al capellan...
las demas participantes, los testigos unos las reconocian y otros no, pero a ella siempre y todos,
al contrario de lo que dijo Rita ayer al juez(mintiendo) dentro de la capilla habian varias personas/no solo una, como dijo la acusada...
Ella ,Rita, tambien hubiera podido decir nombres de compañeras para que se sentaran con ella, en el banquillo pero hubiera quedado muy feo.......
Cuando se va a una rueda de reconocimiento los abogados defensores intentan que no se parezca en nada el aspecto actual de la persona con el día de los hechos:
asi cuando van a la rueda, o se cortan el pelo o se tintan,los hombres se dejan barba, o se afeitan , etc,etc,etc, Rita no tuvo escapatoria...todos los testigos la señalaron...........

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Algo hemos avanzado en España, hace tres siglos la hubieran quemado por bruja con el aplauso y la ayuda de muchos foreros.

Saludos.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Algo hemos avanzado en España, hace tres siglos la hubieran quemado por bruja con el aplauso y la ayuda de muchos foreros.

Saludos.

Y hace 80 años en lugar de entrar sin camiseta hubieran quemado la capilla, a ser posible con el capellán dentro.