¡Ah! Bueno, yo no me considero liberal, la verdad. Por eso no me sentí aludido. No me circunscribo a ninguna ideología en concreto. Considero que es una limitación. Pero cada uno tenemos nuestras ideas, y las defendemos. Sobre todo, cuando creemos que el otro está equivocado, y su ideología es tremendamente dañina para nuestra sociedad.
Bajo tu lógica, tú también has tratado de adoctrinarnos con tu propio evangelio político comunista, ¿no? No tiene nada de malo. En algunas cosas, tienes razón. En otras, creo que no. Ahí está lo bonito de debatir. Lo que pasa es que con ciertas dinámicas autoritarias, es bastante difícil hacerlo sanamente.
De hecho creo que la grandísima mayoría de los seres humanos metidos en asuntos políticos o filosóficos tiene un marcado sesgo a la hora de aceptar la posibilidad de que aquellos que representan 180º opuestos a sus ideales tengan la razón, hay excepciones a la regla (y en este foro ninguno), pero son eso, excepciones que no pasan el 1% (y estoy tirando por arriba). Lo cual es lógico, ese tipo de sesgos son necesarios porque necesitamos tener una posición inicial que nos ayude a ordenar la información disponible, lo que importa es minimizarlo y tratar de llevarlo por buen camino. Por eso yo paso de calificar a las personas como dogmáticas o no (a no ser que ya cansen con sus insultos) y simplemente entro en el terreno de los argumentos, así que si eres o no dogmático con tus creencias, pos vale; dogmáticos son Rallo y también Mr. Tartaria pero uno sí piensa en términos racionales (y debate con argumentos igualmente racionales) y el otro te dice que las leyes de la física son conspiración.
Coincido contigo en redirigir correctamente cualquier sesgo y su buena utilidad.
Yo creo que fuera de asuntos políticos o filosóficos también es complicado eliminar o reducir determinado sesgo, para mi la ideología se convierte en modo de vida si quiero ser fiel a mis principios. El problema viene cuando después de ese sesgo que todos aportamos en un debate surge la irracionalidad de la imposición (donde incluyo la prepotencia o la superioridad autoconcedida), si ese momento no llega pienso que todo enriquece.
Lo que todos deberíamos preguntarnos es por qué, por ejemplo yo, cuando debato contigo, Galvez o Asimov no recibo ataques personales, análisis psicopsiquiátricos y otras alusiones personales y con otras personas sí recibo tal trato.
Quizás el problema no sea ideológico, precisamente.
Te pasa porque eres un plasta y al menos en mi caso mi tiempo es limitado (y encima me cuesta horrores escribir).
Cuando tu adversario usa la táctica del ladrillazo y se aplica la ley de que desmentir es diez veces más costoso que mentir, pues usas tácticas diferentes. Como recordarle que los moros no tienen la culpa de que su madre le tenga asco por el color de su piel o lo que sea su incentivo para ser caricaturescamente autoritario pese a tener formación e inteligencia para ser mejor que sus prejuicios llenos de autodio redirigido al prójimo.
Si yo creyera que sois mala gente, no habríais durado ni una hora en el foro. Tú estás fatal de la azotea y José no es lo más billante, así que estáis equivocados como para necesitar dedicación plena a sacaros de la cabeza la sarta de tonterías que adoráis como a una falsa religión (la ideología a menudo reemplaza a la religión como fuente de falsedad reconfortante).
Pero en el fondo sólo estáis equivocados. No sois malvados.
(Pero sì sois muy, muy, MUY pesados...)
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 00:43
por Shaiapouf
A confesión de parte, relevo de pruebas
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 00:57
por Don José
Pues, menos mal que no soy brillante, hijo. Porque si siendo así de mediocre te doy sopas con honda...
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 01:11
por Asimov
Pues nada, la administración del foro ha decidido que aquellos a quienes considere "mala gente" son expulsados ipso facto.
Asimov escribió: ↑09 Ene 2025 23:17
No, yo no tengo evangelio alguno, hasta el punto de que he admitido sin problema que la ley del valor-trabajo tiene sus fallos y debilidades. Es más, por no creer en el evangelio de la izquierda me han tachado de ultraderechista.
Y bueno, quizás no te consideres liberal, pero lo eres por cuanto tus diagnósticos sobre los problemas sociales y políticos son liberales y las soluciones que propones son también de índole liberal.
No creo en un Estado paternalista, elefantiásico y deficitario; considero que "lo público" debería empezar allí donde no llega "lo privado"; no me gustan las excesivas regulaciones políticas y, desde luego, estoy a favor de ponerle todo tipo de limitaciones y control a los políticos. Quizás eso me haga afín a los libertarios. Prefiero no utilizar el término liberal, para no ser confundido con gusanos como Trudeau, Biden, Macron o Rutte. Por otro lado, creo en la democracia formal (representatividad y separación de poderes); en el proteccionismo cuando hace falta; en las restricciones migratorias; no estoy a favor de que se ande regalando la nacionalidad, como se hace actualmente; geopolíticamente no soy afín a EE. UU., Israel, la OTAN y a eso que odiosamente se denomina Occidente, desdibujando su significado original...
En fin, no sé en qué lugar del "liberalismo" me deja eso, desde tu perspectiva. Yo esto no lo llamo liberalismo. Lo llamo sentido común. Y me da igual si una idea coherente la defienden uno o la defienden otros. Siempre estaré a favor de lo que funcione. Y si no funciona una democracia formal, pues que sea imperfecta como la de El Salvador, siempre y cuando beneficie a los salvadoreños. Y, si no, algo más autoritario, como lo de Singapur. De hecho, prefiero estos dos gobiernos antes que el español.
Eres un liberal atípico, pero liberal al fin y al cabo.
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑09 Ene 2025 23:53De todas formas, a mí sí que me ha parecido que tratabas de darle un enfoque a tus argumentos desde un punto de vista de comunista clásico. Y te he visto discutiendo con algunos tipos que te decían que no eras un verdadero comunista, porque no eras progre, como ellos. Lo que pasa es que yo no te lo hecho en cara. Para tener un evangelio, primero hay que tener una doctrina clara. Algo que yo no tengo, a diferencia de ti.
Soy comunista, sí. ¿Qué significa eso? No significa en absoluto que haya comprado todo un pack ideológico que me toca defender a capa y espada. Significa simplemente que para mí el marxismo es la mejor teoría social que existe, en todas sus vertientes: como método de análisis de la realidad histórica y actual, como teoría económica y política y como mera filosofía.
Pero que sea la mejor no significa que sea perfecta, ni mucho menos. Si lo fuese no habría tantas tendencias diferentes en su seno. Yo me adscribo a la vertiente marxista-leninista (lo que suele denominarse "estalinismo"), pero siempre desde un punto de vista heterodoxo porque entiendo que el marxismo tiene demasiados agujeros e inconsistencias, tanto en la teoría como en la práctica, y no tengo problema en aceptar los problemas de la teoría valor-trabajo o en criticar las tendencias autoritarias (y en ocasiones criminales, incluso al margen de la propaganda anticomunista habitual) a las que el marxismo ha llevado en algunas ocasiones.
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 01:41
por Don José
Pues, mira: un liberal y un marxista atípicos. Y la mar de a gusto, oye.
A mí, mientras no me mezcles con la basura progre y globalista anteriormente mencionada, y sus homólogos en otros países, llámame lo que quieras.
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 02:11
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:11
Pues nada, la administración del foro ha decidido que aquellos a quienes considere "mala gente" son expulsados ipso facto.
Esto va de bien en mejor.
Ni el mayor de los psiquiatras del mundo puede diagnosticar a nadie de alguna patología mental siguiendo 5 o 10 post de un foro, pero aquí sí es posible.
No se opina del cuerpo (y la mente) ajeno decían los progres hace unos 10 años, excepto si aquella persona opina algo que va en contra de sus dogmas.
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Saludos.
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 08:51
por Nowomowa
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑10 Ene 2025 00:57
Pues, menos mal que no soy brillante, hijo. Porque si siendo así de mediocre te doy sopas con honda...
Como dicen los ingleses, discutir con un fanático es como jugar al ajedrez con una paloma: no sigue ninguna regla, tira las fichas al suelo y al final se caga en el tablero y se va a proclamar victoria ante las demás palomas.
Y aunque el efecto Dunning-Kruger no es exactamente lo que se cree que es, su versión popular de que hay tontos demasiado tontos para darse cuenta de que son tontos es una forma de entender la cantidad de gente que proclama su estupidez a los cuatro vientos después de cagarse por todas partes de un debate.
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 08:54
por Nowomowa
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:11
Pues nada, la administración del foro ha decidido que aquellos a quienes considere "mala gente" son expulsados ipso facto.
Esto va de bien en mejor.
En este foro no recuerdo haber tenido nunca nadie malvado. Pero existen y después de veintipico años foreando es inevitable haber encontrado alguno.
Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:11
Pues nada, la administración del foro ha decidido que aquellos a quienes considere "mala gente" son expulsados ipso facto.
Esto va de bien en mejor.
En este foro no recuerdo haber tenido nunca nadie malvado. Pero existen y después de veintipico años foreando es inevitable haber encontrado alguno.
Blanca.
Posiblemente llevada por su ignorancia pero malnacida era bastante.
Uff, edito que me viene otra, no recuerdo su nombre de usuaria, me suena algo así como Iris. Una vez se creó en Lucy un hilo donde se hizo un listado con todos los usuarios y teníamos que ir diciendo que opinábanos de cada uno. Ella no salió bien parada y en vez de hacer autocrítica decidió arremeter contra todos, muy a lo salvaje, recuerdo como se pasó con el hermano de Logseman (joer menuda memoria hoy). Conmigo se cebó también porque "vaya feminista de mierda que están criticando a una mujer y me pongo de parte de ellos". Salió del foro deseándonos la muerte a todos
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Saludos.
"Soy tan único y especial que no tengo ideología aunque cargue más a la derecha que el huevo de Franco" se ve que es parte del kit ultraderechista versión 2000+
Es lógico, si dices que tienes "X" ideología te expones a ser desestimado como "un simple X" o a recibir toda la artillería dialéctica de décadas en contra de la ideología "x". Y oye, sentirse único y especial en vez de esa cosa inconfesable que te imposibilita quererte a tí mismo siempre ha sido parte del kit autoritario (que es la versión en bruto del kit ultraderechista, todos los ultraderechistas son autoritarios pero no todos los autoritarios son ultraderechistas).
Pero ser autoritario no deja de ser una ideología.
Eres autoritario cuando crees que el mundo era mejor antes de un cambio "X" (reaccionarismo); cuando crees que los ausntos humanos son regidos por una jerarquía natural de mejor a peor; crees que tú eres parte de la parte mejor y la parte peor tiene la culpa del cambio X; crees que quien no te de la razón es X o es amigo de X o en cualquier caso es de la parte peor de la jerarquía natural; afirmas que buscas el "orden" pero llamas "orden" a "no ser distinto de mí" y adoras la "ley" pero sólo llamas ley a lo que reprime lo que es distinto de tí; y algunas cosas más que seguro que gente que se ha calentado más la cabeza con esto que yo podría añadir.
Pero el autoritarismo es como un paquete en el que raramente faltan piezas... un kit.
Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:11
Pues nada, la administración del foro ha decidido que aquellos a quienes considere "mala gente" son expulsados ipso facto.
Esto va de bien en mejor.
En este foro no recuerdo haber tenido nunca nadie malvado. Pero existen y después de veintipico años foreando es inevitable haber encontrado alguno.
Blanca.
Posiblemente llevada por su ignorancia pero malnacida era bastante.
Uff, edito que me viene otra, no recuerdo su nombre de usuaria, me suena algo así como Iris. Una vez se creó en Lucy un hilo donde se hizo un listado con todos los usuarios y teníamos que ir diciendo que opinábanos de cada uno. Ella no salió bien parada y en vez de hacer autocrítica decidió arremeter contra todos, muy a lo salvaje, recuerdo como se pasó con el hermano de Logseman (joer menuda memoria hoy). Conmigo se cebó también porque "vaya feminista de mierda que están criticando a una mujer y me pongo de parte de ellos". Salió del foro deseándonos la muerte a todos
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Saludos.
"Soy tan único y especial que no tengo ideología aunque cargue más a la derecha que el huevo de Franco" se ve que es parte del kit ultraderechista versión 2000+
Es lógico, si dices que tienes "X" ideología te expones a ser desestimado como "un simple X" o a recibir toda la artillería dialéctica de décadas en contra de la ideología "x". Y oye, sentirse único y especial en vez de esa cosa inconfesable que te imposibilita quererte a tí mismo siempre ha sido parte del kit autoritario (que es la versión en bruto del kit ultraderechista, todos los ultraderechistas son autoritarios pero no todos los autoritarios son ultraderechistas).
Pero ser autoritario no deja de ser una ideología.
Eres autoritario cuando crees que el mundo era mejor antes de un cambio "X" (reaccionarismo); cuando crees que los ausntos humanos son regidos por una jerarquía natural de mejor a peor; crees que tú eres parte de la parte mejor y la parte peor tiene la culpa del cambio X; crees que quien no te de la razón es X o es amigo de X o en cualquier caso es de la parte peor de la jerarquía natural; afirmas que buscas el "orden" pero llamas "orden" a "no ser distinto de mí" y adoras la "ley" pero sólo llamas ley a lo que reprime lo que es distinto de tí; y algunas cosas más que seguro que gente que se ha calentado más la cabeza con esto que yo podría añadir.
Pero el autoritarismo es como un paquete en el que raramente faltan piezas... un kit.
Y visto uno, vistos todos.
Un non sequitur eterno (de hecho, es que nada de lo que has concluido está explícita o implícitamente en mi tuit), por eso advertí, dos veces, que no me leyeran personas que no fueran Asimov, porque estoy seguro que la mayoría no me entendería.
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Saludos.
"Soy tan único y especial que no tengo ideología aunque cargue más a la derecha que el huevo de Franco" se ve que es parte del kit ultraderechista versión 2000+
Es lógico, si dices que tienes "X" ideología te expones a ser desestimado como "un simple X" o a recibir toda la artillería dialéctica de décadas en contra de la ideología "x". Y oye, sentirse único y especial en vez de esa cosa inconfesable que te imposibilita quererte a tí mismo siempre ha sido parte del kit autoritario (que es la versión en bruto del kit ultraderechista, todos los ultraderechistas son autoritarios pero no todos los autoritarios son ultraderechistas).
Pero ser autoritario no deja de ser una ideología.
Eres autoritario cuando crees que el mundo era mejor antes de un cambio "X" (reaccionarismo); cuando crees que los ausntos humanos son regidos por una jerarquía natural de mejor a peor; crees que tú eres parte de la parte mejor y la parte peor tiene la culpa del cambio X; crees que quien no te de la razón es X o es amigo de X o en cualquier caso es de la parte peor de la jerarquía natural; afirmas que buscas el "orden" pero llamas "orden" a "no ser distinto de mí" y adoras la "ley" pero sólo llamas ley a lo que reprime lo que es distinto de tí; y algunas cosas más que seguro que gente que se ha calentado más la cabeza con esto que yo podría añadir.
Pero el autoritarismo es como un paquete en el que raramente faltan piezas... un kit.
Y visto uno, vistos todos.
Un non sequitur eterno (de hecho, es que nada de lo que has concluido está explícita o implícitamente en mi tuit), por eso advertí, dos veces, que no me leyeran personas que no fueran Asimov, porque estoy seguro que la mayoría no me entendería.
Pues es curioso, porque has negado tener ideología (como yo he dicho) y pese a ello tienes muchas de las las piezas del kit autoritario (y tus abundantes palabras son la prueba).
Así que si, sí que te he entendido, y tal vez más de lo que te gustaría.
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 11:36
por Don José
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑10 Ene 2025 08:51
Como dicen los ingleses, discutir con un fanático es como jugar al ajedrez con una paloma: no sigue ninguna regla, tira las fichas al suelo y al final se caga en el tablero y se va a proclamar victoria ante las demás palomas.
Y aunque el efecto Dunning-Kruger no es exactamente lo que se cree que es, su versión popular de que hay tontos demasiado tontos para darse cuenta de que son tontos es una forma de entender la cantidad de gente que proclama su estupidez a los cuatro vientos después de cagarse por todas partes de un debate.
Eso de que "discutir conmigo no merece la pena, porque soy un fanático" o que me "cago en el tablero", no son más que otras excusitas de mierda de las tuyas, a las que ya nos tienes a todos acostumbrados para no dar la cara cuando no sabes por dónde salir. Eso, cuando no te da por borrar comentarios y banear a los demás.
Mira, yo podré estar más atinado o menos en mis exposiciones, pero nunca me las has conseguido refutar. Ya fuera en temas migratorios o sobre la independencia judicial, en el que saliste huyendo sin responder preguntas. Yo al menos argumento mi posición sin necesidad de divagar ni escurrir el bulto, como haces tú. Y eso que dices que te cuesta tantísimo escribir. Pero para hacer dialoguitos ridículos y contarme la historia del exalcohólico marido de tu tía en el hilo de Bukele, sin venir a cuento, parece que no te cuesta tanto.
Añadido a lo anterior, si yo basase mi estrategia de debate en inventarme hombres de paja, asociando a mi contraparte con regímenes autoritarios y genocidas, sin venir a cuento; salir huyendo de los hilos dejando preguntas sin responder; insultar gratuitamente a los demás, (cosa que no tendrías cojones de hacer a la cara); decir abiertamente que soy el único poseedor de la verdad, porque he reflexionado mucho y estoy muy preparado; o si me dedicara a borrar comentarios, banear o amenazar con ello a los demás solo porque me llevan la contraria, entonces sí que sería lícito afirmar que "discutir conmigo no merece la pena, porque soy un fanático", o que me "cago en el tablero", porque habría dejado claro que no sé debatir civilizadamente y sin recurrir a artimañas deshonestas intelectualmente. Pero tú tienes una increíble facilidad para acusar a los demás de lo que haces o eres tú. Un efecto espejo de manual.
Ya te dije más veces que detrás de tanta ínfula de superioridad tuya (muy típica de los snobs de izquierda progre), había un mediocre acomplejado, profundamente resentido y amargado. De ahí los arrebatos irracionales que te dan, de hijo único malcriado. Al final, todos los dictadorzuelos eran unos profundos acomplejados.
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Saludos.
"Soy tan único y especial que no tengo ideología aunque cargue más a la derecha que el huevo de Franco" se ve que es parte del kit ultraderechista versión 2000+
Es lógico, si dices que tienes "X" ideología te expones a ser desestimado como "un simple X" o a recibir toda la artillería dialéctica de décadas en contra de la ideología "x". Y oye, sentirse único y especial en vez de esa cosa inconfesable que te imposibilita quererte a tí mismo siempre ha sido parte del kit autoritario (que es la versión en bruto del kit ultraderechista, todos los ultraderechistas son autoritarios pero no todos los autoritarios son ultraderechistas).
Pero ser autoritario no deja de ser una ideología.
Eres autoritario cuando crees que el mundo era mejor antes de un cambio "X" (reaccionarismo); cuando crees que los ausntos humanos son regidos por una jerarquía natural de mejor a peor; crees que tú eres parte de la parte mejor y la parte peor tiene la culpa del cambio X; crees que quien no te de la razón es X o es amigo de X o en cualquier caso es de la parte peor de la jerarquía natural; afirmas que buscas el "orden" pero llamas "orden" a "no ser distinto de mí" y adoras la "ley" pero sólo llamas ley a lo que reprime lo que es distinto de tí; y algunas cosas más que seguro que gente que se ha calentado más la cabeza con esto que yo podría añadir.
Pero el autoritarismo es como un paquete en el que raramente faltan piezas... un kit.
Y visto uno, vistos todos.
Un non sequitur eterno (de hecho, es que nada de lo que has concluido está explícita o implícitamente en mi tuit), por eso advertí, dos veces, que no me leyeran personas que no fueran Asimov, porque estoy seguro que la mayoría no me entendería.
Pues es curioso, porque has negado tener ideología (como yo he dicho) y pese a ello tienes muchas de las las piezas del kit autoritario (y tus abundantes palabras son la prueba).
Así que si, sí que te he entendido, y tal vez más de lo que te gustaría.
He dicho exactamente cómo me identificaría: aceleracionista.
Pero entender mi post igual requiere comprensión lectora y cierto bagaje filosófico. Bagaje que sé Asimov como marxista posee, pero no puedo asegurar lo mismo de otros y por eso la dos advertencias.
O bien careces de lo primero, o de lo segundo.
Solo tú lo sabrás.
Saludos.
PD: se hace urgente retomar una fuerte educación en lógica y filosofía política en el mundo occidental.
Esto va dirigido a Asimov, liberales abstenerse de leer.
Oculto:
En serio.
Oculto:
Es difícil definirse ideológicamente, especialmente cuando como yo has leído a prácticamente todos los autores conocidos (aunque sea diagonalmente y sin mayor profundidad en muchos casos) y tienes reparos con todos, lo cual te impide alinearte con ninguna ideología en su sentido más ortodoxo, por ello, es más fácil decir qué no soy:
No soy libertario porque no creo en el individuo como unidad histórica. No creo en la soberanía del individuo. Ni mucho menos creo que sea viable una anarquía individualista como consecuencia de lo anterior.
No soy liberal (es decir socialdemócrata, demócrata cristiano o socio liberal) porque no considero que el Estado como unidad histórica sea funcional para el futuro y de hecho hoy mismo genera muchos problemas tal y como está montado.
No soy marxista leninista pues, básicamente, el marxismo leninismo replica los errores del liberalismo en materia geopolítica (que Wallerstein manifiesta muy bien en su obra del Liberalismo) y porque la planificación centralizada fue un fallo histórico. Aunque me refiero solo a la órbita soviética, destaco la planificación de otros países como China o Taiwán.
No soy fascista ni nazi porque básicamente mezclan lo peor de los leninistas y liberales añadiendo su cuota de nacionalismo racista y folclore místico. Para mí los nazis no eran otra cosa que una secta mística devenida en gobierno. Su filosofía es, por cierto, bastante pobre.
No soy reaccionario (conservador) porque, aun cuando considero que el antiguo régimen tuvo muchos elementos positivos y en general la R. francesa fue una gran cagada, es imposible, irracional y tonto proponer un retorno a tales coordenadas. Sí creo que hay asuntos que deben ser ordenados, pero depende del asunto, en algunos hay que avanzar (por ejem. investigación en células madres), en otros no (por ejemplo el delirio trans - mutilador).
Mucho menos soy zurdo progre (aunque son una extensión del liberalismo en general, los menciono aparte porque siento que me explico mejor) por lo mismo que no soy reaccionario conserva, solo que volteándolo 180º. No creo que el avance siempre sea bueno, habrá que revisar ritmo y sobre todo vector director.
Tampoco soy socialista de derecha porque no soy ni conservador ni estatista.
Ni anarquista porque básicamente creo que los anarcos no sirven para nada.
Y finalmente no soy marxista en su sentido ortodoxo porque el planteo comunista de Marx implica superar el problema de la escasez de recurso («cuando la riqueza brote a chorros») y porque la LVT al no tener una teoría del consumo tuvo fuertes limitaciones a la hora de proyectarse al futuro.
Si me lo preguntan, bebo bastante del Marx joven, antiestatista y contrario a los impuestos, de la idea de la libertad individual pero también el respeto por la autoridad, autoridad que parte de la familia. También soy consciente que estructuras como la familia mutan y otras como la Iglesia, trascendental en nuestra historia, terminarán colapsando porque si hay algo que creo que el análisis marxiano acertó de lleno es en su teoría del motor de la historia en el desarrollo de las FP. Si me debiera definir, básicamente soy un aceleracionista con fines postcapitalistas, y con postcapitalismo entiendo un mundo sin explotación y sin Estado.
No debatiré esto aquí porque no va de eso el tema, solo aclaro porque a veces uno supone que el otro es A, B o C simplemente porque cuadra con lo que creo que es A, B o C al no haber profundizado en la filosofía de A, B y C.
Saludos.
Un aceleracionista de derechas. O al menos no eres marxista, eso seguro (entendiendo por "marxismo" la teoría social que solemos entender como tal).
Asimov escribió: ↑10 Ene 2025 01:11
Pues nada, la administración del foro ha decidido que aquellos a quienes considere "mala gente" son expulsados ipso facto.
Esto va de bien en mejor.
En este foro no recuerdo haber tenido nunca nadie malvado. Pero existen y después de veintipico años foreando es inevitable haber encontrado alguno.
No sé, a mí el uso de categorías como "malvado" me parece algo infantil, muy propio de la política estadounidense por la que estás tan influido.
Pero no me preocupa eso, sino que puedas expulsar del foro a alguien que no ha cometido infracción alguna, y sólo porque A TI te pueda parecer "malvado", teniendo en cuenta que tal condición es algo muy subjetivo y condicionado por los sesgos políticos y morales de cada uno (por ejemplo, desde mi punto de vista apoyar a Israel, como haces tú, es algo "malvado"; mientras que para ti son "malvadas" las organizaciones armadas palestinas).
Es más, me preocupa que haya aquí tal grado de arbitrariedad que ni siquiera existan unas normas concretas y por escrito a las que deba atenerse todo el mundo, desde los meros participantes a la propia administración. Algo tipo "sólo se expulsará a quienes insulten más de tres veces a los demás, sin que pueda bastar que al administrador de turno le parezca que el participante es mala gente".
En vez de eso tenemos a un tipo que ha decidido comprarse el foro y usarlo como su scatérgoris particular, aplicando las normas que le viene bien: me banea una semana por decir que me descojono como un cabronazo y a continuación me llama "gilipollas" y permite que otros me llamen hijo de puta tranquilamente. Y por el camino me amenaza con la expulsión permanente si cuelgo demasiadas cosas que no le molan, y borra los comentarios que no le gustan mientras elimina las cuentas de quienes lo han escrito sólo porque le da un arrebato personal.
Por ese camino no le veo yo mucho futuro a tu scatérgoris, pero disfrútalo mientras lo tengas.
Re: El hilo de la inmigración
Publicado: 10 Ene 2025 13:48
por Don José
Son "nuestros niños", dicen los progres izquierdistas:
La yihad cala entre los más jóvenes: España ha detenido en 2024 a 15 menores por terrorismo
Casi dos de cada cinco arrestados por estos delitos tienen menos de 18 años, según datos del Ministerio del Interior
