Ver citas anteriores
Avicena escribió:Es que no es la ley de violencia doméstica, es la ley de violencia de género, que es una ley distinta a la primera.
Que por cierto ésta última es una ley orgánica, porque se basa en los derechos fundamentales que están protegidos por la Constitución.
Ya...y yo me he referido a ambas cómo leyes que penalizan agresiones entre personas que comparten convivencia, cosa que es cierta, y he señalado el desigual trato penal de ambos supuestos cosa que no comparto.
Ver citas anteriores
Las leyes en el siglo XIX, eran visto como simples principios declarativos formalmente ideales, como simples derechos individuales sin conexión con la realidad social, no existía el Estado social, no estaba desarrollado la sociología, las leyes ahora tienen que formularse con una visión de los resultados de su aplicación.
Frente a una ética de convicción, surge una ética de responsabilidad.
Lo que no quita que las leyes del siglo XIX deberían de compatibilizar esa supuesta responsabilidad práctica que reclamas con ese ideal fomal de los derechos individuales, no a ningunearlos ni suplantarlos.
La sociología es la sociología y el derecho es el derecho. En todo caso la sociología debe de venir a ayudar al derecho no a sustituirlo.
Nunca debemos de perder de vista ese ideal formal de igualdad de derechos vislumbrado en el siglo XIX y consolidado a lo largo del XX.....porque ese furor optimista que estás mostrando por la sociología y ese desdén por los principios formales ideales ya se ha repetido a lo largo del siglo XX con otros entusiastas que pretendían introducir la ciencia biológica y otras cuestiones "científicas" en el derecho....y creéme el resultado no fue muy satisfactorio.
Eso que dices de la "sociología" y la "realidad" pragmática es una pendiente deslizante muy peligrosa que puede desembocar en cosas bastantes desagradables.
Se debe de legislar en base a esos principios formales ideales, nunca en base a estadísticas ni en base e ingenieria sociológica.....esta puede ser una fuente de información y detección de problemas, pero no la argumentación de principios discriminatorios en las leye que ninguneen esos principios ideales y formales del derecho.
Ver citas anteriores
Existe una estructura social en la que está institucionalizado la violencia del hombre a la mujer, desde violencia física hasta violencia psicológica y que es especialmente grave en las relaciones de pareja, está sustentado en una ideología de dominación machista.
Esto supone una situación real de discriminación social de las mujeres que se traduce en la violencia de género.
Eso que dices es un precepto ideológico, que uno puede compartirlo en mayor o menor medida, pero que es perfectamente cuestionable.
Existen personas que tienden a la dominación y sumisión de las personas débiles. Evidentemente eso se da con mayor intensidad con las personas de tu entorno mas cercano y sobre las personas sobre las que se puede tener algún tipo de dominio o posición de poder bien sea por dependencia emocional , económica o superioridad física.
EN base a estas variables estadísticamente el sesgo es abrumadoramente superior hacia el genero masculino que el femenino, lo que no quita que eso pueda darse a la inversa.
Es cuestionable que sea smas que por profesar una ideología inexistente (el machismo no es tanto una ideología cómo una convención cultural) por una mera ansia de dominio que es transversal en lo genérico pero que por diversos motivos (mayor fuerza, mayor tradición de preponderancia económica, cuestiones culturales, inclsuo biológicas si quieres) este se da estadisticamente en parte por un sexo que por otro.
Ver citas anteriores
Es como una modalidad de terrorismo, pero de lobos solitarios, intentar equiparar esa violencia a otra violencia no es justo y perpetua una situación de indefensión de las mujeres ante un fenómeno que no por el hecho de ser social deja de ser real.
Esta piruteta en lo conceptual donde se equipara al machismo con el terrorismo siempre me ha parecido inapropiada.
De entrada tu ejemplo de "lobos solitarios" es adecuado porque de entrada el palabro lobo solitario es un apaño para denominar terroristas a casos que realmente es discutible que lo sean.
¿cuantos lobos solitarios son terroristas o desequilibrados mentales que por ser musulmanes ya son terroristas del ISIS aunque no hayan tenido contacto alguno con ellos?¿Cuantos tipos han pasado a ser lobos solitarios por ser musulmanes, pero si el zumbao es un WASP que te monta una masacre en las Vegas o en un club gay ya no es un terrorista lobo solitario, si no un simple psicópata?.
Aquí la equiparación de machismo con terrorismo también me parece forzada.
Nos hemos quejado en otras ocasiones del "Todo es terrorismo" pero no dudamos en aplicarlo cuando nos cuadra.
EL terrorismo busca una repercusión social y política de sus actos.EL maltratador en absoluto. Busca el dominio y la sumisión , el control de la persona con la que convive....pero no busca ni la repercusión política ni manda ningún mensaje ni al resto de las mujeres ni al resto de la sociedad. Es mas , de hecho al contrario del terrorismo solo busca infunidr terror en la victima, nunca al resto de la sociedad, mas bien busca la discreción y el secreto que la publicidad.
Por tanto no, no se debe de equiparar con el terrorismo.
No es violencia contra las mujeres....es violencia contra la victima
El resto de las mujeres le son indiferentes al maltratador. El busca la sumisión de lo que considera suyo. No busca objetivos sociales o políticos.
No es en absoluto comparable,ni es una comparación que tenga mas recorrido que el mero eslogan político.
Ver citas anteriores
Es como la violencia contra los sijs en la India, debe protegerse a dicho colectivo con leyes.
Claro que se deben de proteger a las personas mediante leyes,
Pero sería absurdo en la India una ley donde se protegiese a los Sijs de ser agredidos por su confesión religiosa y del mismo modo que las otras confesiones de la india quedasen indefensa ante violencia Sij, cómo pasa por ejemplo en el Punjab,donde los Sij son mayoría .O que se considerase mas grave una cosa que la otra
En la India entiendo que se perseguirá la violencia religiosa, no específicamente la violencia contra los Sij y por ejemplo obviar a Jainistas o Parsis.
Aquí entiendo debería de ser lo mismo. Proteger a las mujeres...con el mismo celo o enfasis con el que se debe de proteger a cualquier persona susceptible de ser maltratada o sometida por la violencia dentro del ambito de la convivencia familiar.Que se sea numericamente mas afectado no quita que las medidas puedan amparar a mas personas con la misma intensidad y celo pero estadísticamente menos afectados
Al afectado, por lo general, le importa una mierda las estadísticas , pide ser protegidos por las leyeys con el mismo celo y atención que cualquier otro ciudadano independientemente de sus características personales.
Ver citas anteriores
Cedo, en lo de que si la violencia que se ha producido contra la mujer no constituye una violencia de género, sino que si tiene otra motivación no entre en ese tipo penal.
Pero no, en lo de considerar la violencia de género como un constructo de una ideología de género perniciosa para los derechos de los ciudadanos.
Que la "violencia de genero " es un constructo ideológico está claro.Que sea pernicioso o no para la sociedad pues dependerá del uso que se haga o los actos que se justifiquen en base a ese constructo ideológico.
De entrada tu mismo reconoces que tanto la redacción cómo la interpretación jurídica que se ha hecho de la misma es incorrecta.Por lo tanto ya tenemos cosas que corregir en torno a las leyes establecidas en base a dicha construcción ideológica.
Ver citas anteriores
Lo de discriminación positiva, término legal que aparece definido en las leyes sobre igualdad de género, no se le tiene que entender cómo discriminación buena, sino como una discriminación con una finalidad legítima, recuerdo que en clases de ética se nos ponía el ejemplo de que
un medicamento puede ser un veneno en grandes dosis, pero que en una sociedad enferma es necesaria y hasta que se cure, mientras siga habiendo desigualdades , por una discriminación de un colectivo, este consigue neutralizar dicha discriminación, pero es algo temporal, cuando desaparezca esta ley ya no será necesario.
Recuerdo que en ciertos planteamientos ideológicos también se ponía un ejemplo muy parecido al que tu pones con el medicamento....eso de aplicar ciertos tratamientos que son malos de por si pero necesarios para que una sociedad enferma se curase . No hablaban de medicinas, pero si de intervenciones médicas.....
Cirujano de hierro llamaban a ese plantemiento muy parecido al que explicas.
Y nos trajo primero a un Jerezano y luego a un gallego durante 40 años a darnos tratamiento curativo
Repito Avicena...el plantemaiento lógico con el que se está justificando todo esto es una pendiente deslizante muy peligrosa.....en esto no lo ves porque lo han diseñado ideologías que te molan....pero la misma lógica en mano de otras cuestiones no dudarías en llamarlo fascismo.
Ver citas anteriores
De todos modos esto se aplica en las leyes contra la discriminación de género, las leyes de violencia de género no existe dicha discriminación positiva, aunque como toda ley semejante, su función es temporal, se aspira a que deje de ser necesario aplicar dicha ley, en un mundo donde ya no exista la violencia de género, que por desgracia lo veo lejano.
Por lo que te he explicado antes Avicena todo esto me da mucho repelús.....las leyes no deben de ser discriminatorias entre personas por cuestiones sexuales, raciales o ideológicas, Avicena....hay que dejas a los sociologos que hagan sociología, a los biólogos biología , y no te digo yo a los medicos ,cirujanos y similares a lo suyo...no meterlos en lo legislativo a que pinchen y corten experimentos sociales
Con eso no digo que un problema real deban de afrontarse con medidas políticas. Pero esas medidas políticas deben de ser respetuosas siempre con los principios de no discriminación de las personas ante las leyes.Recurrir a ellas al margend e una falacia de falso dilema, es un camino muy peligroso
Saludos
