Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:55 Por cierto, sobre esto:
Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.
Ahí lo tienes.
Léelo, procésalo y refútame.
Te reto.
No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:57Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.
¿Cuántos años tienes?
Se te lee demasiado acabado.
Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.
Tienes mi respuesta ahí mismo.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 09:59Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:55 Por cierto, sobre esto:
Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.
Ahí lo tienes.
Léelo, procésalo y refútame.
Te reto.
Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:00No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:57Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.
¿Cuántos años tienes?
Se te lee demasiado acabado.
Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.
Pues claro que se puede refutar, payaso.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:03Tienes mi respuesta ahí mismo.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 09:59Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:55 Por cierto, sobre esto:
Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.
Ahí lo tienes.
Léelo, procésalo y refútame.
Te reto.
¿La puedes refutar tal y como la he presentado?
¿Sí o no?
Venga hombre, danos un número concreto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:04Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:00No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:57Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.
¿Cuántos años tienes?
Se te lee demasiado acabado.
Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.
En serio, aprende economía.
Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:12Venga hombre, danos un número concreto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:04Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:00No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:57
Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.
¿Cuántos años tienes?
Se te lee demasiado acabado.
Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.
En serio, aprende economía.
A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.
Venga pues zanja el asunto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:18Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:12Venga hombre, danos un número concreto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:04Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.
En serio, aprende economía.
A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.
¿Por qué debería hacerlo?
Demasiado tonto es todo esto que dices.
Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:10Pues claro que se puede refutar, payaso.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:03Tienes mi respuesta ahí mismo.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 09:59Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 09:55 Por cierto, sobre esto:
Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.
Ahí lo tienes.
Léelo, procésalo y refútame.
Te reto.
¿La puedes refutar tal y como la he presentado?
¿Sí o no?
Simplemente está mal.
Obtienes que rK + wL < pY
Y por tanto que hay un beneficio positivo. Y dices que entran empresas y que ese beneficio desaparece.
Pero para que ese beneficio desaparezca, solo pueden ocurrir dos cosas:
O bien w y r suben, o L y K suben, en ambos casos, w y r dejan de ser iguales a la productividad marginal.
Zanjado.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:23Venga pues zanja el asunto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:18Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:12Venga hombre, danos un número concreto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:04
Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.
En serio, aprende economía.
A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.
¿Por qué debería hacerlo?
Demasiado tonto es todo esto que dices.
Dame un valor de w y otro de r.
Hazlo y zanja este tema.
Pero si estás dándome la razón, payaso.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:33Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:10Pues claro que se puede refutar, payaso.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:03Tienes mi respuesta ahí mismo.
¿La puedes refutar tal y como la he presentado?
¿Sí o no?
Simplemente está mal.
Obtienes que rK + wL < pY
Y por tanto que hay un beneficio positivo. Y dices que entran empresas y que ese beneficio desaparece.
Pero para que ese beneficio desaparezca, solo pueden ocurrir dos cosas:
O bien w y r suben, o L y K suben, en ambos casos, w y r dejan de ser iguales a la productividad marginal.
No.
No lo necesitas.
Con una función tal que Y=K^αLβ,^α + β <1
Un beneficio: π = pY − wL− rK − F
Con una condición de optimidad tal que : p = CMg, wL + rK = (α+β)pY
Tienes un nuevo equilibro si el excedente
π = pY−(α+β)pY−F = pY(1−α−β) − F
Y la otra alternativa es reinterpretar a π como factores omitidos, tales como capital intangible y sobre todo renta económica.
Esto está incluido en lo indicado.
No necesitas descuadrar Euler. Simplemente necesitas que costo marginal iguale el precio + libertad de capitales + equilibrio de pareto.
Y la función con rendimientos decrecientes NO lo impide en caso alguno.
El excedente productivo en condiciones de equilibrios si no va a parar a la remuneración de factores, entonces se gasta en costes adicionales, renta económica o costes de oportunidad.
Per si no has dado ningún número pedazo de subnormalVer citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:34Zanjado.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:23Venga pues zanja el asunto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:18Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.
¿Por qué debería hacerlo?
Demasiado tonto es todo esto que dices.
Dame un valor de w y otro de r.
Hazlo y zanja este tema.
Ahora demuestra tú que el modelo se rompe con rendimientos decrecientes de capital.
Porque no lo has hecho, no lo hiciste NUNCA.
Te lo vengo demostrando desde hace meses.
En fin, llora más.
Repuesta habitual cuando no hallas qué decir.
No, nada que ver.
Fui explícito en señalarlo.
Te he dado muchos y estás chillando.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:52Per si no has dado ningún número pedazo de subnormalVer citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:34Zanjado.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:23Venga pues zanja el asunto.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:18
Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.
¿Por qué debería hacerlo?
Demasiado tonto es todo esto que dices.
Dame un valor de w y otro de r.
Hazlo y zanja este tema.
Ahora demuestra tú que el modelo se rompe con rendimientos decrecientes de capital.
Porque no lo has hecho, no lo hiciste NUNCA.
Te lo vengo demostrando desde hace meses.
En fin, llora más.
No, no se rompe.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:52 Sobre los factores omitidos, para que la teoría se cumpliese, éstos deberían ser remunerados por su productividad marginal. Pero para que dicha cosa ocurra, es necesario, de nuevo, que la función de producción “de verdad” (es decir, la que incluye dichos factores omitidos explícitamente) tuviese rendimientos constantes a escala. De lo contrario, se rompe la teoría.
Sí que se cae, porque esa renta no viene explicada por la productividad marginal, sino que es un residuo. Es sencillo.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:59Repuesta habitual cuando no hallas qué decir.
No, nada que ver.
Decir que la teoría NO se cumple significaría asumir que NO se tiene en cuenta lo que acontece cuando una tecnología presenta RDE. Y he sido explícito en señalar que con tales rendimientos, como con RCE el modelo funciona igual. No hay ninguna imposibilidad asociada.
Con diferencia de, por ejemplo, la ley valor trabajo de Marx, que con RDE no se cumple.
¿Me dices exactamente qué ocurre cuando existen RDE y por qué la teoría NO se cumple? Porque lo que dijiste hasta ahora no demuestra nada.
Fui explícito en señalarlo.
Coste fijo, renta económica o coste de oportunidad.
Si existen RDE esa renta va a parar a alguna parte, y esa renta a su vez representa un coste de oportunidad asociado a la misma inversión.
Lo contrario sería decir que es magia. Pero invertir en un sector con tales condiciones económicas implica un coste que también está remunerado.
De nuevo, no se cae ningún modelo, solo el marxista.
Pero si lo estás diciendo tú mismo subnormal.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 11:03No, no se rompe.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:52 Sobre los factores omitidos, para que la teoría se cumpliese, éstos deberían ser remunerados por su productividad marginal. Pero para que dicha cosa ocurra, es necesario, de nuevo, que la función de producción “de verdad” (es decir, la que incluye dichos factores omitidos explícitamente) tuviese rendimientos constantes a escala. De lo contrario, se rompe la teoría.
Si el resultado que tienes es Py − (wL + rK) = e (renta) -> Py - e = (wL+rK)
Es el residuo NO explicado por la igualación de las productividades marginales.
Pensaba que lo había simplificado suficiente, pero no, necesitas números que no superen el 5 para que lo entiendas.
Un residuo es básicamente lo que implica un coste de oportunidad o una renta.
No tiene por qué igualarse a una productividad marginal pues NO está asociada directamente a un factor productivo.
De nuevo, no veo que el modelo se rompa.
El tuyo se rompió hace como 200 años.
Tranqui gordi, cómete un snickers que te veo muy loquito.
?Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 10:52 Porque la función de producción siempre se expresa En términos de Valor añadido, es decir, sin incluir consumos intermedios. Si hablas de renta económica, reconoces que hay una renta que alguien recibe, no asociada a la productividad marginal, es decir, reconoces que no se cumple la teoría. Y lo del coste de Oportunidad es otra subnormalidad, porque todos los costes son costes de Oportunidad, pedazo de payaso subnormal analfabeto. r es el coste de oportunidad del capital y w es el valor del ocio, esto es, el coste de oportunidad del consumo. Que no sepas esto me demuestra que solo eres un cubo de basura lleno de mierda.
De nuevo no pudo contestar. Anda viejito, cómete un snickers y mueve el culo para agarrar un puto libro.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑08 Abr 2026 11:06Sí que se cae, porque esa renta no viene explicada por la productividad marginal, sino que es un residuo. Es sencillo.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑08 Abr 2026 10:59Repuesta habitual cuando no hallas qué decir.
No, nada que ver.
Decir que la teoría NO se cumple significaría asumir que NO se tiene en cuenta lo que acontece cuando una tecnología presenta RDE. Y he sido explícito en señalar que con tales rendimientos, como con RCE el modelo funciona igual. No hay ninguna imposibilidad asociada.
Con diferencia de, por ejemplo, la ley valor trabajo de Marx, que con RDE no se cumple.
¿Me dices exactamente qué ocurre cuando existen RDE y por qué la teoría NO se cumple? Porque lo que dijiste hasta ahora no demuestra nada.
Fui explícito en señalarlo.
Coste fijo, renta económica o coste de oportunidad.
Si existen RDE esa renta va a parar a alguna parte, y esa renta a su vez representa un coste de oportunidad asociado a la misma inversión.
Lo contrario sería decir que es magia. Pero invertir en un sector con tales condiciones económicas implica un coste que también está remunerado.
De nuevo, no se cae ningún modelo, solo el marxista.