Accidente aéreo Germanwings Alpes

[xmigoll]

Sr. Dyonysos, le ruego que cuando me cite lo haga de forma correcta y no como le salga del escroto.
No voy a entrar en si dije una cosa u otra. Lo escrito escrito está y no voy a entrar en repeticiones absurdas. Existe una documentación variada en Internet donde usted puede encontrar respuesta a sus dudas.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Sr. Dyonysos, le ruego que cuando me cite lo haga de forma correcta y no como le salga del escroto.
No voy a entrar en si dije una cosa u otra. Lo escrito escrito está y no voy a entrar en repeticiones absurdas. Existe una documentación variada en Internet donde usted puede encontrar respuesta a sus dudas.

Yo no le he citado.

Le ruego que si dice algo acerca de mí sea correcto y preciso al respecto y no como le salga del escroto.

Repito, yo no le he citado.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sr. Dyonysos, le ruego que cuando me cite lo haga de forma correcta y no como le salga del escroto.
No voy a entrar en si dije una cosa u otra. Lo escrito escrito está y no voy a entrar en repeticiones absurdas. Existe una documentación variada en Internet donde usted puede encontrar respuesta a sus dudas.

Yo no le he citado.

Le ruego que si dice algo acerca de mí sea correcto y preciso al respecto y no como le salga del escroto.

Repito, yo no le he citado.

En primer lugar disculpas por lo del escroto. No venía a cuento.
Mi "teoría" hablaba de epilepsia refleja y que podía venir derivada por una serie de motivos. Nunca he dicho nada de epilepsia nerviosa.
No tengo más que decir.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero supongo que apuntaron a los miembros de la tripulación, o por lo menos alguno, después de una investigación minuciosa y no a las 36 horas del incidente. (Tampoco seguí el suceso con especial interés).
Es que además reconoce el fiscal que lo que se ha escuchado se ha hecho un poco por encima sin entrar a profundizar, aislar sonidos, etcétera. Una investigación preliminar que habla, por lo menos a mí me da la sensación, así al buen tumtum. Como el que oye un rumor, en el que hay sucesos ciertos y otros nacidos desde la imaginación, y no se para a comprobar su verosimilitud antes de hacerse eco o darle por cierto.
Por ejemplo. Explican que la hipótesis del acto terrorista está completamente descartada porque, la principal razón, mientras comienza el descenso no se encomienda a ningún Dios, ni profiere ningún tipo de frase alusiva a la religión, por decirlo así. Y bien, lo acepto. Pero un suicida con el ánimo de estrellar un avión, ¿es capaz de permanecer inmutable durante x tiempo, sin más?¿No llora, no gime, no se auto interroga con ningún tipo de pregunta ni reproche hacía sí mismo o hacía la razón que le impulsa a tomar está drástica determinación? No me parece que esto sea una película de M. Night Shyamalan.
Supongo, si no sería para darle unos buenos palos, que lo de la respiración como signo inefable de no estar sufriendo una crisis, cualquiera, haya sido trasmitido desde el conocimiento de un médico. Pero mire, le voy a contar un caso que me tocó muy de cerca.
Por desgracia, tuve un par de familiares directos que fallecieron al caer con el coche boca abajo en el río Ucieza, al paso entre las localidades de Piña de Campos y Frómista. Lo que era la antigua nacional 611 y que ahora se utiliza como carretera secundaria. Un punto peligroso, aunque a priori no lo parecía, donde varias personas perdieron la vida. Bueno, según el testigo que vio el accidente, poco antes de caer, el coche fue derivando su marcha hacía el carril izquierdo de la calzada hasta que después de aproximadamente 200 metros cayó en el cauce del río. Mi primo, excepcional en todos los aspectos, sufría desde muy joves de ataques epilécticos sin convulsiones. (No entraré a valorar como una persona con sus problemas tenía el permiso de conducción). Es decir, normalmente y cuando le daba un ataque, se sentaba y comenzaba a dar patadas en el suelo, suaves y perdía la noción del lugar donde estaba. Solían durar unos minutos y tras la crisis, le costaba volver a ubicarse. Nunca observé, también era un mozo, que la respiración se le alterase de forma significativa.
No sé si entiende lo que he querido decir con este breve ejemplo.
Por lo menos por mí parte y si fuese el encargado de llevar la investigación, me habría asegurado que el fatídico protagonista de esta historía no tuviese ninguna patología subyacente que no haya sido detectada, o que detectada, ha sido oculta deliberadamente para que su trabajo no se viese influido. Por eso deberían mirar primero su historia clínica la completo, investigar su entorno, etcétera antes de imputarle nada. (Que posiblemente tengan razón y sea un hijo de la gran puta que ha matado a 149 personas. Pero lo que quiero decir es que pudiendo hacer la investigación bien se arriesguen a quedar como tontos).
Debo cortar.
Un saludo.

Completamente de acuerdo en que la historia clínica es un elemento fundamental en la investigación que, junto con el resto de pruebas e indicios, pueden dar a los investigadores una idea aproximada de lo sucedido realmente.

Pero a lo que me refería con la mención del avión de Malasia es a las enormes prisas que medios y empresas tratan de zanjar o abundar, cada cual mirando sus intereses, este tipo de cuestiones sin llegar a tener un número suficiente de piezas del rompecabezas que, a mi juicio, de una imagen válida para emitir un diagnóstico plausible.

Por supuesto que en este caso las grabaciones de cabina son muy importantes... como los historiales médicos, como las pruebas forenses que se puedan realizar sobre las víctimas, y el examen de los restos del aparato (en un primer momento hubo quien apuntó a un fallo informático que ya se había producido en aparatos del mismo modelo)

Me parece muy acertada la comparación con el 11M incluso, como dice un compañero, por el intenso bombardeo al que nos someten los medios a cuenta de esta tragedia.

Creo que estamos de acuerdo en que los juicios tan rápidos ante los primeros indicios pueden llevarnos a errores graves. En estos casos siempre recuerdo aquella anécdota en que el rey quiso poner a prueba a su consejero poniendo naranjas en un baño de arena, unas completas y otras cortadas a la mitad. La sagacidad del valido hizo que las volteara para saber cuantas naranjas había realmente antes de emitir una opinión final.

Es que fíjese, me llaman poderosamente la atención dos puntos, en principio, que para nada están esclarecidos y que son importantísimos para saber, sin lugar a error, lo que pasó en ese lugar y en esos momentos. Y esto no es alentar una una idea sobre una conspiración absurda, no. Pero creo que es fundamental, por lo menos a mí entender, intentar dejar claros ciertos puntos que en un futuro pueden alentar dudas sobre el resultado final de la investigación.
Observando el antecedente de un avión en EEUU, en el que el comandante no pudo acceder a la cabina, aún pudiendo establecer una comunicación con su primer oficial e intentando dar este acceso al piloto principal a cabina, cosa que no se pudo y se tuvo que apañar para aterrizar el aeroplano el ayudante solito, me hace plantearme la duda si en este vuelo, análogamente a lo sucedido en el ejemplo anterior, el mecanismo de entrada no ha podido averiarse. La duda es lícita plantearla.
Después me resulta peculiar el dato que se proporciona sobre la respiración del posible homicida, asesino o suicida; como desee cada uno denominarlo. Y me resulta todavía más llamativo que, según siempre lo aportado por el fiscal, salvo el último minuto en que el aparato se aproxima al lugar del impacto, la frecuencia respiratoria parece ser la misma. Inalterable. Como si nada le afectase. Esto me descoloca. Como es posible que un descenso de 8000 metros en un corto periodo de tiempo, donde la presión cambia, no provoca una respuesta fisiológica en el cuerpo del afectado, por muy pequeña que sea. No estoy diciendo que esté sufriendo hipoxia, estamos hablando de un cambio de presión en un entrono controlado por un dispositivo encargado de ello, pero seguro que la frecuencia cardiaca se vería afectada y por lo tanto la respiración. A mí este dato me descoloca; y seguro que ellos tampoco lo tienen muy claro.
Además es que hay que observar que los cuerpos sometidos a estrés, con problemas de sueño, medicados con antidepresivos y antipsicóticos frecuentes y unidos a esta otra sintomatología, pueden provocar la aparición de epilepsias reflejas, muy raras sí; pero que pueden aparecer en organismos que no tienen porqué ser epilépticos habituales.
Claro, si yo uno estos dos puntos, me da una teoría plausible que aunque tiene muchos puntos débiles, y seguro que raya lo absurdo, como muchas otras teorías que marcaron más tarde un hito en la investigación, los encargados de la investigación deben observar y eliminar probando, con el material disponible, que es errónea.
Tampoco le quiero aburrir en exceso sobre este punto en particular. Lo que sea, será.

Los intereses económicos son muy grandes y variados como usted sin duda sabe. Y en este caso, como en el anterior que me indica, seguro que estos forman un rol fundamental. Entiendo perfectamente la necesidad de los familiares de saber que ha pasado. Me pongo en su lugar, en la desesperación que les invade. Es necesario saber como ha sido para empezar a preparar a la mente para aceptar lo inaceptable. Pero también estamos jugando con la honorabilidad de terceros que, posiblemente sea un hijo de la gran puta, un asesino, un individuo que merece ser borrado de cualquier lugar donde se tenga una ligera reseña de él. Pero primero hay que asegurarse 100% antes de aseverar nada. Y después si encuentra algo de él, que le tiren al mar, sin más.

Espero que no se me haya dormido.

Un saludo.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sr. Dyonysos, le ruego que cuando me cite lo haga de forma correcta y no como le salga del escroto.
No voy a entrar en si dije una cosa u otra. Lo escrito escrito está y no voy a entrar en repeticiones absurdas. Existe una documentación variada en Internet donde usted puede encontrar respuesta a sus dudas.

Yo no le he citado.

Le ruego que si dice algo acerca de mí sea correcto y preciso al respecto y no como le salga del escroto.

Repito, yo no le he citado.

En primer lugar disculpas por lo del escroto. No venía a cuento.
Mi "teoría" hablaba de epilepsia refleja y que podía venir derivada por una serie de motivos. Nunca he dicho nada de epilepsia nerviosa.
No tengo más que decir.

Ciertamente su teoría hablaba de la epilepsia refleja.

Yo dije, y cito textualmente:
"no tiene nada que ver con ingeniosas teorías sobre epilepsias nerviosas ni nada por el estilo."

No me apetecía citarle, y no recordaba exactamente que dijo, por ello añadí la coletilla para que pudiera inferirse que no tenía porque ser exactamente esa la posición mantenida sino que era extensible a cualesquiera teoría que fuese similar en algún grado.

No veo, pues, manipulación por mi parte, ni creo que le haya atribuido posiciones que no haya sostenido.

La tesis oficial no tiene nada que ver con ingeniosas teorías sobre epilepsias reflejas ni nada por el estilo. Si lo prefiere.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Si la causa de la muerte ya ha sido dictaminada tras los exámenes forenses, que han descartado otras causas, y con sentencia judicial firme, entonces... Pero te recuerdo que en este caso todavía los "forenses" están trabajando y no hay "sentencias judiciales" firmes.

Primero que no se podía aceptar lo dicho por el fiscal porque faltaba una caja negra de datos que lo confirmase, ya hay caja negra que confirma de pe a pa todo lo dicho, entonces ahora toca como excusa que no hay sentencia judicial firme que dictamine la causa del siniestro
En realidad, si somos puristas y de acuerdo con tus argumentos, no se ha estrellado ningún avión mientras no haya una sentencia judicial firme que lo avale. El día que haya una sentencia al respecto sabremos que se estrelló un avión.
patético...

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

La tesis oficial no tiene nada que ver con ingeniosas teorías sobre epilepsias reflejas ni nada por el estilo. Si lo prefiere.

Vigorosa afirmación. Ahora solo te queda respaldarla con alguna documentación oficial.

Por mi bien, espero que seas de Letras.

[Knon]

Como te dejas trolear dyo.

[Lady_Sith]

Puedo entender q el avión es un asunto q nos ha tocado cerca, muy cerca, demasiado cerca... ¿Pero como es posible el escaso interés, por no decir nulo del atentado en Kenya? Ha sido un acto brutal cometido por una sarta de hijos de puta, q espero q se pudran en el infierno.

¿Si tratamos de Africa importa menos?

[Tte. Rozanov]

quote="Ganímedes"]

Ver citas anteriores

Si la causa de la muerte ya ha sido dictaminada tras los exámenes forenses, que han descartado otras causas, y con sentencia judicial firme, entonces... Pero te recuerdo que en este caso todavía los "forenses" están trabajando y no hay "sentencias judiciales" firmes.

Primero que no se podía aceptar lo dicho por el fiscal porque faltaba una caja negra de datos que lo confirmase, ya hay caja negra que confirma de pe a pa todo lo dicho, entonces ahora toca como excusa que no hay sentencia judicial firme que dictamine la causa del siniestro
En realidad, si somos puristas y de acuerdo con tus argumentos, no se ha estrellado ningún avión mientras no haya una sentencia judicial firme que lo avale. El día que haya una sentencia al respecto sabremos que se estrelló un avión.
patético...[/quote]

Parece que todavía no te has enterado de qué va la historia, pero te la resumo a ver si con suerte la entiendes.

Primero hubo "chico expertos" que achacaron la tragedia a la antigüedad del avión.

Luego vinieron los "chicos expertos" que la achacaron a una descompresión.

Después llegaron los "chicos expertos" que aseveraron el fallo informático.

Más tarde llegaron los "chicos expertos" que hablan del suicidio asesino por parte del copiloto.

Por otra parte estamos los "trolles" que simplemente nos limitamos a decir "a ver a qué conclusiones llegan los verdaderos expertos". Tremendo pecado por el que algún gilipollas nos querría lapidar.

P.D. He omitido deliberadamente la teoría que acusa a unas maniobras de la OTAN con rayos laser del derribo intencionado del avión.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La tesis oficial no tiene nada que ver con ingeniosas teorías sobre epilepsias reflejas ni nada por el estilo. Si lo prefiere.

Vigorosa afirmación. Ahora solo te queda respaldarla con alguna documentación oficial.

Por mi bien, espero que seas de Letras.

Vigorosísima, diría yo.

Por mi bien, espero que seas de Ciencias.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Parece que todavía no te has enterado de qué va la historia, pero te la resumo a ver si con suerte la entiendes.

Primero hubo "chico expertos" que achacaron la tragedia a la antigüedad del avión.

Luego vinieron los "chicos expertos" que la achacaron a una descompresión.

Después llegaron los "chicos expertos" que aseveraron el fallo informático.

Más tarde llegaron los "chicos expertos" que hablan del suicidio asesino por parte del copiloto.

Por otra parte estamos los "trolles" que simplemente nos limitamos a decir "a ver a qué conclusiones llegan los verdaderos expertos". Tremendo pecado por el que algún gilipollas nos querría lapidar.

P.D. He omitido deliberadamente la teoría que acusa a unas maniobras de la OTAN con rayos laser del derribo intencionado del avión.

Quien no se entera de nada eres tú, y con este post doy por finalizada mi participacion en este hilo porque es evidente que eres un troll
A mi lo que los "chicos expertos" dijeran o dejasen de decir me la trae floja, todo el mundo puede decir lo que le de la gana, unas veces con acierto y otras disparates. Yo solo hago caso de las voces autorizadas, es decir, de la fiscalía que lleva la investigación del siniestro, y estos no han dicho una sola cosa que hubiese luego que retractarse. Lo dejaron bien claro desde la primera conferencia de prensa, y todos, absolutamente todos los datos posteriories no han hecho sino corroborar lo dicho por el fiscal.
No tergiverses ni mientas dando a entender que dijeron una cosa y luego otra y luego otra porque es rigurosamente falso. Lo que digan pilotos en programas de television, o periodistas, no tiene valor, lo que diga la fiscalia que investiga al caso sí que la tiene, y todo lo que han dicho era rigurosamente cierto.
Mira, o eres un troll o a ti te pasa algo, paso de perder un segundo más contigo, sigue tú solito, yo tengo cosas más importantes que ahcer que perder el tiempo con un pirado

[dyonysos]

Ver citas anteriores

quote="Ganímedes"]

Ver citas anteriores

Si la causa de la muerte ya ha sido dictaminada tras los exámenes forenses, que han descartado otras causas, y con sentencia judicial firme, entonces... Pero te recuerdo que en este caso todavía los "forenses" están trabajando y no hay "sentencias judiciales" firmes.

Primero que no se podía aceptar lo dicho por el fiscal porque faltaba una caja negra de datos que lo confirmase, ya hay caja negra que confirma de pe a pa todo lo dicho, entonces ahora toca como excusa que no hay sentencia judicial firme que dictamine la causa del siniestro
En realidad, si somos puristas y de acuerdo con tus argumentos, no se ha estrellado ningún avión mientras no haya una sentencia judicial firme que lo avale. El día que haya una sentencia al respecto sabremos que se estrelló un avión.
patético...

Parece que todavía no te has enterado de qué va la historia, pero te la resumo a ver si con suerte la entiendes.

Primero hubo "chico expertos" que achacaron la tragedia a la antigüedad del avión.

Luego vinieron los "chicos expertos" que la achacaron a una descompresión.

Después llegaron los "chicos expertos" que aseveraron el fallo informático.

Más tarde llegaron los "chicos expertos" que hablan del suicidio asesino por parte del copiloto.

Por otra parte estamos los "trolles" que simplemente nos limitamos a decir "a ver a qué conclusiones llegan los verdaderos expertos". Tremendo pecado por el que algún gilipollas nos querría lapidar.

P.D. He omitido deliberadamente la teoría que acusa a unas maniobras de la OTAN con rayos laser del derribo intencionado del avión.[/quote]

Nada de lo que dice es cierto.

Nunca hubo ninguna versión oficial sustendada por organismos oficiales que apoyase que la tragedia se debiese a la antiguedad del avión, tampoco hubo ningún comunicado oficial en que se achacase a la descompresión, ningún comunicado oficial se hizo sobre fallo informático alguno (de hecho es la primera vez que leo siquiera que existió tal rumor) y, finalmente, la fiscalía y los investigadores nos aclararon lo sucedido. No unos "chicos expertos", sino la fiscalía y los investigadores

Usted puede que no distinga entre los chavales de su barrio y la fiscalia y los investigadores, de hecho necesitaría un informe forense que dictamine si los investigadores son los investigadores, o vaya usted a saber, virus o marcianos.

Por cierto, no escurra el bulto ¿cómo sabe que el avión se estrelló si la investigación no ha terminado?

[Dan]

Yo siempre que he leído a Xmigoll y a Rozanov me han parecido personas juiciosas y unos buenos foreros.

Excepto en este hilo. Se han comportado como dos trolles de libro.

[Nexus6]

Ver citas anteriores

Puedo entender q el avión es un asunto q nos ha tocado cerca, muy cerca, demasiado cerca... ¿Pero como es posible el escaso interés, por no decir nulo del atentado en Kenya? Ha sido un acto brutal cometido por una sarta de hijos de puta, q espero q se pudran en el infierno.

¿Si tratamos de Africa importa menos?

Son negros, no les importa a nadie. Si, somos asi de hijos de puta

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

quote="Ganímedes"]

Ver citas anteriores

Si la causa de la muerte ya ha sido dictaminada tras los exámenes forenses, que han descartado otras causas, y con sentencia judicial firme, entonces... Pero te recuerdo que en este caso todavía los "forenses" están trabajando y no hay "sentencias judiciales" firmes.

Primero que no se podía aceptar lo dicho por el fiscal porque faltaba una caja negra de datos que lo confirmase, ya hay caja negra que confirma de pe a pa todo lo dicho, entonces ahora toca como excusa que no hay sentencia judicial firme que dictamine la causa del siniestro
En realidad, si somos puristas y de acuerdo con tus argumentos, no se ha estrellado ningún avión mientras no haya una sentencia judicial firme que lo avale. El día que haya una sentencia al respecto sabremos que se estrelló un avión.
patético...

Parece que todavía no te has enterado de qué va la historia, pero te la resumo a ver si con suerte la entiendes.

Primero hubo "chico expertos" que achacaron la tragedia a la antigüedad del avión.

Luego vinieron los "chicos expertos" que la achacaron a una descompresión.

Después llegaron los "chicos expertos" que aseveraron el fallo informático.

Más tarde llegaron los "chicos expertos" que hablan del suicidio asesino por parte del copiloto.

Por otra parte estamos los "trolles" que simplemente nos limitamos a decir "a ver a qué conclusiones llegan los verdaderos expertos". Tremendo pecado por el que algún gilipollas nos querría lapidar.

P.D. He omitido deliberadamente la teoría que acusa a unas maniobras de la OTAN con rayos laser del derribo intencionado del avión.

Nada de lo que dice es cierto.

Nunca hubo ninguna versión oficial sustendada por organismos oficiales que apoyase que la tragedia se debiese a la antiguedad del avión, tampoco hubo ningún comunicado oficial en que se achacase a la descompresión, ningún comunicado oficial se hizo sobre fallo informático alguno (de hecho es la primera vez que leo siquiera que existió tal rumor) y, finalmente, la fiscalía y los investigadores nos aclararon lo sucedido. No unos "chicos expertos", sino la fiscalía y los investigadores

Usted puede que no distinga entre los chavales de su barrio y la fiscalia y los investigadores, de hecho necesitaría un informe forense que dictamine si los investigadores son los investigadores, o vaya usted a saber, virus o marcianos.[/quote]

En este caso estamos completamente de acuerdo. Lo único que creo que no conoces la expresión "chico experto", quizás porque se emplee más en la frontera portuguesa que en el interior de España, y que viene a significar "enteradillo", "sabelotodo", "listorro" o, "experto de salón".

Pues esto es lo que trato de decirle desde el comienzo: dejemos a los investigadores que terminen su trabajo y, cuando terminen, hablamos.

Fíjese que ahora están hablando en las noticias de que la compañía aérea estaba informada del estado mental del copiloto. Si esto fuera cierto (yo no digo ni que sí ni que no, sino espero a ver lo que dicen al final los investigadores) y tomando como válido que el copiloto estrelló el aparato (un forense debería decir si fue un acto voluntario, es decir consciente, o fruto de una enajenación, es decir inconsciente de lo que está haciendo y por tanto se tambalea la tesis de la voluntariedad), se podría llegar a la conclusión de que la responsable de la tragedia es la compañía aérea. Pero, me gustaría que esto quedara claro, son meras especulaciones de "chico experto" en las que yo no voy a caer. Dejemos trabajar a los expertos (sin el chico ni las comillas).

Ver citas anteriores

Por cierto, no escurra el bulto ¿cómo sabe que el avión se estrelló si la investigación no ha terminado?

Sabemos qué ha ocurrido, pero no el cómo y el porqué hasta que no nos lo digan los investigadores.

Tomando su ejemplo del cadáver con dos balazos en la cabeza, si nos lo encontramos en la calle sabremos que hay una persona tumbada en el suelo con dos agujeros en la cabeza. Cuando el forense redacte el acta de defunción y su informe diga que la causa de la muerte han sido dos balas de tal calibre (y no un infarto del susto de verse encañonado, por ejemplo) y un juez lo de como bueno, oficialmente ni ese individuo está muerto ni se sabrá de qué ha muerto.

Es probable que esto está pasando en la investigación de este accidente, que todavía ninguno o muy poco de los accidentados estén oficialmente muertos hasta que no se consiga una identificación positiva de los restos y algún forense concluya que las lesiones son incompatibles con la vida.

Como vemos, es un tema muy complejo como para hacer juicios categóricos, simplistas y precipitados.

Dejemos que sean los expertos (insisto, sin chico ni comillas) lleguen a sus conclusiones finales.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Yo siempre que he leído a Xmigoll y a Rozanov me han parecido personas juiciosas y unos buenos foreros.

Excepto en este hilo. Se han comportado como dos trolles de libro.

Dan, la cuestión está en que el señor Xmigoll y yo nos movemos en un mundo en el que no se suele emitir juicios categóricos con el primer indicio significativo.

Voy a poner dos ejemplos, uno personal de hace muy poco tras una donación de sangre, y otro referente a la tragedia que nos ocupa.

En el caso de la donación de sangre, he recibido la habitual carta que dice literalmente:
"Los resultados del estudio analítico realizado en el laboratorio del Centro de Transfusión de las FAS se encuentran dentro de los valores normales"

Es decir, no me interpretan los resultados (no estoy infectado de VIH, no soy portador de sífilis, ni de VHC) se limitan a indicarme que los resultados se encuentran dentro de los valores normales. No emiten juicios, me transmiten el hecho de que los resultados están dentro del rango de normalidad (siempre queda el periodo ventana, ojo)

En el caso de la tragedia que nos ocupa, la identificación de cadáveres vía ADN, si llega a producirse, dirá que se han encontrado restos que coinciden en un 99,99% (en el mejor de los casos) con el del copiloto y el resto de fallecidos (como ve queda mucho por determinar) será el juez (y no los "chicos expertos") el que tenga que asumir la responsabilidad de asumir ese 0,01% o no.

Y así podríamos seguir elucubrando mucho tiempo, pero es mejor y más sencillo esperar las conclusiones de quienes tienen los conocimientos, los medios y los datos.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

En este caso estamos completamente de acuerdo. Lo único que creo que no conoces la expresión "chico experto", quizás porque se emplee más en la frontera portuguesa que en el interior de España, y que viene a significar "enteradillo", "sabelotodo", "listorro" o, "experto de salón".

Pues esto es lo que trato de decirle desde el comienzo: dejemos a los investigadores que terminen su trabajo y, cuando terminen, hablamos.

Fíjese que ahora están hablando en las noticias de que la compañía aérea estaba informada del estado mental del copiloto. Si esto fuera cierto (yo no digo ni que sí ni que no, sino espero a ver lo que dicen al final los investigadores) y tomando como válido que el copiloto estrelló el aparato (un forense debería decir si fue un acto voluntario, es decir consciente, o fruto de una enajenación, es decir inconsciente de lo que está haciendo y por tanto se tambalea la tesis de la voluntariedad), se podría llegar a la conclusión de que la responsable de la tragedia es la compañía aérea. Pero, me gustaría que esto quedara claro, son meras especulaciones de "chico experto" en las que yo no voy a caer. Dejemos trabajar a los expertos (sin el chico ni las comillas).

Pero es que eso que usted dice ahora es completamente distinto. Una cosa es que sepamos qué ha ocurrido con dicho vuelo, y quien es el culpable de que se estrellase y otra que no haya más responsabilidades. Insisto en que las investigaciones continuan por ello, porque hay que ver que falló en los protocolos de seguridad, o bien por una acción negliglente o bien porque los protocolos no lo contemplaban o bien por razones equis. Lo que, a estas alturas, no podemos poner en duda es que el copiloto voluntariamente inició el descenso del aparato con la intención de estrellarlo. Porque a este respecto no cabe duda alguna, las dos cajas negras lo corroboran y el perfil del copiloto no hace sino fortalecer esa tesis, no habiendo indicios de ninguna otra posibilidad no cabe ya dilucidación posteriores ni refutación de alternativas no planteadas. Porque las alternativas no planteadas son infinitas, solo cabría refutar aquellas que fueran plausibles con los indicios y no parece haber ninguna.

Ver citas anteriores

Sabemos qué ha ocurrido, pero no el cómo y el porqué hasta que no nos lo digan los investigadores.

Sabemos bastante bien lo que ha ocurrido en el avión, y hasta sabemos por qué ha ocurrido, lo que nos falta por saber es si podría haberse evitado con los actuales protocolos de seguridad o se precisaría de la implementación de nuevos.

Ver citas anteriores

Tomando su ejemplo del cadáver con dos balazos en la cabeza, si nos lo encontramos en la calle sabremos que hay una persona tumbada en el suelo con dos agujeros en la cabeza. Cuando el forense redacte el acta de defunción y su informe diga que la causa de la muerte han sido dos balas de tal calibre (y no un infarto del susto de verse encañonado, por ejemplo) y un juez lo de como bueno, oficialmente ni ese individuo está muerto ni se sabrá de qué ha muerto.

Perdone, me he perdido. ¿El muerto no estará muerto?

Ver citas anteriores

Es probable que esto está pasando en la investigación de este accidente, que todavía ninguno o muy poco de los accidentados estén oficialmente muertos hasta que no se consiga una identificación positiva de los restos y algún forense concluya que las lesiones son incompatibles con la vida.

Como vemos, es un tema muy complejo como para hacer juicios categóricos, simplistas y precipitados.

Dejemos que sean los expertos (insisto, sin chico ni comillas) lleguen a sus conclusiones finales.

Que estén oficialmente muertos o no, no implica que estén, efectivamente, muertos o no. Yo le puedo asegurar, sin esperar a la identificación positiva de los restos, que todo los viajeros del avión están muertos.

[Sertress]

Joderrr, ha sido un puto accidente perpetrado por un suicida. Ya ha sucedido alguna otra vez. Este hilo huele a carroña.

¿Se podría haber evitado? Posiblemente, los americanos tienen un protocolo que obliga a que siempre haya dos personas en la cabina a raíz de un accidente similar.

Pero ese protocolo no existe en Europa... hasta ahora.

Yo no echaría la culpa a nadie, pero tomaría las medidas oportunas para que no se repitiera.

¿Se imaginan que el conductor de un autobús se quisiera suicidar arrastrando a las 50 personas del vehículo?

Escapa a todo control.