El hilo de la inmigración

[Don José]

Ver citas anteriores

Vamos a tomar un asunto sencillo a modo de ejmplo.

Llegan senegaleses en patera a las islas Canarias. Esto no le gusta a nadie, pero sucede. Veamos por qué sucede, en versión del tío Nowo.

Un pequeño procentaje de esos senegaleses que vienen, vienen porque son pescadores prer no pueden pescar en Senegal.

No puedne pescar en Senegal porque las poblaciones a que pueden acceder son la periferia de poblaciones más grandes que se encuentran mar adentro, donde no pueden llegar.

Esas poblaciones son pescadas por barcos industriales europeos, que al reducir la población, reducen también la cantidad de pesca que se dispersa hacia las aguas cercanas a la costa y que pueden pescar los pescadores costeros.

Esos barcos están ahí porque la UE paga al gobierno de Senegal.

El gobienro de Senegal vende esas pesquerías porque asi recibe dinero que no puede recaudar de lo que pescan los pescadores costeros.

Incluso si pudiera recaudar dineor del comercio local, el pescado se vende más caro en Europa que en Senegal, así que el gobierno de Senegal lógicamente prefiere que se venda en Europa.

Los pescadores de Senegal podrían pescar si tuvieran pesqueros industriales, y entonces venderían el pescado a Europa, y ganarían más dinero, y el gobrinro también, y nadie se subiría a una barca para navegar mil kilómetros a las Canarias o morir en medio del mar.

Pero...

Pero, si los pescadores pescan en alta mar y venden a Europa, los senegaleses pobres no pueden comprar pescado: es más rentable venderlo en Europa que en Senegal.

Así que esos que no pueden comprar pescado, porque no ganan suficiente dinero, deciden ganar suficiente dinero para comprar su pescado de sus aguas de su país.

Y ese dinero está en Europa, así que se suben a una barca y llegan a las Canarias y...

Y fíjate la que se está liando, sin hablar de un señor X muy malo que dice que no se cumpla la ley para que España se hunda con tanto negrata ilegal o alguna simpleza similar.

Y encima, a nadie le gusta que lleguen negros a las Canarias. No les gusta ni a ellos. Pero sucede por cosas que tampoco le gustan a nadie y que no van a desaparecer "haciendo cumplir la ley".

Si al solución fuera una simpleza, alguien la habría implementado ya y se habría llevado el mérito, sobre todo si esa simpleza no le explotase en la cara y lo dejase todo peor que estaba (como cuando a Mao le dio por la simpleza de matar a los gorriones que se comían el grano recién sembrado).

Ahora pod´ria ahcer une ejrcicio similar epxlicando por qué "hacer cumplir la ley" es más difícil que eso por motivos como que la gente sólo cumple leyes cuyo incumplimiento es menos deseable que pasárselas por el forro, cosa complicada para una ley que compite con joderte sin trabajo, sin dinero y sin futuro si no vas y te plantas en España con tu barca y otras docenas de negros.

Nada es tan fácil omo para tener una solución sencilla que nadie la esté aplicando... si es que funciona.

Lo que dices sobre los senegaleses y la pesca tiene toda la pinta de ser un resumen simplón para justificar lo injustificable. Sí, hay barcos industriales europeos destrozando caladeros africanos con el beneplácito de gobiernos corruptos, vendidos a cuatro billetes de Bruselas. Pero, ojo, aquí empieza la lista de responsables y los senegaleses que vienen en patera están al final de ella. El primer culpable es la UE, que no es más que una sucursal del globalismo de salón, preocupada por pintar de verde sus barbaridades mientras despluma las riquezas de terceros países para mantener el chiringuito de subvenciones y políticas buenistas. ¿Y quién paga la fiesta? Pues tú, yo y hasta el senegalés que no puede pescar en sus aguas.

Pero aquí entra el "pero" que no mencionas: si seguimos con la narrativa de "pobrecitos, vienen porque no tienen elección", nos olvidamos de que, mientras no haya fronteras firmes y políticas claras, esto no se va a solucionar. Se puede echar la culpa a los barcos europeos, a la corrupción senegalesa o a las élites globalistas occidentales, pero lo que hay que hacer es frenar el flujo migratorio ilegal ya, porque dejar las puertas abiertas no soluciona ni el hambre en Senegal ni los problemas de criminalidad en Europa. Además, te centras mucho en los subsaharianos. ¿Qué pasa con los marroquíes y los argelinos? ¿Aún no has pensado una excusa para justificar su inmigración irregular?

El discurso buenista de que las leyes no sirven si la gente está desesperada suena muy bien para un mitin de ONG financiada por Soros, pero no para la realidad. Las leyes son necesarias y deben cumplirse, porque es lo único que separa a las naciones de convertirse en un caos ingobernable. Eso de que "nadie aplica soluciones porque son simples" es el mantra de los mediocres como tú. Países como Hungría y Polonia han demostrado que controlar la inmigración masiva no sólo es posible, sino que es necesario para preservar la estabilidad social y económica. Y no hablemos de El Salvador y su solución radical contra las maras, que por cierto, aplaudimos todos menos los progres como tú, que lloran porque se les acabó el cuento del buenismo barato.

Que no se nos venda el cuento de que la única solución es dejar que lleguen pateras, porque eso no soluciona nada; solo empeora las cosas para todos, incluyendo a los propios inmigrantes que se juegan la vida por un sueño que no existe, solo porque unos clasistas disfrazados de solidarios quieren mano de obra barata explotable, aprovechándose de la necesidad ajena, mientras putea al currito local.

[Shaiapouf]

Si tengo un gobierno de mierda que permite que las empresas (nacionales o extranjeras) hagan A, B o C el problema es del gobierno, y luego, de su población. Porque los empresarios no son héroes (en esta discrepo abiertamente con los libertario que al menos así lo han llegado a afirmar) ni tampoco son demonios (como suelen pensar los zurdos vulgares), son sencillamente empresarios y su función en el capitalismo es la de maximizar la ganancia mediante inversiones, inversiones que se mueven allí donde la ganancia sea más alta y el riesgo menor. El problema con las naciones quintomundistas es que son quintomundistas porque como sociedades son incapaces de tener a un gobierno relativamente decente representándolos y en su lugar solo tienen corruptos cuya única certeza son capaces de entregar al inversor es mediante negocios corruptos, mafiosos, dañinos, con poca seguridad para el ciudadano de a pie. Y así comienza un ciclo vicioso que no parará a menos que se corte de raíz la pudrición de sus instituciones.

Las izquierdas dicen que son los malvados europeos (y norteamericanos) los que provocan la pobreza en África (y en América Latina) mediante sus nefastas inversiones sucias y carroñeras, pero de ser cierto mínimamente tendría que existir un relato colonialista demostrado en hechos totalmente contrastables. Lo cual no existe, porque las naciones son independientes (se puede aceptar en parte con ciertas naciones africanas bajo la influencia francesa, pero ni así se explica la totalidad del fracaso y la pobreza). Además hay algo que se suele obviar cuando se toca este tema: el crecimiento sustancial de los países del sur es beneficioso para todos, así como lo es que Europa o Estados Unidos crezcan por el mismo motivo que una recesión norteamericana nos es perjudicial a todos. Otro punto que también obvia esta teoría: es matemáticamente imposible mantener una explotación entre países, y es que históricamente el coloniaje ha sido muy poco rentable a la hora de evolucionar a una economía industrial y luego de servicios (compárese Portugal con Suiza), se puede hablar de Inglaterra, pero sería una excepción a la regla si luego vemos a Portugal, España, los imperios árabes, turcos o chinos.

Los dependentistas a mediados del siglo pasado, de la mano de sociólogos como Wallerstein, evolucionaron y en buena medida sustrajeron y eliminaron la teoría imperialista de Lenin al sostener que en sí, la economía mundial es un sistema mundo con sus reglas y que el imperialismo es una de ellas pero que no necesariamente se manifiesta solo mediante la expoliación siendo esta una fracción minoritaria de sus ganancias, ni tampoco es una forma evolucionada del capitalismo (como sostenía Lenin), aceptando algo que ya se sabía tanto en el mundo de la economía como en el mundo del marxismo clásico: son los diferenciales de productividad lo que diferencia el grado de desarrollo. Un país pobre, como Senegal, es un país atrasado tecnológicamente, luego su productividad es mediocre, bajísima, ergo no podrá recibir empresas de alto valor agregado porque sus trabajadores con suerte saben leer, por ende solo le queda el arduo trabajo de construir un mercado capitalista funcional (tarea que toma décadas, entre medio siglo y un siglo a veces, es lo que nos tomó a los chilenos entre la independencia y la construcción de nuestras industrias de bienes de consumo) o irse por la fácil: la corrupción. Como la segunda opción es más rentable para los vividores del Estado, la tentación mucha veces puede, y en sociedades cuya identidad nacional no existe en muchos casos porque no nacieron de un complejo y profundo proceso de mestizaje y construcción institucional, puede que esto se vea intensificado (un ejemplo sudamericano es el boliviano, un país que en realidad son dos o tres, cuya mayoría indígena simplemente no se identifica con su minoría blanca y mestiza criolla, luego por más que lo intenten siempre terminan colapsando y entregándose al pillaje estatal mediando corrupción, lo que nos dice que probablemente lo mejor para todos es que Bolivia sea partida en varios países o que sea absorbida por un imperio mayor).

No me extraña que en países como Bolivia o Perú haya minería ilegal que tiene a sus trabajadores en peores casi tan malas como las de un esclavo norteamericano, pero están allí porque si no estuvieran las tendrían que inventar ante la escasez de oferta, escasez que se debe a su falta de instituciones sólidas, seguridad jurídica y un mercado propiamente construido.

Y ante esta situación la emigración es a medio-largo plazo una pésima estrategia para los países pobres.

Los que emigran no son los más pobres (son mucho más pobres que el ciudadano que los recibe, claramente), sino que son las personas que tienen algún nivel de ahorro y capacidad para salir de su pueblo, aldea y país. Así sea para comprarse el bus o el billete de avión, en un país como Haití eso ya significa que no eres común. Y si eres capaz de aventurarte a salir de tu espacio conocido, entonces también eres potencialmente más innovador que tus compatriotas. Resultado: a medio y largo plazo la emigración empobrece. Y empobrece tanto a los receptores como a los emisores.

Si la inmigración ayudase a ambas partes, pues todo fácil, abrimos fronteras y sacamos a los haitianos con 30 millones de pobres africanos extra, pero así no funcionan las leyes sociales.

Lo que necesitan los africanos no es perder más capital humano sino ganar más capital. Necesitan inversiones, pero para ello necesitan tener instituciones decentes y ordenadas, si son capaces de tener un país con instituciones o no lo dejo al criterio de cada uno. Yo soy de los que niega que Lenin y Wilson tuvieran la razón cuando destruyeron los imperios con sus equivalentes ideas geopolíticas.

Saludos.

[Nowomowa]

Las vueltas que dan algunos para justificar que apuntalen su autoestima odiando a colectivos enteros de desconocidos...

"Alguien que debería quererme no me quiere pero es por mi culpa porque no soy lo bastante bueno, soy inferior, pero si demuestro que otro sí que es inferior entonces el hecho de demostrar su inferioridad probará mi superioridad porque así lo pensamos toda este gente que es como yo y que seguimos las ideas de estos señores tan superiores"

Odiar a los demás es más fácil que quererse uno mismo. Culpar a otros de sus desgracias es más fácil que perdonarte a tí mismo por las tuyas.

Pero la culpa es del moro por ser inferior del negro que es inferior del latinoamericano que es inferior del europeo, o alguna cadena de despropósitos similar (los supremacistas asiáticos y sus opiniones sobre nosotros los del otro extremo de Eurasia son unas risas...)

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Las vueltas que dan algunos para justificar que apuntalen su autoestima odiando a colectivos enteros de desconocidos...

"Alguien que debería quererme no me quiere pero es por mi culpa porque no soy lo bastante bueno, soy inferior, pero si demuestro que otro sí que es inferior entonces el hecho de demostrar su inferioridad probará mi superioridad porque así lo pensamos toda este gente que es como yo y que seguimos las ideas de estos señores tan superiores"

Odiar a los demás es más fácil que quererse uno mismo. Culpar a otros de sus desgracias es más fácil que perdonarte a tí mismo por las tuyas.

Pero la culpa es del moro por ser inferior del negro que es inferior del latinoamericano que es inferior del europeo, o alguna cadena de despropósitos similar (los supremacistas asiáticos y sus opiniones sobre nosotros los del otro extremo de Eurasia son unas risas...)

Vaya sarta de gilipolleces que has soltado. Supongo que son las sarta de gilipolleces que te sueltan los tuyos y tu te lo has tragado por completo.

El problema de la inmigración no es esa gilipollez que has soltado.

[Don José]

Ver citas anteriores

Las vueltas que dan algunos para justificar que apuntalen su autoestima odiando a colectivos enteros de desconocidos...

"Alguien que debería quererme no me quiere pero es por mi culpa porque no soy lo bastante bueno, soy inferior, pero si demuestro que otro sí que es inferior entonces el hecho de demostrar su inferioridad probará mi superioridad porque así lo pensamos toda este gente que es como yo y que seguimos las ideas de estos señores tan superiores"

Odiar a los demás es más fácil que quererse uno mismo. Culpar a otros de sus desgracias es más fácil que perdonarte a tí mismo por las tuyas.

Pero la culpa es del moro por ser inferior del negro que es inferior del latinoamericano que es inferior del europeo, o alguna cadena de despropósitos similar (los supremacistas asiáticos y sus opiniones sobre nosotros los del otro extremo de Eurasia son unas risas...)

Un "hombre de paja" de manual. A esto recurre el tío Nowo cuando "no se la puede", como diría Shaia.

Cuando las exposiciones razonadas de tu contrario dialéctico sean tan coherentes que no admitan o dificulten la refutación, invéntate que piensa de tal forma, que es no sé qué, y aderézalo vinculándolo a regímenes totalitarios del s. XX para engañar al personal haciendo ver que todavía tienes algo que aportar, y que no te has quedado sin argumentos y, por lo tanto, has sido derrotado por la fuerza de la razón.
En otras palabras, no combatas los argumentos, sino la fantasía que te has creado en tu cabeza sobre tu contrario, debido a tus sesgos doctrinales y tu distorsión de la realidad, para que encaje con ellos.

Sinceramente, no me parece un recurso propio de alguien que presume de tanta preparación, de tener razonamientos tan se su dos basados en el análisis imparcial, la introspección y la autocrítica, y el único poseedor de la verdad. Que poco más y viene del futuro para tratar de "convencernos" a los pobres mortales de lo equivocadísimos que estamos. Aunque luego no dé una a derechas.

[Shaiapouf]

El maldito fascista de Shaiapouf dice malas palabras y es ofensivo, porque una vez dijo culo y la otra vez dijo que la democracia no funcionaba, Shaiapouf debiera ser como los demócratas y liberales de izquierda del foro, que solo le llaman estúpido, medio indio y, bueno, la clásica fascista (y ultraderechista, machista, misógino, etecé).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las vueltas que dan algunos para justificar que apuntalen su autoestima odiando a colectivos enteros de desconocidos...

"Alguien que debería quererme no me quiere pero es por mi culpa porque no soy lo bastante bueno, soy inferior, pero si demuestro que otro sí que es inferior entonces el hecho de demostrar su inferioridad probará mi superioridad porque así lo pensamos toda este gente que es como yo y que seguimos las ideas de estos señores tan superiores"

Odiar a los demás es más fácil que quererse uno mismo. Culpar a otros de sus desgracias es más fácil que perdonarte a tí mismo por las tuyas.

Pero la culpa es del moro por ser inferior del negro que es inferior del latinoamericano que es inferior del europeo, o alguna cadena de despropósitos similar (los supremacistas asiáticos y sus opiniones sobre nosotros los del otro extremo de Eurasia son unas risas...)

Vaya sarta de gilipolleces que has soltado. Supongo que son las sarta de gilipolleces que te sueltan los tuyos y tu te lo has tragado por completo.

El problema de la inmigración no es esa gilipollez que has soltado.

Tienes razón, yo no estaba hablando de la inmigración, sino de la gente que odia a los demás para huir de su autoodio, y en particular de la mentalidad autoritaria y sus intentos desesperados de suplir con odio una falta de amor.

Y lo pesaditos que son exhibiendo su tara mental a todas horas...

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las vueltas que dan algunos para justificar que apuntalen su autoestima odiando a colectivos enteros de desconocidos...

"Alguien que debería quererme no me quiere pero es por mi culpa porque no soy lo bastante bueno, soy inferior, pero si demuestro que otro sí que es inferior entonces el hecho de demostrar su inferioridad probará mi superioridad porque así lo pensamos toda este gente que es como yo y que seguimos las ideas de estos señores tan superiores"

Odiar a los demás es más fácil que quererse uno mismo. Culpar a otros de sus desgracias es más fácil que perdonarte a tí mismo por las tuyas.

Pero la culpa es del moro por ser inferior del negro que es inferior del latinoamericano que es inferior del europeo, o alguna cadena de despropósitos similar (los supremacistas asiáticos y sus opiniones sobre nosotros los del otro extremo de Eurasia son unas risas...)

Vaya sarta de gilipolleces que has soltado. Supongo que son las sarta de gilipolleces que te sueltan los tuyos y tu te lo has tragado por completo.

El problema de la inmigración no es esa gilipollez que has soltado.

Tienes razón, yo no estaba hablando de la inmigración, sino de la gente que odia a los demás para huir de su autoodio, y en particular de la mentalidad autoritaria y sus intentos desesperados de suplir con odio una falta de amor.

Y lo pesaditos que son exhibiendo su tara mental a todas horas...

Pues igual que tu estas exhibiendo tu tara mental respecto a este tema. Y sobre todo sin aportar argumento alguno, que es lo peor.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las vueltas que dan algunos para justificar que apuntalen su autoestima odiando a colectivos enteros de desconocidos...

"Alguien que debería quererme no me quiere pero es por mi culpa porque no soy lo bastante bueno, soy inferior, pero si demuestro que otro sí que es inferior entonces el hecho de demostrar su inferioridad probará mi superioridad porque así lo pensamos toda este gente que es como yo y que seguimos las ideas de estos señores tan superiores"

Odiar a los demás es más fácil que quererse uno mismo. Culpar a otros de sus desgracias es más fácil que perdonarte a tí mismo por las tuyas.

Pero la culpa es del moro por ser inferior del negro que es inferior del latinoamericano que es inferior del europeo, o alguna cadena de despropósitos similar (los supremacistas asiáticos y sus opiniones sobre nosotros los del otro extremo de Eurasia son unas risas...)

Vaya sarta de gilipolleces que has soltado. Supongo que son las sarta de gilipolleces que te sueltan los tuyos y tu te lo has tragado por completo.

El problema de la inmigración no es esa gilipollez que has soltado.

Tienes razón, yo no estaba hablando de la inmigración, sino de la gente que odia a los demás para huir de su autoodio, y en particular de la mentalidad autoritaria y sus intentos desesperados de suplir con odio una falta de amor.

Y lo pesaditos que son exhibiendo su tara mental a todas horas...

Pues igual que tu estas exhibiendo tu tara mental respecto a este tema. Y sobre todo sin aportar argumento alguno, que es lo peor.

Creo que no eres la persona más indicada para hablar de taras mentales ajenas.

[Shaiapouf]

Uno da una opinión fundada y los liberales de izquierda te tratan de, casi, enfermo mental. Luego nos quejamos de Daktari.

[Don José]

Ver citas anteriores

Tienes razón, yo no estaba hablando de la inmigración, sino de la gente que odia a los demás para huir de su autoodio, y en particular de la mentalidad autoritaria y sus intentos desesperados de suplir con odio una falta de amor.

Y lo pesaditos que son exhibiendo su tara mental a todas horas...

Firmado: un socialista, de origen murciano, que se siente más catalán que español y que hace no demasiado me baneó, y me borró 3 comentarios porque no le gustaba lo que decían.

Tápate un poquito, hombre. Es que las pones a huevo, macho.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya sarta de gilipolleces que has soltado. Supongo que son las sarta de gilipolleces que te sueltan los tuyos y tu te lo has tragado por completo.

El problema de la inmigración no es esa gilipollez que has soltado.

Tienes razón, yo no estaba hablando de la inmigración, sino de la gente que odia a los demás para huir de su autoodio, y en particular de la mentalidad autoritaria y sus intentos desesperados de suplir con odio una falta de amor.

Y lo pesaditos que son exhibiendo su tara mental a todas horas...

Pues igual que tu estas exhibiendo tu tara mental respecto a este tema. Y sobre todo sin aportar argumento alguno, que es lo peor.

Creo que no eres la persona más indicada para hablar de taras mentales ajenas.

Ese es tu caso ya que tu tara mental es gigantesca. Y ya si hablamos de tu sectarismo pues se sale del mapa.

[Don José]

Ojo. Porque los de VisualPolitik siempre han sido muy pro-inmigración. Liberales en el amplio sentido de la palabra. Sin embargo, parece que no tienen la cabeza metida en el culo, y son capaces criticar lo evidente. A diferencia de otros, que lo niegan para no darle la razón a la "ultraderecha".

El que hace 15 años era un país modélico, que la caterva progre nos ponía como ejemplo de país a seguir: socialdemócrata, solidario, cosmopolita, feminista, seguro, etc., se ha convertido en un foco de crimen organizado en Escandinavia. El país estaba tradicionalmente asociado con un alto nivel de vida y seguridad, enfrenta una crisis de crimen organizado. Suecia lidera en Europa en tiroteos, violaciones y guerras entre bandas. En 2023, hubo 363 tiroteos y 149 ataques con explosivos en un país de solo 10 millones de habitantes.

Casi el 90% de los condenados por crímenes violentos en Suecia son inmigrantes o descendientes de inmigrantes. Esto refleja problemas graves de integración y gestión de migraciones, con bandas organizadas que operan en narcotráfico, tráfico de armas y trata de personas.
El crimen sueco se ha extendido a países vecinos como Dinamarca, Noruega y Finlandia. Adolescentes suecos, algunos menores de 15 años, son utilizados por las bandas para cometer crímenes por encargo, incluyendo asesinatos y ataques con explosivos.
Los países nórdicos han intensificado la cooperación policial, instalando controles fronterizos y autorizando operaciones conjuntas en territorio vecino. Suecia también implementa políticas migratorias más restrictivas, incluyendo incentivos económicos para que inmigrantes no integrados abandonen el país.

El modelo sueco de gestión migratoria y crimen organizado sirve como advertencia para Europa. Algunos sabíamos que tanto multiculturalismo y tanto buenismo le iba a explotar a Suecia en la cara, y ha sucedido. Suecia es un ejemplo de lo que no hay que hacer, desde luego. Teniendo en cuenta que han sido los socialdemócratas los que han gobernado durante más tiempo, en las últimas décadas, supongo que está claro a quién no hay que votar. Pero ni en Suecia ni en ningún país de Europa, excepto los daneses, que parecen bastante más sensato que el resto de sus colegas europeos.

Lo que sucede en España, y otros países, con la mayor parte de los partido políticos es que, si hay algún tipo de problema con la inmigración, hacen como que el problema no existe. Mismamente, aquí estamos viendo a Nowomowa negar la problemática o disminuir su gravedad, muy por debajo del supuesto "caos climático" que alguien le ha vendido como prioridad máxima, siguiendo la estela de las élites globalistas. Lo que hacen es meter la mierda debajo de la alfombra, y tratar al ciudadano de imbécil. ¿Qué es lo que provoca esto? Pues que los que sí señalan el problema, sean los que más beneficiados se vean, políticamente, cuando la situación se tensa lo suficiente.

Ahora, mientras en Suecia y el resto de países escandinavos todos llegan a un consenso sobre que tienen un problema, por culpa de las políticas socialdemócratas, buenistas y multiculturalistas que han estado llevando irresponsablemente durante décadas, en España todavía estamos en el nivel de que a la Guardia Civil se la coacciona porque el cartel que ha subido a las RRSS es racista.

La situación del crimen en Suecia está fuera de control para los cánones europeos. Ya os lo hemos contado en VisualPolitik. La cuestión es que ahora Suecia está exportado el crimen a sus vecinos. En este vídeo os contamos qué está pasando.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ojo. Porque los de VisualPolitik siempre han sido muy pro-inmigración. Liberales en el amplio sentido de la palabra. Sin embargo, parece que no tienen la cabeza metida en el culo, y son capaces criticar lo evidente. A diferencia de otros, que lo niegan para no darle la razón a la "ultraderecha".

El que hace 15 años era un país modélico, que la caterva progre nos ponía como ejemplo de país a seguir: socialdemócrata, solidario, cosmopolita, feminista, seguro, etc., se ha convertido en un foco de crimen organizado en Escandinavia. El país estaba tradicionalmente asociado con un alto nivel de vida y seguridad, enfrenta una crisis de crimen organizado. Suecia lidera en Europa en tiroteos, violaciones y guerras entre bandas. En 2023, hubo 363 tiroteos y 149 ataques con explosivos en un país de solo 10 millones de habitantes.

Casi el 90% de los condenados por crímenes violentos en Suecia son inmigrantes o descendientes de inmigrantes. Esto refleja problemas graves de integración y gestión de migraciones, con bandas organizadas que operan en narcotráfico, tráfico de armas y trata de personas.
El crimen sueco se ha extendido a países vecinos como Dinamarca, Noruega y Finlandia. Adolescentes suecos, algunos menores de 15 años, son utilizados por las bandas para cometer crímenes por encargo, incluyendo asesinatos y ataques con explosivos.
Los países nórdicos han intensificado la cooperación policial, instalando controles fronterizos y autorizando operaciones conjuntas en territorio vecino. Suecia también implementa políticas migratorias más restrictivas, incluyendo incentivos económicos para que inmigrantes no integrados abandonen el país.

El modelo sueco de gestión migratoria y crimen organizado sirve como advertencia para Europa. Algunos sabíamos que tanto multiculturalismo y tanto buenismo le iba a explotar a Suecia en la cara, y ha sucedido. Suecia es un ejemplo de lo que no hay que hacer, desde luego. Teniendo en cuenta que han sido los socialdemócratas los que han gobernado durante más tiempo, en las últimas décadas, supongo que está claro a quién no hay que votar. Pero ni en Suecia ni en ningún país de Europa, excepto los daneses, que parecen bastante más sensato que el resto de sus colegas europeos.

Lo que sucede en España, y otros países, con la mayor parte de los partido políticos es que, si hay algún tipo de problema con la inmigración, hacen como que el problema no existe. Mismamente, aquí estamos viendo a Nowomowa negar la problemática o disminuir su gravedad, muy por debajo del supuesto "caos climático" que alguien le ha vendido como prioridad máxima, siguiendo la estela de las élites globalistas. Lo que hacen es meter la mierda debajo de la alfombra, y tratar al ciudadano de imbécil. ¿Qué es lo que provoca esto? Pues que los que sí señalan el problema, sean los que más beneficiados se vean, políticamente, cuando la situación se tensa lo suficiente.

Ahora, mientras en Suecia y el resto de países escandinavos todos llegan a un consenso sobre que tienen un problema, por culpa de las políticas socialdemócratas, buenistas y multiculturalistas que han estado llevando irresponsablemente durante décadas, en España todavía estamos en el nivel de que a la Guardia Civil se la coacciona porque el cartel que ha subido a las RRSS es racista.

La situación del crimen en Suecia está fuera de control para los cánones europeos. Ya os lo hemos contado en VisualPolitik. La cuestión es que ahora Suecia está exportado el crimen a sus vecinos. En este vídeo os contamos qué está pasando.

Creo recordar que alguien ya te explicó en su momento las distintas cagadas cometidas por Suecia en su política migratoria, en una versión que no tiene nada que ver con la mongolada utlraderechista de que el problema de Suecia son unas supuestas mongoladas wokistas.

Aunque a lo mejor fui yo y estaba hablando con LdI tras confundirle contigo (y con las gafas puestas, eh).

Bueno, niños, no hagáis como josé y buscad información sobre los problemas de integración causados por cosas como la política fiscal sueca, que es bastante peculiar y afortunadamente es una tontada sueca que nadie ha copiado.

[Don José]

Ver citas anteriores

Creo recordar que alguien ya te explicó en su momento las distintas cagadas cometidas por Suecia en su política migratoria, en una versión que no tiene nada que ver con la mongolada utlraderechista de que el problema de Suecia son unas supuestas mongoladas wokistas.

Aunque a lo mejor fui yo y estaba hablando con LdI tras confundirle contigo (y con las gafas puestas, eh).

Bueno, niños, no hagáis como josé y buscad información sobre los problemas de integración causados por cosas como la política fiscal sueca, que es bastante peculiar y afortunadamente es una tontada sueca que nadie ha copiado.

Parece que seguimos en la rueda del hámster del buenismo hipócrita y el negacionismo de lo evidente. Suecia, ese "paraiso" socialdemócrata que tanto adoraban los progres, se ha ido a pique porque sus políticas migratorias fueron un cóctel de negligencia, multiculturalismo sin límites y buenismo barato. Pero, claro, no es culpa del multiculturalismo ni del buenismo, no. Ahora resulta que todo es culpa de la política fiscal sueca. La falacia del chivo expiatorio a todo trapo.

Llamar "mongoladas ultraderechistas" a la crítica del multiculturalismo descontrolado es un recurso barato para evitar debatir. La realidad es que casi el 90% de los crímenes violentos en Suecia los cometen inmigrantes o sus descendientes. ¿Es eso una "mongolada"? No, es un hecho que refleja la incapacidad de un modelo que idolatró el gueto mientras se daba palmaditas en la espalda por su supuesta tolerancia.

Vuestro mantra progre de "destinemos más recursos" es como intentar apagar un incendio con gasolina. Suecia ya regaba con subsidios y ayudas a los barrios de inmigrantes, fomentando la ociosidad y el aislamiento cultural. ¿Resultado? Un caldo de cultivo perfecto para el crimen y la radicalización.
Es imposible integrar a quien no quiere integrarse y a quien le has permitido vivir según sus reglas. La multiculturalidad indiscriminada ha creado guetos y zonas de "no-go", donde ya no rigen las leyes locales sino las de los recién llegados. Así que no, no es "la política fiscal", son las políticas identitarias que habéis defendido a capa y espada.

Europa está sumida en la dictadura de los sentimientos. La mayor parte de las mujeres, al menos en España, siguen votando a partidos que les venden la fantasía de la multiculturalidad y el feminismo, mientras son las principales víctimas de esas políticas. Pero claro, quien lo señala es "fascista".
Suecia y Francia son ejemplos claros de lo que ocurre cuando el idealismo vence al sentido común. Países con generaciones de inmigrantes que no se sienten parte de la nación, sino outsiders con privilegios legales. Y ahora Suecia exporta crimen a sus vecinos. Genial legado socialdemócrata.

Tu intento de minimizar el problema con excusas de "fiscalidad peculiar" es un chiste de mal gusto. Los números no mienten, las políticas importan y lo que hoy ocurre en Suecia es la crónica de una muerte anunciada que los defensores del buenismo prefirieron ignorar. Ahora os toca recoger el desastre, aunque para variar preferís mirar hacia otro lado y hablar de la "ultraderecha mala". Tu relato es infumable. Y, sí; recuerdo tus excusitas baratas para "explicar" el fracaso de las políticas migratorias suecas de los socialdemócratas. También recuerdo haberlas refutado todas, y haberte preguntado dónde esperabas que fueran a vivir los inmigrantes/refugiados de países pobres llegados a Suecia, sin formación, sin conocer el idioma y con una cultura radicalmente distinta a la sueca. ¿En los mejores barrios o en los peores? Lo mismo sucede en Francia, España, Países Bajos, Italia, Bélgica, Reino Unido, Alemania, Austria, Suiza... Es que es muy fácil hacerle jaque mate a tus argumentos. Solo hay que aplicar la lógica.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo recordar que alguien ya te explicó en su momento las distintas cagadas cometidas por Suecia en su política migratoria, en una versión que no tiene nada que ver con la mongolada utlraderechista de que el problema de Suecia son unas supuestas mongoladas wokistas.

Aunque a lo mejor fui yo y estaba hablando con LdI tras confundirle contigo (y con las gafas puestas, eh).

Bueno, niños, no hagáis como josé y buscad información sobre los problemas de integración causados por cosas como la política fiscal sueca, que es bastante peculiar y afortunadamente es una tontada sueca que nadie ha copiado.

Parece que seguimos en la rueda del hámster del buenismo hipócrita y el negacionismo de lo evidente. Suecia, ese "paraiso" socialdemócrata que tanto adoraban los progres, se ha ido a pique porque sus políticas migratorias fueron un cóctel de negligencia, multiculturalismo sin límites y buenismo barato. Pero, claro, no es culpa del multiculturalismo ni del buenismo, no. Ahora resulta que todo es culpa de la política fiscal sueca. La falacia del chivo expiatorio a todo trapo.

Llamar "mongoladas ultraderechistas" a la crítica del multiculturalismo descontrolado es un recurso barato para evitar debatir. La realidad es que casi el 90% de los crímenes violentos en Suecia los cometen inmigrantes o sus descendientes. ¿Es eso una "mongolada"? No, es un hecho que refleja la incapacidad de un modelo que idolatró el gueto mientras se daba palmaditas en la espalda por su supuesta tolerancia.

Vuestro mantra progre de "destinemos más recursos" es como intentar apagar un incendio con gasolina. Suecia ya regaba con subsidios y ayudas a los barrios de inmigrantes, fomentando la ociosidad y el aislamiento cultural. ¿Resultado? Un caldo de cultivo perfecto para el crimen y la radicalización.
Es imposible integrar a quien no quiere integrarse y a quien le has permitido vivir según sus reglas. La multiculturalidad indiscriminada ha creado guetos y zonas de "no-go", donde ya no rigen las leyes locales sino las de los recién llegados. Así que no, no es "la política fiscal", son las políticas identitarias que habéis defendido a capa y espada.

Europa está sumida en la dictadura de los sentimientos. La mayor parte de las mujeres, al menos en España, siguen votando a partidos que les venden la fantasía de la multiculturalidad y el feminismo, mientras son las principales víctimas de esas políticas. Pero claro, quien lo señala es "fascista".
Suecia y Francia son ejemplos claros de lo que ocurre cuando el idealismo vence al sentido común. Países con generaciones de inmigrantes que no se sienten parte de la nación, sino outsiders con privilegios legales. Y ahora Suecia exporta crimen a sus vecinos. Genial legado socialdemócrata.

Tu intento de minimizar el problema con excusas de "fiscalidad peculiar" es un chiste de mal gusto. Los números no mienten, las políticas importan y lo que hoy ocurre en Suecia es la crónica de una muerte anunciada que los defensores del buenismo prefirieron ignorar. Ahora os toca recoger el desastre, aunque para variar preferís mirar hacia otro lado y hablar de la "ultraderecha mala". Tu relato es infumable. Y, sí; recuerdo tus excusitas baratas para "explicar" el fracaso de las políticas migratorias suecas de los socialdemócratas. También recuerdo haberlas refutado todas, y haberte preguntado dónde esperabas que fueran a vivir los inmigrantes/refugiados de países pobres llegados a Suecia, sin formación, sin conocer el idioma y con una cultura radicalmente distinta a la sueca. ¿En los mejores barrios o en los peores? Lo mismo sucede en Francia, España, Países Bajos, Italia, Bélgica, Reino Unido, Alemania, Austria, Suiza... Es que es muy fácil hacerle jaque mate a tus argumentos. Solo hay que aplicar la lógica.

Puede que en algún lado haya una versión lista de tí que al menos admitiría el factor diferencial de la política fiscal. Por desgracia sólo tenemos esta versión tuya que habla y habla sobre la mucha razón que tiene pero nunca razona...

[Don José]

Ver citas anteriores

Puede que en algún lado haya una versión lista de tí que al menos admitiría el factor diferencial de la política fiscal. Por desgracia sólo tenemos esta versión tuya que habla y habla sobre la mucha razón que tiene pero nunca razona...

Qué nivelazo de "argumento". Es el clásico "ataco a la persona porque no sé cómo desmontar la idea". A ver si esta versión mía, tan "poco razonada", puede aclararte lo que parece que no quieres ver.

Primero, te concedo esto: la política fiscal puede tener un impacto, claro que sí. ¿Es el único factor? Ni por asomo. ¿Es siquiera el principal? Mucho menos. Si fuera así, los tiroteos, las violaciones y los ataques con explosivos estarían descontrolados también en países con fiscalidades igual de peculiares, pero con migración mucho más limitada y controlada. ¿Por qué no pasa? Porque el problema no es si pagas un 20% o un 50% de impuestos, sino qué tipo de sociedad estás fomentando con tus políticas. Y Suecia, como otros países, ha fomentado una sociedad donde el multiculturalismo desbordado ha destruido la cohesión social.

Segundo, vamos con lo que no has querido admitir porque no cuadra con tus prejuicios buenistas: los datos están ahí y no mienten. Casi el 90% de los condenados por crímenes violentos en Suecia son inmigrantes o descendientes de inmigrantes​​​. No hay un desglose de "mira qué malos son porque pagan menos impuestos". No, lo que hay es un contexto donde han importado a una población masiva de culturas incompatibles, la han aislado en guetos y le han regalado subsidios que desincentivan cualquier intento de integrarse. Resultado: zonas de "no-go", narcotráfico y violencia a niveles inauditos en Europa​​.

Y no, no te voy a comprar el cuento de que “no razoné”. Te lo razono bien claro:

Factores sociales y culturales importan más que los fiscales: Las generaciones de inmigrantes en Francia, Suecia y otros países europeos no fallan por pagar impuestos altos, sino porque no comparten la misma idiosincrasia que la sociedad local. En lugar de fomentar la integración, se les dice que "todo vale" y que "todas las culturas son iguales"​. Pues no lo son, y esa disonancia cultural acaba en conflictos que tú, buenista de manual, prefieres ignorar.

Los subsidios no integran, aíslan: Si tú regalas dinero y ayudas sin exigir nada a cambio, ¿qué incentivo tiene la gente para integrarse? Ninguno. Suecia cayó en esa trampa, y lo único que logró fue crear guetos donde el crimen reemplaza la ley​​.

El crimen es cultural, no fiscal: Los niveles de violencia y abuso sexual no suben porque el Estado te cobre más impuestos, sino porque importas poblaciones que traen consigo dinámicas sociales violentas de sus países de origen. Esto no es racismo, es un hecho empírico respaldado por estadísticas policiales y estudios sociales​​​.

Ahora te devuelvo el reto: si realmente crees que el desastre de Suecia es culpa de la política fiscal y no del multiculturalismo descontrolado, demuéstralo. Pero te advierto: los números no te van a ayudar, porque la realidad se carga tus "razonamientos".

[Loki]

Sr. José, debiera usted bajar su argumentación a nivel Edison.
He notado la "ausencia" de Asimov y la probable ausencia de Gálvez. Si sigue usted sacudiendo tales zascas al tirano, pudiera ser que notase su "ausencia" y, evidentemente, para leer al charnego murciano y al charnego zamorano, no merece.
Cuídese y recuerde que llevar la contraria a un dictador tiene consecuencias...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Puede que en algún lado haya una versión lista de tí que al menos admitiría el factor diferencial de la política fiscal. Por desgracia sólo tenemos esta versión tuya que habla y habla sobre la mucha razón que tiene pero nunca razona...

Qué nivelazo de "argumento". Es el clásico "ataco a la persona porque no sé cómo desmontar la idea". A ver si esta versión mía, tan "poco razonada", puede aclararte lo que parece que no quieres ver.

Primero, te concedo esto: la política fiscal puede tener un impacto, claro que sí. ¿Es el único factor? Ni por asomo. ¿Es siquiera el principal? Mucho menos. Si fuera así, los tiroteos, las violaciones y los ataques con explosivos estarían descontrolados también en países con fiscalidades igual de peculiares, pero con migración mucho más limitada y controlada. ¿Por qué no pasa? Porque el problema no es si pagas un 20% o un 50% de impuestos, sino qué tipo de sociedad estás fomentando con tus políticas. Y Suecia, como otros países, ha fomentado una sociedad donde el multiculturalismo desbordado ha destruido la cohesión social.

Segundo, vamos con lo que no has querido admitir porque no cuadra con tus prejuicios buenistas: los datos están ahí y no mienten. Casi el 90% de los condenados por crímenes violentos en Suecia son inmigrantes o descendientes de inmigrantes​​​. No hay un desglose de "mira qué malos son porque pagan menos impuestos". No, lo que hay es un contexto donde han importado a una población masiva de culturas incompatibles, la han aislado en guetos y le han regalado subsidios que desincentivan cualquier intento de integrarse. Resultado: zonas de "no-go", narcotráfico y violencia a niveles inauditos en Europa​​.

Y no, no te voy a comprar el cuento de que “no razoné”. Te lo razono bien claro:

Factores sociales y culturales importan más que los fiscales: Las generaciones de inmigrantes en Francia, Suecia y otros países europeos no fallan por pagar impuestos altos, sino porque no comparten la misma idiosincrasia que la sociedad local. En lugar de fomentar la integración, se les dice que "todo vale" y que "todas las culturas son iguales"​. Pues no lo son, y esa disonancia cultural acaba en conflictos que tú, buenista de manual, prefieres ignorar.

Los subsidios no integran, aíslan: Si tú regalas dinero y ayudas sin exigir nada a cambio, ¿qué incentivo tiene la gente para integrarse? Ninguno. Suecia cayó en esa trampa, y lo único que logró fue crear guetos donde el crimen reemplaza la ley​​.

El crimen es cultural, no fiscal: Los niveles de violencia y abuso sexual no suben porque el Estado te cobre más impuestos, sino porque importas poblaciones que traen consigo dinámicas sociales violentas de sus países de origen. Esto no es racismo, es un hecho empírico respaldado por estadísticas policiales y estudios sociales​​​.

Ahora te devuelvo el reto: si realmente crees que el desastre de Suecia es culpa de la política fiscal y no del multiculturalismo descontrolado, demuéstralo. Pero te advierto: los números no te van a ayudar, porque la realidad se carga tus "razonamientos".

El problema fiscal sueco que ya te expliqué en su momento es que el coste de la integración recae sobre los municipios pasados los dos primeros años de la llegada del inmigrante. Dado que los inmigrantes no tienen dinero, se van a vivir a municipios donde la vivienda es barata, que suelen ser muncipios donde la vivienda es barata porque están degradados y son pobres. Estos muncipios al principio recibieron a los inmigrantes como maná porque venían con paquetes de ayuda estatal muy generosos, pero al cabo de dos años, los municipios se encontraron con que su carga de servicios sociales se había multiplicado y de repente no tenían dinero del gobierno para asumirla. El resultado son una proporción despropocionada de inmigrantes cuya integración ha fracasado porque depende de muncipios degradados y empobrecidos que no pueden pagarla.

Y esta es una tontería sueca que ningún otro país comete ni cometerá, la idea sueca de que el dinero recaudado ha de gastarse en el municipio donde se recauda es una peculiaridad y la mayoría de países tienen un reparto más equilibrado del gasto entre distintos niveles de gobierno.

Ahora imagínate lo que puedo pensar de tu "razonamiento" cuando no tienes literalmente ni zorra de lo que hablas pese a que ya te lo habían explicado.

Otros factores de la cagada sueca son la idiosincrasia cultural sueca, que es particularmente mala gestionado la diferencia; la negativa a reaccionar ante los informes policiales que avisaban de la llegada de mafias de la Europa del este en los 2000 por uan cuestión de autocomplacencia; la inacción ante los informes sociales de que miles de hijos de inmigrantes se estaban descolgando de la sociedad al mismo tiempo que la vida se complicaba para los jóvenes suecos por las mismas razones que en todo el mundo desarrollado; y toda una serie de cagadas que no tienen nada que ver con el espantajo ultraderechista.

Suecia ha descubierto a las malas que son pésimos integrando inmigrantes, y la prueba es que los problemas que tiene Suecia sólo los tiene Suecia. Incluyendo el problema de que la información pública en idioma sueco está manipulada sistemáticamente por la ultraderecha, que en vez de abordar las causas reales de los problemas reales y aplicar soluciones reales se entretiene en divulgar pajas mentales para hacerse con el poder.

[Don José]

Ver citas anteriores

El problema fiscal sueco que ya te expliqué en su momento es que el coste de la integración recae sobre los municipios pasados los dos primeros años de la llegada del inmigrante. Dado que los inmigrantes no tienen dinero, se van a vivir a municipios donde la vivienda es barata, que suelen ser muncipios donde la vivienda es barata porque están degradados y son pobres. Estos muncipios al principio recibieron a los inmigrantes como maná porque venían con paquetes de ayuda estatal muy generosos, pero al cabo de dos años, los municipios se encontraron con que su carga de servicios sociales se había multiplicado y de repente no tenían dinero del gobierno para asumirla. El resultado son una proporción despropocionada de inmigrantes cuya integración ha fracasado porque depende de muncipios degradados y empobrecidos que no pueden pagarla.

Y esta es una tontería sueca que ningún otro país comete ni cometerá, la idea sueca de que el dinero recaudado ha de gastarse en el municipio donde se recauda es una peculiaridad y la mayoría de países tienen un reparto más equilibrado del gasto entre distintos niveles de gobierno.

Ahora imagínate lo que puedo pensar de tu "razonamiento" cuando no tienes literalmente ni zorra de lo que hablas pese a que ya te lo habían explicado.

Otros factores de la cagada sueca son la idiosincrasia cultural sueca, que es particularmente mala gestionado la diferencia; la negativa a reaccionar ante los informes policiales que avisaban de la llegada de mafias de la Europa del este en los 2000 por uan cuestión de autocomplacencia; la inacción ante los informes sociales de que miles de hijos de inmigrantes se estaban descolgando de la sociedad al mismo tiempo que la vida se complicaba para los jóvenes suecos por las mismas razones que en todo el mundo desarrollado; y toda una serie de cagadas que no tienen nada que ver con el espantajo ultraderechista.

Suecia ha descubierto a las malas que son pésimos integrando inmigrantes, y la prueba es que los problemas que tiene Suecia sólo los tiene Suecia. Incluyendo el problema de que la información pública en idioma sueco está manipulada sistemáticamente por la ultraderecha, que en vez de abordar las causas reales de los problemas reales y aplicar soluciones reales se entretiene en divulgar pajas mentales para hacerse con el poder.

Ahora al menos planteas algo más estructurado. Pero, claro, aquí vamos a desmontar otra vez el castillo de naipes de tu explicación.

Entendido el problema fiscal que describes, lo reconozco como un factor, pero uno más dentro de un desastre mucho más amplio. No te confundas: el fallo no está solo en cómo Suecia reparte su dinero o en la carga sobre los municipios. Ese es el resultado, no la causa. Porque si metes un elefante en una tienda de porcelana, no importa cómo distribuyas los platos: los va a romper igual. Pero tu razonamiento sigue cojeando.

¿El problema es fiscal? Sí, pero es consecuencia de la inmigración descontrolada. El modelo fiscal sueco que mencionas amplifica el desastre, pero no lo origina. El problema raíz es que Suecia dejó entrar a masas de inmigrantes sin filtro ni estrategia, creyendo que con "buenismo" y subsidios todo se arreglaba. ¿El resultado? Barrios degradados y guetos que no son solo pobres, sino que culturalmente funcionan como enclaves independientes de la sociedad sueca.

En cuanto a la idiosincrasia cultural sueca y su inacción como virtud, admites que Suecia es pésima gestionando la diferencia cultural. Pues ahí lo tienes: los suecos, autocomplacientes y obsesionados con no “ofender”, permitieron que esas comunidades migrantes se encapsularan y funcionaran bajo sus propias normas. En lugar de integrar, fomentaron el aislamiento.

Respecto a las mafias y los hijos descolgados: sí, pero ¿por qué? Dices que llegaron mafias del este y que los hijos de inmigrantes se descolgaron. Pero esas mafias encontraron tierra fértil porque Suecia permitió la inmigración masiva y descontrolada, sin exigir integración ni establecer límites. Lo mismo aplica a esos hijos de inmigrantes que no se sienten ni suecos ni parte de su comunidad de origen. Este desarraigo es un problema cultural, no simplemente fiscal.

El "caso único" sueco es un aviso para navegantes. No, los problemas de Suecia no son exclusivos de Suecia. Francia, Bélgica y otros países están lidiando con guetos, violencia y radicalización en comunidades inmigrantes. La diferencia es que Suecia es el caso extremo porque llevaron el buenismo multicultural al nivel más ridículo posible. Pero no te engañes, la semilla del desastre es la misma en todos los países: políticas migratorias irresponsables.

El comodín final es culpar a la ultraderecha de manipular la narrativa. ¿Sabes quién manipula realmente? Los que llevan años negando los problemas del multiculturalismo fallido para no “darle la razón a los racistas”, como sucedió en Reino Unido con las miles de niñas violadas por bandas de pakistaníes, que has tratado de evitar todo el tiempo. Se ve que ahí no has encontrado excusas ridículas que justifiquen la situación. La realidad no necesita ser manipulada: los tiroteos, las violaciones y las explosiones están ahí, y son un reflejo de un modelo social roto, y común en toda Europa Occidental, en el que tus queridos socialdemócratas han tenido un papel preponderante. Sí, esos a los que tú llevas votando tanto tiempo. Lo que significa que llevas décadas votando a unos ineptos que llevan a cabo políticas fallidas e irresponsables. ¿En qué situación te deja eso, iluminado?

El modelo fiscal sueco, en todo caso, agrava un problema que ya estaba podrido de raíz. No es el origen, sino un catalizador de un desastre inevitable cuando permites que tu país sea un campo de pruebas para el multiculturalismo buenista, como lo ha sido Suecia. Suecia no descubrió que son malos integrando inmigrantes: descubrió que no puedes integrar a quien no quiere integrarse y a quien nunca le diste incentivos reales para hacerlo.

Así que menos mirar a la fiscalidad como la madre de todos los males y más aceptar que el multiculturalismo descontrolado es la auténtica bomba de relojería. Más que nada, porque no me sabrías poner ningún ejemplo de buen hacer integrando a la inmigración africana y a la musulmana. Ni uno. Porque no lo hay. Y la España de tu querido PSOE, tampoco lo es. Por lo cual , mejor dejar que se ocupen del tema los que saben, y no los que han generado el problema con su ineptitud, irresponsabilidad y pésima planificación.