Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑06 Jun 2019 13:24 Lo que tiene que hacer es bien su labor, y Echenique estaba ahí por dorarle la píldora al matrimonio Cesacescu, porque como Secretario de Organización que era, las dimisiones en bloque se han sucedido en varias regiones y su labor es evitar esas cosas
¿Además de la historia con Ana Oramas?Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑05 Jun 2019 18:31 Con el nombramiento de Podemos al rastas como nº3 del partido ya se demuestra fehacientemente que están más acabados que Antonio Machín.
Que nivel maribel, ¿alguien puede decirme que cojones puede aportar ese tío a un puesto tan relevante más que intentar dar una imagen absurda de alterantivismo?¿alguna vez alguien le ha oído hablar y ha pensado que gran discurso tiene este tipo?
Aunque a decir verdad con lo inútil que era Echeminga tampoco creo que se vaya a notar mucho.
Eso, o que hay mucho cuñado haciendo ver que es periodista.
Ver citas anterioresVarios medios han optado por hablar en sus titulares de Rodríguez refiriéndose a él como “el Rastas”, como si estuviesen en una conversación de barra de bar. Titulares supuestamente informativos definiendo a un diputado con un mote referente a su aspecto físico. El Mundo, La Vanguardia, El Independiente, La Cope o La Razón, entre los medios que han titulado así sus noticias. El diario El País también lo puso durante unos instantes, para después cambiarlo por “el currela canario”.
Aunque fuese un apodo, eso sería un término coloquial, que no se debe usar en la prensa seria, además que no me extraña que la prensa escrita falte al respeto un diputado que no es de su cuerda, el tratamiento informativo con Podemos deja mucho que desear.
Como con tantos otros políticos. Pero una cosa es que le digas a un amigo "es la de las tetas grandes" y otra que lo diga la prensa. Por otro lado me da bastante menos yuyu sus rastas que el pelo de Trump o Boris Johnson
¿Y tú crees que el usar su característica más destacada es con ánimo de ofender?
A Trump no lo llamaban "el peluquín" o "sr. laca" ni a Johnson "el despeinado", a mí lo de "el rastas" me parece muy de pueblo como llamar a alguien "la coja", fijate que lo de "el coletas" sólo lo usa la derecha rancia. Respondiendo a tu pregunta pues claro que es ofensivo que te llamen por una característica física, que sea con ánimo de ofender o no estará en la conciencia de cada uno, pero hasta llamar a Pedro Sánchez "el guapo" suena peyorativo
), mi sugerencia sería abstención en la investidura de Sánchez para evitar que metan mano los independentistas y la izquierda radical.Ver citas anterioresSe compara la situación actual con la de 2015, pero se omite que lo primero que entonces hizo Rajoy fue ofrecer un acuerdo de gobierno al Partido Socialista; y en segundo lugar, a Ciudadanos. Nada de eso, ni parecido, ha hecho Sánchez hasta ahora. Ni siquiera respecto a su supuesto socio preferente, al que viene tratando más bien como servicio doméstico y sometiéndolo a humillaciones diversas hasta que doble la cerviz.
Coincido con quienes opinan que, con este Parlamento, la solución natural, estabilizadora, tranquilizadora para la mayoría de la sociedad y políticamente más saludable vendría de un Gobierno compartido entre socialdemócratas y liberales. Un Gobierno cómodamente mayoritario, reformista, europeísta e inmaculadamente constitucionalista, capaz de impulsar acuerdos transversales para las grandes reformas paralizadas durante más de un lustro por la nefasta cultura del noesnoísmo, y coherente con la política de ambos grupos en Bruselas y en Estrasburgo.
Cualquier otra solución es peor: el Gobierno del PSOE en solitario condena al país a la inestabilidad crónica, y el pacto PSOE-Podemos nos instala definitivamente en la polarización de bloques que todo lo bloquean y en la política de tierra quemada.
Es lógico, desde esta posición, reclamar a Sánchez que tome la iniciativa de proponer a Ciudadanos un acuerdo de concertación socialdemócrata-liberal. Solo si la oferta fuera seria y Rivera la rechazara sin prestarse siquiera a explorarla tendría sentido el diluvio de reproches que recibe de quienes tutelan desde fuera la estrategia de Ciudadanos y le señalan el buen camino. Pero la propuesta no ha existido, y, al parecer, nadie la echa de menos. Se diría que, para algunos, la responsabilidad de hacer presidente a Sánchez recae más en Albert Rivera o Pablo Iglesias que en el propio Sánchez.
Se da por hecho que la base programática del próximo Gobierno vendrá del entendimiento entre el PSOE y Podemos, con coalición o sin ella. Será una síntesis entre la izquierda institucional y la radical-populista. A la vez, se exige al partido liberal que ponga sus votos a disposición de tal artefacto. Si entiendo bien a algunos preceptores y prescriptores de Ciudadanos, se espera que Rivera entregue la presidencia del Gobierno a Pedro Sánchez… para que gobierne de la mano de Pablo Iglesias. En interés nacional, por supuesto.
Los defensores del bisagrismo como misión histórica de Ciudadanos omiten el pequeño detalle de que la vocación de los llamados 'partidos bisagra' es participar en gobiernos alternativos, no apoyar coaliciones ideológicamente escoradas que los excluyan. Nadie exigiría a los liberales alemanes que faciliten un Gobierno entre el SPD y la izquierda radical de Die Linke. Sería una inmolación absurda.
Es coherente que desde el espacio socioliberal se demande al PSOE que intente una aproximación seria a Ciudadanos. Y que desde el centro derecha evolucionado se reprochara a Rivera, en su caso, una negativa cerril. Lo que no se comprende es que se omitan todos esos pasos y se acepte sin más el derecho natural de Sánchez a formar el Gobierno que le dé la gana y la obligación de que los demás se presten a hacerle el pasillo.
“Para que no dependa de los independentistas”, se dice. O “para que no haya que repetir elecciones”. Nada de eso es obligatorio: aliarse de nuevo con el secesionismo o hacer colapsar la legislatura serían decisiones voluntarias de Sánchez, de las que solo él y su partido deberían responder.
La abstención a cambio de nada sería del genero tonto. Yo ya he dicho varias veces que si yo fuera albert rivera pactaría con el Psoe el si a la investidura de sanchez a cambio del si del Psoe en la investidura de Igea en castilla y leon y de Aguado en la comunidad de madrid.Ver citas anterioresskye escribió: ↑17 Jun 2019 14:03 Un poco más arriba he comentado que yo me abstendría en la investidura de Sánchez.
Pero, ojo, que hay también opiniones muy solventes que opinan que no hay que abstenerse y que hay que soportar las tremendas presiones que se están recibiendo:
https://blogs.elconfidencial.com/espana ... z_2074528/
Interesante este párrafo:
Ver citas anterioresSe compara la situación actual con la de 2015, pero se omite que lo primero que entonces hizo Rajoy fue ofrecer un acuerdo de gobierno al Partido Socialista; y en segundo lugar, a Ciudadanos. Nada de eso, ni parecido, ha hecho Sánchez hasta ahora. Ni siquiera respecto a su supuesto socio preferente, al que viene tratando más bien como servicio doméstico y sometiéndolo a humillaciones diversas hasta que doble la cerviz.
Ver citas anterioresskye escribió: ↑17 Jun 2019 14:19 El problema que le veo a eso que propones es doble:
Por un lado, que en Ciudadanos hubiese personas que supiesen negociar. Y ya lo estoy dudando. Un García Egea en versión naranja.
Y, segundo, que a ver cómo explicas que en el ayuntamiento gobiernas en coalición con el Partido Popular y en la Comunidad en coalición con el PSOE, por mucho que el presidente de la Comunidad de Madrid fuese de Ciudadanos.
A mí al menos me resultaría hasta gracioso.
Estoy de acuerdo en lo que dices. En lo único que discrepo es en lo de un hipotético coste de entrar en gobiernos en los que el PP haya pactado con Vox (que yo sepa, Ciudadanos no ha pactado nada con Vox). No me creo demasiado que exista ese coste. Ahí hay un mucho de propaganda.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2019 14:24Ver citas anterioresskye escribió: ↑17 Jun 2019 14:19 El problema que le veo a eso que propones es doble:
Por un lado, que en Ciudadanos hubiese personas que supiesen negociar. Y ya lo estoy dudando. Un García Egea en versión naranja.
Y, segundo, que a ver cómo explicas que en el ayuntamiento gobiernas en coalición con el Partido Popular y en la Comunidad en coalición con el PSOE, por mucho que el presidente de la Comunidad de Madrid fuese de Ciudadanos.
A mí al menos me resultaría hasta gracioso.
Estoy de acuerdo en que en C´s no estan sabiendo negociar bien.
Pues yo lo explicaria con la cantidad de casos de corrupción que ha habido en madrid y que no te fias de ellos. Y segundo porque el PP no ha cedido nada en madrid. Si le hubieran dado la alcaldia a C´s, sería algo. Pero no. Si C´s quiere superar al PP, no puede ser su soporte. Si al PP le quitas la alcaldia de madrid, el gobierno autonomico de madrid y el de castilla y leon, se va a la mierda economicamente hablando. Vamos, sería un palo gordisimo del que les sería muy complicado recuperarse.
Por eso veo un error gordisimo que hayan decidido que el PP haya sido su socio preferente. Y mas cuando necesitan el apoyo de Vox. Esa decisión les va a desgastar muchisimo.