Elecciones generales 2019 (28-A y 10-N)

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora, se ha puesto de moda entre los políticos de derechas decir que ellos son liberales, no neoliberales, pero lo cierto es que, si solo son liberales, sin neo, son "Don Quijote de La Mancha", porque el liberalismo es una ideología política de hace 200 años. De hecho, el neoliberalismo, aunque se empezó a aplicar de forma generalizada hace unos 50 años, no es tan nuevo. Ya se había inventado a finales del Siglo XIX.

Será la moda en España, no en el resto de Europa y el Mundo, donde esta muy bien diferenciado lo que significa ser liberal de lo que significa ser neoliberal, el liberalismo es una filosofía política y moral con muchas ramas o subfamilias, que goza de más de tres siglos de desarrollo intelectual, mientras que el neoliberalismo es una doctrina económica surgida a mediados del siglo XX, de la mano de los monetaristas liderados por Milton Friedman, que recogen y actualizan algunos preceptos de las doctrinas económicas clásicas y de la escuela austríaca de economía, y como doctrina económica, fue aplicada en su inmensa mayoría por políticos conservadores como Margaret Thatcher y Ronald Reagan, no por políticos liberales, que sostienen políticas económicas de economía social de mercado o keynesianas, el mejor ejemplo de lo que digo son las elecciones generales británicas de 1979, mientras la líder conservadora Margaret Thatcher abogaba por políticas económicas neoliberales, el lider liberal David Steel, defendía políticas económicas keynesianas moderadas, frente a las políticas keynesianas mas intervencionistas del líder laborista James Callaghan.

En España, mucha gente olvida o directamente no sabe que John Maynard Keynes fue un militante del Partido Liberal Británico, Keynes fue quien diseño las plataformas de política económica para el Partido Liberal Británico entre 1920 y 1930.

El neoliberalismo es cosa de conservadores, no de liberales, el neoliberalismo como doctrina económica es sostenido y defendido por algunos partidos conservadores, fundamentalmente por el ala thatcheriana de los conservadores británicos y por los republicanos estadounidenses, pero los partidos liberales europeos y de otras partes del mundo (como el partido liberal canadiense), no sostienen la doctrina económica neoliberal, sostienen otras doctrinas de pensamiento económico, mientras los liberales británicos y canadienses sostienen un pensamiento económico neokeynesiano o keynesiano moderado, los liberales alemanes y holandeses, sostienen la escuela ordo-liberal o de economía social de mercado.

Saludos.

Los liberales del siglo XIX, a mí parecer, los americanos y franceses con su revolución, son la antesala de los partidos democráticos actuales, salvo la extrema derecha.
No comparto que los liberales actuales sean los auténticos sucesores de su partido, apropiándose de ella, en lo social y en los derechos humanos lo liberal está difundido en un gran espectro político, uno es liberal, si está en contra de la pena de muerte o de la legalización de las armas, así lo usan en EEUU.
En Europa no se usa con ese sentido, porque hay partidos que se denominan liberales, prefieren decir progresista.
Lo económico y lo social no lo veo como compartimentos estancos, así que un liberal en economía suele acompañarse de políticas sociales conservadoras, estoy de acuerdo, en que existen diferentes grados de liberalismo económico, igual que de socialismo económico.
Pero creo que el liberalismo ortodoxo en economía se le denomina neoliberalismo, el keynesianismo hoy en día lo defienden socialdemócratas, socioliberales o incluso la denominada izquierda "radical".
Vamos que el liberalismo es muy polisémico y en Europa y en España lo usan mucho lo que denominamos neoliberales, es un problema semántico, casi mejor que cada uno se posicione claramente por sus ideas, que el utilizar una etiqueta que en el siglo XXI es muy equivoco.
Para mí, lo que tú defiendes es una socialdemocracia moderada, puedes llamarlo liberal, no tengo ningún problema, pero CS no ocupa ese espacio, sus programas son diferentes, cuando hablan de liberal piensan en otra cosa.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya que C´s ha dejado de ser un partido bisagra(lo cual le alejaba de poder ser un partido de gobierno) para ser un partido que busca dar la imagen de ser un partido de gobierno. Si hubiese sido al reves y el Psoe hubiese sido el partido mas debil, se habría dicho que C´s se ha izquierdizado.

Sobre esto que apuntas, yo creo que la dirección de Ciudadanos ha hecho una apuesta importante y que va a marcar un antes y un después en la historia del partido.

Como todas las apuestas, puede salir bien y puede salir mal. La apuesta es que ha renunciado a convertirse en partido muleta de nadie, al estilo de lo que han sido históricamente Izquierda Unida-Partido Comunista de España en relación con el PSOE. Y la vocación que parece que es la de Podemos (una Izquierda Unida v.2.0) en relación también con el PSOE.

En vez de contentarse con tercerías y muletas, están jugándoselo a ser alternativa real de gobierno. Lo que ocurre es que normalmente la alternativa a lo que hay en cada momento suele ser una sola, no dos. Y ellos están intentando ser la única alternativa real al Partido Socialista.

Tienen una ventaja. Y es que desde posiciones liberales, que son posiciones del centro político, es mucho más fácil ser esa referencia que serlo desde posiciones de derecha conservadora. Sencillamente, porque hay muchísimo más voto en el centro que en la derecha. Y en España, un país más bien orientado hacia el centro-izquierda, todavía más. En eso juegan con ventaja respecto al Partido Popular: que en cuanto a ubicación política están mejor situados a priori que el Partido Popular.

El Partido Popular fue partido refugio en su día, cuando recibió la mayor parte del caudal de votos que procedía de UCD. Por mucho que nos cuenten ahora, la mayor parte de ese caudal fue hacia el Partido Popular. De cada 3 votos de UCD, dos de ellos fueron hacia el Partido Popular o Alianza Popular y uno hacia el Partido Socialista.

En mi opinión, muchos de aquellos nichos de electores han estado de alguna manera "prisioneros" del paisaje político, votando muchas veces, no tanto en positivo, sino más bien en negativo: voto al Partido Popular porque no quiero que gane el Partido Socialista (más Izquierda Unida si necesitaba el PSOE el apoyo de los comunistas) o voto Partido Socialista porque no quiero que gane la derecha.

La re-aparición de un partido situado en el centro supone que, por primera vez en treinta años, ese nicho de electores (electores mayoritariamente urbanitas, de clase media, reformistas y razonablemente progresistas, etc.) encuentra de nuevo un partido al que pueden votar en positivo.

Y eso significa que los que buscaban refugio tanto en PP como en PSOE votando para que no ganase el contrario, encuentran la posibilidad de encontrar su referencia.

¿Eso significa que una buena parte del nicho de electores que en su día se identificaba con UCD y que pasó al PP y al PSOE, votarán a Ciudadanos?

Pues no lo sé, pero sí es verdad que eso puede ser posible, o, quizá, está siendo ya posible, porque está pasando.

Y, como UCD demostró en su día, desde el centro político está claro que es desde donde se pueden ganar elecciones.

Luego está la cosa estratégica.

En mi opinión, tu punto de vista es acertado. Ciudadanos ha elegido crecer como partido de gobierno, haciéndose hueco con un discurso que en los últimos tiempos suena más bien "a derecha". Pero creo que ese discurso tiene mucho que ver con la posición de defensa fuerte del constitucionalismo que tiene Ciudadanos en relación con Cataluña. Y tiene mucho que ver también con el debilitamiento y el desgaste del Partido Popular, que está siendo aprovechado por Ciudadanos para ganar base electoral. Y parece que la estrategia, a juzgar por los resultados de las elecciones, le está saliendo hasta ahora bastante bien.

Pero estoy convencido de que si consigue finalmente convertirse en esa referencia de gobierno desde el centro, es cuestión de tiempo, cuestión de matices, que Ciudadanos pueda empezar a hacer daño a la base electoral del Partido Socialista, porque el liberalismo progresista no está tan lejos de la socialdemocracia como el ruido ambiental pudiera hacernos creer, lo que significa que, de la misma manera que el trasvase de votos PP-PSOE y viceversa es relativamente complicado, para un trasvase de votos CIUDADANOS-PSOE y viceversa, el camino está mucho mejor asfaltado. Se trata de poner más énfasis en las políticas de derechos civiles, de derechos sociales, etc. Y en un tiempo razonable, siendo el mismo, sonarás a más progresista que antes. Los que ya te apoyan no van a dejar de apoyarte, y ganarás votantes nuevos.

Y cualquier observador medianamente perspicaz se da cuenta enseguida de que eso es algo de lo que son muy conscientes en el PSOE y por eso intentan tener siempre gestos hacia el Partido Popular que suponen un cierto reconocimiento, un cierto "apoyo", un cierto "te echo una mano en lo que pueda, sin que se note mucho, pero que sepas que estoy ahí". Por ejemplo, el detalle de ayer de la sala: en Moncloa le ceden la mejor sala a Casado para que dé su conferencia de prensa, mientras que a Rivera le ofrecieron una salita secundaria. En definitiva, el PSOE prefiere muchísimo antes tener de contrario al Partido Popular que a Ciudadanos.

O, eso lo llevo diciendo muchas veces, el ataque frontal a Ciudadanos desde la izquierda, en este foro por ejemplo, mientras se olvidan del que, según ellos, sería "el líder de la oposición", o sea, el Partido Popular. Unos ataques que dejan entrever que realmente el supuesto "líder de la oposición" no es el que parece, sino Ciudadanos.

Esas cosas no son casualidad, querido amigo.

Y una cosa más. Mejor, dos:

La primera: sería un exitazo si un partido como Ciudadanos, que nació en Cataluña como un partido periférico, un partido menor, al cabo de un tiempo, con el sistema electoral que tenemos, que beneficia claramente a los dos partidos hasta ahora mayoritarios y que han disfrutado de sus ventajas, consigue convertirse en alternativa de gobierno.

Porque lo que hasta ahora ha beneficiado a PP y PSOE puede empezar a perjudicarles.

Eso, repito, sería un éxito que no lo van a aceptar fácilmente sus enemigos políticos, pero que está ahí y corresponde felicitar a los estrategas del partido. Porque han sabido leer los tiempos y las oportunidades políticas.

Y la segunda: los que nos sentimos afines al liberalismo político no podemos dejar de estar de enhorabuena, porque por primera vez existe un partido político liberal de referencia en el que depositar nuestras ilusiones.

Nunca antes desde la 2ª República, con los tres partidos liberales de Alcalá Zamora, Maura y Azaña (centro-derecha, centro-centro y centro-izquierda), los liberales habíamos tenido nada parecido. En eso, este país, que parió la palabra "liberal" al mundo, era una especie de "rara avis" en relación con el resto de Europa. Y, por fin, lo tenemos aquí.

Bueno, pues eso.

En serio, te estás leyendo, te crees lo que dices, CS absorberá PP y PSOE, porque es progresista y conservador a la vez, un partido transversal, una tercera vía, camino de instaurarse el partido único.
La verdad, CS es la eterna promesa, que no logra tocar gobierno, solo en Andalucía con PP y Vox.
No ha llegado ni a los diputados que ha tenido UP anteriormente y ya habláis de alternativa de gobierno.
Por favor abstente de alusiones personales para debatir, no hagas como hiciste con Enxebre, ni recurras a un enemigo difuso como la izquierda del foro, contraargumenta, si no te gusta hacerlo, puedes seguir con tus monólogos.

Con Vox en Andalucía? Joder, no sabía que Vox estaba en el gobierno andaluz.

No me seas inocente, Vox formalmente no está en el gobierno, pero hay un pacto programático que sustenta el gobierno andaluz, es una tercera pata.

[labora-t]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora, se ha puesto de moda entre los políticos de derechas decir que ellos son liberales, no neoliberales, pero lo cierto es que, si solo son liberales, sin neo, son "Don Quijote de La Mancha", porque el liberalismo es una ideología política de hace 200 años. De hecho, el neoliberalismo, aunque se empezó a aplicar de forma generalizada hace unos 50 años, no es tan nuevo. Ya se había inventado a finales del Siglo XIX.

Será la moda en España, no en el resto de Europa y el Mundo, donde esta muy bien diferenciado lo que significa ser liberal de lo que significa ser neoliberal, el liberalismo es una filosofía política y moral con muchas ramas o subfamilias, que goza de más de tres siglos de desarrollo intelectual, mientras que el neoliberalismo es una doctrina económica surgida a mediados del siglo XX, de la mano de los monetaristas liderados por Milton Friedman, que recogen y actualizan algunos preceptos de las doctrinas económicas clásicas y de la escuela austríaca de economía, y como doctrina económica, fue aplicada en su inmensa mayoría por políticos conservadores como Margaret Thatcher y Ronald Reagan, no por políticos liberales, que sostienen políticas económicas de economía social de mercado o keynesianas, el mejor ejemplo de lo que digo son las elecciones generales británicas de 1979, mientras la líder conservadora Margaret Thatcher abogaba por políticas económicas neoliberales, el lider liberal David Steel, defendía políticas económicas keynesianas moderadas, frente a las políticas keynesianas mas intervencionistas del líder laborista James Callaghan.

En España, mucha gente olvida o directamente no sabe que John Maynard Keynes fue un militante del Partido Liberal Británico, Keynes fue quien diseño las plataformas de política económica para el Partido Liberal Británico entre 1920 y 1930.

El neoliberalismo es cosa de conservadores, no de liberales, el neoliberalismo como doctrina económica es sostenido y defendido por algunos partidos conservadores, fundamentalmente por el ala thatcheriana de los conservadores británicos y por los republicanos estadounidenses, pero los partidos liberales europeos y de otras partes del mundo (como el partido liberal canadiense), no sostienen la doctrina económica neoliberal, sostienen otras doctrinas de pensamiento económico, mientras los liberales británicos y canadienses sostienen un pensamiento económico neokeynesiano o keynesiano moderado, los liberales alemanes y holandeses, sostienen la escuela ordo-liberal o de economía social de mercado.

Saludos.

¿Y a qué te crees que me refiero?
Se están apoderando del término liberal personas que apoyan posturas neoliberales.
Y cordones sanitarios

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Los liberales del siglo XIX, a mí parecer, los americanos y franceses con su revolución, son la antesala de los partidos democráticos actuales, salvo la extrema derecha.
No comparto que los liberales actuales sean los auténticos sucesores de su partido apropiándose de ella, en lo social y en los derechos humanos lo liberal está difundido en un gran espectro político, uno es liberal, si está en contra de la pena de muerte o de la legalización de las armas, así lo usan en EEUU.
En Europa no se usa con ese sentido, porque hay partidos que se denominan liberales, prefieren decir progresista.
Lo económico y lo social no lo veo como compartimentos estancos, así que un liberal en economía suele acompañarse de políticas sociales conservadoras, estoy de acuerdo, en que existen diferentes grados de liberalismo económico, igual que de socialismo económico.
Pero creo que el liberalismo ortodoxo en economía se le denomina neoliberalismo, el keynesianismo hoy en día lo defienden socialdemócratas, socioliberales o incluso la denominada izquierda "radical".
Vamos que el liberalismo es muy polisémico y en Europa y en España lo usan mucho lo que denominamos neoliberales, es un problema semántico, casi mejor que cada uno se posicione claramente por sus ideas, que el utilizar una etiqueta que en el siglo XXI es muy equivoco.
Para mí, lo que tú defiendes es una socialdemocracia moderada, puedes llamarlo liberal, no tengo ningún problema, pero CS no ocupa ese espacio, sus programas son diferentes, cuando hablan de liberal piensan en otra cosa.

A mi criterio, el actual liberalismo europeo, nucleado a nivel mundial en la Internacional Liberal y en la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), es el heredero y sucesor directo del movimiento liberal del siglo XIX, que originó las revoluciones inglesa de 1688, estadounidense de 1776 y francesa de 1789, 1830 y 1848, pero eso no quita que esas ideas liberales del siglo XIX, hayan influido positivamente en otros movimientos políticos como el socialismo y el conservadurismo, las ideas liberales del siglo XIX influyeron en el socialismo originando la social-democracia, y también influyeron en el conservadurismo originando la democracia-cristiana, por lo tanto indirectamente la social-democracia europea actual, nucleada a nivel mundial en la Alianza Progresista de Social-Demócratas y en el Partido de los Social-Demócratas Europeos, y la democracia-cristiana europea, nucleada a nivel mundial en la Internacional Demócrata-Cristiana y en el Partido Popular Europeo (PPE/EPP), son también herederos de la tradición liberal del siglo XIX, pero de manera indirecta, porque no adoptaron todas las ideas liberales del siglo XIX como si lo ha hecho el liberalismo europeo actual que es el heredero directo, sino solo algunas.

Con respecto a lo de ser liberal en lo económico y no en lo social, ya lo debatimos antes, la democracia-cristiana europea, por ejemplo, es liberal en materia de derechos políticos y civiles, y en algo en materia económica, pero no lo es en el aspecto social-cultural, en cambio el liberalismo europeo actual, es liberal en todos los sentidos posibles, en lo económico (en sus diferentes matices y escuelas), en lo político y en lo social-cultural, por eso digo que es el heredero directo del antiguo liberalismo del siglo XIX.

Sí comparto que el liberalismo mas ortodoxo en materia económica se denomina neo-liberalismo, pero no deja de ser una mera doctrina económica, el neoliberalismo no es un movimiento político, por eso los más neoliberales en la actualidad, como decía en el posteo anterior son los partidos políticos conservadores y no los partidos políticos liberales.

Para finalizar si comparto contigo que el término liberal es polisémico, por lo tanto depende la época y el lugar, dicho término no significa lo mismo en todas partes, por eso yo me autodenomino como liberal de izquierda o social-liberal, para dejar claro que entiendo yo por liberalismo y que la escuela liberal que yo sostengo es el social-liberalismo, que es una escuela progresista del liberalismo, se puede ser progresista y liberal, como también ser progresista y social-demócrata, progresista y socialista, o progresista y verde-ecologista, lo que no se puede ser es conservador y progresista a la vez, porque ambos términos se contraponen en todos los sentidos. Si me consideras un social-demócrata moderado no tengo problema, ya que como social-liberal o liberal de izquierda que soy, tengo muchas cosas en común con un social-demócrata, pero insisto como ya lo he dicho muchas veces en este foro, el social-liberalismo tiene muchos puntos de contacto con la social-democracia, pero vienen de tradiciones políticas diferentes, mientras que la social-democracia se originó en el seno del socialismo de fines del siglo XIX, el social-liberalismo se originó en el seno del liberalismo político de mediados del siglo XIX, y soy social-liberal porque mi tradición de pensamiento es liberal, no socialista, ni marxista, un social-demócrata, aunque hoy casi no comparta nada con el marxismo, puede tener a Marx como referente en algo, pero un social-liberal como yo, no tiene a Marx como referente en absolutamente nada, mis referentes clásicos son Kant, Locke, Montesquieu, Rousseau, Jefferson, Stuart Mill, Isaiah Berlin, referentes que no todo social-demócrata tomaría como parte de su tradición política.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja es nuevo y esta encontrando su lugar en el espectro político español, sobre si Ciudadanos es mi referente en España, todavía tengo mis dudas, solo el tiempo me las responderá, en cambio si tengo claro que los liberales-demócratas británicos, los liberales canadienses, los social-liberales daneses, y los holandeses demócratas 66, representan claramente mi pensamiento político social-liberal.

Saludos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

No me seas inocente, Vox formalmente no está en el gobierno, pero hay un pacto programático que sustenta el gobierno andaluz, es una tercera pata.

Eso es como decir que pedro sanchez tuvo un pacto de gobierno con ERC y convergencia que les apoyaron en la moción de censura. Ambas son mentira. Otra cosa es que por ejemplo Pedro Sanchez fue blando con torra y cia.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los liberales del siglo XIX, a mí parecer, los americanos y franceses con su revolución, son la antesala de los partidos democráticos actuales, salvo la extrema derecha.
No comparto que los liberales actuales sean los auténticos sucesores de su partido apropiándose de ella, en lo social y en los derechos humanos lo liberal está difundido en un gran espectro político, uno es liberal, si está en contra de la pena de muerte o de la legalización de las armas, así lo usan en EEUU.
En Europa no se usa con ese sentido, porque hay partidos que se denominan liberales, prefieren decir progresista.
Lo económico y lo social no lo veo como compartimentos estancos, así que un liberal en economía suele acompañarse de políticas sociales conservadoras, estoy de acuerdo, en que existen diferentes grados de liberalismo económico, igual que de socialismo económico.
Pero creo que el liberalismo ortodoxo en economía se le denomina neoliberalismo, el keynesianismo hoy en día lo defienden socialdemócratas, socioliberales o incluso la denominada izquierda "radical".
Vamos que el liberalismo es muy polisémico y en Europa y en España lo usan mucho lo que denominamos neoliberales, es un problema semántico, casi mejor que cada uno se posicione claramente por sus ideas, que el utilizar una etiqueta que en el siglo XXI es muy equivoco.
Para mí, lo que tú defiendes es una socialdemocracia moderada, puedes llamarlo liberal, no tengo ningún problema, pero CS no ocupa ese espacio, sus programas son diferentes, cuando hablan de liberal piensan en otra cosa.

A mi criterio, el actual liberalismo europeo, nucleado a nivel mundial en la Internacional Liberal y en la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), es el heredero y sucesor directo del movimiento liberal del siglo XIX, que originó las revoluciones inglesa de 1688, estadounidense de 1776 y francesa de 1789, 1830 y 1848, pero eso no quita que esas ideas liberales del siglo XIX, hayan influido positivamente en otros movimientos políticos como el socialismo y el conservadurismo, las ideas liberales del siglo XIX influyeron en el socialismo originando la social-democracia, y también influyeron en el conservadurismo originando la democracia-cristiana, por lo tanto indirectamente la social-democracia europea actual, nucleada a nivel mundial en la Alianza Progresista de Social-Demócratas y en el Partido de los Social-Demócratas Europeos, y la democracia-cristiana europea, nucleada a nivel mundial en la Internacional Demócrata-Cristiana y en el Partido Popular Europeo (PPE/EPP), son también herederos de la tradición liberal del siglo XIX, pero de manera indirecta, porque no adoptaron todas las ideas liberales del siglo XIX como si lo ha hecho el liberalismo europeo actual que es el heredero directo, sino solo algunas.

Con respecto a lo de ser liberal en lo económico y no en lo social, ya lo debatimos antes, la democracia-cristiana europea, por ejemplo, es liberal en materia de derechos políticos y civiles, y en algo en materia económica, pero no lo es en el aspecto social-cultural, en cambio el liberalismo europeo actual, es liberal en todos los sentidos posibles, en lo económico (en sus diferentes matices y escuelas), en lo político y en lo social-cultural, por eso digo que es el heredero directo del antiguo liberalismo del siglo XIX.

Sí comparto que el liberalismo mas ortodoxo en materia económica se denomina neo-liberalismo, pero no deja de ser una mera doctrina económica, el neoliberalismo no es un movimiento político, por eso los más neoliberales en la actualidad, como decía en el posteo anterior son los partidos políticos conservadores y no los partidos políticos liberales.

Para finalizar si comparto contigo que el término liberal es polisémico, por lo tanto depende la época y el lugar, dicho término no significa lo mismo en todas partes, por eso yo me autodenomino como liberal de izquierda o social-liberal, para dejar claro que entiendo yo por liberalismo y que la escuela liberal que yo sostengo es el social-liberalismo, que es una escuela progresista del liberalismo, se puede ser progresista y liberal, como también ser progresista y social-demócrata, progresista y socialista, o progresista y verde-ecologista, lo que no se puede ser es conservador y progresista a la vez, porque ambos términos se contraponen en todos los sentidos. Si me consideras un social-demócrata moderado no tengo problema, ya que como social-liberal o liberal de izquierda que soy, tengo muchas cosas en común con un social-demócrata, pero insisto como ya lo he dicho muchas veces en este foro, el social-liberalismo tiene muchos puntos de contacto con la social-democracia, pero vienen de tradiciones políticas diferentes, mientras que la social-democracia se originó en el seno del socialismo de fines del siglo XIX, el social-liberalismo se originó en el seno del liberalismo político de mediados del siglo XIX, y soy social-liberal porque mi tradición de pensamiento es liberal, no socialista, ni marxista, un social-demócrata, aunque hoy casi no comparta nada con el marxismo, puede tener a Marx como referente en algo, pero un social-liberal como yo, no tiene a Marx como referente en absolutamente nada, mis referentes clásicos son Kant, Locke, Montesquieu, Rousseau, Jefferson, Stuart Mill, Isaiah Berlin, referentes que no todo social-demócrata tomaría como parte de su tradición política.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja es nuevo y esta encontrando su lugar en el espectro político español, sobre si Ciudadanos es mi referente en España, todavía tengo mis dudas, solo el tiempo me las responderá, en cambio si tengo claro que los liberales-demócratas británicos, los liberales canadienses, los social-liberales daneses, y los holandeses demócratas 66, representan claramente mi pensamiento político social-liberal.

Saludos.

De acuerdo, pero no estoy de acuerdo que haya un sucesor directo o continuador de dicho liberalismo decimonónico y que los partidos liberales europeos lo sean.
Y que no haya influencia en la mayoría de los actuales partidos que apoyan un Estado de bienestar, del socialismo utópico, del marxismo, del movimiento obrero y de políticas de justicia social y colectivistas nacidas en la segunda mitad del siglo XIX y que se consolidó en la posguerra occidental.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me seas inocente, Vox formalmente no está en el gobierno, pero hay un pacto programático que sustenta el gobierno andaluz, es una tercera pata.

Eso es como decir que pedro sanchez tuvo un pacto de gobierno con ERC y convergencia que les apoyaron en la moción de censura. Ambas son mentira. Otra cosa es que por ejemplo Pedro Sanchez fue blando con torra y cia.

Es una moción de censura, solo puede ser constructiva, lo que hicieron es echar a Rajoy, no apoyaron una investidura que en su momento Sánchez se planteó, pero puede ser que ahora haya un pacto programático de gobierno o que apoye la investidura a cambio de una contrapartida, como puede ser una negociación del status catalán por parte de ERC.

[skye]

Ver citas anteriores

Un exdirector de la Guardia Civil durante el Gobierno de Zapatero carga contra Iceta

El exdirector de la Guardia Civil y la Policía Nacional durante el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y ahora diputado de Ciudadanos, Joan Mesquida, ha cargado contra su excompañero de partido, Miquel Iceta. Lo ha hecho después de conocerse que el líder del PSC podría ser el nuevo presidente del Senado.

El exdirector de la Guardia Civil y la Policía Nacional durante el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y ahora diputado de Ciudadanos, Joan Mesquida, ha cargado contra su excompañero de partido, Miquel Iceta. Lo ha hecho después de conocerse que el líder del PSC podría ser el nuevo presidente del Senado.

"Biografía profesional de Miquel Iceta: inició la carrera de Ciencias Químicas pero abandonó sus estudios y se centró en la actividad política", comienza el mensaje que ha lanzado en las redes sociales Mesquida para asegurar que se trata de "otro sin oficio ni beneficio".

El exjefe de los cuerpos dependientes del Ministerios de Interior y de Defensa afirma que Iceta es "vividor de la política". "Ahora sabemos porque tenia 'miedo a la derecha'", añade. El texto finaliza indicando: "¿presidente del Senado? 194.00 euros al año".

Enlace

[Roronoa Zoro]

Si eso fuese verdad, seria vergonzoso. Ya que significaria que Iceta fuera de la politica no tendría futuro alguno dado que no tendría formación alguna.

[skye]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me seas inocente, Vox formalmente no está en el gobierno, pero hay un pacto programático que sustenta el gobierno andaluz, es una tercera pata.

Eso es como decir que pedro sanchez tuvo un pacto de gobierno con ERC y convergencia que les apoyaron en la moción de censura. Ambas son mentira. Otra cosa es que por ejemplo Pedro Sanchez fue blando con torra y cia.

Es una moción de censura, solo puede ser constructiva, lo que hicieron es echar a Rajoy, no apoyaron una investidura que en su momento Sánchez se planteó, pero puede ser que ahora haya un pacto programático de gobierno o que apoye la investidura a cambio de una contrapartida, como puede ser una negociación del status catalán por parte de ERC.

Vd. se permite el lujo de calificar de inocentes a los que no piensan como Vd., pero luego le echa morro a la cosa con esto de la moción de censura.

Las mociones de censura son de doble filo: se echa a un señor y se da la confianza a otro para que se siente en el sillón.

Así que sí. El Sr. Sánchez llegó al sillón con la moción de censura con la confianza de la gente de Puigdemont, Bildu, PNV, etc.

Y también sí: esas cosas después hay que pagar las correspondientes facturas que se presentan al cobro en caja.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un exdirector de la Guardia Civil durante el Gobierno de Zapatero carga contra Iceta

El exdirector de la Guardia Civil y la Policía Nacional durante el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y ahora diputado de Ciudadanos, Joan Mesquida, ha cargado contra su excompañero de partido, Miquel Iceta. Lo ha hecho después de conocerse que el líder del PSC podría ser el nuevo presidente del Senado.

El exdirector de la Guardia Civil y la Policía Nacional durante el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y ahora diputado de Ciudadanos, Joan Mesquida, ha cargado contra su excompañero de partido, Miquel Iceta. Lo ha hecho después de conocerse que el líder del PSC podría ser el nuevo presidente del Senado.

"Biografía profesional de Miquel Iceta: inició la carrera de Ciencias Químicas pero abandonó sus estudios y se centró en la actividad política", comienza el mensaje que ha lanzado en las redes sociales Mesquida para asegurar que se trata de "otro sin oficio ni beneficio".

El exjefe de los cuerpos dependientes del Ministerios de Interior y de Defensa afirma que Iceta es "vividor de la política". "Ahora sabemos porque tenia 'miedo a la derecha'", añade. El texto finaliza indicando: "¿presidente del Senado? 194.00 euros al año".

Enlace

¿Cuando era Director General se quejaba de los sueldos de los cargos públicos?

Pregunto

saludos

[skye]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un exdirector de la Guardia Civil durante el Gobierno de Zapatero carga contra Iceta

El exdirector de la Guardia Civil y la Policía Nacional durante el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y ahora diputado de Ciudadanos, Joan Mesquida, ha cargado contra su excompañero de partido, Miquel Iceta. Lo ha hecho después de conocerse que el líder del PSC podría ser el nuevo presidente del Senado.

El exdirector de la Guardia Civil y la Policía Nacional durante el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y ahora diputado de Ciudadanos, Joan Mesquida, ha cargado contra su excompañero de partido, Miquel Iceta. Lo ha hecho después de conocerse que el líder del PSC podría ser el nuevo presidente del Senado.

"Biografía profesional de Miquel Iceta: inició la carrera de Ciencias Químicas pero abandonó sus estudios y se centró en la actividad política", comienza el mensaje que ha lanzado en las redes sociales Mesquida para asegurar que se trata de "otro sin oficio ni beneficio".

El exjefe de los cuerpos dependientes del Ministerios de Interior y de Defensa afirma que Iceta es "vividor de la política". "Ahora sabemos porque tenia 'miedo a la derecha'", añade. El texto finaliza indicando: "¿presidente del Senado? 194.00 euros al año".

Enlace

¿Cuando era Director General se quejaba de los sueldos de los cargos públicos?

Pregunto

saludos

No lo sé, búsquelo en google, a ver.

[skye]

Ver citas anteriores

Sánchez, atrapado en otra negociación con los 'indepes' tras tirarse a la piscina con Iceta

(...)

Pero Sánchez e Iceta no contaron con los partidos independentistas. Cuando el PSC ya confirmaba que Iceta compatibilizaría la presidencia del Senado con su acta en el Parlament de Cataluña y el liderazgo del PSC, llegó la bomba. ERC no va a apoyar a Iceta como senador por designación autonómica.

El socialista catalán no fue candidato al Senado en las últimas elecciones generales sino que Sánchez contaba con designarlo senador dentro del cupo que tienen los partidos en las cámaras legislativas regionales. Ahora, el senador del PSC designado por el PSC es el expresident de la Generalitat José Montilla, que rápidamente presentó su renuncia. Pero para enviar a un nuevo senador a Madrid hace falta que lo vote el pleno del Parlament. Y el PSC no tiene los votos.

Pero Iceta no lo tiene fácil. "Así no se hacen las cosas. No es forma de tomar decisiones, lo hemos sabido a través de la prensa. No podemos supeditar las instituciones catalanas a las decisiones de sillas que tome el PSOE", dijo Sergi Sabrià, presidente del grupo de ERC en el Parlament.

Enlace

Ya empezamos...

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Si eso fuese verdad, es vergonzoso. Ya que significaria que Iceta fuera de la politica no tendría futuro alguno dado que no tendría formación alguna.

Menuda bobada, anda que no hay gente sin formación que se gana la vida sin problemas.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si eso fuese verdad, es vergonzoso. Ya que significaria que Iceta fuera de la politica no tendría futuro alguno dado que no tendría formación alguna.

Menuda bobada, anda que no hay gente sin formación que se gana la vida sin problemas.

Te imaginas a iceta fuera de la politica en un puesto que no requiere formación alguna? Yo no, pues eso.

A eso me refería. No es como si fuera abogado, que podría irse a un bufete de abogados o ....O si fuera medico y volviera a ejercer en un hospital. O si fuera enfermero o quimico o profesor o....

Por eso en caso de que sea cierto que no tiene formación alguna pues que seguira chupando del bote como diputado,senador,...hasta el final. Porque fuera de la politica no tendría futuro alguno.

[Edison]

Me parece que confundes formación con titulación.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Me parece que confundes formación con titulación.

En el dia de hoy es lo mismo. Si tu haces medicina hasta el cuarto curso, no tienes la qualificación para poder trabajar como medico. Ya que no has terminado la carrera universitaria. Otra cosa es que ilegalmente lo hagas(y que alguien te contratara).

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me parece que confundes formación con titulación.

En el dia de hoy es lo mismo. Si tu haces medicina hasta el cuarto curso, no tienes la qualificación para poder trabajar como medico. Ya que no has terminado la carrera universitaria. Otra cosa es que ilegalmente lo hagas(y que alguien te contratara).

No, no es lo mismo. Claro que no me estoy refiriendo a trabajar como médico, o cualquier profesión donde se exige tener un título para ejercer legalmente.

Por poner un ejemplo extremo: https://www.biografiasyvidas.com/biogra ... mancio.htm

[Logan]

Ver citas anteriores

Si eso fuese verdad, seria vergonzoso. Ya que significaria que Iceta fuera de la politica no tendría futuro alguno dado que no tendría formación alguna.

Cuando un médico o un taxista pierde la licencia se buscan otro empleo, menudo problema! Pues igual un político.
Iceta lleva toda su vida en política, seguro que tiene contactos para entrar en cualquier empresa.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si eso fuese verdad, seria vergonzoso. Ya que significaria que Iceta fuera de la politica no tendría futuro alguno dado que no tendría formación alguna.

Cuando un médico o un taxista pierde la licencia se buscan otro empleo, menudo problema! Pues igual un político.
Iceta lleva toda su vida en política, seguro que tiene contactos para entrar en cualquier empresa.

Ya pero tienen una experiencia y unos conocimientos. El taxista tiene el carne de conducir y una experiencia como conductor, puede buscar por ejemplo un trabajo como conductor de ambulancias. El medico puede buscar un trabajo como profesor asociado en una facultad de medicina. Pero un politico sin formación y que todo trabajo que ha tenido en los ultimos 32 años ha sido por estar en el partido politico del PSOE y no por su capacitación. Es lo que se puede llamar una garrapata de la politica. Ya que al no tener formación para vivir fuera de la politica pues seguira ahi chupando del bote. Y por desgracia hay muchos casos asi. Y no debería de ser asi ya que para empezar un requisito para entrar en politica debería de ser haber trabajado fuera de la politica(sea en un cargo publico tipo profesor,medico,enfermero... o en una empresa privada) y que debería de ser algo puntual en plan para 8-12 años y tras eso salir de la politica.