Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
En picado cuestionable si les toma tantos años bajar de los dos dígitos.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Abr 2026 11:22 Pues si, y el paro cayendo en picado:
https://www.laregion.es/economia/grafic ... 25130.html
https://www.sepe.es/HomeSepe/que-es-el- ... dad-Social
De paso: https://teletrabajo.cl/como-acceder-a-l ... -chilenos/
La tasa de reducción tampoco parece que se haya incrementado. Si entendieras mates simples igual podrías sacar la tasa de cambio. Pero no sabes, porque nunca superaste el instituto. Tú no sabes ni buscar el dato de PIB, ¿cómo te atreves a opinar de nada? Tu opinión no es válida.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 11:30
Pero si es justo lo que digo desde el principio con el incremento de ocupados, crecimiento extensivo y muy poco intensivo. Se dijo desde el primer mensaje y la estupidez de tu respuesta (una de tantas) está impactada en el meme.
Dios, ¿y tú querías hablarme de economía? Si te pareaste con abstracciones simples al intentar refutar a "la teoría neoclásica".
Lo único que haces es citar medios de comunicación sin procesar información. Tienes un CI tan bajo que no sabes ni sumar bien las cifras que posteas. Lo siento gordito, tu posición es vender el local a part time. Mi opinión es tan pero tan válida, que te tengo chillando desde hace meses. Y tu chillido continuará lo que yo diga que debe continuar.
Habló el retrasado que no fue capaz de refutar nada. Que quería desmontar la teoría neoclásica y salió trasquilado al quedar claro que no sabe ni ocupar fórmulas básicas ni mucho menos abstracción de nivel medio. Es tan pero tan hueón, que confundió una distribución de densidad determinada con un parámetro B. En fin, CI de una patata.
Amigo, tienes un CI negativo, no tienes derecho de hablar de la inteligencia de nadie.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 16:04 Si no fueses imbécil, serías capaz de detectar un cambio estructural en el empleo que se está creando en España. También serías capaz de darte cuenta de que la productividad por hora trabajada crece, el PIB Per capita crece, y los sectores de alto valor añadido ganan peso en el PIB. También serías capaz de entender que con una creación de empleo tan fuerte, es casi imposible que la productividad crezca más rápido de lo que crece. Ya te expliqué por qué, no voy a perder el tiempo de nuevo.
Es mejor no copiar sus estupideces. Que se busque un rincón para llorar él solo y poner sus ridículos dibujitos.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 16:04 Bla, bla, bla.
Tú no sabes ni buscar el dato de PIB, ¿cómo te atreves a opinar de nada? Tu opinión no es válida.
Si no fueses imbécil, serías capaz de detectar un cambio estructural en el empleo que se está creando en España. También serías capaz de darte cuenta de que la productividad por hora trabajada crece, el PIB Per capita crece, y los sectores de alto valor añadido ganan peso en el PIB. También serías capaz de entender que con una creación de empleo tan fuerte, es casi imposible que la productividad crezca más rápido de lo que crece. Ya te expliqué por qué, no voy a perder el tiempo de nuevo.
Pero como eres un completo necio, un simple inútil que no sabe nada de lo que habla, que se cree que sabe mucho y sabe poco, pues sigues haciendo el tonto.
Ningún argumento, solo basura cerebral de un necio infame que da vergüenza ajena.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 16:54Lo único que haces es citar medios de comunicación sin procesar información. Tienes un CI tan bajo que no sabes ni sumar bien las cifras que posteas. Lo siento gordito, tu posición es vender el local a part time. Mi opinión es tan pero tan válida, que te tengo chillando desde hace meses. Y tu chillido continuará lo que yo diga que debe continuar.
Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 16:55Habló el retrasado que no fue capaz de refutar nada. Que quería desmontar la teoría neoclásica y salió trasquilado al quedar claro que no sabe ni ocupar fórmulas básicas ni mucho menos abstracción de nivel medio. Es tan pero tan hueón, que confundió una distribución de densidad determinada con un parámetro B. En fin, CI de una patata.
Dale, llora de nuevo.
Lo único que veo son chillidos en momento de descanso.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:23Ningún argumento, solo basura cerebral de un necio infame que da vergüenza ajena.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 16:54Lo único que haces es citar medios de comunicación sin procesar información. Tienes un CI tan bajo que no sabes ni sumar bien las cifras que posteas. Lo siento gordito, tu posición es vender el local a part time. Mi opinión es tan pero tan válida, que te tengo chillando desde hace meses. Y tu chillido continuará lo que yo diga que debe continuar.
Y lo demostré. Los equilibrios dinámicos forman parte esencial de todo cuerpo teórico coherente.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:26 El que salió trasquilado eres tú, que cuando te demostré que esa teoría requiere rendimientos constantes a escala, la única subnormalidad que pudiste es decir:
“No hace falta que haya rendimientos constantes a escala, porque siempre al final aparecen los rendimientos constantes a escala”
Me aferro a que no entiendas una puta distribución de densidad. Eres realmente tontísimo. No sabes ni conoces principios básicos.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:26 Como eres tonto perdido, te aferras a una errata que no significa nada. Porque da igual que nombre des a un parámetro, puede ser n, j, b, lo importante es el significado del parámetro. Pero como tú eres un pobre subnormal, tienes que aferrarte a semejante chorrada.
Está fatal y se divierte poniendo estupideces. Está claro que no estudia ni trabaja, si puede seguir dando la tabarra es porque alguien lo mantiene.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:23Ningún argumento, solo basura cerebral de un necio infame que da vergüenza ajena.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 16:54Lo único que haces es citar medios de comunicación sin procesar información. Tienes un CI tan bajo que no sabes ni sumar bien las cifras que posteas. Lo siento gordito, tu posición es vender el local a part time. Mi opinión es tan pero tan válida, que te tengo chillando desde hace meses. Y tu chillido continuará lo que yo diga que debe continuar.
Vivo de mis ganancias y rentas. Y tú de las ganancias de otros. Es lo que se conoce como pensionista - parásito. Te pagan hasta los pañales.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑07 Abr 2026 17:32Está fatal y se divierte poniendo estupideces. Está claro que no estudia ni trabaja, si puede seguir dando la tabarra es porque alguien lo mantiene.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:23Ningún argumento, solo basura cerebral de un necio infame que da vergüenza ajena.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 16:54Lo único que haces es citar medios de comunicación sin procesar información. Tienes un CI tan bajo que no sabes ni sumar bien las cifras que posteas. Lo siento gordito, tu posición es vender el local a part time. Mi opinión es tan pero tan válida, que te tengo chillando desde hace meses. Y tu chillido continuará lo que yo diga que debe continuar.
Es justamente al revés. El hecho de que creas que el nombre asignado a un parámetro es importante, solo demuestra lo extremadamente tonto, ignorante y necio que eres.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 17:30Me aferro a que no entiendas una puta distribución de densidad. Eres realmente tontísimo. No sabes ni conoces principios básicos.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:26 Como eres tonto perdido, te aferras a una errata que no significa nada. Porque da igual que nombre des a un parámetro, puede ser n, j, b, lo importante es el significado del parámetro. Pero como tú eres un pobre subnormal, tienes que aferrarte a semejante chorrada.
Dale, sigue contestando, tienes toda la tarde. Es una orden.
Esto se tiene que completar.
Puedes repetir la excusa mil veces si quieres. De hecho, hazlo. Dime otra vez que solo fue un pequeño desliz.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:55Es justamente al revés. El hecho de que creas que el nombre asignado a un parámetro es importante, solo demuestra lo extremadamente tonto, ignorante y necio que eres.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑07 Abr 2026 17:30Me aferro a que no entiendas una puta distribución de densidad. Eres realmente tontísimo. No sabes ni conoces principios básicos.Ver citas anterioresbumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:26 Como eres tonto perdido, te aferras a una errata que no significa nada. Porque da igual que nombre des a un parámetro, puede ser n, j, b, lo importante es el significado del parámetro. Pero como tú eres un pobre subnormal, tienes que aferrarte a semejante chorrada.
Dale, sigue contestando, tienes toda la tarde. Es una orden.
Esto se tiene que completar.
