El problema de tu planteamiento es que es sumamente contradictorio y falaz en si mismo.Ver citas anterioresOldways escribió:No, el la cuestión es que a mí me toca mucho los cojones que nos tengamos que comer "con patatas" un aspecto cultural retrógrado (venga de donde venga, como si es autóctono) que atenta contra los derechos fundamentales de la mujer. Y sí, la vida en sociedad implica por suerte o por desgracia una serie de pérdida de libertades generales a favor del bien común, e incluso de la propia persona que pretende ejercerla... Y ahí está el jodido y complicado equilibrio entre lo que "el estado hace por tu bien" (en plan positivo) y "la imposición del estado" (en plan negativo).
De entrada nuestros valores no consisten ni en lo que a tí o a mí nos toque mucho o poco los cojones .Nuestros valores consisten en una serie de libertades, tales cómo la libertad del individuo, la libertad de movimientos y la libertad religiosa.No consiste en lo que a ti o a mi nos toque los cojones.
Dentro de esos valores lo que tu o yo consideremos retrogrado es indiferente si personas de forma libre y voluntaria decidan acatarlos. Nuestra libertad no puede estar condicionada por lo que mi vecino opine de lo que hago en términos de estética, modernidad o ideología.
Mi libertad de acción puede estar condicionada porque afecte tu libertad, pero no puede estar condicionada porque a ti te parezca rancio o chusco.
Luego está el contrasentido de defender la libertad de la mujer castigando a la mujer.Todavía nadie me ha respondido a la pregunta de en qué beneficia , libera o mejora la situación de la mujer multando a mujeres presuntas victimas.....todavía nadie me ha respondido en qué nos diferenciamos de un ayatola cualquiera prohibiendo y castigando a una mujer por vestir de determinado modo, y todavía nadie me ha resuelto la contradicción de luchar contra la imposición a las mujeres imponiendo a las mujeres.
A todas luces ese tipo de medidas son para goce y autosatisfacción de cuñaos bienpensantes (o directamente con mala baba) que piensan que hacen algo bueno contra las fuerzas dle mal....pero no deja de ser cosmética absolutamente contraproducente para el colectivo al que se dice (de boquillas , ya que realmente importa una mierda cómo ha desvelado Blanca) defender
No , no te engañes, no es por las mujeres musulmanas sometidas. Es para satisfacción de cuñaos varios.
¿me puedes responder qué clase de defensa de la mujer oprimida e impuesta es multarlas a ellas?
te lo agradecería me lo aclarases.
Ver citas anterioresPor ejemplo todos entendemos que la ablación de clítoris es una bestialidad por muchos siglos de continuidad cultural que tenga, por mucho que se vincule a varias religiones (aunque algunos las vinculen de forma interesada a la práctica exclusiva del islam) y por mucho que las propias madres de las criaturas (mutiladas también) entiendan que esa práctica es necesaria.
Nadie ha defendido la ablación por mucha tradición cultural (africana , no islámica por cierto)que tenga porque el mutilar a personas va en contra de nuestras leyes y siempre ha sido así.
Pero es que el ir vestido con pañuelos en la cabeza, tapado por cuestiones religiosas, o ir como te plazca a la playa en absoluto ha ido jamás en contra de nuestro ordenamienro legal. Es un tabú ad hoc, no dirigida hacia el hecho en sí, sino dirigido hacia gente que no nos gustan.
Del mismo modo nadie ha defendido el uso del burka en nombre de la tradición (y menos del burkini que es algo de antesdeayer) sino en nombre de la libertad de elección de la spersonas de vestirse cómo les venga en gana.
Un ayatola puede hacer los mismos planteamientos en nombre de la degradación moral respecto al vestir de las mujeres.Ver citas anterioresQue los padres de X criatura la enfunden en un burka/burkini, sin ser un ejemplo tan extremo, no deja de ser una forma de herir gravemente su libertad que muy posiblemente la propia madre haya asumido por "costumbre" o por impacto religioso. Del mismo modo que el típico caso de "abuso sexual" en un contexto de secta pseudorreligiosa es complicado de tratar, ya que inicialmente los propios abusados no son conscientes de su situación y necesitan tiempo fuera de esa burbuja.
El tema de las sectas es tan sencillo cómo que existe libertad de asociación religiosa y si algunas personas detectan delitos dentro de esas asociacipones puede denunciar.Así de sencillo.
Claro que las victimas pueden tardar en darse cuenta...cómo en los delitos de estafa. Muchos afectados de Afinsa todavía no reconocen ser estafados y todo ha sido una conspiración del gobierno, pero no por ello vamos a prohibir toda actividad mercantil.
Y siguiendo con tu ejemplo de las sectas lo que nadie se plantea es multar a la victima de una secta.Ni multar a la victima d eun secuestro por mucho0 sindrome de estocolmo que padezca...es absurdo.
En esto del burka, el burkini y demás se plantea monda y lirondamente multar, catigar y perseguir a la supuesta victima en base a ....en base a regocijar a la peña cuñadil, porque dime tú que sentido tiene.
La gente puede ir vestida cómo le salga del nabo. Claro que si. Otra cosa es que se pene la exhibición de determiados simbolos políticos que inciten a la violencia y todo lo demás.Ver citas anterioresY no, en nuestra cultura, en Europa, la gente no puede ir vestida como le salga del nabo. Existen "reglas". Ni en un país bananero como España ni en un país teóricamente avanzado como Dinamarca. Los ejemplos los tienes a puñados... La posible ofensa a los demás (esvásticas p.e.), que la prenda constituya un uniforme que no tienes permiso para vestir o que por motivos de seguridad esté desaconsejado.
Si pretendes equiparar al islam con el nazismo dilo...pero creo que existen un universo de diferencias.
Si quieres buscar un equivalente no se puede prohibir a alguien por ir tapado, pero se podría prohibir a alguien ir con una camiseta que pusiese q "viva el DAESH"....pero un burkini, por Dios, es mera ignorancia equipar ambos asuntos.
Estás usando falacias de falsa equivalencia.
Lo tuyo es :
DAESH impone burkas
DAESH es terrorista
Burka es exaltación del terrorismo
Algo parecido a :
Los nazis vestian de Hugo Boss
Los nazis eran genocidas
Hugo Boss es exaltación del genocidio.
Es que debemos de diferenciar que lo terrible del burka no es el trapo en sí....lo terrible es LA IMPOSICIÓN.
Y el imponerlo contra la voluntad de las personas es lo terrible, no el puto trapo.
Tan retrogrado es imponerle a una mujer usarlo, cómo el imponerle no usarlo.
Antepones el simbolo al objeto....para luchar contra un simbolo de opresión a la mujer (segun mi opinión) oprimo a la mujer.
porque yo lo valgo.
Repasemos conceptos.....ir de Hugo Boss o llevar votas militares no está perseguido....llevar una camiseta que ponga "Hitler es el puto amo" si
Ir con un burkini d esos no debería estar perseguido...ir con alguna prenda...aunque fuese un tanga supermegaoccidental que pusiese "Viva el DAESH" si, por exaltación del terrorismo.
Nueva falsa equivalencia. Si yo mañana salgo con una persona encadenada a la calle pues evidentemente la policia me va a hacer preguntas (eso si, despues de las aclaraciones si la supuesta secuestrada no presenta denuncias no creo que fuese a pasar nada), pero en ningún caso a la tia encadenada le iban a poner una multa que es lo que pasa con esto del burka o el burkini.Ver citas anterioresVolviendo al tema, si mañana un tipo "saca a su mujer a pasear", con una correa de perro atada al cuello, llevándola a cuatro patas por el centro de Madrid y negándole la posibilidad de relacionarse con los demás... Por mucho que esa mujer diga que lo hace "voluntariamente", lo más probable es que el anormal acabe rindiendo cuentas en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer. Sin embargo si la tapa con una manta no pasa nada, es su cultura.
En este caso hablamos de una señora sola que dice que lleva eso porque le sale der coño....cómo si llevo una cadena en el cuello porque me pone.
Puedes forzar los ejemplos todo lo que quieras pero no dejan de ser falsas equivalencias para camuflar/justificar lo que no deja de ser una imposición de tu visión moral dle mundo a mujeres.
Algo no muy distinto de lo que plantea el guardián d ela revolución o el ayatola casposo de turno.
Tanto usar el termino ayatola y al final te lo vas a ganar a pulso
Querido ayatola Oldways,Ver citas anterioresEn cualquier caso, ¿realmente puede la usuaria del burka/burkini vestir como le salga del nabo? A mí eso es lo que más me preocupa y donde yo centraría mis atenciones. Y si dependiese de mí, que va a ser que no, prohibiría el uso de cualquier prenda más allá de la shayla en mujeres menores de 18 años. Pero claro, yo soy un dictador y tal.
ante el caso de la voluntariedad o no de que fulanita lleve o no burkini se pueden dar dos casos.a)Caso 1. Que así sea. Que la tia le mole eso. Que la tia sea viuda o independiente y lo lleve por convicción .
En ese caso, posible por muy disparatado que te parezca, pues se está actuando a todas luces cómo un ayatola autoritario.Se está coaccionado a esa persona y violando su libertad individual
b)Caso 2. Que la señora esté obligada, coaccionada, abducida, lobotomizada ...lo que tu quieras por su entorno o por el tirano taliban que tiene cómo maromo.
¿de que sirve sancinarla a ella?
¿en serio crees que le va a importar una mierda al cavernícola de su pareja o a quien se lo imponga?¿en serio lo crees?
Pues no, al taliban cavernícola le sudará el nabo y en todo caso no la sacará mas a la calle, o lo hará lo menos posible, o separación de bienes y que jodan a la Fátima a multas....
es que es absurdo, es la única medida que conozca que se haga en nombre de defender a alguien que se castiga a ese alguien.
Es Orweliano plantear eso en termino de defensa de las mujeres.
En todo caso la medida se muestra una jodienda para la mujer que se pretende defender.
Por lo tanto o se es un perfecto majareta o sencillamente importa una mierda y solo se hace con afanes autoritarios o postureros , con afanes de demostrar lo larga que se tiene y lo duro que se es ante la peña."mira que machote es Valls, nos ponen bombas pero nosotros ponemos multas a los que lleven sus trapos....gñe,gñe..."
Cuando realmente se demuestra ser un perfecto anormal imponiendo medidas cómo esa, en mi humilde opinión.Una pataleta de cuñaos que no saben donde tienen la cara.
saludos
PD. Si, eres un autoritario, un perfecto ayatola :juas
saludos
) al que creo haber citado es a Valls y a la peña cuñadil.
Revise su argumento.
)