Solo es Política

Ver citas anteriores

labora-t escribió:

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:Rallo recomienda a los liberales la abstención, ya que considera que ninguno de los partidos que se presentan a estas elecciones representan los ideales liberales.

(https://blogs.elconfidencial.com/econom ... o_1967458/)

El PSOE y el PNV sí tienen un punto de partidos liberales

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:Rallo recomienda a los liberales la abstención, ya que considera que ninguno de los partidos que se presentan a estas elecciones representan los ideales liberales.

(https://blogs.elconfidencial.com/econom ... o_1967458/)

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:

Ver citas anteriores

liberal de izquierda escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: El misterio es a favor de quién se ha movilizado todo este voto por correo.

Exactamente, ojalá no sea a favor de Vox ni de Unidas Podemos, mi deseo es que el Partido Socialista saiga primero y Ciudadanos segundo, pero se que esto último es imposible, aún debilitado el Partido Popular saldrá segundo, lamentablemente.

Usted ni es liberal ni es nada

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Resdpecto a los debates.No vi el primero, solo el segundo y no entero, pero en base a lo que vi , una serie de consideraciones.
1) Me pareció mal que no estuviese Vox, si en procesos electorales anteriores participaron formaciones sin representación parlamentaria, solo en base a perspectivas demoscópicas, es un agravio comparativo que en este caso no se les haya permitido particiopar a los de VOX.Por otra parte una suerte para ellos porque el tal Abascal ese no tiene pinta de ser muy ducho en esas lides.
2)De lo que vi, me pareció todo un poco del mundo al revés. Vi a Rivera muy desfasado y acelerado, demasiado agresivo. Eso de ver al candidato del supuesto centro moderado y liberal con los ojos salidos de las orbitas y al representante de la izquierda radical radicalosa invocando la moderación y el diálogo me ha precido un poco surrealista.
3)El debate no aportó gran cosa. Fue una serie de cuatro minimítines simultaneos donde los supuestos debatidores no contraargumentaban nada , sino que se limitaban a ignorar al resto y se dedicaban a vender su libro.
Rivera superacelerado, dando pávulo a los mas maliciosos rumores sobre sus costumbres nasales.
Casado con discurso duro pero sin estridencia, a ejercer su papel de yerno perfecto de cara al electorado conservador. Lo que se esperaba, apelar al voto útil y a vender lo de siempre.
Iglesias estuvo hábil vendiendo su mensaje y vendiendo moderación el tío.Ya lejos de anelar sorpassos ejerce el rol de mera muleta sociata, dando mas capotazos que leña a su competidor por el supuesto espacio de la izquierda..
Pedro sánchez no demostró habilidades especiales ni argumentales, pero ejerció el papel de victima en el linchamiento derechil.No es mal rol tampoco.
4)En resumen, encorsetado debate que no aportó gran cosa y que no creo que haya ganado nadie particularmente, pues realmente de debate tuvo poco. En todo caso los de VOX ganarían por incoparecencia.

saludos

A mi también me pareció mal que no estuviera Vox, pero Podemos y C's en 2015 se agarraron a las europeas y a las autonómicas para justificar su presencia, no es exactamente el mismo caso.

A mi el rol de Sánchez no me convenció para nada, una cosa es que no se mal rol ser una víctima, y otra que no te sepas defender ni des argumentos para que gente que dude entre Podemos y PSOE les vote a ellos. Mal.

En este caso es también similar, no olvidemos que VOX también tiene representación autonómica.
Si, de acuerdo en lo de Sánchez, entiendo que su misión era la de perfil bajo y no meter la pata, ir a no perder demasiado,y en cierto modo podría beneficiarle el hacerse la victima ante unos tipos que le soltaban de todo y sobreactuaban .
Pero si, su nivel muy pobre, yo esperaba bastante mas de su actuación.

saludos

Creo que se basan en las europeas, porque representan a todo el territorio igual que en las nacionales mientras que las autonómicas no.

La verdad que últimamente estoy bastante pasota de los pormenores técnicos, no tengo mucho tiempo, no me he informado bien, pero la Junta Electoral Central está formada entre otros por 8 magistrados del Supremo, asi que me imagino que fundamento jurídico hay de sobra. Se debería cambiar la Ley.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:No llegue a ver el segundo debate entero. La verdad es que el nivel es paupérrimo, no puedo creer que esta gente sea la que puede llevar las riendas de un país de casi 47 millones de almas.
Incluso estoy dudando de si ir a votar, cada vez paso más de la puta política.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Nulo perjudica más a la hora de que los partidos consigan el número de votos por escaño que necesitan, lo eleva.

El blanco es voto emitido así que computa.

En elecciones de distinto tipo hay campañas de colectivos para el voto nulo porque es más perjudicial que la abstención o el blanco.

No. El voto nulo se desecha por lo que a efectos de reparto de diputados es equivalente a una abstención.

El voto en blanco dado que computa para los porcentajes si podría provocar que fueran necesarios más votos para superar la barrera electoral. Pero como en España es sólo del 3% sólo en las circunscripciones de Madrid y Barcelona se podría llegar a conseguir un diputado con un 3% de los votos. La probabilidad de que eso ocurra es muy pequeña.

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:

Ver citas anteriores

liberal de izquierda escribió: Ya lo dije antes, yo como liberal de izquierda (social-liberal), aunque para ti ese término sea un oxímoron, para mi no claro está, siempre voy a preferir un pacto entre liberales y social-demócratas, que entre liberales y conservadores, porque yo como social-liberal de centro-izquierda, estoy políticamente más cerca de un social-demócrata que de un conservador de derecha, por ende prefiero un pacto Cs-PSOE, y no un pacto Cs-PP, por eso me parece una pena que se hayan cerrado las puertas a un posible pacto PSOE-Cs, ojalá los liderazgos de ambos partidos rectifiquen. Seguramente gran parte del electorado de Cs piense diferente a mi, un consultor político dijo hace unos días, que el problema de Cs es que parte de su electorado está ideológicamente más a la derecha que los líderes del partido que son centristas, y en esta polarización tienen que moverse un poco a la derecha para no perder electorado con el PP e incluso Vox, no la tienen nada fácil, claro está.

Porque tú eres socialista hasta el tuétano

Si Vox es liberal, liberal de izquierda puede ser cualquier cosa.

Vox es liberal en lo económico. En lo social es más bien reaccionario-franquista

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Ver citas anteriores

Mises escribió:El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

Ver citas anteriores

or tanto, una nación no tiene derecho a decir a una provincia: Me perteneces, quiero apropiarme de ti. Una provincia consiste en sus habitantes. Si alguien tiene derecho a ser escuchado en este caso, son estos habitantes. Las disputas fronterizas deberían resolverse por plebiscitos. (Gobierno Omnipotente, p. 90)

Ningún pueblo ni ninguna parte de un pueblo deberá mantenerse contra su voluntad en una asociación política que no desea. (Nación, estado y economía, p. 34)

El liberalismo no conoce de conquistas, ni de anexiones, solo que es indiferente hacia el propio estado, así que el problema del tamaño del estado no le importa. No obliga a nadie contra su voluntad a estar en la estructura del estado. Quien quiera emigrar no es retenido. Cuando una parte del pueblo del estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no le impide hacerlo. Las colonias que quieran convertirse en independientes solo necesitan hacerlo. La nación es una entidad orgánica que no puede aumentarse ni reducirse por cambios en los estados; el mundo en su conjunto no puede ganar ni perder con ello. (Nación, estado y economía, pp. 39-40)

Por tanto, no importa el tamaño del territorio de los estados. (Nación, estado y economía, p. 82)

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

Si hubiera alguna forma posible de conceder este derecho de autodeterminación a toda persona individual, debería hacerse. (Liberalismo, pp. 109-110)

La situación de tener que pertenecer a un estado al que uno no desea pertenecer no es menos onerosa si es el resultado de unas elecciones que si uno debe soportarla como consecuencia de una conquista militar. (Liberalismo, p. 119)

No supone ninguna diferencia el dónde se fijen las fronteras de un país. Nadie tiene un interés material especial en agrandar el territorio del estado en el que vive: nadie sufre pérdidas si parte de esta área se separa del estado. Tampoco importa si todas las partes del territorio de los estados están en conexión geográfica directa o si están separadas por una porción de tierra que pertenezca a otro estado. No tiene importancia económica si el país tiene salida al océano o no. En un mundo así, la gente de cada ciudad o distrito podría decir por plebiscito a qué estado quiere pertenecer. (Gobierno Omnipotente, p. 92)

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: La misma soplapollez de los niñatos que van de anarkistas

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:Mas párrafos de Mises sobre la autodeterminación:

Ver citas anteriores

or tanto, una nación no tiene derecho a decir a una provincia: Me perteneces, quiero apropiarme de ti. Una provincia consiste en sus habitantes. Si alguien tiene derecho a ser escuchado en este caso, son estos habitantes. Las disputas fronterizas deberían resolverse por plebiscitos. (Gobierno Omnipotente, p. 90)

Ningún pueblo ni ninguna parte de un pueblo deberá mantenerse contra su voluntad en una asociación política que no desea. (Nación, estado y economía, p. 34)

El liberalismo no conoce de conquistas, ni de anexiones, solo que es indiferente hacia el propio estado, así que el problema del tamaño del estado no le importa. No obliga a nadie contra su voluntad a estar en la estructura del estado. Quien quiera emigrar no es retenido. Cuando una parte del pueblo del estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no le impide hacerlo. Las colonias que quieran convertirse en independientes solo necesitan hacerlo. La nación es una entidad orgánica que no puede aumentarse ni reducirse por cambios en los estados; el mundo en su conjunto no puede ganar ni perder con ello. (Nación, estado y economía, pp. 39-40)

Por tanto, no importa el tamaño del territorio de los estados. (Nación, estado y economía, p. 82)

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

Si hubiera alguna forma posible de conceder este derecho de autodeterminación a toda persona individual, debería hacerse. (Liberalismo, pp. 109-110)

La situación de tener que pertenecer a un estado al que uno no desea pertenecer no es menos onerosa si es el resultado de unas elecciones que si uno debe soportarla como consecuencia de una conquista militar. (Liberalismo, p. 119)

No supone ninguna diferencia el dónde se fijen las fronteras de un país. Nadie tiene un interés material especial en agrandar el territorio del estado en el que vive: nadie sufre pérdidas si parte de esta área se separa del estado. Tampoco importa si todas las partes del territorio de los estados están en conexión geográfica directa o si están separadas por una porción de tierra que pertenezca a otro estado. No tiene importancia económica si el país tiene salida al océano o no. En un mundo así, la gente de cada ciudad o distrito podría decir por plebiscito a qué estado quiere pertenecer. (Gobierno Omnipotente, p. 92)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

En este sentido se da la paradoja que el unico partido español que podria considerarse como liberal és Podemos.

Por otro lado los que tenemos simpatia por las ideas liberales sentimos verguenza ajena cada vez que escuchamos a defensores del odio como Alvarez de Toledo o a Rivera definirse como librales.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:El liberalismo defiende el derecho de autodeterminación. PP i C's se dedican a criminalizar a las personas que defienden este derecho de autodeterminación. La estrategia de PP i C's és la de la ultraderecha: buscar un enemigo interno a quien dar las culpas de todo. Este enemigo interno pueden ser los catalanes independentistas, los musulmanes, los judios, los mexicanos, etc. Cada ultraderecha busca un colectivo determinado a quien criminalizar.

Aqui os dejo las frases de Ludwig von Mises, uno de los escritores liberales mas importantes del s.XX sobre la autodeterminación:

Ver citas anteriores

Mises escribió:El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:Mas párrafos de Mises sobre la autodeterminación:

Ver citas anteriores

or tanto, una nación no tiene derecho a decir a una provincia: Me perteneces, quiero apropiarme de ti. Una provincia consiste en sus habitantes. Si alguien tiene derecho a ser escuchado en este caso, son estos habitantes. Las disputas fronterizas deberían resolverse por plebiscitos. (Gobierno Omnipotente, p. 90)

Ningún pueblo ni ninguna parte de un pueblo deberá mantenerse contra su voluntad en una asociación política que no desea. (Nación, estado y economía, p. 34)

El liberalismo no conoce de conquistas, ni de anexiones, solo que es indiferente hacia el propio estado, así que el problema del tamaño del estado no le importa. No obliga a nadie contra su voluntad a estar en la estructura del estado. Quien quiera emigrar no es retenido. Cuando una parte del pueblo del estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no le impide hacerlo. Las colonias que quieran convertirse en independientes solo necesitan hacerlo. La nación es una entidad orgánica que no puede aumentarse ni reducirse por cambios en los estados; el mundo en su conjunto no puede ganar ni perder con ello. (Nación, estado y economía, pp. 39-40)

Por tanto, no importa el tamaño del territorio de los estados. (Nación, estado y economía, p. 82)

El derecho de autodeterminación respecto de la cuestión de la pertenencia a un estado significa entonces: siempre que los habitantes de un territorio concreto, ya sea una sola ciudad, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, haga saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean seguir unidos al estado al que pertenecen en ese momento, sino que por el contrario desean formar un estado independiente o unirse a otro estado, sus deseos han de ser respetados y cumplidos. Es la única forma viable y eficaz de impedir revoluciones y guerras civiles e internacionales. (Liberalismo, p. 109)

Si hubiera alguna forma posible de conceder este derecho de autodeterminación a toda persona individual, debería hacerse. (Liberalismo, pp. 109-110)

La situación de tener que pertenecer a un estado al que uno no desea pertenecer no es menos onerosa si es el resultado de unas elecciones que si uno debe soportarla como consecuencia de una conquista militar. (Liberalismo, p. 119)

No supone ninguna diferencia el dónde se fijen las fronteras de un país. Nadie tiene un interés material especial en agrandar el territorio del estado en el que vive: nadie sufre pérdidas si parte de esta área se separa del estado. Tampoco importa si todas las partes del territorio de los estados están en conexión geográfica directa o si están separadas por una porción de tierra que pertenezca a otro estado. No tiene importancia económica si el país tiene salida al océano o no. En un mundo así, la gente de cada ciudad o distrito podría decir por plebiscito a qué estado quiere pertenecer. (Gobierno Omnipotente, p. 92)

https://www.mises.org.es/2012/10/mises- ... -secesion/

En este sentido se da la paradoja que el unico partido español que podria considerarse como liberal és Podemos.

Por otro lado los que tenemos simpatia por las ideas liberales sentimos verguenza ajena cada vez que escuchamos a defensores del odio como Alvarez de Toledo o a Rivera definirse como librales.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Respecto a lo de ser liberal o no, o si serlo es incompatible con ser de izquierdas y esas cosas.

El liberalismo es una ideología que va mas allá de un mero planteamiento económico. El liberalismo tiene una concepción política y filosófica respecto a los derechos individuales de las persoanas que tiene mucho mas peso que la cuestión económica.

Podemos discutir si el ser social liberal, es decir , compartir los criterios filosóficos del liberalismo pero ampliando el espectro de competencias del estado a cuestiones mas amplias de las que entiende el liberalismo clásico es ser liberal pata negra o no.
Pero desde luego los que no son liberales ni por asomo son los autoproclamados liberales que no son mas que fachas de toda la vida reconvertidos a liberal porque sencillamente suena mejor.
Si compartes el concepto económico liberal de estado mínimo o de bajos impuestos, y no el grueso de la ideología liberal tampoco eres liberal en sentido estricto.
Por ejemplo es incompatible ser liberal y tratar a las personas de forma diferente en base a su religión, cómo algunos liberalislamófobos del foro defienden

saludos

Yo desde luego soy partidario de bajos impuestos y también de todo tipo de libertades individuales y sociales. Soy partidario de que cada cual haga lo que le salga del nabo, o del chocho, ya sea prostituirse o alquilar su vientre o lo que le de la gana. Es verdad que no me gustan los musulmanes, pero precisamente porque son lo más opuesto a un liberal. El musulmán es partidario de prohibirlo todo, desde la vestimenta de las mujeres, pasando por el adulterio o la homosexualidad. No hay más que ver sociedades tan penosas desde el punto de vista de las libertades como las de Irán o Arabia. Es un argumento pueril decirme que no soy liberal porque no me gusta la gente que quiere prohibir la minifalda o incluso ponerle un burka a las mujeres. Busquen mejores argumentos, que seguro que saben