Solo es Política

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

La gente se está equivocando muchísimo con lo de la violación, hay violación claramente en lo que coloquialmente se entiende como tal, porque jurídicamente la violación no existe, existe agresión o abuso en función de si hay violencia o intimidación o no, es un término coloquial que significa mantener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, y eso incluye tanto la agresión como el abuso sexual, dado que hay abuso sexual, sin consentimiento, hay violación.

Y digo fundamentalmente esto por si te refieres a con lo de cambiar las leyes a lo que están apuntando algunos sectores de la sociedad de equiparar ambos tipos, algo que es una locura, no es lo mismo que en un acto haya violencia (o intimidación) a que no la haya, la violencia es siempre un plus de injusto, pues no solo ves vulnerada tu libertad sexual sino también tu integridad física o incluso tu vida, no se me puede equiparar que vaya puesto de burundanga hasta arriba y no me entere de nada a que me pongan una navaja en el cuello y me la claven por detrás, lo último es mucho más traumatizador, mucho más injusto.

A mi la ley me parece que está perfectamente redactada diferenciando abuso a agresión, y en ambos tipos diferenciar sin penetración y con ella. Pasa lo mismo que con el enaltecimiento del terrorismo. Lo que tienen que hacer los jueces es interpretarla bien, y si no lo interpretan pues entonces se podría hablar de clarificar la redacción del tipo, porque como me dijo el mismo de la digestión los jueces "a los jueces hay que darles todo migado y en cucharita", pero nunca equiparar agresión a abuso sexual, eso me parece una locura que dudo mucho que haya algún penalista que lo pueda defender.

La pena por si sola es bastante contundente, estoy de acuerdo, le podían haber caído hasta 10 años con esa calificación del delito, yo creo que los magistrados fueron conscientes de que tenían que dar un contrapeso a no dar por probada la intimidación, estilo cuando un árbitro no saca tarjeta porque anteriormente había pitado un penalti injusto al otro equipo, y optaron por ser duros dentro de los límites de su calificación.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

Si, si han visto violacion. La violacion no existe co.o delito tipificado. Existe es abuso y la agresion sexual y ambos entran dentro de lo que consideramos violacion. Han fallado que ha habido abuso y por tanto que ha habido violacion.

En estos temas jurídicos me da pereza buscar las leyes, pero lo que yo entendía es que por ejemplo coger a una chica que se resiste y desnudarla pero no penetrarla no es violación pero sí agresión sexual y si hay penetración es violación, tocarle las tetas o el culo a alguien de sorpresa o inconsciente sería abuso sexual, vamos que hay tres tipos de delitos sexuales

Y creo que no ando muy errado según este vídeo, aunque el aspecto clave es lo del "acceso carnal" que se aplica a agresión sexual y abuso sexual (esto sí que lo estoy descubriendo ahora)

https://www.elespanol.com/espana/201804 ... 728_2.html

Según esto la máxima pena serían doce años, así que no entiendo tanta polémica por 3 años de diferencia, aunque ya dije que a mí la pena si es íntegra no me parece leve

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

La gente se está equivocando muchísimo con lo de la violación, hay violación claramente en lo que coloquialmente se entiende como tal, porque jurídicamente la violación no existe, existe agresión o abuso en función de si hay violencia o intimidación o no, es un término coloquial que significa mantener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, y eso incluye tanto la agresión como el abuso sexual, dado que hay abuso sexual, sin consentimiento, hay violación.

Y digo fundamentalmente esto por si te refieres a con lo de cambiar las leyes a lo que están apuntando algunos sectores de la sociedad de equiparar ambos tipos, algo que es una locura, no es lo mismo que en un acto haya violencia (o intimidación) a que no la haya, la violencia es siempre un plus de injusto, pues no solo ves vulnerada tu libertad sexual sino también tu integridad física o incluso tu vida, no se me puede equiparar que vaya puesto de burundanga hasta arriba y no me entere de nada a que me pongan una navaja en el cuello y me la claven por detrás, lo último es mucho más traumatizador, mucho más injusto.

A mi la ley me parece que está perfectamente redactada diferenciando abuso a agresión, y en ambos tipos diferenciar sin penetración y con ella. Pasa lo mismo que con el enaltecimiento del terrorismo. Lo que tienen que hacer los jueces es interpretarla bien, y si no lo interpretan pues entonces se podría hablar de clarificar la redacción del tipo, porque como me dijo el mismo de la digestión los jueces "a los jueces hay que darles todo migado y en cucharita", pero nunca equiparar agresión a abuso sexual, eso me parece una locura que dudo mucho que haya algún penalista que lo pueda defender.

La pena por si sola es bastante contundente, estoy de acuerdo, le podían haber caído hasta 10 años con esa calificación del delito, yo creo que los magistrados fueron conscientes de que tenían que dar un contrapeso a no dar por probada la intimidación, estilo cuando un árbitro no saca tarjeta porque anteriormente había pitado un penalti injusto al otro equipo, y optaron por ser duros dentro de los límites de su calificación.

He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

Si, si han visto violacion. La violacion no existe co.o delito tipificado. Existe es abuso y la agresion sexual y ambos entran dentro de lo que consideramos violacion. Han fallado que ha habido abuso y por tanto que ha habido violacion.

En estos temas jurídicos me da pereza buscar las leyes, pero lo que yo entendía es que por ejemplo coger a una chica que se resiste y desnudarla pero no penetrarla no es violación pero sí agresión sexual y si hay penetración es violación, tocarle las tetas o el culo a alguien de sorpresa o inconsciente sería abuso sexual, vamos que hay tres tipos de delitos sexuales

Y creo que no ando muy errado según este vídeo, aunque el aspecto clave es lo del "acceso carnal" que se aplica a agresión sexual y abuso sexual (esto sí que lo estoy descubriendo ahora)

https://www.elespanol.com/espana/201804 ... 728_2.html

Según esto la máxima pena serían doce años, así que no entiendo tanta polémica por 3 años de diferencia, aunque ya dije que a mí la pena si es íntegra no me parece leve

Yo creo que la causa mayor de la polémica tiene que ver con el voto particular y el interrogatorio de dicho juez. Que para mí debería ser recusado en cualquier juicio de este tipo.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Yo creo que la causa mayor de la polémica tiene que ver con el voto particular y el interrogatorio de dicho juez. Que para mí debería ser recusado en cualquier juicio de este tipo.

Sí, como ya he dicho eso es lo único que me "ofende" respecto a este caso, pero es cierto que es juez sí ha dictado violación anteriormente, de forma políticamente correcta digamos tiene un criterio muy particular de interpretar el asunto, para él si la víctima no dice "no" no es violación y san se acabó, no tiene en cuenta el shock emocional, el miedo paralizante, que la chica era muy joven y estaba borracha, en fin, una falta de empatía brutal o al menos prefiero pensarlo así

Prohibición de la venta de bebidas alcohólicas, a partir de las 22:00. :fumando: Enviado

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

La gente se está equivocando muchísimo con lo de la violación, hay violación claramente en lo que coloquialmente se entiende como tal, porque jurídicamente la violación no existe, existe agresión o abuso en función de si hay violencia o intimidación o no, es un término coloquial que significa mantener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, y eso incluye tanto la agresión como el abuso sexual, dado que hay abuso sexual, sin consentimiento, hay violación.

Y digo fundamentalmente esto por si te refieres a con lo de cambiar las leyes a lo que están apuntando algunos sectores de la sociedad de equiparar ambos tipos, algo que es una locura, no es lo mismo que en un acto haya violencia (o intimidación) a que no la haya, la violencia es siempre un plus de injusto, pues no solo ves vulnerada tu libertad sexual sino también tu integridad física o incluso tu vida, no se me puede equiparar que vaya puesto de burundanga hasta arriba y no me entere de nada a que me pongan una navaja en el cuello y me la claven por detrás, lo último es mucho más traumatizador, mucho más injusto.

A mi la ley me parece que está perfectamente redactada diferenciando abuso a agresión, y en ambos tipos diferenciar sin penetración y con ella. Pasa lo mismo que con el enaltecimiento del terrorismo. Lo que tienen que hacer los jueces es interpretarla bien, y si no lo interpretan pues entonces se podría hablar de clarificar la redacción del tipo, porque como me dijo el mismo de la digestión los jueces "a los jueces hay que darles todo migado y en cucharita", pero nunca equiparar agresión a abuso sexual, eso me parece una locura que dudo mucho que haya algún penalista que lo pueda defender.

La pena por si sola es bastante contundente, estoy de acuerdo, le podían haber caído hasta 10 años con esa calificación del delito, yo creo que los magistrados fueron conscientes de que tenían que dar un contrapeso a no dar por probada la intimidación, estilo cuando un árbitro no saca tarjeta porque anteriormente había pitado un penalti injusto al otro equipo, y optaron por ser duros dentro de los límites de su calificación.

He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Si. Aparece lo de violacion. Acabo de leerlo en el cp. Aunque creo que no es la tipificacion de un delito si no el grado maximo de la agresion sexual. Se lia mas la cosa. No obstante no creo que lo de la manada sea el grafo maximo de la agresion sexual.

Se está magnificando todo y mucho y se está dejando de lado la preaunvion de inocencia y el in dubio pro reo. Estamos viendo a gente que pedia no legislar en caliente perdir ahor aque se legisle en caliente, que se quiten los grados de un delito muy complejo e incluso ley ayer que podemos estudia pedir que se invierta la carga de prueba.

Lo que vi ayer en twitter se parece mas a la edad media y al puto pais bananero que somos que a una sociedad avanzada.


Yo tengo claro que todo el revuelo obedece a intereses de algun poder. Violaciones ocurren muchas y con penas muy similares a la de la manada. Por algun motivo lo de la manada está disparanfo una alarma que para nada parece espontaneo.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

Si, si han visto violacion. La violacion no existe co.o delito tipificado. Existe es abuso y la agresion sexual y ambos entran dentro de lo que consideramos violacion. Han fallado que ha habido abuso y por tanto que ha habido violacion.

En estos temas jurídicos me da pereza buscar las leyes, pero lo que yo entendía es que por ejemplo coger a una chica que se resiste y desnudarla pero no penetrarla no es violación pero sí agresión sexual y si hay penetración es violación, tocarle las tetas o el culo a alguien de sorpresa o inconsciente sería abuso sexual, vamos que hay tres tipos de delitos sexuales

Y creo que no ando muy errado según este vídeo, aunque el aspecto clave es lo del "acceso carnal" que se aplica a agresión sexual y abuso sexual (esto sí que lo estoy descubriendo ahora)

https://www.elespanol.com/espana/201804 ... 728_2.html

Según esto la máxima pena serían doce años, así que no entiendo tanta polémica por 3 años de diferencia, aunque ya dije que a mí la pena si es íntegra no me parece leve

Yo creo que la causa mayor de la polémica tiene que ver con el voto particular y el interrogatorio de dicho juez. Que para mí debería ser recusado en cualquier juicio de este tipo.

Yo creo que eso se ha magnificado tambien. ¿que es lo que está mal de lo que hizo?

Yo he leido dos cosas al respecto. La descripcion de lo que aprecia del video, cosa que no podemos jizgar porque no lo he visto y no se si es acertado o no. Tambien cuando pregunta si ella considera que ellos podian saber de su negativa. Cosa que no me parece descabellada ya que es fundamental saber ese aspecto.

Ha sido violación, lo sabemos todos.
Lo que la mayoría de la población parece no saber es que el sistema judicial no habla español. La justicia tiene su propio lenguaje. En un juicio violación significa lo que diga la ley, y no lo que pone el diccionario de la rae.
Según tengo entendido violación es cuando te dan de hostias para metertela, y parece que pegar, no le pegaron.

Les han metido 9 años y 5 de libertad vigilada, que no son pocos. Sobre todo si lo comparas con los 20 años por matar a alguien. Ahora bien, pal guardia y pal militar 20 años me parecerian pocos. He leído que aún cobran el 75% de su sueldo. Si es verdad esto...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

La gente se está equivocando muchísimo con lo de la violación, hay violación claramente en lo que coloquialmente se entiende como tal, porque jurídicamente la violación no existe, existe agresión o abuso en función de si hay violencia o intimidación o no, es un término coloquial que significa mantener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, y eso incluye tanto la agresión como el abuso sexual, dado que hay abuso sexual, sin consentimiento, hay violación.

Y digo fundamentalmente esto por si te refieres a con lo de cambiar las leyes a lo que están apuntando algunos sectores de la sociedad de equiparar ambos tipos, algo que es una locura, no es lo mismo que en un acto haya violencia (o intimidación) a que no la haya, la violencia es siempre un plus de injusto, pues no solo ves vulnerada tu libertad sexual sino también tu integridad física o incluso tu vida, no se me puede equiparar que vaya puesto de burundanga hasta arriba y no me entere de nada a que me pongan una navaja en el cuello y me la claven por detrás, lo último es mucho más traumatizador, mucho más injusto.

A mi la ley me parece que está perfectamente redactada diferenciando abuso a agresión, y en ambos tipos diferenciar sin penetración y con ella. Pasa lo mismo que con el enaltecimiento del terrorismo. Lo que tienen que hacer los jueces es interpretarla bien, y si no lo interpretan pues entonces se podría hablar de clarificar la redacción del tipo, porque como me dijo el mismo de la digestión los jueces "a los jueces hay que darles todo migado y en cucharita", pero nunca equiparar agresión a abuso sexual, eso me parece una locura que dudo mucho que haya algún penalista que lo pueda defender.

La pena por si sola es bastante contundente, estoy de acuerdo, le podían haber caído hasta 10 años con esa calificación del delito, yo creo que los magistrados fueron conscientes de que tenían que dar un contrapeso a no dar por probada la intimidación, estilo cuando un árbitro no saca tarjeta porque anteriormente había pitado un penalti injusto al otro equipo, y optaron por ser duros dentro de los límites de su calificación.

He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Pues es verdad, aparece la palabra violación, creía que siempre se había considerado agresión sexual con acceso carnal al encuadrarse dentro del capítulo de agresión sexual. Vaya cagada la mía encima asegurandolo con tanta vehemencia.

Incluso aunque la hayas drogado tú (que no es el caso de la manada) tampoco me parece equiparable a que haya violencia o intimidación, sí me parece más grave por supuesto a que te la hayas encontrado ya drogada y sí que podría haber una alevosía pero en ese caso sería genérica no la específica como el asesinato.

Yo lo que haría entonces es desterrar la palabra violación completamente del código, o crear un superdelito de violación con diferentes grados, al final termina siendo un uso del lenguaje lo importante es lo que está materializado en la ley le llames violación o manzana, pero lo que no es posible es lo que me defienden algunos de equiparar ambas conductas que no pueden ser equiparadas por lo que digo, la violencia es siempre un plus de injusticia.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Si. Aparece lo de violacion. Acabo de leerlo en el cp. Aunque creo que no es la tipificacion de un delito si no el grado maximo de la agresion sexual. Se lia mas la cosa. No obstante no creo que lo de la manada sea el grafo maximo de la agresion sexual.

Se está magnificando todo y mucho y se está dejando de lado la preaunvion de inocencia y el in dubio pro reo. Estamos viendo a gente que pedia no legislar en caliente perdir ahor aque se legisle en caliente, que se quiten los grados de un delito muy complejo e incluso ley ayer que podemos estudia pedir que se invierta la carga de prueba.

Lo que vi ayer en twitter se parece mas a la edad media y al puto pais bananero que somos que a una sociedad avanzada.


Yo tengo claro que todo el revuelo obedece a intereses de algun poder. Violaciones ocurren muchas y con penas muy similares a la de la manada. Por algun motivo lo de la manada está disparanfo una alarma que para nada parece espontaneo.

Joder se está magnificando porque los medios han hecho un pedazo de globo de esto, y además los vídeos se emitieron hasta en 13TV, la cadena de la iglesia

No sé si están pidiendo endurecer las penas más que cuatro histéricos, yo ya he dicho que estoy en contra de eso, pero creo que lo que indigna es lo del tercer juez y luego está el tema de drogar a alguien y después tener "acceso carnal" pero en este caso no se aplica

El asunto es que han sido 9 años y por violación a punta de navaja serían 12, si se explica así no creo que la gente en frío tenga mucho que objetar al respecto, salvo los que quieren entrar en esta vorágine de endurecer penas, cadenas perpetuas y cortar penes

En varios momentos, además, se escuchan sonidos de voz femenina que pueden describirse como gemidos o jadeos de carácter sexual.
...
Sostener, como se hace en la sentencia mayoritaria, que el vídeo ha recogido quejidos de dolor provenientes de la mujer contradice una de las pocas manifestaciones que la denunciante ha mantenido firme e invariable durante todo el procedimiento: que en ningún momento sintió dolor; aprecio en ello, y lo digo con respeto para mis dos compañeros de Sala, cierto sesgo voluntarista para poder justificar mejor su decisión de condenar a los acusados por un delito de abusos sexuales con prevalimiento; sesgo que se acrecienta cuando, respecto de los vídeos IMG7411 e IMG7412, además de afirmar que son audibles “gritos que reflejan dolor” proferidos por la denunciante, se hace la sugerencia de que el autor de la grabación cesó en la misma ante “lo delicado de la situación”, o que “está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados , expresó gritos que reflejan dolor y no apreciamos ninguna actividad de ella ;

estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados ”. Se trata de una más de las suposiciones que están presentes en la sentencia mayoritaria en contra de los acusados ...

Será que vieron videos distintos.

Un linchamiento en toda regla. En fin...

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Yo creo que eso se ha magnificado tambien. ¿que es lo que está mal de lo que hizo?

Yo he leido dos cosas al respecto. La descripcion de lo que aprecia del video, cosa que no podemos jizgar porque no lo he visto y no se si es acertado o no. Tambien cuando pregunta si ella considera que ellos podian saber de su negativa. Cosa que no me parece descabellada ya que es fundamental saber ese aspecto.

Hombre yo he dado una serie de razones por las que nadie en su sano juicio debería dictar la absolución. Además que parece que ahora montarse un gangbang es algo que se hace así sin preguntar y si aún con todo eso le quedase alguna duda (ir)razonable, lo de robar el teléfono es un aspecto bastante revelador

Cierto es que tales vídeos únicamente documentan 96 segundos (discontinuos) de los más de 15 minutos que duraron las relaciones mantenidas en el interior del portal, pero, por lo que hace a esos 96 segundos, los vídeos y las dos fotografías de la causa operan en descargo de los acusados respecto de las tesis de las acusaciones, pues nada de lo que se ve o se escucha en ellos permite concluir el ejercicio de violencia o intimidación contra la denunciante, como tampoco, más allá de toda duda razonable, que dichas escenas se estén desarrollando sin su consentimiento o con un consentimiento viciado. La ausencia de violencia, fuerza o coacción es, además, absoluta.

Comparto con mis compañeros de Sala la apreciación de enrojecimiento en el rostro de la denunciante; lo que no acierto a comprender es por qué omiten que el mismo enrojecimiento se puede observar con igual evidencia en los acusados.

Puuffffff!!!!

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Pues es verdad, aparece la palabra violación, creía que siempre se había considerado agresión sexual con acceso carnal al encuadrarse dentro del capítulo de agresión sexual. Vaya cagada la mía encima asegurandolo con tanta vehemencia.

Incluso aunque la hayas drogado tú (que no es el caso de la manada) tampoco me parece equiparable a que haya violencia o intimidación, sí me parece más grave por supuesto a que te la hayas encontrado ya drogada y sí que podría haber una alevosía pero en ese caso sería genérica no la específica como el asesinato.

Yo lo que haría entonces es desterrar la palabra violación completamente del código, o crear un superdelito de violación con diferentes grados, al final termina siendo un uso del lenguaje lo importante es lo que está materializado en la ley le llames violación o manzana, pero lo que no es posible es lo que me defienden algunos de equiparar ambas conductas que no pueden ser equiparadas por lo que digo, la violencia es siempre un plus de injusticia.

Hombre, cagada no es, todos metemos gazapos en nuestra especialidad y es un detalle menor, no puede saberse todo al dedillo

A mí esto me parecen tecnicismos, creo que violación no debería desterrarse porque es una palabra de uso común aunque como pedagogía estos vídeos aclaratorios deberían ponerse siempre.

Lo de drogar a alguien como va camino de que no sea algo muy excepcional (y ahora hasta el tonto del pueblo sabe como hacerlo gracias a la prensa) debería estar tipificado, pero vaya son 3 años de diferencia entre usar violencia o no, no sé, es algo más complejo que lo que parece a primera vista

Ver citas anteriores

Louro escribió:Ha sido violación, lo sabemos todos.
Lo que la mayoría de la población parece no saber es que el sistema judicial no habla español. La justicia tiene su propio lenguaje. En un juicio violación significa lo que diga la ley, y no lo que pone el diccionario de la rae.
Según tengo entendido violación es cuando te dan de hostias para metertela, y parece que pegar, no le pegaron.

Les han metido 9 años y 5 de libertad vigilada, que no son pocos. Sobre todo si lo comparas con los 20 años por matar a alguien. Ahora bien, pal guardia y pal militar 20 años me parecerian pocos. He leído que aún cobran el 75% de su sueldo. Si es verdad esto...

Lo del sueldo pasa con cualquier funcionario (no es algo puramente militar) y ocurre mientras no haya sentencia firme, no sería justo que salgas inocente y no tener ni un duro mientras dure el juicio (haya prisión provisional o no).

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Pues es verdad, aparece la palabra violación, creía que siempre se había considerado agresión sexual con acceso carnal al encuadrarse dentro del capítulo de agresión sexual. Vaya cagada la mía encima asegurandolo con tanta vehemencia.

Incluso aunque la hayas drogado tú (que no es el caso de la manada) tampoco me parece equiparable a que haya violencia o intimidación, sí me parece más grave por supuesto a que te la hayas encontrado ya drogada y sí que podría haber una alevosía pero en ese caso sería genérica no la específica como el asesinato.

Yo lo que haría entonces es desterrar la palabra violación completamente del código, o crear un superdelito de violación con diferentes grados, al final termina siendo un uso del lenguaje lo importante es lo que está materializado en la ley le llames violación o manzana, pero lo que no es posible es lo que me defienden algunos de equiparar ambas conductas que no pueden ser equiparadas por lo que digo, la violencia es siempre un plus de injusticia.

Hombre, cagada no es, todos metemos gazapos en nuestra especialidad y es un detalle menor, no puede saberse todo al dedillo

A mí esto me parecen tecnicismos, creo que violación no debería desterrarse porque es una palabra de uso común aunque como pedagogía estos vídeos aclaratorios deberían ponerse siempre.

Lo de drogar a alguien como va camino de que no sea algo muy excepcional (y ahora hasta el tonto del pueblo sabe como hacerlo gracias a la prensa) debería estar tipificado, pero vaya son 3 años de diferencia entre usar violencia o no, no sé, es algo más complejo que lo que parece a primera vista

Sí, hoy en día que hay más sustancias para conseguir esos fines sí que debería estar tipificado como un abuso sexual agravado porque ciertamente hay una alevosía implícita, te estás asegurando de poder cometer el crimen.

Lo que determina el delito no es la naturaleza de la relación, el modo o lugar en que esta se desarrolle, ni quiénes participen en ella; lo penalmente relevante es la falta de consentimiento o el consentimiento viciado de quien la denuncia, debida y suficientemente acreditado en juicio a través de los medios de prueba regulados en nuestro Derecho y con la certeza que exige una sentencia condenatoria previo el justo juicio que cumpla con todos los parámetros constitucionalmente establecidos.