EUROPA INFECTADA POR UNA INSANA MANSEDUMBRE

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí tienes la respuesta.



Tú repites tus respuestas ya contestadas y yo repito las mías que no has podido contestar.

Mi opinión: sin Dios, no puedes demostrar que X (matar, violar, robar, etc) esté mal.

Nowomowa: Ok, ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Yo:

No sé, alguien ha dicho que no hace falta demostrarlo, que basta con creérselo. Creérselo porque crees que lo dice Dios o porque lo crees porque lo decimos todos es la misma cosa, excepto por un pequeño detalle: aceptar el consenso social sobre que está mal matar no obliga a aceptar ese consenso sobre si puedes casarte o no con alguien de tu mismo sexo o no querer ser madre sólo porque te hayas quedado embarazada.

Es decir, creer en dios incluye aceptar decisiones arbitrarias de una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú, pero que se arroga ese poder en nombre de algo indistinguible de la inexistencia y por tanto indemostrable... pero que él cree.

Y la creencia, en efecto, es lo único importante cuando conviene al tío de la violencia.



Aviso: no hubo castigo para los culpables, así que si en algún momento os parece que ya basta de mal rollo, dejad de ver el video. Yo definitivamente no necesitaba saber lo de la segunda esposa...

Ambas aplica.

1) Creérselo porque Dios existe y su palabra es absoluta.

2) Creérselo porque crees que Dios existe y que su palabra es absoluta.

También lo dije.

En ambos casos, existe un parámetro que ancla cualquier subjetividad o función de utilidad. Da igual que detrás esté 1) (Dios) o 2) (una convención disfrazada de Dios).

La diferencia con respecto a las convenciones que tú nos quieres vender como objetivas es trascendental.

De hecho tú mismo demuestras lo fallido que es el sistema humanista laico: una autoridad de alguien que no es mejor ni peor que tú

Básicamente la sociedad actual.

Por ejemplo, matar bebés está bien porque un grupo de personas dicen que allí no hay ser humano

[Edison]

¿Matar bebés está bien? No me suena que nadie haya dicho tal cosa. De cigotos, mórulas, abortos espontáneos y otras hierbas. hablaremos otro dia.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

¿Matar bebés está bien? No me suena que nadie haya dicho tal cosa. De cigotos, mórulas, abortos espontáneos y otras hierbas. hablaremos otro dia.

Como he dicho:

• Matar está mal. Todo ser humano tiene derecho a la vida y las excepciones solo deben contar cuando la integridad de un ser humano esté en riesgo por obra, directa o indirectamente, de otro ser humano.
• Humanista: ok, eso incluye el asesinato en defensa propia y excluye la pena capital, me parece apropiado [tres doritos después] ah, pero eso no incluye el aborto más que en las 3 causales, por ende, debo redefinir la regla o al ser humano mismo.
• Humanista de nuevo: Defino al ser humano como un ser que se puede valer por sí mismo o como un ser que posee una serie de características que yo, arbitrariamente, he establecido. Listo, ahora podemos matar bebés sin culpa.

Edison, a pesar de lo pedestre de su respuesta, no hace más que replicar en la misma sintonía.