A ver, estás volviendo a decir la misma no‑respuesta, porque perder el poder económico no implica perder el político cuando eres élite de nacimiento. El hombre más rico y el más poderoso raramente son el mismo (aunque luego algunos hombres convertidos en más poderosos aprietan fuerte lo de convertirse en los más ricos, cuando el poder político de la dictadura precede al enriquecimiento).Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑22 Ago 2026 23:13Lo dije desde el primer momento.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑22 Ago 2026 13:47Decir que "se contestó aquí" no es una respuesta, sobre todo si lo que enlazas tampoco era una respuesta (y aquí seguimos).Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑22 Ago 2026 02:54Tus muertos, son tuyos. Y vuestros fracasos, también.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑21 Ago 2026 21:11
Como dijo el dermatólogo, vamos al grano:
Maduro es un ejemplo de qué ocurre cuando NO hay democracia pero sí una élite centrada en perpetuarse sin rendir cuentas a nadie. La élite va y se perpetúa incluso siendo la pandilla de bobos que son Maduro y sus gobiernos. Ni siquiera un movimiento tan radical como quitar a Maduro ha mejorado en nada el problema de la élite incompetente para gobernar pero competentísima para seguir siendo élite porque gobiernan porque son élite.
(No voy a caer en la trampa de dispersar los temas, pero por poder, podríamos hablar de cómo Taiwan y Corea siguieron prosperando tras dejar de ser dictablandas y pasar a ser democracias efectivas, o cómo se supone que un puñado de dictadores exitosos niegan los cientos de dictadores fracasados que han puesto en práctica la misma idea de la élite que gobierna porque es élite y sigue gobernando desde el fracaso porque es inamovible sin violencia).
14 movimientos después, las preguntas siguen sin respuesta:
- ¿cómo sustituyes sin violencia una élite que no funciona porque está compuesta por los hijos tontos?
- ¿por qué han de aceptar los no-élite que una élite incompetente fracase sólo porque sean élite?
Chávez y Maduro son producto democrático. Llegaron con elecciones y se perpetuaron en el poder, al menos hasta el 2015, con elecciones. Recién después de entonces se puede afirmar que rompen explícitamente con el sistema democrático, pero hasta entonces, los venezolanos votaban por el candidato que más le agradaba y de hecho, en 2013, Maduro estuvo a punto de perder la elección pero lamentablemente por un margen demasiado estrecho sí fue electo.
Así que repito, vuestros fracasos, los asumen ustedes.
Lo que no puede pasar es que debamos hacernos cargos de las cagadas ajenas.
Si Corea del Sur o Taiwán siguieron prosperando una vez se adoptan modelos democráticos se explica, en buena medida, porque al igual que en Chile, tras las primeras elecciones se deja a la economía en modo automático. Es decir, se toca todo menos a la economía. Cuando los votantes creen que es necesario tocar las bases del libre mercado, el capitalismo y el ahorro, es cuando comienza el fracaso: véase Argentina, Venezuela y prácticamente toda África.
Por otra parte, si quieres comparar democracia contra dictadura, deberás comparar democracia concreta contra dictadura concreta. No vale comparar dictadura sudafricana contra democracia noruega, no tiene sentido y es deshonesto-
Por ejemplo, si calculamos el crecimiento acumulado se observa que el desplante es superior en las dictaduras seleccionadas.
Esto, por sí solo, tampoco dice mucho. Pues hay que revisar régimen por régimen y verificar qué reformas aplicó cada uno para prosperar; en el caso de Corea del Sur, Taiwán y Singapur, la evidencia empírica está a mi favor: sin sus regímenes autoritarios, estos países no se habrían desarrollado. Y más o menos lo mismo aplica para China, cuya comparación no la puedes hacer con una China democrática, porque no existe, pero sí con una India democrática. Y curiosamente, ambos países comienzan su historia moderna en los años 50, con la notable diferencia en que China es una dictadura o régimen de partido único y La India una democracia, la más grande de todo el mundo:
Y en tercer lugar, las dictaduras no son más que reflejo del fracaso de una democracia. Es obvio que África esté llena de estas si son incapaces de ponerse de acuerdo en nada
Y esto,
Se contestó aquí.
Y esto,
Se contestó aquí.
No veo verdaderos contraargumentos. Repetir lo que ya fue contestado no es un argumento, es cualquier otra cosa.
Te pregunto que "¿cómo sustituyes sin violencia al hijo tonto?" dices que el mercado lo empobrece y lo reemplaza. Pero eso sólo sustituye el poder económico, sin tocar el poder político que va implícito en ser parte de la élite gobernante por derecho de nacimiento. Casos de hijos tontos enchufados por nepotismo donde hagan el menor daño posible sin dejar de ser élite los hubo siempre (y a ti te parecen "funcionales a la orgánica": mejor el hijo tonto que lo que vote un no-élite cualquiera).
Y cuando te pegunto "¿por qué han de aceptar los no-élite que fracase solo porque es élite?" vienes a decir que la legitimidad de un régimen no democrático "está en su propia operatividad". ¿Y quién juzga esa operatividad? Pues el que manda, claro está, a ver quién va a juzgar que el emperador va desnudo, sino el propio emperador que por eso es emperador. Pero eso significa que, en realidad, no hay corrección de errores salvo que se use violencia para quitar de en medio al dictador equivocado.
Que nos devuelve a la primera pregunta sin responder: la elite se perpetúa aunque fracase, salvo que sea reemplazada violentamente porque dejar de ser élite no está en sus planes. La democracia elimina la necesidad de esa violencia.
Porque al cabo del día, recibir el poder es más eficiente que tomarlo. Recibir el poder abre la opción de perderlo sin violencia y reduce el riesgo de desperdiciar los recursos de la nación en perpetuar el poder salvo que se pierda la democracia, lo cual demuestra que las élites no triunfan por su propio mérito, sino que parasitan el fracaso de una idea superior.
1) Si la élite política DEPENDE de la económica, esta última natural, entonces el reemplazo que menciono sí se cumple.
2) La pregunta anterior pierde sentido porque no tienen nada que aceptar, la muchedumbre, de una élite fracasada. Desde el momento en que fracasa, simple y llanamente, son reemplazados. No tienen a nadie a quien soportar.
3) Si quieres un sistema colectivo, con unidad territorial, entonces irremediablemente la decisión está mediada entre dos opciones dicotómicas: operatividad autoritaria vs inoperatividad colectiva. Esto, porque es imposible agregar preferencias en un sistema electoral libre sin caer en resultados irracionales (es decir, transitivos y dependientes del orden de las opciones).
Si nos decantamos por la primera opción (operatividad y autoridad), entonces la respuesta es más o menos simple: los saben son quienes deciden qué es operativo y qué no lo es.
Por ejemplo, ¿es más operativo una vacunación obligatoria a los niños recién nacidos o dejamos eso a decisión de sus padres? ¿Qué dicen los médicos?
¿Lo sometemos a democracia también?
Y si no, ¿por qué no? ¿Por qué esta decisión no puede ser democrática y otras, que a ti te acomodan, sí lo deben ser?
4) La élite no se puede perpetuar aunque fracase. Ni siquiera en regímenes de monarquías absolutas donde, supuestamente, el poder descendía directamente de Dios al Rey, ocurría así.
Para que opere en tal sentido, deben cumplirse una serie de supuestos que ya discutí con Galvez y que podrías mirar antes.
Salidos.
Y al final te quedas con una élite inútil y aguantándola a ver si dentro de 10 años o 20 o 30 el señor mercado se digna sustituirla, o no, siempre que siga habiendo nación para entonces.
¿Qué velocidad de recambio se supone que tiene tu supuesto mecanismo de cambio para que nadie tenga que soportar al hijo tonto cuando está donde está por hijo y no por mérito?
Sobre lo de la vacunación: vacunar o no al niño es una cuestión empírica que tiene una respuesta científica, si se hace pasan x cosas, si no, z cosas. Pero gobernar un país no se parece en nada a eso, al gobernar hay choques de intereses, información insuficiente o inadecuada, incertidumbres... No hay una sola respuesta racional prediseñada para la infinidad de condiciones continuamente cambiantes que involucran gobernar un país.
En cuanto a que ni siquiera las monarquías absolutas se perpetuaban cuando fracasaban... pues sí, tienes razón: sufrían golpes de palacio, derrocamientos, revueltas civiles, revoluciones... la VIOLENCIA resolvía el problema del fracaso de la élite que no se iba a casa sólo por haber fracasado.
Que es lo que la democracia resuelve de forma incruenta y eficiente: te damos temporalmente el poder, fracasas, te damos la patada y a probar con otro en tan poco como cuatro años (y no esperar a ver si la siguiente generación de élite sale mejor). Mucho más ágil y eficaz.
