Origen de las personas que adquirieron la nacionalidad española durante 2022

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Porqué en Europa según tu se erradicó el patriarcado?
¿Por cuestiones culturales o por cuestiones materiales?
Yo soy mas de pensar en que los cambios materiales son los que producen los cambios culturales y no al revés.
Si la respuesta es por causas materiales , no entiendo porqué esas causas materiales no van a prevalecer ahora sobre las culturales cuando antes si lo hicieron

Por otra parte en el segmento de trabajo poco cualificado, que es de el que somos demandantes netos, no se que puede mejorar por ejemplo emigración centroamericana con cifras estratosféricas de feminicidios respecto a la población musulmana.

No se me ocurre región del mundo exportadora de mano de obra que suponga una ventaja significativa respecto a lo que dices, pues la brecha en esas cuestiones entre el mundo urbanita y desarrollado europeo te lo vas a encontrar casi con cualquier parte del mundo

Es cierto, habrán paises en los que no, pero habría que saber si son exportadores netos de mano de obra poco cualificada y si el perfil de la misma es en estos aspectos muy diferente de la musulmana magrebí.

Completamente de acuerdo en que el ámbito religioso es una cuestión privada. A lo mejor el tema va mas de dejar claro eso a nivel legislativo que centrarse en las personas .
Podemos decir que el islam no concibe la separación entre ambos ambitos....tampoco lo hacía el catolicismo, por poner un ejemplo. A la fuerza ahorcan.

saludos

En Europa se erradicó el patriarcado con el voto femenino, el trabajo femenino, la igualdad legal de mujeres y hombres y la legislación secular. Eso a estas alturas es un mínimo que nadie es capaz de cuestionar a tal punto que lo realmente discutido es si ese mínimo es suficiente, por eso se ha construido en todo occidente una igualdad real «o sustantiva».

Cuando tienes 1/3 de las personas que derechamente no aceptan estos mínimos pero no porque quieren elevarlos sino reducirlos, hay un problema.

Porque la cultura musulmana basada en la creencia de la Sharia es precisamente un opuesto absoluto a todo lo que se entiende como democracia liberal. Y sí, el catolicismo también lo fue, pero también fue superado porque la sociedad teocéntrica era parte del régimen de antiguo régimen, y eso cualquier católico (quitando unos trads marginales en tuiter) ya lo superaron.

Cuando digo que es preferible la planificación lo hago pensando en algo obviamente planificado. Si la UE necesita 5 o 10 millones de inmigrantes para trabajos poco cualificados con salarios de 700, 1000 o 1200 € por un tiempo de X años en América, China o India será pensando en personas sin antecedentes laborales por ejemplo y no unos maras

Si...europa erradicó el patriarcado con el voto femenino y todo eso,,,,,,¿pero eso fue fruto de una evolución material o teológico/ideológico?

Fueron por causas materiales. No porque el cristianismo evolucionase o mutase teológicamente. Se tuvo que adaptar a la realidad material de un nuevo sistema
¿Porqué eso no debería de darse con el islam?¿Van a ser la única religión que contradiga las teorías materialistas ?
El islan, igual que antes la iglesia católica era fuerte en el antiguo régimen porque controlaba el discurso ideológico (la educación) y los servicios asistenciales. El estado liberal le despojó de esas atribuciones materiales, de ese poder político.
El islam es fuerte en algunos paises islámicos porque el estado no ha logrado superar, por incapacidad de sostener un sistema estatal sólido , las funciones asistenciales.
Durante algunas décadas funcionó, Nasser podía permitirse el lujo de descojonarse de los hermanos musulmanes cómo una cosa del pasado
PEro la implantación del estado nacional en los paises arabes fracasó en buena medida...e históricamente en sociedades musulmanas estas suelen suelen replegarse en la religión de corte mas nihilista cuando el poder político colapsa....

Que podamos asimilar emigrantes musulmanes, cristianos o budistas es indiferente si el estado es capaz de asimilar sus funciones.
Sino lo son se replegaran en sus estructuras religiosas, tribales etc...

Creo el factor religioso lo estamos sobredimensionando en la ecuación. Un ciudadano musulman si el estado es fuerte y cumple sus funciones se adaptará a el. Porque en ese escenario la religión no pinta gran cosa a nivel político, no es funcional ni operativa.
Lo será si el estado es débil o si se le da al fenómeno religioso un protagonismo desmesurado que es lo que estamos haciendo . Convirtiendo a la religión en un factor identitario de gente socialmente marginada que nunca ha sido religiosa.

saludos

Eso será tarea de sus propios regímenes. Y definitivamente no se logrará expulsando millones de pobres como África no es más rica hoy tras décadas de expulsar a sus jóvenes a Europa.

Si en Europa se puede convertir a un musulmán en un «ciudadano liberal republicano» como cualquiera de nosotros está por verse. De momento la tarea no ha resultado y ha sido un fracaso.

No cuestiono que sea posible, lo que cuestiono es que de serlo, sería mucho más costoso de lo que implica planificar ordenadamente la migración desde regiones más avanzadas como Sudamérica o el Asia pacífico.

Inmigrantes más preparados, más productivos, que se aboquen en la economía formal y que no signifiquen miles de millones de dólares en despilfarro por concepto de «integración».

Saludos.

Claro que es posible que se pueda convertir a un musulman en un ciudadano liberal republicano
De hecho hay millones de musulmanes que son ciudadanos liberales republicanos. En Francia hay millones de ellos. El policía que murió en la puerta del semanario atacado por yihadistas era uno de estos , por ejemplo.

Otra cosa es que quieras convertir a un colectivo concreto (en este caso el de los musulmanes) en liberal republicano, porque el republicanismo por si mismo es contrario a reconocer a los colectivos cómo sujeto de nada

Las personas individuales son asimilables.....de hecho muchísimos lo son

El problema es irresoluble por definición cuando hablas de colectivos. Porque los colectivos no lo son , porque o son colectivos o están asimilados
Y si ese colectivo a su vez es una etiqueta, el etiquetador ya por definición convierte en inasimilable al sujeto asimilable

Con este rollo lo que quiero decir es que en una sociedad siempre va a existir un porcentaje equis de personas perdedoras en el sistema. En Francia su historia es un grupo de gentes montando cada equis barricadas o asaltando bastillas en disconformidad con el modelo de turno
En Francia lo hemos visto con los disturbios en el cinturón verde, con los chalecos amarillos, con otro tipos de protestas sociales
Nadie se plantea que el fulano inadaptado con un chaleco amarillo sea un mal republicano....o un señor antivacunas sea un inadaptable a la sociedad y al modelo republicano....pero si es un niñato musulman de un barrio donde tradicionalmente desde que Victor Hugo escribiese los Miserables o quizás antes se concentrase la chusma ya nos montamos la película del mal republicanismo o la incompatibilidad porque además es musulman.

Sería un buen argumento si Francia hubiese estado limpia de conflictos sociales en su historia.

Yo estoy bastante convencido que si la etiqueta de musulman no fuese lo preeminente estarían con el movimiento contestatario de época.No se hasta que punto cómo le comentaba a Jose tiene esto de profecía autocumplida que retroalimenta el problema

Respecto a lo del costo

TE compro lo del sistema planificado de emigración. Yo tampoco creo que el libre mercado por arte de magia lleve al mejor de los escenarios

Pero no creo que sea una cuestión de ir al supermercado y elegir tipos de migración. Porque al final también tienes que tener en cuenta la oferta de emigrantes (o la demanda de serlo) y en ese sentido los flujos migratorios mas fuertes y los que tienes que afrontar te vienen de Africa

La política de palo/zanahoria de incentivar desincentivar emigrantes legales frente a ilegales tiene sentido si se aplica a los mercados donde el flujo migratorio está descontrolado, no sobre los mercados controlados que no son un problema

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

LA comunidad India en España es mas endogémica que la musulmana, y tienen una adaptación absoluta que nadie cuestiona. Si estudiásemos la cantidad de matrimonios Indios, de segunda generación, que han sido pactados entre las familias nos llevaríamos una gran sorpresa.
Pero que en una sociedad laica y liberal se arguya el elemento religioso a la hora de preferir un tipo u otro de personas, lo primero que me indica es que esa sociedad no es tan laica ni tan liberal.

saludos

Tienes razón en cuanto a lo que afirmas en el último párrafo, para reflexionar.

Saludos.

Siempre me he opuesto en lo de tomar decisiones políticas en base a las características etnicas/religiosas/raciales/sexuales.... de las personas en base a estadísticas

Porque me parece contrario a los valores de isonomía legal de las personas.
Y me parecen esencialistas y maniqueos

Porque efectivamente nada nos confirma que causalidad y casualidad sean la misma cosa

Es un dato inapelable que la comunidad afroamericana protagoniza el 52% de los homicidios en EEUU. Siendo un porcentaje muy inferior a esa cifra de población.
¿Que pensaríamos si la política migratoria norteamericana prohibiese la migración de personas de raza negra?
Nos echaríamos las manos a la cabeza.

Podría arguirse que no es lo mismo la raza que la religión, que la religión tiene un componente ideológico y tal. Correcto.
PEro de entrada presuponer que una religión es incompatible con los valores de un pais rompería la libertad de culto y pra ser consecuente deberías de prohibirla de por si

Y también deberías de estar seguro de semejante plantemiento teórico del mismo modo que los planteamientos teóricos raciales se han demostrado ser patrañas pese a todo el soporte ideológico y estadístico que presentaba en su momento.

Por eso cito los argumentos de los nativistas norteamericanos sobre los católicos, que el tiempo demostró que eran patrañas.

Que no solo es cosa de las características de los emigrantes, sino de las sociedades receptoras. En EEUU la migración musulmana donde mas incentiva fue creo es en Michigan
Y pese a ser este estado el mas afectado por la decadencia industrial de EEUU, con una Detroit desolada y unos indices de delincuencia records, los getos musulmanes son islas con escasos niveles de delincuencia
Ergo eso de la incompatibilidad del islam con las sociedades receptoras muchas veces hay que ver cuanto tiene de prejuicio pseudocioentífico y de relato que de regla de oro.

Eso si..,,en el momento en el que le pones etiquetas a la gente y basas la política en las etiquetas YA EN ESE MISMO MOMENTO cómo sociedad pasas a tener problemas
SEan ciertas o no las etiquetas, es lo de menos. porque ya el debate político va a girar en torno a etiquetas predeterminadas y no otras cuestiones,. Y el debate político tiende a generar sus propios relatos que son muy dificiles de erradicar, porque nuestra percepción de la realidad es una serie de relatos mas o menos reales.

El gran argumento a favor de los argumentos de Jose y Shaiaoupuf es que seguramente tendrán razón. No porque los musulmanes sean incapaces de adaptarse y tal....sino porque en el momento en que etiquetas y estigmatizas a alguien , estás creando ya una identidad, muchas veces asumida por el etiquetado (maxime si tiene un porcentaje alto de marginalidad social) que la hará suya y el relato se retroalimentará a si mismo
A fecha de hoy esa masa de musulmanes europeos organizados para derrocar nuestro sistema solo está en las cabezas de los generadores del relato ....no existe ese tejido político asociativo musulmán, no existen partidos, no existen diputados, cómo existen de etnias o ideologías...pero acabarab existiendo a base de ser convertidos en una identidad por exclusión
El día en que el mamarracho de MAcron quiso arañar sus votos a LEpen, acuñando el termino de SEPARATISMO musulmán, inauguró el separatisma musulman, hasta entonces facticamente inexistente

Por eso yo pienso que hay que ser prudentes. Yo no defiendo ni fronteras abiertas y vender que esto es el pais de la piruleta.....soy pragmático y no me cierro a opciones del tipo deportar a gente indeseable si llegara el caso y me parece bien la idea de una migración controlada.

Lo que si opino es que sacrificar los valores republicanos y liberales cómo el discriminar a gente por su religión a la hora de establecer una política migratoria es entrar en una pendiente deslizante en la que veo mas malo que bueno

Y no le falta razón a Shaiaoupuf o Jose cuando son agoreros con lo de los conflictos con los musulmanes.
Lo vamos a tener fijo. Ya lo tienen en Francia.
PEro los vamos a tener con cualquier colectivo que pongas en el mismo momento en que entiendes la política cómo una división de personas por tipologías humanas y etiquetas
Y por desgracia desde la derecha nacionalpopulista cómo desde la izquierda woke y sus teorías inteseccionales, están planteando el debate público desde ese enfoque
Un enfoque esencialista y maniqueo
Y así seguro tendremos problemas....de todo tipo y con todo tipos de colectivos. Musulmanes o no musulmanes
Porque el negocio es ese


saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En Europa se erradicó el patriarcado con el voto femenino, el trabajo femenino, la igualdad legal de mujeres y hombres y la legislación secular. Eso a estas alturas es un mínimo que nadie es capaz de cuestionar a tal punto que lo realmente discutido es si ese mínimo es suficiente, por eso se ha construido en todo occidente una igualdad real «o sustantiva».

Cuando tienes 1/3 de las personas que derechamente no aceptan estos mínimos pero no porque quieren elevarlos sino reducirlos, hay un problema.

Porque la cultura musulmana basada en la creencia de la Sharia es precisamente un opuesto absoluto a todo lo que se entiende como democracia liberal. Y sí, el catolicismo también lo fue, pero también fue superado porque la sociedad teocéntrica era parte del régimen de antiguo régimen, y eso cualquier católico (quitando unos trads marginales en tuiter) ya lo superaron.

Cuando digo que es preferible la planificación lo hago pensando en algo obviamente planificado. Si la UE necesita 5 o 10 millones de inmigrantes para trabajos poco cualificados con salarios de 700, 1000 o 1200 € por un tiempo de X años en América, China o India será pensando en personas sin antecedentes laborales por ejemplo y no unos maras

Si...europa erradicó el patriarcado con el voto femenino y todo eso,,,,,,¿pero eso fue fruto de una evolución material o teológico/ideológico?

Fueron por causas materiales. No porque el cristianismo evolucionase o mutase teológicamente. Se tuvo que adaptar a la realidad material de un nuevo sistema
¿Porqué eso no debería de darse con el islam?¿Van a ser la única religión que contradiga las teorías materialistas ?
El islan, igual que antes la iglesia católica era fuerte en el antiguo régimen porque controlaba el discurso ideológico (la educación) y los servicios asistenciales. El estado liberal le despojó de esas atribuciones materiales, de ese poder político.
El islam es fuerte en algunos paises islámicos porque el estado no ha logrado superar, por incapacidad de sostener un sistema estatal sólido , las funciones asistenciales.
Durante algunas décadas funcionó, Nasser podía permitirse el lujo de descojonarse de los hermanos musulmanes cómo una cosa del pasado
PEro la implantación del estado nacional en los paises arabes fracasó en buena medida...e históricamente en sociedades musulmanas estas suelen suelen replegarse en la religión de corte mas nihilista cuando el poder político colapsa....

Que podamos asimilar emigrantes musulmanes, cristianos o budistas es indiferente si el estado es capaz de asimilar sus funciones.
Sino lo son se replegaran en sus estructuras religiosas, tribales etc...

Creo el factor religioso lo estamos sobredimensionando en la ecuación. Un ciudadano musulman si el estado es fuerte y cumple sus funciones se adaptará a el. Porque en ese escenario la religión no pinta gran cosa a nivel político, no es funcional ni operativa.
Lo será si el estado es débil o si se le da al fenómeno religioso un protagonismo desmesurado que es lo que estamos haciendo . Convirtiendo a la religión en un factor identitario de gente socialmente marginada que nunca ha sido religiosa.

saludos

Eso será tarea de sus propios regímenes. Y definitivamente no se logrará expulsando millones de pobres como África no es más rica hoy tras décadas de expulsar a sus jóvenes a Europa.

Si en Europa se puede convertir a un musulmán en un «ciudadano liberal republicano» como cualquiera de nosotros está por verse. De momento la tarea no ha resultado y ha sido un fracaso.

No cuestiono que sea posible, lo que cuestiono es que de serlo, sería mucho más costoso de lo que implica planificar ordenadamente la migración desde regiones más avanzadas como Sudamérica o el Asia pacífico.

Inmigrantes más preparados, más productivos, que se aboquen en la economía formal y que no signifiquen miles de millones de dólares en despilfarro por concepto de «integración».

Saludos.

Claro que es posible que se pueda convertir a un musulman en un ciudadano liberal republicano
De hecho hay millones de musulmanes que son ciudadanos liberales republicanos. En Francia hay millones de ellos. El policía que murió en la puerta del semanario atacado por yihadistas era uno de estos , por ejemplo.

Otra cosa es que quieras convertir a un colectivo concreto (en este caso el de los musulmanes) en liberal republicano, porque el republicanismo por si mismo es contrario a reconocer a los colectivos cómo sujeto de nada

Las personas individuales son asimilables.....de hecho muchísimos lo son

El problema es irresoluble por definición cuando hablas de colectivos. Porque los colectivos no lo son , porque o son colectivos o están asimilados
Y si ese colectivo a su vez es una etiqueta, el etiquetador ya por definición convierte en inasimilable al sujeto asimilable

Con este rollo lo que quiero decir es que en una sociedad siempre va a existir un porcentaje equis de personas perdedoras en el sistema. En Francia su historia es un grupo de gentes montando cada equis barricadas o asaltando bastillas en disconformidad con el modelo de turno
En Francia lo hemos visto con los disturbios en el cinturón verde, con los chalecos amarillos, con otro tipos de protestas sociales
Nadie se plantea que el fulano inadaptado con un chaleco amarillo sea un mal republicano....o un señor antivacunas sea un inadaptable a la sociedad y al modelo republicano....pero si es un niñato musulman de un barrio donde tradicionalmente desde que Victor Hugo escribiese los Miserables o quizás antes se concentrase la chusma ya nos montamos la película del mal republicanismo o la incompatibilidad porque además es musulman.

Sería un buen argumento si Francia hubiese estado limpia de conflictos sociales en su historia.

Yo estoy bastante convencido que si la etiqueta de musulman no fuese lo preeminente estarían con el movimiento contestatario de época.No se hasta que punto cómo le comentaba a Jose tiene esto de profecía autocumplida que retroalimenta el problema

Respecto a lo del costo

TE compro lo del sistema planificado de emigración. Yo tampoco creo que el libre mercado por arte de magia lleve al mejor de los escenarios

Pero no creo que sea una cuestión de ir al supermercado y elegir tipos de migración. Porque al final también tienes que tener en cuenta la oferta de emigrantes (o la demanda de serlo) y en ese sentido los flujos migratorios mas fuertes y los que tienes que afrontar te vienen de Africa

La política de palo/zanahoria de incentivar desincentivar emigrantes legales frente a ilegales tiene sentido si se aplica a los mercados donde el flujo migratorio está descontrolado, no sobre los mercados controlados que no son un problema

saludos

Pues si siempre va a haber conflicto, si siempre va a haber fulanos inadaptados, si siempre va a haber gente marginada, prefiero que esos marginados no lleguen un día y me acribillen al grito de Alá es grande Y también prefiero que sean potencialmente menos con el mismo nivel de recursos invertidos, porque si me cuesta 10.000 € integrar a un chaval del Magreb pero solo 2000 € a uno de Sudamérica, y encima ese sudamericano no viene con traumas o problemas religiosos, ni con ganas de que la Sharia sea norma social, pues mucho mejor

No se trata, desde luego, de ir a un supermercado. Pero teóricamente el mercado está. Tienes una serie de regiones con ganas de ofertar y un sector demandante. Lo que no se puede plantear Europa es un bueno, no podemos hacer nada, nos quedamos de brazos cruzados y seguimos recibiendo la misma inmigración conflictiva. No, para ello habrá que tomar decisiones que no sean solo eficaces, sino que además optimicen recursos.

Lo de planificar inmigrantes tampoco es que sea algo nuevo. Se ha hecho y se hace toda la vida. Otra cosa es que tengamos en mente la imagen de las balsas o los marroquíes saltando vallas, expresión máxima de un laissez faire y laissez passer sin sentido alguno. Si lo que queremos es trabajadores jóvenes, pues buscar en las mejores regiones, si lo que queremos es ayudar a África, que sea con inversiones, no dejando que se sigan sangrando demográficamente, que lo llevan haciendo 50 años y no están mejor.

Saludos.

[José]

Interesante entrevista. Estoy bastante de acuerdo con él.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si...europa erradicó el patriarcado con el voto femenino y todo eso,,,,,,¿pero eso fue fruto de una evolución material o teológico/ideológico?

Fueron por causas materiales. No porque el cristianismo evolucionase o mutase teológicamente. Se tuvo que adaptar a la realidad material de un nuevo sistema
¿Porqué eso no debería de darse con el islam?¿Van a ser la única religión que contradiga las teorías materialistas ?
El islan, igual que antes la iglesia católica era fuerte en el antiguo régimen porque controlaba el discurso ideológico (la educación) y los servicios asistenciales. El estado liberal le despojó de esas atribuciones materiales, de ese poder político.
El islam es fuerte en algunos paises islámicos porque el estado no ha logrado superar, por incapacidad de sostener un sistema estatal sólido , las funciones asistenciales.
Durante algunas décadas funcionó, Nasser podía permitirse el lujo de descojonarse de los hermanos musulmanes cómo una cosa del pasado
PEro la implantación del estado nacional en los paises arabes fracasó en buena medida...e históricamente en sociedades musulmanas estas suelen suelen replegarse en la religión de corte mas nihilista cuando el poder político colapsa....

Que podamos asimilar emigrantes musulmanes, cristianos o budistas es indiferente si el estado es capaz de asimilar sus funciones.
Sino lo son se replegaran en sus estructuras religiosas, tribales etc...

Creo el factor religioso lo estamos sobredimensionando en la ecuación. Un ciudadano musulman si el estado es fuerte y cumple sus funciones se adaptará a el. Porque en ese escenario la religión no pinta gran cosa a nivel político, no es funcional ni operativa.
Lo será si el estado es débil o si se le da al fenómeno religioso un protagonismo desmesurado que es lo que estamos haciendo . Convirtiendo a la religión en un factor identitario de gente socialmente marginada que nunca ha sido religiosa.

saludos

Eso será tarea de sus propios regímenes. Y definitivamente no se logrará expulsando millones de pobres como África no es más rica hoy tras décadas de expulsar a sus jóvenes a Europa.

Si en Europa se puede convertir a un musulmán en un «ciudadano liberal republicano» como cualquiera de nosotros está por verse. De momento la tarea no ha resultado y ha sido un fracaso.

No cuestiono que sea posible, lo que cuestiono es que de serlo, sería mucho más costoso de lo que implica planificar ordenadamente la migración desde regiones más avanzadas como Sudamérica o el Asia pacífico.

Inmigrantes más preparados, más productivos, que se aboquen en la economía formal y que no signifiquen miles de millones de dólares en despilfarro por concepto de «integración».

Saludos.

Claro que es posible que se pueda convertir a un musulman en un ciudadano liberal republicano
De hecho hay millones de musulmanes que son ciudadanos liberales republicanos. En Francia hay millones de ellos. El policía que murió en la puerta del semanario atacado por yihadistas era uno de estos , por ejemplo.

Otra cosa es que quieras convertir a un colectivo concreto (en este caso el de los musulmanes) en liberal republicano, porque el republicanismo por si mismo es contrario a reconocer a los colectivos cómo sujeto de nada

Las personas individuales son asimilables.....de hecho muchísimos lo son

El problema es irresoluble por definición cuando hablas de colectivos. Porque los colectivos no lo son , porque o son colectivos o están asimilados
Y si ese colectivo a su vez es una etiqueta, el etiquetador ya por definición convierte en inasimilable al sujeto asimilable

Con este rollo lo que quiero decir es que en una sociedad siempre va a existir un porcentaje equis de personas perdedoras en el sistema. En Francia su historia es un grupo de gentes montando cada equis barricadas o asaltando bastillas en disconformidad con el modelo de turno
En Francia lo hemos visto con los disturbios en el cinturón verde, con los chalecos amarillos, con otro tipos de protestas sociales
Nadie se plantea que el fulano inadaptado con un chaleco amarillo sea un mal republicano....o un señor antivacunas sea un inadaptable a la sociedad y al modelo republicano....pero si es un niñato musulman de un barrio donde tradicionalmente desde que Victor Hugo escribiese los Miserables o quizás antes se concentrase la chusma ya nos montamos la película del mal republicanismo o la incompatibilidad porque además es musulman.

Sería un buen argumento si Francia hubiese estado limpia de conflictos sociales en su historia.

Yo estoy bastante convencido que si la etiqueta de musulman no fuese lo preeminente estarían con el movimiento contestatario de época.No se hasta que punto cómo le comentaba a Jose tiene esto de profecía autocumplida que retroalimenta el problema

Respecto a lo del costo

TE compro lo del sistema planificado de emigración. Yo tampoco creo que el libre mercado por arte de magia lleve al mejor de los escenarios

Pero no creo que sea una cuestión de ir al supermercado y elegir tipos de migración. Porque al final también tienes que tener en cuenta la oferta de emigrantes (o la demanda de serlo) y en ese sentido los flujos migratorios mas fuertes y los que tienes que afrontar te vienen de Africa

La política de palo/zanahoria de incentivar desincentivar emigrantes legales frente a ilegales tiene sentido si se aplica a los mercados donde el flujo migratorio está descontrolado, no sobre los mercados controlados que no son un problema

saludos

Pues si siempre va a haber conflicto, si siempre va a haber fulanos inadaptados, si siempre va a haber gente marginada, prefiero que esos marginados no lleguen un día y me acribillen al grito de Alá es grande Y también prefiero que sean potencialmente menos con el mismo nivel de recursos invertidos, porque si me cuesta 10.000 € integrar a un chaval del Magreb pero solo 2000 € a uno de Sudamérica, y encima ese sudamericano no viene con traumas o problemas religiosos, ni con ganas de que la Sharia sea norma social, pues mucho mejor

No se trata, desde luego, de ir a un supermercado. Pero teóricamente el mercado está. Tienes una serie de regiones con ganas de ofertar y un sector demandante. Lo que no se puede plantear Europa es un bueno, no podemos hacer nada, nos quedamos de brazos cruzados y seguimos recibiendo la misma inmigración conflictiva. No, para ello habrá que tomar decisiones que no sean solo eficaces, sino que además optimicen recursos.

Lo de planificar inmigrantes tampoco es que sea algo nuevo. Se ha hecho y se hace toda la vida. Otra cosa es que tengamos en mente la imagen de las balsas o los marroquíes saltando vallas, expresión máxima de un laissez faire y laissez passer sin sentido alguno. Si lo que queremos es trabajadores jóvenes, pues buscar en las mejores regiones, si lo que queremos es ayudar a África, que sea con inversiones, no dejando que se sigan sangrando demográficamente, que lo llevan haciendo 50 años y no están mejor.

Saludos.

Buenos días

No podemos caer en el hombre de paja de afirmar que la postura que defiendo sea no hacer nada y cruzarnos de brazo cuando no estoy diciendo eso en absoluto.

HE comentado que me parece bien una política de selección en origen, que me parece bien que se negocien con terceros paises el tema de las devoluciones y/o deportaciones, he dicho en líneas generales que soy favorable a la regulación de dichos procesos.Creo haber hablado de una política de palo/zanahoria basado en facilitar migración legal/endurecer la ilegal.

Lo que no comparto son tus criterios selectivos en base a la religión. Primero porque me parece prejuicioso o al menos porque no con la suficiente base probatoria. Segundo porque las presiones migratorias que sufrimos vienen de Africa, el problema con el que tenemos que lidiar viene de Africa, y por tanto con el estado con el que tendrmeos que negociar esas cuestiones es MArruecos, que es el guardian de la puerta. Y si directamente los consideramos personal no deseable, a lo mejor se lo toman a mal y la colaboración no es tan fluida...o directamente no existe.

Y el problema seguirá allí, por mucha política de mano dura, el convertir el mal de Alboran en un cementerio y la valla de Ceuta o Melilla en el muro de Berlin 2 , tiene un coste político que tampoco iba a ser gratuito

Y si, de acuerdo en que traer emigrantes de paises socioeconómicamente mas desarrollados y todo eso , pues mucho mejor....pero también está por ver si una persona de media cualificación está dispuesta por coste de oportunidad a cruzar el charco para campañas agricolas o trabajos de escasa cualificación que es donde se centra en buena medida la demanda laboral en suficiente medida que alguien de MArruecos, por poner el ejemplo.
El mercado no es una cuestión meramente voluntarista

Respecto a lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar es una mera cuestión estética....a mi no me gustaría morir asesinado al grito de Ala Akbar ni a ritmo de reggeton....no tengo preferencias al respecto.

Nada me garantiza que el emigrante latinoamericano de mas bajo perfil sea mejor que el emigrante magrebí de mas bajo perfil. Porque repito, licenciados en telecomunicaciones no van a ser todos.

Si haces la media de emigrantes latinos que vienen en una proporcion mayor a buscar trabajos de cualificación media alta que los trabajadores magrebíes y africanos, pues seguramente vas a tener una media de marginalidad menor y por tanto una media de delincuencia menor
Comparar grupos no homogéneos es lo que tiene. Si comparamos grupos no homogéneos en su composición pero homogeneizamos sus resultados estos van a ser algo engañosos para sacar conclusiones.

Si comparamos el grupo A y el grupo B comparado con proporciones socioeconómicas distintas....y sale que el grupo A con un grupo de estructura socioeconómica mas baja tiene un nivel de delincuencia mayor que el grupo B efectivamente puedes afirmar que el grupo A tiene un mayor indice de delincuencia que el grupo B

Pero el error de planteamiento, o al menos la duda que a mi me surge, es que en una misma proporción de componentes sociales, del grupo A y B el resultado fuese a ser el mismo. Yo entiendo que no sería el mismo

Y también entiendo que a la hora de surtir al mercado laboral español de emigranrtes, mas centrados en trabajos de baja cualificación , este se fuese a cubrir con trabajadores latinos de media y alta cualificación....por una cuestión de coste de oprotunidad....ergo al final los estratos socioeconómicos y culturales de ambas muestras mutarian y también los resultados
En tu analisis das por hecho de que todo permanece fijo.

Por lo tanto compartiendo parte de tu formula no termino de compartir el asunto de las discriminaciones religioso/nacionales, primero porque deontológicamente no lo veo, consecuencialistamente tampoco lo veo claro, pero es que para colmo no me soluciona el problema de la presión migratoria africana, que ignorandolo o negandolo no vas a evitar la migración ilegal...cerrando todo cauce legal sencillamente estás fomentando el cauce ilegal cómo el único posible.

Eso no es decir que hay que estar con los brazos cruzados . Es no compartir alguno de los `puntos de tu análisis

PD

Una reflexión sobre lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar...
Sin negar el problema del Yihadismo y todo eso....creo que es algo deliberadamente sobredimensionado.No porque no se hayan dado graves atentados yihadistas o que estos puedan volver a producirse....sino porque es el terrorismo menos selectivo en su clasificación cómo terrorista del mundo

cómo he dicho antes convivo bastante a día con la migración, básicamente porque donde vivo hay muchos e interrelacionas con ellos.
Con lo bueno y con lo menos buena
Uno de los personajes del barrio era un magrebí sin techo, con serios, muy serios y evidentes problemas mentales, que por negligencias de nuestro sistema andaba diambulando por el barrio. La típica persona en la mas absoluta marginalidad social y cómo he dicho con serios problemas de salud mental.Problemas que se manifestaban en demasía en actitudes violentas, gritos, insultos, contra el primero de turno con el que se cruzase...alternando mucha blasfemia con arrebatos místicos del tipo Ala Akbar y todo eso....

Siempre reflexionaba que si ese pobre demente, algún día cometiese una barbaridad profiriendo el Alah Akbar de turno sin duda sería portada nacional y mundial hablando de terrorismo yihadista modalidad lobo solitario. Porque eso del lobo solitario ha rebajado tanto el nivel del terrorismo que incluso este pobre diablo si cometiese una barbaridad en su demencia sería catalogado cómo tal. Nuestro ministro de interior circunspecto activaría la alerta antiterrorista de turno, Se abriría el debate de turno, incluso algún hilo en nuestro foros o en otros gemelos que existiesen por el mundo bajo el titular de "lobo solitario asesina a nosequien al grito de AlaAkbar en España...."..... incluso alguna facción terrorista desconocida en algún remoto lugar puede que reconociese la autoría.Total, el terror gratis, es gratis...no vamos a despreciarlo.

No ocurrió nunca (y podría haber ocurrido porque era un tipo con explosivos ataques de ira ...estaba bien mal) y hace años que desapareció.Desconozco su suerte, seguramente no fue buena.
Si ocurrió un asesinato por parte de un ,mendigo....uno alemán, que tampoco andaba muy bien de la cabeza , aunque no era tan llamativo, y apuñaló y mató a un policía municipal.
Este no grito Ala Akbar....de hecho desconozco que dijo si es que dijo algo. Pero era igualmente evidente su enfermedad mental. Por supuesto nadie habló de terrorismo. Solo del asesinato de un policía por parte de un mendigo alemñan con problemas mentales

Es una negligencia del sistema que ambas personas estuviesen en la calle. Por seguridad suya y del resto de personas. Ninguno de los dos deberían de estar
Pero el tratamiento mediatico de un hecho y del otro (de haberse dado) seguramente habría sido muy distinto.

Con esto quiero hacer notar que en este tipo de planteamientos prima bastante el maniqueismo. El plantear que las personas por lo que son tienen un porcentaje determinado de maldad intrinseca de serie. Y ese planteamiento maniqueo en cierto modo perjudica ciertos análisis

ES cómo el feminismo ....si un hombre asesina a su pareja automáticamente es asesinato machista....no existe otra motivación...nadie se plantea si el tipo está enfermo mental, es un crimen para cobrar la herencia o un asesinato asistido. Se predetermina una motivación por la esencia.Si la asesina es la mujer de la pareja, entonces pues es que estaba muy malita de la cabeza que cómo iba a hacerle una madre eso a sus hijos....o es que habría sufrido mucho, a saber que le haría el cabrón para que se haya visto obligada a hacerlo....en fin ...las motivaciones pueden ser mas aplias...en el primer caso el maniqueismo nos da la solución. En este caso al igual que el feminismo sobre pondera los factores patriarcales a la hora de analizar cualquier problema entiendo en este tema se está sobredimensionando el aspecto religioso.

Aquí creo que con los musulmanes pasa algo parecido. Creo que sobredimensionamos el factor religioso de estas personas cómo si fuese el factor explicativo de todo , casi todo, o al menos en mucha mayor medida de lo que realmente es.

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso será tarea de sus propios regímenes. Y definitivamente no se logrará expulsando millones de pobres como África no es más rica hoy tras décadas de expulsar a sus jóvenes a Europa.

Si en Europa se puede convertir a un musulmán en un «ciudadano liberal republicano» como cualquiera de nosotros está por verse. De momento la tarea no ha resultado y ha sido un fracaso.

No cuestiono que sea posible, lo que cuestiono es que de serlo, sería mucho más costoso de lo que implica planificar ordenadamente la migración desde regiones más avanzadas como Sudamérica o el Asia pacífico.

Inmigrantes más preparados, más productivos, que se aboquen en la economía formal y que no signifiquen miles de millones de dólares en despilfarro por concepto de «integración».

Saludos.

Claro que es posible que se pueda convertir a un musulman en un ciudadano liberal republicano
De hecho hay millones de musulmanes que son ciudadanos liberales republicanos. En Francia hay millones de ellos. El policía que murió en la puerta del semanario atacado por yihadistas era uno de estos , por ejemplo.

Otra cosa es que quieras convertir a un colectivo concreto (en este caso el de los musulmanes) en liberal republicano, porque el republicanismo por si mismo es contrario a reconocer a los colectivos cómo sujeto de nada

Las personas individuales son asimilables.....de hecho muchísimos lo son

El problema es irresoluble por definición cuando hablas de colectivos. Porque los colectivos no lo son , porque o son colectivos o están asimilados
Y si ese colectivo a su vez es una etiqueta, el etiquetador ya por definición convierte en inasimilable al sujeto asimilable

Con este rollo lo que quiero decir es que en una sociedad siempre va a existir un porcentaje equis de personas perdedoras en el sistema. En Francia su historia es un grupo de gentes montando cada equis barricadas o asaltando bastillas en disconformidad con el modelo de turno
En Francia lo hemos visto con los disturbios en el cinturón verde, con los chalecos amarillos, con otro tipos de protestas sociales
Nadie se plantea que el fulano inadaptado con un chaleco amarillo sea un mal republicano....o un señor antivacunas sea un inadaptable a la sociedad y al modelo republicano....pero si es un niñato musulman de un barrio donde tradicionalmente desde que Victor Hugo escribiese los Miserables o quizás antes se concentrase la chusma ya nos montamos la película del mal republicanismo o la incompatibilidad porque además es musulman.

Sería un buen argumento si Francia hubiese estado limpia de conflictos sociales en su historia.

Yo estoy bastante convencido que si la etiqueta de musulman no fuese lo preeminente estarían con el movimiento contestatario de época.No se hasta que punto cómo le comentaba a Jose tiene esto de profecía autocumplida que retroalimenta el problema

Respecto a lo del costo

TE compro lo del sistema planificado de emigración. Yo tampoco creo que el libre mercado por arte de magia lleve al mejor de los escenarios

Pero no creo que sea una cuestión de ir al supermercado y elegir tipos de migración. Porque al final también tienes que tener en cuenta la oferta de emigrantes (o la demanda de serlo) y en ese sentido los flujos migratorios mas fuertes y los que tienes que afrontar te vienen de Africa

La política de palo/zanahoria de incentivar desincentivar emigrantes legales frente a ilegales tiene sentido si se aplica a los mercados donde el flujo migratorio está descontrolado, no sobre los mercados controlados que no son un problema

saludos

Pues si siempre va a haber conflicto, si siempre va a haber fulanos inadaptados, si siempre va a haber gente marginada, prefiero que esos marginados no lleguen un día y me acribillen al grito de Alá es grande Y también prefiero que sean potencialmente menos con el mismo nivel de recursos invertidos, porque si me cuesta 10.000 € integrar a un chaval del Magreb pero solo 2000 € a uno de Sudamérica, y encima ese sudamericano no viene con traumas o problemas religiosos, ni con ganas de que la Sharia sea norma social, pues mucho mejor

No se trata, desde luego, de ir a un supermercado. Pero teóricamente el mercado está. Tienes una serie de regiones con ganas de ofertar y un sector demandante. Lo que no se puede plantear Europa es un bueno, no podemos hacer nada, nos quedamos de brazos cruzados y seguimos recibiendo la misma inmigración conflictiva. No, para ello habrá que tomar decisiones que no sean solo eficaces, sino que además optimicen recursos.

Lo de planificar inmigrantes tampoco es que sea algo nuevo. Se ha hecho y se hace toda la vida. Otra cosa es que tengamos en mente la imagen de las balsas o los marroquíes saltando vallas, expresión máxima de un laissez faire y laissez passer sin sentido alguno. Si lo que queremos es trabajadores jóvenes, pues buscar en las mejores regiones, si lo que queremos es ayudar a África, que sea con inversiones, no dejando que se sigan sangrando demográficamente, que lo llevan haciendo 50 años y no están mejor.

Saludos.

Buenos días

No podemos caer en el hombre de paja de afirmar que la postura que defiendo sea no hacer nada y cruzarnos de brazo cuando no estoy diciendo eso en absoluto.

HE comentado que me parece bien una política de selección en origen, que me parece bien que se negocien con terceros paises el tema de las devoluciones y/o deportaciones, he dicho en líneas generales que soy favorable a la regulación de dichos procesos.Creo haber hablado de una política de palo/zanahoria basado en facilitar migración legal/endurecer la ilegal.

Lo que no comparto son tus criterios selectivos en base a la religión. Primero porque me parece prejuicioso o al menos porque no con la suficiente base probatoria. Segundo porque las presiones migratorias que sufrimos vienen de Africa, el problema con el que tenemos que lidiar viene de Africa, y por tanto con el estado con el que tendrmeos que negociar esas cuestiones es MArruecos, que es el guardian de la puerta. Y si directamente los consideramos personal no deseable, a lo mejor se lo toman a mal y la colaboración no es tan fluida...o directamente no existe.

Y el problema seguirá allí, por mucha política de mano dura, el convertir el mal de Alboran en un cementerio y la valla de Ceuta o Melilla en el muro de Berlin 2 , tiene un coste político que tampoco iba a ser gratuito

Y si, de acuerdo en que traer emigrantes de paises socioeconómicamente mas desarrollados y todo eso , pues mucho mejor....pero también está por ver si una persona de media cualificación está dispuesta por coste de oportunidad a cruzar el charco para campañas agricolas o trabajos de escasa cualificación que es donde se centra en buena medida la demanda laboral en suficiente medida que alguien de MArruecos, por poner el ejemplo.
El mercado no es una cuestión meramente voluntarista

Respecto a lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar es una mera cuestión estética....a mi no me gustaría morir asesinado al grito de Ala Akbar ni a ritmo de reggeton....no tengo preferencias al respecto.

Nada me garantiza que el emigrante latinoamericano de mas bajo perfil sea mejor que el emigrante magrebí de mas bajo perfil. Porque repito, licenciados en telecomunicaciones no van a ser todos.

Si haces la media de emigrantes latinos que vienen en una proporcion mayor a buscar trabajos de cualificación media alta que los trabajadores magrebíes y africanos, pues seguramente vas a tener una media de marginalidad menor y por tanto una media de delincuencia menor
Comparar grupos no homogéneos es lo que tiene. Si comparamos grupos no homogéneos en su composición pero homogeneizamos sus resultados estos van a ser algo engañosos para sacar conclusiones.

Si comparamos el grupo A y el grupo B comparado con proporciones socioeconómicas distintas....y sale que el grupo A con un grupo de estructura socioeconómica mas baja tiene un nivel de delincuencia mayor que el grupo B efectivamente puedes afirmar que el grupo A tiene un mayor indice de delincuencia que el grupo B

Pero el error de planteamiento, o al menos la duda que a mi me surge, es que en una misma proporción de componentes sociales, del grupo A y B el resultado fuese a ser el mismo. Yo entiendo que no sería el mismo

Y también entiendo que a la hora de surtir al mercado laboral español de emigranrtes, mas centrados en trabajos de baja cualificación , este se fuese a cubrir con trabajadores latinos de media y alta cualificación....por una cuestión de coste de oprotunidad....ergo al final los estratos socioeconómicos y culturales de ambas muestras mutarian y también los resultados
En tu analisis das por hecho de que todo permanece fijo.

Por lo tanto compartiendo parte de tu formula no termino de compartir el asunto de las discriminaciones religioso/nacionales, primero porque deontológicamente no lo veo, consecuencialistamente tampoco lo veo claro, pero es que para colmo no me soluciona el problema de la presión migratoria africana, que ignorandolo o negandolo no vas a evitar la migración ilegal...cerrando todo cauce legal sencillamente estás fomentando el cauce ilegal cómo el único posible.

Eso no es decir que hay que estar con los brazos cruzados . Es no compartir alguno de los `puntos de tu análisis

PD

Una reflexión sobre lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar...
Sin negar el problema del Yihadismo y todo eso....creo que es algo deliberadamente sobredimensionado.No porque no se hayan dado graves atentados yihadistas o que estos puedan volver a producirse....sino porque es el terrorismo menos selectivo en su clasificación cómo terrorista del mundo

cómo he dicho antes convivo bastante a día con la migración, básicamente porque donde vivo hay muchos e interrelacionas con ellos.
Con lo bueno y con lo menos buena
Uno de los personajes del barrio era un magrebí sin techo, con serios, muy serios y evidentes problemas mentales, que por negligencias de nuestro sistema andaba diambulando por el barrio. La típica persona en la mas absoluta marginalidad social y cómo he dicho con serios problemas de salud mental.Problemas que se manifestaban en demasía en actitudes violentas, gritos, insultos, contra el primero de turno con el que se cruzase...alternando mucha blasfemia con arrebatos místicos del tipo Ala Akbar y todo eso....

Siempre reflexionaba que si ese pobre demente, algún día cometiese una barbaridad profiriendo el Alah Akbar de turno sin duda sería portada nacional y mundial hablando de terrorismo yihadista modalidad lobo solitario. Porque eso del lobo solitario ha rebajado tanto el nivel del terrorismo que incluso este pobre diablo si cometiese una barbaridad en su demencia sería catalogado cómo tal. Nuestro ministro de interior circunspecto activaría la alerta antiterrorista de turno, Se abriría el debate de turno, incluso algún hilo en nuestro foros o en otros gemelos que existiesen por el mundo bajo el titular de "lobo solitario asesina a nosequien al grito de AlaAkbar en España...."..... incluso alguna facción terrorista desconocida en algún remoto lugar puede que reconociese la autoría.Total, el terror gratis, es gratis...no vamos a despreciarlo.

No ocurrió nunca (y podría haber ocurrido porque era un tipo con explosivos ataques de ira ...estaba bien mal) y hace años que desapareció.Desconozco su suerte, seguramente no fue buena.
Si ocurrió un asesinato por parte de un ,mendigo....uno alemán, que tampoco andaba muy bien de la cabeza , aunque no era tan llamativo, y apuñaló y mató a un policía municipal.
Este no grito Ala Akbar....de hecho desconozco que dijo si es que dijo algo. Pero era igualmente evidente su enfermedad mental. Por supuesto nadie habló de terrorismo. Solo del asesinato de un policía por parte de un mendigo alemñan con problemas mentales

Es una negligencia del sistema que ambas personas estuviesen en la calle. Por seguridad suya y del resto de personas. Ninguno de los dos deberían de estar
Pero el tratamiento mediatico de un hecho y del otro (de haberse dado) seguramente habría sido muy distinto.

Con esto quiero hacer notar que en este tipo de planteamientos prima bastante el maniqueismo. El plantear que las personas por lo que son tienen un porcentaje determinado de maldad intrinseca de serie. Y ese planteamiento maniqueo en cierto modo perjudica ciertos análisis

ES cómo el feminismo ....si un hombre asesina a su pareja automáticamente es asesinato machista....no existe otra motivación...nadie se plantea si el tipo está enfermo mental, es un crimen para cobrar la herencia o un asesinato asistido. Se predetermina una motivación por la esencia.Si la asesina es la mujer de la pareja, entonces pues es que estaba muy malita de la cabeza que cómo iba a hacerle una madre eso a sus hijos....o es que habría sufrido mucho, a saber que le haría el cabrón para que se haya visto obligada a hacerlo....en fin ...las motivaciones pueden ser mas aplias...en el primer caso el maniqueismo nos da la solución. En este caso al igual que el feminismo sobre pondera los factores patriarcales a la hora de analizar cualquier problema entiendo en este tema se está sobredimensionando el aspecto religioso.

Aquí creo que con los musulmanes pasa algo parecido. Creo que sobredimensionamos el factor religioso de estas personas cómo si fuese el factor explicativo de todo , casi todo, o al menos en mucha mayor medida de lo que realmente es.

saludos

Buenas tardes.

No me malinterpretes, no quise decir que tú afirmases que habría que quedarse de brazos cruzados, más bien fue una idea que se opone en 180º a lo que digo yo.

Mis criterios de selectividad son en base a los datos empíricos. Si la población sudamericana fuese musulmana y la magrebí cristiana con resultados iguales a los que hoy existen, pues mi posición sería la misma. No sé por qué insisten en que uso de criterio la religión cuando, en repetidas ocasiones he dicho que la religión como mero aspecto litúrgico es residual, lo otro será la religión como instrumentalización política, pero lo mismo cabría de aplicar a una población dominada por yihadistas cristianos o monarquías católicas que hacen la guerra santa.

Por otra parte, es lógico que la población sudamericana no vendría a Europa por lo mismo que un magrebí cruza en balsa o salta una valla. Esa es la gracia de reemplazar inmigrantes con bajísimo nivel educativo con inmigrantes con un nivel tanto mayor. La gracia es echar adelante la sociedad y economía europea, no llenarla de trabajadores poco cualificados que llenan el negocio informal que en poco ayuda a la evolución de un país. Y es por eso que estas cuestiones se deben de planificar.

La solución simple es mantener todo como está porque los magrebíes seguirán entrando y hacen el trabajo barato que el resto de europeos no quiere hacer, pero justamente ese problema es el que tiene a Europa con alzas de la ultraderecha. Que sí, hay un componente de sobredimensión, pero no soy yo el que está alertado o amedrentado por morir bajo el grito de Alá es grande (eso fue una simple expresión), lo que sí veo son las estadísticas y evidentemente hay un problema, y ante ese problema tenemos dos soluciones: o se invierten MÁS recursos para integrar a una población pobre, que llega pobre, que sigue pobre y que dudosamente logrará integrarse en 5 o 10 años, posiblemente requieren un tiempo bastante más prolongado; o se trae población más cualificada, menos problemática, que requiera menos gasto por concepto de «integración» y que encima posibiliten la productividad de una economía formal, porque para informales claro que no vendrían hispanoamericanos con el bachiller completo.

Entonces tenemos las siguientes opciones.

O traemos inmigrantes de baja cualificación para sostener sectores económicos de baja cualificación que derechamente deberían o desaparecer o innovar. Y a la par se comen el costo de integración.

O se traen inmigrantes mejor cualificados, que no hay que integrar, y se potencian sectores formales más productivos.

La respuesta lógica es la segunda.

Y podemos comparar a un hispano con un magrebí con igual salario, el segundo siempre tendrá que requerir más tiempo de adaptación por cuestiones tan simples como el idioma

Es decir ya sea porque la oferta sudamericana es en promedio superior (en términos educativos y socioeconómicos) que la magrebí, como también es más económica (porque no requiere de tiempos ni costos en integración).

No veo discusión alguna posible en esto último.

Saludos.

PD: Que sí, que no hay que generalizar con las estadísticas, nunca lo hago, simplemente las uso para reforzar lo que pareciera que dejo claro pero que continuamente veo que no: hay un problema con la inmigración magrebí, no con la sudamericana, ni china, ni india, la magrebí (y subsahariana también), que debe de solucionarse, que el Corán no es el problema, pero sí el Islam en tanto ideología política, como factores sociales en general, y que lo siento mucho por gente que busca empatarme esto con los sudamericanos en Estados Unidos, pero no, no es lo mismo, en absoluto. Que no todo se reduce a pobres y excluidos, que hay muchos más factores, por eso un peruano muerto de hambre no mataba en nombre de Dios en Chile durante los 2000, pero pareciera que aquí el factor Islam hay que obviarlo de la ecuación y todo reducirlo a hambre... como si todos los inmigrantes por ser pobres fueran a incurrir en lo mismo.

Esto no lo digo por ti, lo digo en general, que no es la primera vez (y me temo no será la última) que debo de insistir en mi punto.

[José]

Ver citas anteriores

Pues si siempre va a haber conflicto, si siempre va a haber fulanos inadaptados, si siempre va a haber gente marginada, prefiero que esos marginados no lleguen un día y me acribillen al grito de Alá es grande Y también prefiero que sean potencialmente menos con el mismo nivel de recursos invertidos, porque si me cuesta 10.000 € integrar a un chaval del Magreb pero solo 2000 € a uno de Sudamérica, y encima ese sudamericano no viene con traumas o problemas religiosos, ni con ganas de que la Sharia sea norma social, pues mucho mejor

No se trata, desde luego, de ir a un supermercado. Pero teóricamente el mercado está. Tienes una serie de regiones con ganas de ofertar y un sector demandante. Lo que no se puede plantear Europa es un bueno, no podemos hacer nada, nos quedamos de brazos cruzados y seguimos recibiendo la misma inmigración conflictiva. No, para ello habrá que tomar decisiones que no sean solo eficaces, sino que además optimicen recursos.

Lo de planificar inmigrantes tampoco es que sea algo nuevo. Se ha hecho y se hace toda la vida. Otra cosa es que tengamos en mente la imagen de las balsas o los marroquíes saltando vallas, expresión máxima de un laissez faire y laissez passer sin sentido alguno. Si lo que queremos es trabajadores jóvenes, pues buscar en las mejores regiones, si lo que queremos es ayudar a África, que sea con inversiones, no dejando que se sigan sangrando demográficamente, que lo llevan haciendo 50 años y no están mejor.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro que es posible que se pueda convertir a un musulman en un ciudadano liberal republicano
De hecho hay millones de musulmanes que son ciudadanos liberales republicanos. En Francia hay millones de ellos. El policía que murió en la puerta del semanario atacado por yihadistas era uno de estos , por ejemplo.

Otra cosa es que quieras convertir a un colectivo concreto (en este caso el de los musulmanes) en liberal republicano, porque el republicanismo por si mismo es contrario a reconocer a los colectivos cómo sujeto de nada

Las personas individuales son asimilables.....de hecho muchísimos lo son

El problema es irresoluble por definición cuando hablas de colectivos. Porque los colectivos no lo son , porque o son colectivos o están asimilados
Y si ese colectivo a su vez es una etiqueta, el etiquetador ya por definición convierte en inasimilable al sujeto asimilable

Con este rollo lo que quiero decir es que en una sociedad siempre va a existir un porcentaje equis de personas perdedoras en el sistema. En Francia su historia es un grupo de gentes montando cada equis barricadas o asaltando bastillas en disconformidad con el modelo de turno
En Francia lo hemos visto con los disturbios en el cinturón verde, con los chalecos amarillos, con otro tipos de protestas sociales
Nadie se plantea que el fulano inadaptado con un chaleco amarillo sea un mal republicano....o un señor antivacunas sea un inadaptable a la sociedad y al modelo republicano....pero si es un niñato musulman de un barrio donde tradicionalmente desde que Victor Hugo escribiese los Miserables o quizás antes se concentrase la chusma ya nos montamos la película del mal republicanismo o la incompatibilidad porque además es musulman.

Sería un buen argumento si Francia hubiese estado limpia de conflictos sociales en su historia.

Yo estoy bastante convencido que si la etiqueta de musulman no fuese lo preeminente estarían con el movimiento contestatario de época.No se hasta que punto cómo le comentaba a Jose tiene esto de profecía autocumplida que retroalimenta el problema

Respecto a lo del costo

TE compro lo del sistema planificado de emigración. Yo tampoco creo que el libre mercado por arte de magia lleve al mejor de los escenarios

Pero no creo que sea una cuestión de ir al supermercado y elegir tipos de migración. Porque al final también tienes que tener en cuenta la oferta de emigrantes (o la demanda de serlo) y en ese sentido los flujos migratorios mas fuertes y los que tienes que afrontar te vienen de Africa

La política de palo/zanahoria de incentivar desincentivar emigrantes legales frente a ilegales tiene sentido si se aplica a los mercados donde el flujo migratorio está descontrolado, no sobre los mercados controlados que no son un problema

saludos

Pues si siempre va a haber conflicto, si siempre va a haber fulanos inadaptados, si siempre va a haber gente marginada, prefiero que esos marginados no lleguen un día y me acribillen al grito de Alá es grande Y también prefiero que sean potencialmente menos con el mismo nivel de recursos invertidos, porque si me cuesta 10.000 € integrar a un chaval del Magreb pero solo 2000 € a uno de Sudamérica, y encima ese sudamericano no viene con traumas o problemas religiosos, ni con ganas de que la Sharia sea norma social, pues mucho mejor

No se trata, desde luego, de ir a un supermercado. Pero teóricamente el mercado está. Tienes una serie de regiones con ganas de ofertar y un sector demandante. Lo que no se puede plantear Europa es un bueno, no podemos hacer nada, nos quedamos de brazos cruzados y seguimos recibiendo la misma inmigración conflictiva. No, para ello habrá que tomar decisiones que no sean solo eficaces, sino que además optimicen recursos.

Lo de planificar inmigrantes tampoco es que sea algo nuevo. Se ha hecho y se hace toda la vida. Otra cosa es que tengamos en mente la imagen de las balsas o los marroquíes saltando vallas, expresión máxima de un laissez faire y laissez passer sin sentido alguno. Si lo que queremos es trabajadores jóvenes, pues buscar en las mejores regiones, si lo que queremos es ayudar a África, que sea con inversiones, no dejando que se sigan sangrando demográficamente, que lo llevan haciendo 50 años y no están mejor.

Saludos.

Buenos días

No podemos caer en el hombre de paja de afirmar que la postura que defiendo sea no hacer nada y cruzarnos de brazo cuando no estoy diciendo eso en absoluto.

HE comentado que me parece bien una política de selección en origen, que me parece bien que se negocien con terceros paises el tema de las devoluciones y/o deportaciones, he dicho en líneas generales que soy favorable a la regulación de dichos procesos.Creo haber hablado de una política de palo/zanahoria basado en facilitar migración legal/endurecer la ilegal.

Lo que no comparto son tus criterios selectivos en base a la religión. Primero porque me parece prejuicioso o al menos porque no con la suficiente base probatoria. Segundo porque las presiones migratorias que sufrimos vienen de Africa, el problema con el que tenemos que lidiar viene de Africa, y por tanto con el estado con el que tendrmeos que negociar esas cuestiones es MArruecos, que es el guardian de la puerta. Y si directamente los consideramos personal no deseable, a lo mejor se lo toman a mal y la colaboración no es tan fluida...o directamente no existe.

Y el problema seguirá allí, por mucha política de mano dura, el convertir el mal de Alboran en un cementerio y la valla de Ceuta o Melilla en el muro de Berlin 2 , tiene un coste político que tampoco iba a ser gratuito

Y si, de acuerdo en que traer emigrantes de paises socioeconómicamente mas desarrollados y todo eso , pues mucho mejor....pero también está por ver si una persona de media cualificación está dispuesta por coste de oportunidad a cruzar el charco para campañas agricolas o trabajos de escasa cualificación que es donde se centra en buena medida la demanda laboral en suficiente medida que alguien de MArruecos, por poner el ejemplo.
El mercado no es una cuestión meramente voluntarista

Respecto a lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar es una mera cuestión estética....a mi no me gustaría morir asesinado al grito de Ala Akbar ni a ritmo de reggeton....no tengo preferencias al respecto.

Nada me garantiza que el emigrante latinoamericano de mas bajo perfil sea mejor que el emigrante magrebí de mas bajo perfil. Porque repito, licenciados en telecomunicaciones no van a ser todos.

Si haces la media de emigrantes latinos que vienen en una proporcion mayor a buscar trabajos de cualificación media alta que los trabajadores magrebíes y africanos, pues seguramente vas a tener una media de marginalidad menor y por tanto una media de delincuencia menor
Comparar grupos no homogéneos es lo que tiene. Si comparamos grupos no homogéneos en su composición pero homogeneizamos sus resultados estos van a ser algo engañosos para sacar conclusiones.

Si comparamos el grupo A y el grupo B comparado con proporciones socioeconómicas distintas....y sale que el grupo A con un grupo de estructura socioeconómica mas baja tiene un nivel de delincuencia mayor que el grupo B efectivamente puedes afirmar que el grupo A tiene un mayor indice de delincuencia que el grupo B

Pero el error de planteamiento, o al menos la duda que a mi me surge, es que en una misma proporción de componentes sociales, del grupo A y B el resultado fuese a ser el mismo. Yo entiendo que no sería el mismo

Y también entiendo que a la hora de surtir al mercado laboral español de emigranrtes, mas centrados en trabajos de baja cualificación , este se fuese a cubrir con trabajadores latinos de media y alta cualificación....por una cuestión de coste de oprotunidad....ergo al final los estratos socioeconómicos y culturales de ambas muestras mutarian y también los resultados
En tu analisis das por hecho de que todo permanece fijo.

Por lo tanto compartiendo parte de tu formula no termino de compartir el asunto de las discriminaciones religioso/nacionales, primero porque deontológicamente no lo veo, consecuencialistamente tampoco lo veo claro, pero es que para colmo no me soluciona el problema de la presión migratoria africana, que ignorandolo o negandolo no vas a evitar la migración ilegal...cerrando todo cauce legal sencillamente estás fomentando el cauce ilegal cómo el único posible.

Eso no es decir que hay que estar con los brazos cruzados . Es no compartir alguno de los `puntos de tu análisis

PD

Una reflexión sobre lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar...
Sin negar el problema del Yihadismo y todo eso....creo que es algo deliberadamente sobredimensionado.No porque no se hayan dado graves atentados yihadistas o que estos puedan volver a producirse....sino porque es el terrorismo menos selectivo en su clasificación cómo terrorista del mundo

cómo he dicho antes convivo bastante a día con la migración, básicamente porque donde vivo hay muchos e interrelacionas con ellos.
Con lo bueno y con lo menos buena
Uno de los personajes del barrio era un magrebí sin techo, con serios, muy serios y evidentes problemas mentales, que por negligencias de nuestro sistema andaba diambulando por el barrio. La típica persona en la mas absoluta marginalidad social y cómo he dicho con serios problemas de salud mental.Problemas que se manifestaban en demasía en actitudes violentas, gritos, insultos, contra el primero de turno con el que se cruzase...alternando mucha blasfemia con arrebatos místicos del tipo Ala Akbar y todo eso....

Siempre reflexionaba que si ese pobre demente, algún día cometiese una barbaridad profiriendo el Alah Akbar de turno sin duda sería portada nacional y mundial hablando de terrorismo yihadista modalidad lobo solitario. Porque eso del lobo solitario ha rebajado tanto el nivel del terrorismo que incluso este pobre diablo si cometiese una barbaridad en su demencia sería catalogado cómo tal. Nuestro ministro de interior circunspecto activaría la alerta antiterrorista de turno, Se abriría el debate de turno, incluso algún hilo en nuestro foros o en otros gemelos que existiesen por el mundo bajo el titular de "lobo solitario asesina a nosequien al grito de AlaAkbar en España...."..... incluso alguna facción terrorista desconocida en algún remoto lugar puede que reconociese la autoría.Total, el terror gratis, es gratis...no vamos a despreciarlo.

No ocurrió nunca (y podría haber ocurrido porque era un tipo con explosivos ataques de ira ...estaba bien mal) y hace años que desapareció.Desconozco su suerte, seguramente no fue buena.
Si ocurrió un asesinato por parte de un ,mendigo....uno alemán, que tampoco andaba muy bien de la cabeza , aunque no era tan llamativo, y apuñaló y mató a un policía municipal.
Este no grito Ala Akbar....de hecho desconozco que dijo si es que dijo algo. Pero era igualmente evidente su enfermedad mental. Por supuesto nadie habló de terrorismo. Solo del asesinato de un policía por parte de un mendigo alemñan con problemas mentales

Es una negligencia del sistema que ambas personas estuviesen en la calle. Por seguridad suya y del resto de personas. Ninguno de los dos deberían de estar
Pero el tratamiento mediatico de un hecho y del otro (de haberse dado) seguramente habría sido muy distinto.

Con esto quiero hacer notar que en este tipo de planteamientos prima bastante el maniqueismo. El plantear que las personas por lo que son tienen un porcentaje determinado de maldad intrinseca de serie. Y ese planteamiento maniqueo en cierto modo perjudica ciertos análisis

ES cómo el feminismo ....si un hombre asesina a su pareja automáticamente es asesinato machista....no existe otra motivación...nadie se plantea si el tipo está enfermo mental, es un crimen para cobrar la herencia o un asesinato asistido. Se predetermina una motivación por la esencia.Si la asesina es la mujer de la pareja, entonces pues es que estaba muy malita de la cabeza que cómo iba a hacerle una madre eso a sus hijos....o es que habría sufrido mucho, a saber que le haría el cabrón para que se haya visto obligada a hacerlo....en fin ...las motivaciones pueden ser mas aplias...en el primer caso el maniqueismo nos da la solución. En este caso al igual que el feminismo sobre pondera los factores patriarcales a la hora de analizar cualquier problema entiendo en este tema se está sobredimensionando el aspecto religioso.

Aquí creo que con los musulmanes pasa algo parecido. Creo que sobredimensionamos el factor religioso de estas personas cómo si fuese el factor explicativo de todo , casi todo, o al menos en mucha mayor medida de lo que realmente es.

saludos

Buenas tardes.

No me malinterpretes, no quise decir que tú afirmases que habría que quedarse de brazos cruzados, más bien fue una idea que se opone en 180º a lo que digo yo.

Mis criterios de selectividad son en base a los datos empíricos. Si la población sudamericana fuese musulmana y la magrebí cristiana con resultados iguales a los que hoy existen, pues mi posición sería la misma. No sé por qué insisten en que uso de criterio la religión cuando, en repetidas ocasiones he dicho que la religión como mero aspecto litúrgico es residual, lo otro será la religión como instrumentalización política, pero lo mismo cabría de aplicar a una población dominada por yihadistas cristianos o monarquías católicas que hacen la guerra santa.

Por otra parte, es lógico que la población sudamericana no vendría a Europa por lo mismo que un magrebí cruza en balsa o salta una valla. Esa es la gracia de reemplazar inmigrantes con bajísimo nivel educativo con inmigrantes con un nivel tanto mayor. La gracia es echar adelante la sociedad y economía europea, no llenarla de trabajadores poco cualificados que llenan el negocio informal que en poco ayuda a la evolución de un país. Y es por eso que estas cuestiones se deben de planificar.

La solución simple es mantener todo como está porque los magrebíes seguirán entrando y hacen el trabajo barato que el resto de europeos no quiere hacer, pero justamente ese problema es el que tiene a Europa con alzas de la ultraderecha. Que sí, hay un componente de sobredimensión, pero no soy yo el que está alertado o amedrentado por morir bajo el grito de Alá es grande (eso fue una simple expresión), lo que sí veo son las estadísticas y evidentemente hay un problema, y ante ese problema tenemos dos soluciones: o se invierten MÁS recursos para integrar a una población pobre, que llega pobre, que sigue pobre y que dudosamente logrará integrarse en 5 o 10 años, posiblemente requieren un tiempo bastante más prolongado; o se trae población más cualificada, menos problemática, que requiera menos gasto por concepto de «integración» y que encima posibiliten la productividad de una economía formal, porque para informales claro que no vendrían hispanoamericanos con el bachiller completo.

Entonces tenemos las siguientes opciones.

O traemos inmigrantes de baja cualificación para sostener sectores económicos de baja cualificación que derechamente deberían o desaparecer o innovar. Y a la par se comen el costo de integración.

O se traen inmigrantes mejor cualificados, que no hay que integrar, y se potencian sectores formales más productivos.

La respuesta lógica es la segunda.

Y podemos comparar a un hispano con un magrebí con igual salario, el segundo siempre tendrá que requerir más tiempo de adaptación por cuestiones tan simples como el idioma

Es decir ya sea porque la oferta sudamericana es en promedio superior (en términos educativos y socioeconómicos) que la magrebí, como también es más económica (porque no requiere de tiempos ni costos en integración).

No veo discusión alguna posible en esto último.

Saludos.

PD: Que sí, que no hay que generalizar con las estadísticas, nunca lo hago, simplemente las uso para reforzar lo que pareciera que dejo claro pero que continuamente veo que no: hay un problema con la inmigración magrebí, no con la sudamericana, ni china, ni india, la magrebí (y subsahariana también), que debe de solucionarse, que el Corán no es el problema, pero sí el Islam en tanto ideología política, como factores sociales en general, y que lo siento mucho por gente que busca empatarme esto con los sudamericanos en Estados Unidos, pero no, no es lo mismo, en absoluto. Que no todo se reduce a pobres y excluidos, que hay muchos más factores, por eso un peruano muerto de hambre no mataba en nombre de Dios en Chile durante los 2000, pero pareciera que aquí el factor Islam hay que obviarlo de la ecuación y todo reducirlo a hambre... como si todos los inmigrantes por ser pobres fueran a incurrir en lo mismo.

Esto no lo digo por ti, lo digo en general, que no es la primera vez (y me temo no será la última) que debo de insistir en mi punto.

No por nada, pero puestos a generar un puesto de trabajo cualificado y productivo, ¿para qué se lo vas a dar a un inmigrante y no a un joven español al que le has pagado 18 años de estudios?

Había un chiste que decía que la mejor universidad del mundo era Aerolíneas Argentinas, porque con ella se subía un gilipollas en Buenos Aires y aterrizaba un doctor en Madrid.

Y el caso es que España tiene montones de trabajos de mierda y montones de jovenes cualificados pero sin trabajo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues si siempre va a haber conflicto, si siempre va a haber fulanos inadaptados, si siempre va a haber gente marginada, prefiero que esos marginados no lleguen un día y me acribillen al grito de Alá es grande Y también prefiero que sean potencialmente menos con el mismo nivel de recursos invertidos, porque si me cuesta 10.000 € integrar a un chaval del Magreb pero solo 2000 € a uno de Sudamérica, y encima ese sudamericano no viene con traumas o problemas religiosos, ni con ganas de que la Sharia sea norma social, pues mucho mejor

No se trata, desde luego, de ir a un supermercado. Pero teóricamente el mercado está. Tienes una serie de regiones con ganas de ofertar y un sector demandante. Lo que no se puede plantear Europa es un bueno, no podemos hacer nada, nos quedamos de brazos cruzados y seguimos recibiendo la misma inmigración conflictiva. No, para ello habrá que tomar decisiones que no sean solo eficaces, sino que además optimicen recursos.

Lo de planificar inmigrantes tampoco es que sea algo nuevo. Se ha hecho y se hace toda la vida. Otra cosa es que tengamos en mente la imagen de las balsas o los marroquíes saltando vallas, expresión máxima de un laissez faire y laissez passer sin sentido alguno. Si lo que queremos es trabajadores jóvenes, pues buscar en las mejores regiones, si lo que queremos es ayudar a África, que sea con inversiones, no dejando que se sigan sangrando demográficamente, que lo llevan haciendo 50 años y no están mejor.

Saludos.

Buenos días

No podemos caer en el hombre de paja de afirmar que la postura que defiendo sea no hacer nada y cruzarnos de brazo cuando no estoy diciendo eso en absoluto.

HE comentado que me parece bien una política de selección en origen, que me parece bien que se negocien con terceros paises el tema de las devoluciones y/o deportaciones, he dicho en líneas generales que soy favorable a la regulación de dichos procesos.Creo haber hablado de una política de palo/zanahoria basado en facilitar migración legal/endurecer la ilegal.

Lo que no comparto son tus criterios selectivos en base a la religión. Primero porque me parece prejuicioso o al menos porque no con la suficiente base probatoria. Segundo porque las presiones migratorias que sufrimos vienen de Africa, el problema con el que tenemos que lidiar viene de Africa, y por tanto con el estado con el que tendrmeos que negociar esas cuestiones es MArruecos, que es el guardian de la puerta. Y si directamente los consideramos personal no deseable, a lo mejor se lo toman a mal y la colaboración no es tan fluida...o directamente no existe.

Y el problema seguirá allí, por mucha política de mano dura, el convertir el mal de Alboran en un cementerio y la valla de Ceuta o Melilla en el muro de Berlin 2 , tiene un coste político que tampoco iba a ser gratuito

Y si, de acuerdo en que traer emigrantes de paises socioeconómicamente mas desarrollados y todo eso , pues mucho mejor....pero también está por ver si una persona de media cualificación está dispuesta por coste de oportunidad a cruzar el charco para campañas agricolas o trabajos de escasa cualificación que es donde se centra en buena medida la demanda laboral en suficiente medida que alguien de MArruecos, por poner el ejemplo.
El mercado no es una cuestión meramente voluntarista

Respecto a lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar es una mera cuestión estética....a mi no me gustaría morir asesinado al grito de Ala Akbar ni a ritmo de reggeton....no tengo preferencias al respecto.

Nada me garantiza que el emigrante latinoamericano de mas bajo perfil sea mejor que el emigrante magrebí de mas bajo perfil. Porque repito, licenciados en telecomunicaciones no van a ser todos.

Si haces la media de emigrantes latinos que vienen en una proporcion mayor a buscar trabajos de cualificación media alta que los trabajadores magrebíes y africanos, pues seguramente vas a tener una media de marginalidad menor y por tanto una media de delincuencia menor
Comparar grupos no homogéneos es lo que tiene. Si comparamos grupos no homogéneos en su composición pero homogeneizamos sus resultados estos van a ser algo engañosos para sacar conclusiones.

Si comparamos el grupo A y el grupo B comparado con proporciones socioeconómicas distintas....y sale que el grupo A con un grupo de estructura socioeconómica mas baja tiene un nivel de delincuencia mayor que el grupo B efectivamente puedes afirmar que el grupo A tiene un mayor indice de delincuencia que el grupo B

Pero el error de planteamiento, o al menos la duda que a mi me surge, es que en una misma proporción de componentes sociales, del grupo A y B el resultado fuese a ser el mismo. Yo entiendo que no sería el mismo

Y también entiendo que a la hora de surtir al mercado laboral español de emigranrtes, mas centrados en trabajos de baja cualificación , este se fuese a cubrir con trabajadores latinos de media y alta cualificación....por una cuestión de coste de oprotunidad....ergo al final los estratos socioeconómicos y culturales de ambas muestras mutarian y también los resultados
En tu analisis das por hecho de que todo permanece fijo.

Por lo tanto compartiendo parte de tu formula no termino de compartir el asunto de las discriminaciones religioso/nacionales, primero porque deontológicamente no lo veo, consecuencialistamente tampoco lo veo claro, pero es que para colmo no me soluciona el problema de la presión migratoria africana, que ignorandolo o negandolo no vas a evitar la migración ilegal...cerrando todo cauce legal sencillamente estás fomentando el cauce ilegal cómo el único posible.

Eso no es decir que hay que estar con los brazos cruzados . Es no compartir alguno de los `puntos de tu análisis

PD

Una reflexión sobre lo de morir asesinado al grito de Ala Akbar...
Sin negar el problema del Yihadismo y todo eso....creo que es algo deliberadamente sobredimensionado.No porque no se hayan dado graves atentados yihadistas o que estos puedan volver a producirse....sino porque es el terrorismo menos selectivo en su clasificación cómo terrorista del mundo

cómo he dicho antes convivo bastante a día con la migración, básicamente porque donde vivo hay muchos e interrelacionas con ellos.
Con lo bueno y con lo menos buena
Uno de los personajes del barrio era un magrebí sin techo, con serios, muy serios y evidentes problemas mentales, que por negligencias de nuestro sistema andaba diambulando por el barrio. La típica persona en la mas absoluta marginalidad social y cómo he dicho con serios problemas de salud mental.Problemas que se manifestaban en demasía en actitudes violentas, gritos, insultos, contra el primero de turno con el que se cruzase...alternando mucha blasfemia con arrebatos místicos del tipo Ala Akbar y todo eso....

Siempre reflexionaba que si ese pobre demente, algún día cometiese una barbaridad profiriendo el Alah Akbar de turno sin duda sería portada nacional y mundial hablando de terrorismo yihadista modalidad lobo solitario. Porque eso del lobo solitario ha rebajado tanto el nivel del terrorismo que incluso este pobre diablo si cometiese una barbaridad en su demencia sería catalogado cómo tal. Nuestro ministro de interior circunspecto activaría la alerta antiterrorista de turno, Se abriría el debate de turno, incluso algún hilo en nuestro foros o en otros gemelos que existiesen por el mundo bajo el titular de "lobo solitario asesina a nosequien al grito de AlaAkbar en España...."..... incluso alguna facción terrorista desconocida en algún remoto lugar puede que reconociese la autoría.Total, el terror gratis, es gratis...no vamos a despreciarlo.

No ocurrió nunca (y podría haber ocurrido porque era un tipo con explosivos ataques de ira ...estaba bien mal) y hace años que desapareció.Desconozco su suerte, seguramente no fue buena.
Si ocurrió un asesinato por parte de un ,mendigo....uno alemán, que tampoco andaba muy bien de la cabeza , aunque no era tan llamativo, y apuñaló y mató a un policía municipal.
Este no grito Ala Akbar....de hecho desconozco que dijo si es que dijo algo. Pero era igualmente evidente su enfermedad mental. Por supuesto nadie habló de terrorismo. Solo del asesinato de un policía por parte de un mendigo alemñan con problemas mentales

Es una negligencia del sistema que ambas personas estuviesen en la calle. Por seguridad suya y del resto de personas. Ninguno de los dos deberían de estar
Pero el tratamiento mediatico de un hecho y del otro (de haberse dado) seguramente habría sido muy distinto.

Con esto quiero hacer notar que en este tipo de planteamientos prima bastante el maniqueismo. El plantear que las personas por lo que son tienen un porcentaje determinado de maldad intrinseca de serie. Y ese planteamiento maniqueo en cierto modo perjudica ciertos análisis

ES cómo el feminismo ....si un hombre asesina a su pareja automáticamente es asesinato machista....no existe otra motivación...nadie se plantea si el tipo está enfermo mental, es un crimen para cobrar la herencia o un asesinato asistido. Se predetermina una motivación por la esencia.Si la asesina es la mujer de la pareja, entonces pues es que estaba muy malita de la cabeza que cómo iba a hacerle una madre eso a sus hijos....o es que habría sufrido mucho, a saber que le haría el cabrón para que se haya visto obligada a hacerlo....en fin ...las motivaciones pueden ser mas aplias...en el primer caso el maniqueismo nos da la solución. En este caso al igual que el feminismo sobre pondera los factores patriarcales a la hora de analizar cualquier problema entiendo en este tema se está sobredimensionando el aspecto religioso.

Aquí creo que con los musulmanes pasa algo parecido. Creo que sobredimensionamos el factor religioso de estas personas cómo si fuese el factor explicativo de todo , casi todo, o al menos en mucha mayor medida de lo que realmente es.

saludos

Buenas tardes.

No me malinterpretes, no quise decir que tú afirmases que habría que quedarse de brazos cruzados, más bien fue una idea que se opone en 180º a lo que digo yo.

Mis criterios de selectividad son en base a los datos empíricos. Si la población sudamericana fuese musulmana y la magrebí cristiana con resultados iguales a los que hoy existen, pues mi posición sería la misma. No sé por qué insisten en que uso de criterio la religión cuando, en repetidas ocasiones he dicho que la religión como mero aspecto litúrgico es residual, lo otro será la religión como instrumentalización política, pero lo mismo cabría de aplicar a una población dominada por yihadistas cristianos o monarquías católicas que hacen la guerra santa.

Por otra parte, es lógico que la población sudamericana no vendría a Europa por lo mismo que un magrebí cruza en balsa o salta una valla. Esa es la gracia de reemplazar inmigrantes con bajísimo nivel educativo con inmigrantes con un nivel tanto mayor. La gracia es echar adelante la sociedad y economía europea, no llenarla de trabajadores poco cualificados que llenan el negocio informal que en poco ayuda a la evolución de un país. Y es por eso que estas cuestiones se deben de planificar.

La solución simple es mantener todo como está porque los magrebíes seguirán entrando y hacen el trabajo barato que el resto de europeos no quiere hacer, pero justamente ese problema es el que tiene a Europa con alzas de la ultraderecha. Que sí, hay un componente de sobredimensión, pero no soy yo el que está alertado o amedrentado por morir bajo el grito de Alá es grande (eso fue una simple expresión), lo que sí veo son las estadísticas y evidentemente hay un problema, y ante ese problema tenemos dos soluciones: o se invierten MÁS recursos para integrar a una población pobre, que llega pobre, que sigue pobre y que dudosamente logrará integrarse en 5 o 10 años, posiblemente requieren un tiempo bastante más prolongado; o se trae población más cualificada, menos problemática, que requiera menos gasto por concepto de «integración» y que encima posibiliten la productividad de una economía formal, porque para informales claro que no vendrían hispanoamericanos con el bachiller completo.

Entonces tenemos las siguientes opciones.

O traemos inmigrantes de baja cualificación para sostener sectores económicos de baja cualificación que derechamente deberían o desaparecer o innovar. Y a la par se comen el costo de integración.

O se traen inmigrantes mejor cualificados, que no hay que integrar, y se potencian sectores formales más productivos.

La respuesta lógica es la segunda.

Y podemos comparar a un hispano con un magrebí con igual salario, el segundo siempre tendrá que requerir más tiempo de adaptación por cuestiones tan simples como el idioma

Es decir ya sea porque la oferta sudamericana es en promedio superior (en términos educativos y socioeconómicos) que la magrebí, como también es más económica (porque no requiere de tiempos ni costos en integración).

No veo discusión alguna posible en esto último.

Saludos.

PD: Que sí, que no hay que generalizar con las estadísticas, nunca lo hago, simplemente las uso para reforzar lo que pareciera que dejo claro pero que continuamente veo que no: hay un problema con la inmigración magrebí, no con la sudamericana, ni china, ni india, la magrebí (y subsahariana también), que debe de solucionarse, que el Corán no es el problema, pero sí el Islam en tanto ideología política, como factores sociales en general, y que lo siento mucho por gente que busca empatarme esto con los sudamericanos en Estados Unidos, pero no, no es lo mismo, en absoluto. Que no todo se reduce a pobres y excluidos, que hay muchos más factores, por eso un peruano muerto de hambre no mataba en nombre de Dios en Chile durante los 2000, pero pareciera que aquí el factor Islam hay que obviarlo de la ecuación y todo reducirlo a hambre... como si todos los inmigrantes por ser pobres fueran a incurrir en lo mismo.

Esto no lo digo por ti, lo digo en general, que no es la primera vez (y me temo no será la última) que debo de insistir en mi punto.

No por nada, pero puestos a generar un puesto de trabajo cualificado y productivo, ¿para qué se lo vas a dar a un inmigrante y no a un joven español al que le has pagado 18 años de estudios?

Había un chiste que decía que la mejor universidad del mundo era Aerolíneas Argentinas, porque con ella se subía un gilipollas en Buenos Aires y aterrizaba un doctor en Madrid.

Y el caso es que España tiene montones de trabajos de mierda y montones de jovenes cualificados pero sin trabajo.

Entre más trabajos productivos haya en un país, más productiva es la economía, sí.

[José]

Ver citas anteriores

Buenos días

No podemos caer en el hombre de paja de afirmar que la postura que defiendo sea no hacer nada y cruzarnos de brazo cuando no estoy diciendo eso en absoluto.

Puede que tú no. Nowomowa, sí. Y ha defendido el inmovilismo, como "estrategia" para que "no haya consecuencias peores". Y por ahí ha insinuado de que si Europa cierra fronteras a la inmigración ilegal, alguien (no sé quién y con qué poder) pueda obligarnos a acoger a muchos más, y de golpe. Supongo que Shaiapouf se refería a ese tipo de discurso que tú, en parte, compras.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

No podemos caer en el hombre de paja de afirmar que la postura que defiendo sea no hacer nada y cruzarnos de brazo cuando no estoy diciendo eso en absoluto.

Puede que tú no. Nowomowa, sí. Y ha defendido el inmovilismo, como "estrategia" para que "no haya consecuencias peores". Y por ahí ha insinuado de que si Europa cierra fronteras a la inmigración ilegal, alguien (no sé quién y con qué poder) pueda obligarnos a acoger a muchos más, y de golpe. Supongo que Shaiapouf se refería a ese tipo de discurso que tú, en parte, compras.

Sí, le aclaré a Gálvez que de él no hablaba, pero es que en general en este foro (y en las otras RRSS) cuando se toca el tema de la inmigración conflictiva en Europa se mira al lado o se reduce el problema a casi nada. Algunos lo simplifican a factores puramente económicos relacionados con las ayudas (ya sabes, lo que pasa es que hay que aumentar los subsidios) y otros como Avicena, derechamente niegan que exista un problema.

Yo puedo entender que haya personas que se sientan incómodas con el discurso cada vez más generalizado en Europa en contra de los magrebíes (de hecho hoy la sociedad europea es más anti - magrebí que hace 20 años), puedo entender que el tema debe de tocarse con guantes de seda, no caer en extremismos ni en demagogias, mucho menos es positivo quedarse con lecturas facilonas corte dicotómicas, pero que me digan que no hay un problema, me parece un mal chiste.

Y sí, son esas personas las que reducen todo a Europa se queda de brazos cruzados y no hace nada porque no pasa nada. Curiosamente son las mismas que quieren venderte la moto de que la inmigración hispana es igual y causa los mismos problemas

[José]

Ver citas anteriores

Sí, le aclaré a Gálvez que de él no hablaba, pero es que en general en este foro (y en las otras RRSS) cuando se toca el tema de la inmigración conflictiva en Europa se mira al lado o se reduce el problema a casi nada. Algunos lo simplifican a factores puramente económicos relacionados con las ayudas (ya sabes, lo que pasa es que hay que aumentar los subsidios) y otros como Avicena, derechamente niegan que exista un problema.

Yo puedo entender que haya personas que se sientan incómodas con el discurso cada vez más generalizado en Europa en contra de los magrebíes (de hecho hoy la sociedad europea es más anti - magrebí que hace 20 años), puedo entender que el tema debe de tocarse con guantes de seda, no caer en extremismos ni en demagogias, mucho menos es positivo quedarse con lecturas facilonas corte dicotómicas, pero que me digan que no hay un problema, me parece un mal chiste.

Y sí, son esas personas las que reducen todo a Europa se queda de brazos cruzados y no hace nada porque no pasa nada. Curiosamente son las mismas que quieren venderte la moto de que la inmigración hispana es igual y causa los mismos problemas

Lo que pasa es que, en este foro, hay mayoría de izquierda. Es lo que le dije varias veces a Nowomowa. Con tal de no darle la razón a eso que tachan de "ultraderecha" o "extrema derecha", son capaces de negar la mayor. En un principio, había que negar que la inmigración tuviese una impronta directa en el alza de la criminalidad. Ahora que ya no pueden negarlo, toca negar que la inmigración musulmana sea problemática. Por eso juegan al empate con la hispanoamericana. Todo sea por llevarle la contraria a la "mierdasfera ultraderechista". Y como hay que llevarle la contraria, ahora que tampoco pueden negar que la inmigración musulmana es problemática, lo reducen todo a "factores económicos", a que los "europeos somos muy racistas" y que "no los hemos sabido integrar". En su día, le pregunté a Nowomowa cómo solucionaría el asunto: "destinar más recursos" y "no sé, pero como quieres tú, no" fueron sus respuestas. Luego está Avicena, que no es imparcial en este tema, puesto que él (me enteré hace poco que no era una mujer) es marroquí, por parte de padre. Además, es de extrema izquierda nacionalista gallega. Te va a negar la realidad, aunque la tenga a un palmo de la cara.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, le aclaré a Gálvez que de él no hablaba, pero es que en general en este foro (y en las otras RRSS) cuando se toca el tema de la inmigración conflictiva en Europa se mira al lado o se reduce el problema a casi nada. Algunos lo simplifican a factores puramente económicos relacionados con las ayudas (ya sabes, lo que pasa es que hay que aumentar los subsidios) y otros como Avicena, derechamente niegan que exista un problema.

Yo puedo entender que haya personas que se sientan incómodas con el discurso cada vez más generalizado en Europa en contra de los magrebíes (de hecho hoy la sociedad europea es más anti - magrebí que hace 20 años), puedo entender que el tema debe de tocarse con guantes de seda, no caer en extremismos ni en demagogias, mucho menos es positivo quedarse con lecturas facilonas corte dicotómicas, pero que me digan que no hay un problema, me parece un mal chiste.

Y sí, son esas personas las que reducen todo a Europa se queda de brazos cruzados y no hace nada porque no pasa nada. Curiosamente son las mismas que quieren venderte la moto de que la inmigración hispana es igual y causa los mismos problemas

Lo que pasa es que, en este foro, hay mayoría de izquierda. Es lo que le dije varias veces a Nowomowa. Con tal de no darle la razón a eso que tachan de "ultraderecha" o "extrema derecha", son capaces de negar la mayor. En un principio, había que negar que la inmigración tuviese una impronta directa en el alza de la criminalidad. Ahora que ya no pueden negarlo, toca negar que la inmigración musulmana sea problemática. Por eso juegan al empate con la hispanoamericana. Todo sea por llevarle la contraria a la "mierdasfera ultraderechista". Y como hay que llevarle la contraria, ahora que tampoco pueden negar que la inmigración musulmana es problemática, lo reducen todo a "factores económicos", a que los "europeos somos muy racistas" y que "no los hemos sabido integrar". En su día, le pregunté a Nowomowa cómo solucionaría el asunto: "destinar más recursos" y "no sé, pero como quieres tú, no" fueron sus respuestas. Luego está Avicena, que no es imparcial en este tema, puesto que él (me enteré hace poco que no era una mujer) es marroquí, por parte de padre. Además, es de extrema izquierda nacionalista gallega. Te va a negar la realidad, aunque la tenga a un palmo de la cara.

Trajiste un articulo sobre Suecia donde de apuntaba a la falta de recursos económicos en municipios degradados que habían recibido muchos inmigrantes y te dije que según tu propio artículo era obvio que el problema era la falta de recursos y por tanto la solución era destinar más recursos.

Tampoco he negado que la inmigración traiga problemas, pero esos no vienen de que los moros sean moros, al igual que la mayor conflictividad asociada proviene de la falta de un filtro económico asociado a la distancia.

Todos los seres humanos son iguales y reaccionan igual a estímulos iguales, modulados por si entorno y su identidad, y las diferencias individuales no son transferibles a diferencias colectivas.

Que algunas personas sean buenas o malas o más listas o más tontas no significa que pertenecer a un colectivo te haga más listo o más tonto o bueno o malo.

El día que empiezas a discriminar individuos en base a su colectividad estás comprando números para tener problemas, porque nadie se toma a bien que le discriminen en base a alguna etiqueta que le ha colgado algún gilipollas.

- Gñeee, tú eres moro y el moro es conflictivo, te jodo la vida sin saber quién eres

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, le aclaré a Gálvez que de él no hablaba, pero es que en general en este foro (y en las otras RRSS) cuando se toca el tema de la inmigración conflictiva en Europa se mira al lado o se reduce el problema a casi nada. Algunos lo simplifican a factores puramente económicos relacionados con las ayudas (ya sabes, lo que pasa es que hay que aumentar los subsidios) y otros como Avicena, derechamente niegan que exista un problema.

Yo puedo entender que haya personas que se sientan incómodas con el discurso cada vez más generalizado en Europa en contra de los magrebíes (de hecho hoy la sociedad europea es más anti - magrebí que hace 20 años), puedo entender que el tema debe de tocarse con guantes de seda, no caer en extremismos ni en demagogias, mucho menos es positivo quedarse con lecturas facilonas corte dicotómicas, pero que me digan que no hay un problema, me parece un mal chiste.

Y sí, son esas personas las que reducen todo a Europa se queda de brazos cruzados y no hace nada porque no pasa nada. Curiosamente son las mismas que quieren venderte la moto de que la inmigración hispana es igual y causa los mismos problemas

Lo que pasa es que, en este foro, hay mayoría de izquierda. Es lo que le dije varias veces a Nowomowa. Con tal de no darle la razón a eso que tachan de "ultraderecha" o "extrema derecha", son capaces de negar la mayor. En un principio, había que negar que la inmigración tuviese una impronta directa en el alza de la criminalidad. Ahora que ya no pueden negarlo, toca negar que la inmigración musulmana sea problemática. Por eso juegan al empate con la hispanoamericana. Todo sea por llevarle la contraria a la "mierdasfera ultraderechista". Y como hay que llevarle la contraria, ahora que tampoco pueden negar que la inmigración musulmana es problemática, lo reducen todo a "factores económicos", a que los "europeos somos muy racistas" y que "no los hemos sabido integrar". En su día, le pregunté a Nowomowa cómo solucionaría el asunto: "destinar más recursos" y "no sé, pero como quieres tú, no" fueron sus respuestas. Luego está Avicena, que no es imparcial en este tema, puesto que él (me enteré hace poco que no era una mujer) es marroquí, por parte de padre. Además, es de extrema izquierda nacionalista gallega. Te va a negar la realidad, aunque la tenga a un palmo de la cara.

Es tal el grado de enajenación que me acaban de decir que, a pesar de que los datos demuestran que en la pacífica Europa los inmigrantes árabes copan las cárceles mientras que en la violenta sociedad americana los hispanos representan una proporción menor, no hay evidencia de que los hispanos se adapten mejor que los árabes.

Ese es el grado de racionalidad que me han expuesto.

Y no hablo de un uruguayo en Francia que claramente es de clase media o alta.

Hablo de hispanos en Estados, cuyons, que son pobretones que cruzan un desierto para ser jardineros o cocineros en un KFC.

Cuando una parte importante de la sociedad es inmune a los datos, luego es imposible avanzar en la discusión.

Porque el que te nieguen los datos es un caso extremo de desentendimiento. Los casos más moderados son aquellos que me reiteran una y otra vez un muñeco de paja sobre mis propias versiones.

Por ejemplo, ¿cuántas veces he debido de decir que yo no reduzco el problema a un éter cultural abstracto?

Ver citas anteriores

PD: Que sí, que no hay que generalizar con las estadísticas, nunca lo hago, simplemente las uso para reforzar lo que pareciera que dejo claro pero que continuamente veo que no: hay un problema con la inmigración magrebí, no con la sudamericana, ni china, ni india, la magrebí (y subsahariana también), que debe de solucionarse, que el Corán no es el problema, pero sí el Islam en tanto ideología política, como factores sociales en general, y que lo siento mucho por gente que busca empatarme esto con los sudamericanos en Estados Unidos, pero no, no es lo mismo, en absoluto. Que no todo se reduce a pobres y excluidos, que hay muchos más factores, por eso un peruano muerto de hambre no mataba en nombre de Dios en Chile durante los 2000, pero pareciera que aquí el factor Islam hay que obviarlo de la ecuación y todo reducirlo a hambre... como si todos los inmigrantes por ser pobres fueran a incurrir en lo mismo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Todos los seres humanos son iguales y reaccionan igual a estímulos iguales, modulados por si entorno y su identidad, y las diferencias individuales no son transferibles a diferencias colectivas.

Que todos seamos iguales de fábrica no es del todo cierto. Entre sexos hay diferentes preferencias, entre orientaciones sexuales también, y la dotación intelectual no es uniforme.

Pero vamos, que a nivel de países podríamos asumir que más o menos la dotación intelectual y las preferencias son más o menos las mismas.

Asumiendo esa premisa si y solo si se puede tomar y aplicar para los inmigrantes si estos fueran bebés y no hombres y mujeres ya adultos con una formación, una escala valórica, unos traumas, unas filias y fobias determinadas.

Si importamos 10 millones de pobres sin educación de una región llena de intolerantes, antisemitas y reaccionarios, pues créeme que habrá un problema si la sociedad receptora es laica, pluralista y liberal.

Saludos.

[SABELA]

Lo de la Iberosfera parece que va cogiendo fuerza en algunos sectores
Este enlace ya le he puesto varias veces
https://es.numbeo.com/criminalidad/clas ... -pa%C3%ADs
Es el índice de criminalidad. En Centro y Sudamérica no hay ni un país seguro ( en verde) como sí hay bastantes en Europa, incluidos los que tienen
un alto porcentaje de inmigración. Los mejores tienen unas tasas equivalentes a los peores de Europa
No he mirado datos como porcentaje de inmigrantes de cada país, ni su origen , ni he buscado explicaciones a tan altas tasas de criminalidad, ni el tipo de delitos, pero esas cifras no parecen un aval.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Lo de la Iberosfera parece que va cogiendo fuerza en algunos sectores
Este enlace ya le he puesto varias veces
https://es.numbeo.com/criminalidad/clas ... -pa%C3%ADs
Es el índice de criminalidad. En Centro y Sudamérica no hay ni un país seguro ( en verde) como sí hay bastantes en Europa, incluidos los que tienen
un alto porcentaje de inmigración. Los mejores tienen unas tasas equivalentes a los peores de Europa
No he mirado datos como porcentaje de inmigrantes de cada país, ni su origen , ni he buscado explicaciones a tan altas tasas de criminalidad, ni el tipo de delitos, pero esas cifras no parecen un aval.

El índice de criminalidad no tiene por donde cogerse como un indicador serio, basta observar que Estados Unidos está por delante de Chile cuando Chile cerró el 2021 con 4 homicidios cada 100.000 y Estados Unidos con 7.

Por otra parte da igual la criminalidad en los países sudamericanos, el hecho es que los sudamericanos en Europa y Estados Unidos se integran mejor que los magrebíes.



Y los porcentajes de reos hispanos y magrebíes en las cárceles hablan por sí solos.

Ya sé que a la progresía le molesta pero es una realidad:

Migración hispana > migración magrebí.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo de la Iberosfera parece que va cogiendo fuerza en algunos sectores
Este enlace ya le he puesto varias veces
https://es.numbeo.com/criminalidad/clas ... -pa%C3%ADs
Es el índice de criminalidad. En Centro y Sudamérica no hay ni un país seguro ( en verde) como sí hay bastantes en Europa, incluidos los que tienen
un alto porcentaje de inmigración. Los mejores tienen unas tasas equivalentes a los peores de Europa
No he mirado datos como porcentaje de inmigrantes de cada país, ni su origen , ni he buscado explicaciones a tan altas tasas de criminalidad, ni el tipo de delitos, pero esas cifras no parecen un aval.

El índice de criminalidad no tiene por donde cogerse como un indicador serio, basta observar que Estados Unidos está por delante de Chile cuando Chile cerró el 2021 con 4 homicidios cada 100.000 y Estados Unidos con 7.

Por otra parte da igual la criminalidad en los países sudamericanos, el hecho es que los sudamericanos en Europa y Estados Unidos se integran mejor que los magrebíes.



Y los porcentajes de reos hispanos y magrebíes en las cárceles hablan por sí solos.

Ya sé que a la progresía le molesta pero es una realidad:

Migración hispana > migración magrebí.

Por ejemplo, aterrizando los datos para España:

Los homicidios en 2022 según el INE totalizaron 1.002, de los cuales un 73% fue perpetrado por españoles, 11,5% por africanos y un 6,9% por hispanos.

Tasa total de homicidio cada 100.000: 2,2

Compárese con la población migrante.

La población inmigrante en España es de aproximadamente un 12%. Luego claramente la población homicida extranjera está sobrerrepresentada.

Los africanos representan un 2,5% de la población mientras que los hispanos un 3,4%.

Si tomáramos estos datos en frío y los extrapolásemos al conjunto completo de la sociedad podríamos concluir que:

1. Si los españoles fueran el 100% de la población la tasa de homicidios sería de 1,9 cada 100.000
2. Si los hispanos fueran el 100% de la población la tasa de homicidios sería de 4,7 cada 100.000
3. Si los africanos fueran el 100% de la población la tasa de homicidios sería de 10,3

Los hispanos siendo el 100% de la población serían un país con tasas de homicidios superiores a la media europea pero inferior a Estados Unidos. Nada terrible.

Los africanos serían un país con tasas de homicidio al nivel de Nicaragua.

Saludos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo de la Iberosfera parece que va cogiendo fuerza en algunos sectores
Este enlace ya le he puesto varias veces
https://es.numbeo.com/criminalidad/clas ... -pa%C3%ADs
Es el índice de criminalidad. En Centro y Sudamérica no hay ni un país seguro ( en verde) como sí hay bastantes en Europa, incluidos los que tienen
un alto porcentaje de inmigración. Los mejores tienen unas tasas equivalentes a los peores de Europa
No he mirado datos como porcentaje de inmigrantes de cada país, ni su origen , ni he buscado explicaciones a tan altas tasas de criminalidad, ni el tipo de delitos, pero esas cifras no parecen un aval.

El índice de criminalidad no tiene por donde cogerse como un indicador serio, basta observar que Estados Unidos está por delante de Chile cuando Chile cerró el 2021 con 4 homicidios cada 100.000 y Estados Unidos con 7.

Por otra parte da igual la criminalidad en los países sudamericanos, el hecho es que los sudamericanos en Europa y Estados Unidos se integran mejor que los magrebíes.



Y los porcentajes de reos hispanos y magrebíes en las cárceles hablan por sí solos.

Ya sé que a la progresía le molesta pero es una realidad:

Migración hispana > migración magrebí.

He traído tasas de criminalidad , no de homicidios que tu desautorizas con "no tiene por donde cogerse como un indicador serio". Pues vale.
Entiendo que los homicidios son un porcentaje muy reducido de los delitos.
Me parece que 4 homicidios por cada 100.000 , si es esa la tasa de Chile, es bastante alta. Me parece que España y Portugal no llegan a 1 y la media europea debe sobrepasar por poco el 1. ¡Cuidado! Se trata de homicidios intencionados ( me figuro que si tenemos en cuenta los homicidios imprudentes : viales etc la tasa sube )
https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios
Y eso de integrarse queda como algo bastante indefinido que se utiliza como viene bien. Ya he comentado que en mi barrio el porcentaje de inmigrantes es del 20% . De muchas nacionalidades Lo considero seguro a pesar de ciertos problemas sobre todo con bandas latinas, también explotación sexual de mujeres y narcotráfico pero en menor medida. No sé en realidad que es no integrarse, trabajan, llevan sus negocios, van a los bares y restaurantes normalmente en grupos de la misma nacionalidad. Y la verdad no veo grandes diferencias. Sí hay mujeres con pañuelo , y lo vemos y otras que no lo llevan y que a veces si no me lo dicen o las escucho hablar no me doy cuenta de que son magrebíes
Aquí hay datos interesantes
https://www.parainmigrantes.info/comete ... espanoles/
Esto ya se ha comentado en el Foro :
El presidente del Movimiento Contra la Intolerancia, don Esteban Ibarra, se debe a una explicación demográfica:
“La población extranjera que viene a España suele estar en el rango de edad en el que se cometen más delitos, pero se compara con el global de españoles, que incluye personas mayores y niños, que normalmente no cometen esos delitos: no se está comparando homogéneamente”.
Esto no estoy segura que habláramos de ello :
La criminóloga y profesora de Derecho Penal de la Universidad de Málaga Elisa García España argumenta que este resultado se puede deber también a las condiciones a su llegada aquí:

“El elemento común en la población extranjera detectada como delincuente es la situación administrativa de ilegalidad y que, en el caso de los inmigrantes, una gran mayoría se encuentra en situaciones o contextos de marginación derivadas de aquella. […]

Entiendo que carecer de papeles no es un delito sino una infracción administrativa pero los que carecen e ellos si incurren más fácilmente en algunos delitos como resistencia a la autoridad , por ejemplo , al intentar el traslado a comisaría para identificación.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

He traído tasas de criminalidad , no de homicidios que tu desautorizas con "no tiene por donde cogerse como un indicador serio". Pues vale.

Tasas de criminalidad que son superiores en Estados Unidos y aun así está mejor posicionado en Chile.

No es un indicador serio, Sabela.

Por lo demás, mirar crímenes que no son homicidios, como el robo, la estafa, la violación u otros no es serio tampoco pues dependen de las denuncias, y comprenderás que los países del Magreb no se caracterizan por tener instituciones sólidas como las chilenas, uruguayas o incluso las argentinas, ni mucho menos sus datos son fiables.

Por eso es muy común que en Suecia las violaciones cada 100.000 habitantes sean extraordinariamente superiores a las de países como Nigeria, pues bueno, es eso, pasa que en Nigeria no se denuncia como en Suecia.

Ver citas anteriores

Y eso de integrarse queda como algo bastante indefinido que se utiliza como viene bien. Ya he comentado que en mi barrio el porcentaje de inmigrantes es del 20% . De muchas nacionalidades Lo considero seguro a pesar de ciertos problemas sobre todo con bandas latinas, también explotación sexual de mujeres y narcotráfico pero en menor medida. No sé en realidad que es no integrarse, trabajan, llevan sus negocios, van a los bares y restaurantes normalmente en grupos de la misma nacionalidad. Y la verdad no veo grandes diferencias. Sí hay mujeres con pañuelo , y lo vemos y otras que no lo llevan y que a veces si no me lo dicen o las escucho hablar no me doy cuenta de que son magrebíes

Aquí tienes una definición con números:

Ver citas anteriores

Por ejemplo, aterrizando los datos para España:

Los homicidios en 2022 según el INE totalizaron 1.002, de los cuales un 73% fue perpetrado por españoles, 11,5% por africanos y un 6,9% por hispanos.

Tasa total de homicidio cada 100.000: 2,2

Compárese con la población migrante.

La población inmigrante en España es de aproximadamente un 12%. Luego claramente la población homicida extranjera está sobrerrepresentada.

Los africanos representan un 2,5% de la población mientras que los hispanos un 3,4%.

Si tomáramos estos datos en frío y los extrapolásemos al conjunto completo de la sociedad podríamos concluir que:

1. Si los españoles fueran el 100% de la población la tasa de homicidios sería de 1,9 cada 100.000
2. Si los hispanos fueran el 100% de la población la tasa de homicidios sería de 4,7 cada 100.000
3. Si los africanos fueran el 100% de la población la tasa de homicidios sería de 10,3

Los hispanos siendo el 100% de la población serían un país con tasas de homicidios superiores a la media europea pero inferior a Estados Unidos. Nada terrible.

Los africanos serían un país con tasas de homicidio al nivel de Nicaragua.

Saludos.

Que ni te detuviste en analizar antes de responderme.

Y yo te he comentado que el dato de tu barrio es eso, un dato que no cambia la realidad.

Se le conoce como Cherry Picking, y eso de buscarse crímenes cometidos por noruegos en Nigeria o chilenos en Australia va por ese estilo, a la inversa lo que cabe es decir «es que los latinos que conozco son mucho más revoltosos y delincuentes que los magrebíes», pues vale, pues ahí tienen los datos.

Ver citas anteriores

Aquí hay datos interesantes
https://www.parainmigrantes.info/comete ... espanoles/

Si la población africana comete un 7% de los delitos y es un 2,5% de la población, luego COMETEN MÁS DELITOS QUE LA MEDIA, ES DECIR EN PROMEDIO SON MÁS DELICTIVOS QUE EL RESTO, si la población española comete el 77% de los delitos pero representa el 88% de la población, luego LOS ESPAÑOLES COMETEN DE MEDIA MENOS DELITOS QUE EL RESTO.

Dicho de otra forma, es muchísimo más probable que un africano te asalte o te asesine a que lo haga un español.

Si los españoles cometen en total más crímenes que los africanos es porque son más, pero usando los mismos datos que ha aportado tu artículo, el porcentaje de españoles involucrados en un delito (suponiendo que no reincidan) es del 0,04%, en tanto el porcentaje de africanos que lo ha hecho es de 0,15%.

Dicho de otra forma los africanos tienen 3,75 veces posibilidades de cometer crímenes en relación a los españoles.


Pero claro, la progresía endófoba nos quiere convencer que los magrebíes son una inmigración muchísimo mejor adaptada que la hispana