Buenas tardes a todos.
Avicena.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
Primero, que mis diferencias ideológicas no son personales, no me gusta el nacionalismo ni el patriotismo, cada vez menos, cada vez me siento más ciudadano del mundo, intento argumentarlo en la medida de lo posible, hay argumentos lógicos y luego argumentos morales, todo argumentos racional acaba en unos valores simples, que uno defiende, igualdad, justicia, son átomos, proposiciones que ya no son analíticas.
Varias cosas.
Que no te guste el patriotismo está bien, es tu opción, pero no concluyas de tus fobias/filias o sesgos, que un nacionalista es un ultraderechista irracional.
Son conceptos que no tienen por qué, ni necesaria, contingentemente de la mano.
En segundo lugar, no existe eso del ciudadano del mundo. Existe en la práctica, en la realidad, el ciudadano de España, de Chile, de Uruguay, de Estados Unidos, lo que a su vez se constituye sobre una red de leyes, medidas administrativas, historia, reglas sociales, comportamientos y constructos culturales, a tal punto todo que por más que te sientas ciudadano del mundo, en cualquier país que no sea el tuyo (imagino que España),
NO SERÁS MÁS QUE UN EXTRANJERO.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
Matar deliberadamente está mal. Está proposición es lógica o racional?, no, es una declaración de unos valores, que se pueden compartir o no.
Es una declaración de valores incoherente en una persona que apoya el aborto, por ejemplo.
Coherente sería apoyar el aborto, la muerte justificada a manos de la policía y la pena de muerte.
Si no apoyas uno, por tu defensa a la vida por sobre todas las cosas (posición deontológica), entonces ni el aborto, ni la pena de muerte debieran ser enarboladas.
Pero ocurre algo extraño en la lógica de la izquierda progresista: sienten que asesinar a miles de bebés empodera y dejar en las cárceles a violadores y psicópatas por más abominaciones hayan cometido los hace moralmente superiores.
Ni idea cómo se conjuga eso.
¿Defienden la vida o no?
Bueno, a no ser que al bebe antes de nacer no le confieran el concepto de humano, ergo de vida humana, lo cual de por sí ya sería bastante irracional...
Un consecuencialista podría apoyar el aborto en tanto se realiza por un fin mayor. Pero haciendo eso, no hay motivo para negarse a la pena de muerte o al uso de la fuerza policiaca.
El comunista es consecuencialista, por ejemplo. El progre es consecuencialista para algunas cosas (es bueno que la mujer aborte porque así ella LOGRA su empoderamiento) y deontológico para otras (no podemos permitir que los policías usen armas contra los racializados antisociales porque la vida está primero, y buffff, ni hablar de aplicar la pena capital).
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
"Cualquier causa", "sea cual sea el motivo" porque en este caso se legisle en favor de un colectivo.
No necesariamente, un beneficio hacia mi no tiene porque suponer un perjuicio hacia Gálvez, estamos suponiendo que la totalidad alcanza una suma 0, pero a veces que le vaya bien a alguien provoca sinergias y salen ganando todos.
Sí, mira:
TENGO 100 PARA REPARTIR POR CONCEPTO DE GASTO SOCIAL. LO PUEDO REPARTIR PARA TODOS LOS NECESITADOS POR IGUAL O SOLO A ALGUNOS SEGÚN OTRO CRITERIO QUE NO SEA LA NECESIDAD ECONÓMICA.
El gasto público sí se sufraga en cero.
Puedes poner el ejemplo que gustes pero siempre es así.
Aritmética simple, contabilidad pública I.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
Pero entiendo que te refieres al dinero o a las plazas de trabajo en un momento determinado, como una foto fija, de acuerdo, te lo compro, pero en este caso, la discriminación negativa es necesaria en cuanto la discriminación positiva también lo es.
Los recursos son limitados, tienes que priorizar a unos sobre otros en la redistribución de la riqueza , también estoy de acuerdo.
Las ayudas pecuniarias universales no me parecen justas, dar 2500 euros a todo el que tenga hijos, sea pobre o rico, no me parece justo, aunque es verdad que administrativamente es mucho más simple, se ahorran trámites para calcular las rentas, pero eso no es motivo suficiente para hacerlos.
A todo gasto público, a todo derecho, y a toda medida que favorezca a unos en desmedro de otros.
Mira, en caso de acudir a la última.
Si establezco que las mujeres necesitan una puntuación en mates de 80 y los hombres de 100 para poder acceder a una carrera, ¿no estoy discriminando a los hombres?
Ya lo tienes.
Diste muchas vueltas para decir que "
LA DISCRIMINACIÓN POSITIVA ES NEGATIVA A LA VEZ". Luego, para justificarte me dices que no hay que darle ayudas a todos.
Vamos avicena, que has pasado de fundamentar la discriminación a criticar lo que nadie ha dicho, o sea, un muñeco de paja. Porque no recuerdo aquí a nadie (margen aparte de quienes defienden la renta universal) que opine en esa dirección.
Haz el favor de ser concreto e ir directo al argumento.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
No entiendo muy bien la diferencia entre discriminación ideológica y administrativa, pero me voy a concentrar en si una discriminación está justificada o no.
Depende de que finalidad tenga esa discriminación y que tipo de discriminación, las mujeres y los homosexuales como colectivo social pueden llegar a estar marginados, lo que no significa que existan mujeres y homosexuales particulares en una situación privilegiada.
Las políticas sociales que implican a mujeres y homosexuales, pueden provocar mayor equidad y muchos lo hacen, son muy concretas, no es dar dinero a todo quisque o puestos de trabajo exclusivamente para ellos.
Pero eso es desviarse del tema, concentrémonos en la inmigración.
No la vas a entender a menos que te leas la parte que cito.
SI no te da el tiempo, entonces creo que lo más sensato sería NO contestar la parte donde lo indico pues no lo estarías entendiendo.
Yo es que me hago del tiempo para responder leyéndome todo lo que me dicen, no solo una parte, pues luego ocurre lo que ocurre y tenemos menudos hombres de paja.
Finalmente ya me estas reconociendo que discriminación positiva es discriminación negativa, te vuelvo a citar "la discriminación negativa es necesaria en cuanto la discriminación positiva también lo es", lo que queda es justificarla, cosa que no haces.
Tu principal justificación es que las mujeres son marginadas con excepción de ciertos casos particulares.
Ya te digo yo qué casos:
LA MUJER ES EN PROMEDIO MENOS POBRE QUE EL HOMBRE, EN PROMEDIO LA MUJER TIENE MAYIORES TASAS DE ESCOLARIDAD QUE EL HOMBRE.
Menuda marginación, estudia más y tiene más.
´
Por otra parte lo que la evidencia empírica demuestra es que las políticas feministas NO HAN SURTIDO NINGÚN EFECTO POSITIVO A LARGO PLAZO. Hay varios informes que traje yo, Gálvez y Hadouken si mi memoria no falla.
Si gustas puedo darme el tiempo para citártelos y que los revises con la condición de que lo hagas y luego podamos conversar con la misma información (porque estás igual de estancado en este tema que hace más de un año). Hasta ahora no haces más que repetir dogmas.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
Que es para ti ser iuspositivista ,¿es decir este derecho existe porque la ley lo dice?, ¿pero tu nunca te planteas como deben ser las cosas?.
Obviamente los derechos humanos tienen que traducirse en leyes para ser reclamados judicialmente, pero unos pueden tener sus opiniones sobre la legitimidad de ciertas leyes y ciertos derechos que se creen inherentes al ser humano.
Para un ejemplo, cuando criticas las leyes sociales que protegen a los homosexuales o a las mujeres, estás criticando una legislación aprobada por las cortes en España, que ha sido recurrido y el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional han desestimado dichos recursos, utilizando tu argumentario como iuspositivista no podrías afirmar que se vulnere los derechos de los hombre o los heterosexuales porque el Estado español no los reconoce.
1/ Que lo diga la ley es una consecuencia de su creación de mano de la sociedad política.
2/ Si la sociedad debe ser mejor, eso es moral, no ley, no derecho.
3/ Si son inherentes al ser humano, como ser, luego existen previo a éste. Ergo, el Dº es natural
4/ Siguiendo el iuspositivismo o el iusnaturalismo puedo igualmente concebir críticas a una ley ya sea por sus errores (primer caso) o porque va en contra del mismo derecho natural (segundo).
5/ Ahondando en el segundo, puedo decir que el aborto va en contra del derecho a la vida de todo ser, por ejemplo. Por tanto, cualquier ley pro abortista, es injusta e ilegítima.
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑13 Feb 2023 15:48
Según la acepción que estás dando de discriminar, se les discrimina.
Tranquilo, argumento lo mejor que puedo, estoy expláyandome y tomandome en serio tu discurso.
Que no concuerde no pasa nada, fijate, apenas tengo tiempo, luego continuaré con lo importante, porque al final esto no es el quid de la cuestión, la inmigración.
No pasa nada.
Si no te puedes explayar tampoco pasa nada.
Si no tienes tiempo y quieres responder, a lo mejor lo que conviene es que no te explayes tanto y vayas al meollo de la cuestión porque no has escatimado recursos en responder lo que luego dices que no va con el tema....
Yo a Gálvez no le respondo todo, por ejemplo.
Saludos.